Parallèlement aux nouvelles souffrances du peuple iranien, la dernière provocation pourrait rapidement accroître le danger si, par exemple, les États-Unis abordaient et « inspectaient » de force un navire, écrit Phyllis Bennis.
Le président Donald Trump lors d'un rassemblement dans l'Iowa, le 14,2020 octobre XNUMX. (@markknoller, Twitter)
By Phyllis Bennis
Common Dreams
WLorsque le président Donald Trump a annoncé ses dernières menaces contre l'Iran dans l'émission de Rush Limbaugh la semaine dernière, il n'était pas clair si lui ou ses stéroïdes parlaient. Même ce président utilise rarement un langage comme : « Si vous vous moquez de nous, si vous nous faites quelque chose de mal, nous vous ferons des choses qui n’ont jamais été faites auparavant » lorsqu’il annonce sa politique étrangère.
La possibilité d’une surprise d’octobre plane sur chaque élection présidentielle. Cette année, à une vingtaine de jours des élections qu'ils risquent de perdre, avec plus de 20 215,000 morts à travers les États-Unis à cause de la pandémie, la Maison Blanche est devenue le dernier point chaud du coronavirus, l'économie toujours en liberté. À l’automne, et que le commandant en chef a fait le plein de drogue, les dernières sanctions sévères de l’administration Trump contre l’Iran ne semblent pas du tout si surprenantes. Après tout, l’utilisation politique du terme Surprise d’Octobre a commencé avec la crise des otages en Iran en 1980.
Mais cette surprise pas si choquante est en réalité incroyablement dangereuse et imprudente pour l’avenir, et incroyablement cruelle, sans cœur, voire sadique en ce moment. Les nouvelles sanctions économiques entraîneront la fermeture des 18 dernières banques iraniennes encore capables de financer l’importation de biens humanitaires dont le pays a désespérément besoin, notamment des médicaments dont le pays a désespérément besoin pendant la crise du Covid-19, et même des denrées alimentaires de base.
Les précédentes sanctions américaines avaient déjà causé d’énormes souffrances aux Iraniens. Début avril, alors que la pandémie atteignait son paroxysme, le sénateur Chris Murphy (Démocrate du Connecticut) a reconnu que « les sanctions américaines empêchent l’envoi de matériel médical en Iran. Par conséquent, des innocents meurent. »
Les États-Unis dénoncent cette dernière escalade de leur campagne de sanctions de « pression économique maximale » forcera l'Iran à la table des négociations. Mais des années de punition contre l’ensemble de la population iranienne de 80 millions d’Iraniens ont montré que cela ne parviendrait presque certainement pas à atteindre les objectifs déclarés par les États-Unis – et même si cela réussissait, le prix humain serait payé en faim, en manque de médicaments pendant une pandémie qui fait rage, en mort d’enfants. et d'autres personnes vulnérables, est tout simplement beaucoup trop élevé.
Blesser le peuple iranien
Lors d’une précédente campagne de sanctions américaines contre l’Iran, le représentant Brad Sherman (Démocrate de Californie) a allègrement noté que « les critiques ont également soutenu que ces mesures nuiront au peuple iranien. Franchement, c’est exactement ce que nous devons faire. Sherman, qui se présente aujourd'hui à la présidence de la commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants, a eu l'audace de comparer les sanctions brutales de Washington contre l'Iran au mouvement mondial contre l'apartheid en Afrique du Sud dans les années 1980.
Ce faisant, Sherman a délibérément ignoré cette distinction cruciale : la grande majorité des Sud-Africains soutenaient les organisations anti-apartheid qui appelaient le monde à imposer des sanctions, en acceptant les conséquences et en liant ces sanctions extérieures à leur stratégie nationale plus large de libération et de liberté. En Iran, les gens et organisations luttant pour élargir les droits démocratiques En Iran, ils réclament désespérément la fin des sanctions – parce que celles-ci les tuent.
Rassemblement pour la paix à Washington, DC, le 4 janvier 2020, après que l'administration Trump a ordonné l'assassinat d'un haut général iranien et d'autres personnes lors d'une frappe de drone près de l'aéroport irakien de Bagdad. (Stephen Melkisethian, Flickr)
Cette nouvelle sanction ne fera qu’exacerber l’impact dévastateur du régime de sanctions plus large que les États-Unis imposent à l’Iran depuis des années. Alors que le Département d’État se vante de «continue d'être aux côtés du peuple iranien» et que « les exceptions pour les exportations humanitaires vers l'Iran… restent pleinement en vigueur ». La réalité est que les sanctions économiques existantes, malgré ces exceptions, ont détruit l'économie iranienne et la vie de la plupart des 80 millions d'Iraniens, en particulier des secteurs les plus pauvres et les plus vulnérables. parmi eux.
Retrait de l'accord sur le nucléaire iranien
La dernière escalade des sanctions économiques américaines contre l’Iran a commencé avec le retrait de Trump du Plan d’action global commun (JCPOA) de 2015, également connu sous le nom d’accord sur le nucléaire iranien. Malgré l’accord quasi unanime des services de renseignement internationaux et américains sur l’efficacité du JCPOA – l’Iran ne fabrique pas d’armes nucléaires, les inspecteurs de l’ONU restent sur le terrain, les sanctions de l’ONU ont été levées – Trump a clairement indiqué que l’abandon de l’accord d’Obama était l’une de ses priorités. En mai 2018, il s’est retiré de l’accord et a imposé une série de nouvelles sanctions unilatérales paralysantes contre l’Iran.
Les autres signataires – l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne, la Chine, la Russie et l’Union européenne – se sont tous opposés au retrait américain, tout comme le Conseil de sécurité de l’ONU, qui avait approuvé l’accord et créé une agence de surveillance pour garantir sa mise en œuvre. La plus grande demande américaine, c'est que le Conseil ait accepté ce qui est devenu connu sous le nom de « snap-back », par lequel tout signataire pourrait signaler une violation iranienne de ses obligations nucléaires, et si les observateurs de l'ONU confirmaient cette affirmation, les sanctions de l'ONU qui avaient été levées seraient automatiquement « snap-back » en place.
Les États-Unis ayant abandonné l’accord et les sanctions américaines s’intensifiant rapidement, les pays européens ont déployé des efforts pour protéger l’Iran de l’impact de ces nouvelles sanctions. Mais ils ont largement échoué et l’Iran a finalement pris des mesures calibrées en matière d’enrichissement de l’énergie nucléaire au-delà de ce qui était autorisé dans le JCPOA.
Début août, Washington a tenté de convaincre le Conseil de sécurité d’étendre à l’Iran certaines restrictions sur les armes conventionnelles qui devaient expirer. Ils n’avaient rien à voir avec les armes nucléaires, et le reste du Conseil (à l’exception de la République dominicaine, dépendante des États-Unis) a refusé à l’unanimité.
Une semaine plus tard, dans le but d’intensifier encore davantage la « pression maximale » sur l’Iran, le secrétaire d’État Mike Pompeo a annoncé qu’il invoquait la procédure de « snap-back » et a exigé le rétablissement des sanctions de l’ONU contre l’Iran. Le reste du Conseil de sécurité (toujours sans la République dominicaine) a clairement indiqué que depuis que les États-Unis avaient renoncé à l’accord, ils n’avaient plus qualité pour formuler une telle exigence.
La réponse de Pompeo a été que depuis que les États-Unis avaient initialement signé le traité, Washington avait toujours tous les droits des signataires, même s’il s’était officiellement retiré, mettant ainsi fin à toutes ses obligations. Il a ensuite simplement annoncé que les sanctions de l’ONU étaient désormais de nouveau en vigueur, même si aucun autre pays n’était d’accord.
Et puis sont arrivées les dernières sanctions américaines. Parallèlement à de nouvelles souffrances pour le peuple iranien, le danger pourrait rapidement s’intensifier si, par exemple, les États-Unis décidaient d’aborder et d’« inspecter » de force un navire qui, selon eux, transportait des marchandises à destination ou en provenance de l’Iran. Si l’Iran résiste, un grave conflit militaire pourrait éclater. C’est cette menace d’une provocation délibérée des États-Unis, visant à pousser l’Iran à réagir militairement, donnant ainsi aux faucons iraniens à Washington une excuse pour réagir avec une plus grande force militaire juste à temps pour que le commandant en chef se pavane et se vante avant les élections, qui pourrait façonner une surprise d’octobre incroyablement désastreuse et dangereuse.
La prudence de Téhéran
Jusqu’à présent, l’Iran n’a pas mordu à l’hameçon de Washington. Il a réagi aux provocations américaines – notamment à l’assassinat du puissant dirigeant politique et militaire iranien, le général Qasem Soleimani en janvier de cette année – avec une grande prudence. Mais l’Iran a ses propres élections prévues en juin, et une pression croissante s’exerce sur les dirigeants pour qu’ils prennent des mesures plus décisives.
L’Iran pourrait également faire preuve de retenue en prévision d’un changement à la Maison Blanche. Biden a pas appelé à mettre fin aux sanctions en Iran, mais il a clairement indiqué qu’il « offrirait à Téhéran un une voie crédible pour revenir à la diplomatie», revenez au JCPOA, mettez fin à l’interdiction des musulmans et œuvrez pour mettre fin à la guerre au Yémen.
Même si la position de Biden n’est pas aussi ferme qu’elle devrait l’être pour mettre fin à l’assaut contre la vie des Iraniens ordinaires, il ne fait aucun doute qu’elle remet en cause certains des pires aspects de la politique actuelle. Cela ne devrait pas être surprenant : le JCPOA a représenté le point culminant des réalisations d'Obama en matière de politique étrangère, et puisque la crédibilité de Biden est fondamentalement liée à l'héritage d'Obama, il doit maintenir son engagement envers le JCPOA et le cadre de diplomatie plutôt que de guerre qui a permis il.
Graphique du Département d’État mis en ligne le 20 septembre 2020.
Il est de notoriété publique que les pressions exercées sur Trump pour qu’il impose de nouvelles sanctions toujours plus dommageables à l’Iran proviennent de Israël et la Fondation d'extrême droite pour la défense des démocraties à Washington. Quelques semaines seulement avant l'annonce des nouvelles sanctions, le chef du FDD a écrit un Wall Street Journal éditorial appelant à un « KO économique de 12e round » sous la forme d’une décision de Trump de « mettre sur liste noire l’ensemble du secteur financier iranien ».
Quel est le but ?
Ainsi, au-delà de l’attente d’un rebond électoral de dernière minute (ce qui n’est pas du tout sûr compte tenu des opposition publique aux guerres au Moyen-Orient), quel est l’objectif des États-Unis en provoquant un affrontement militaire avec l’Iran qui pourrait rapidement devenir incontrôlable ?
À l’ère Trump, une stratégie claire est généralement hors du domaine du possible. Mais des objectifs immédiats peuvent parfois être discernés. Dès le début, l’administration Trump – principalement en la personne de son gendre Jared Kushner – s’est concentrée sur la construction d’une alliance régionale anti-iranienne, soutenue par les États-Unis, entre Israël et ses principaux alliés arabes, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et d’autres.
Une grande partie de ces efforts sont en bonne voie, renforcés plus récemment par le Accords orchestrés par les États-Unis entre Israël ainsi que les Émirats arabes unis et Bahreïn, avec la bénédiction de l’Arabie saoudite.
Il convient de noter que ces accords, tout en laissant de côté toute référence à la fin de l'oppression des Palestiniens par Israël, visent principalement à accroître les ventes d'armes des États-Unis avec leurs alliés arabes et à rendre public les relations commerciales et sécuritaires de longue date, mais autrefois plus ou moins cachées. liens entre Israël et les monarchies arabes du Golfe.
Il est certain qu’empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire reste un objectif de longue date des États-Unis. Cela s’explique en partie par la détermination des États-Unis à empêcher toute nouvelle prolifération d’armes nucléaires au-delà de ce qui existe actuellement.
Le monopole nucléaire d'Israël dans la région
Une grande partie de cette décision repose également sur un engagement envers Israël à maintenir le monopole de Tel-Aviv sur les armes nucléaires dans la région ; c'est la centrale nucléaire israélienne de Dimona, dans le Néguev, qui détient le seul arsenal d'armes nucléaires du Moyen-Orient.
Mais les agences de renseignement américaines conviennent depuis des années que l’Iran ne possédait pas de bombe nucléaire, qu’il ne construisait pas de bombe nucléaire et qu’il n’avait même pas décidé qu’il voulait construire une bombe nucléaire. Dans le cadre du JCPOA, la capacité nucléaire de l'Iran et sa capacité à obtenir des composants nucléaires ailleurs étaient extrêmement limitées, et les inspecteurs nucléaires de l'ONU étaient sur le terrain. Cela reste le cas, mais cela pourrait changer si la « pression maximale » américaine continue d’empêcher l’Iran d’accéder au commerce international, aux achats de nourriture et de médicaments, etc.
Maintenir le rôle de l’Iran comme ennemi du jour permet aux États-Unis de justifier plus facilement des ventes d’armes toujours plus massives à des royaumes autoritaires répressifs ainsi que le don sur 10 ans de 38 milliards de dollars provenant des impôts américains directement à l’armée israélienne.
Et pour les États du Golfe incroyablement riches mais stratégiquement dépendants, les véritables craintes de l'influence iranienne (sur les populations chiites dans leurs pays, la concurrence pour les champs de pétrole et les routes d'oléoducs, etc.) sont égalées, voire dépassées, par la valeur de l'Iran - comme -boogeyman pour assurer le soutien stratégique et la protection continus des États-Unis.
Des informations circulent selon lesquelles Washington pourrait fermer l'ambassade américaine géante à Bagdad, retirant ainsi le personnel diplomatique et autre personnel non militaire. Cela pourrait être en prévision d’une future réponse iranienne à l’escalade continue des États-Unis – peut-être quelque chose comme une attaque militaire américaine contre les Forces de mobilisation populaire en Irak, une milice importante et influente soutenue par l’Iran, qui pourrait conduire à des représailles iraniennes contre les forces militaires américaines en Irak. Irak.
Avec le soutien d’Israël, une attaque contre les intérêts iraniens par une combinaison des Émirats arabes unis, de Bahreïn et/ou de l’Arabie saoudite, même sans la participation directe des États-Unis, ne pouvait être totalement exclue. Dans de telles circonstances, il n’est pas impossible que la pression publique conduise le régime iranien à faire des choix différents, bien plus dangereux.
L’escalade américaine n’est peut-être pas encore terminée. Il reste encore plusieurs semaines en octobre pour de nouvelles surprises.
Phyllis Bennis est membre de l'Institute for Policy Studies. Son livre le plus récent est la 7e édition mise à jour de Comprendre le conflit israélo-palestinien : une introduction. Suivez-la sur Twitter: @PhyllisBennis
Cet article est de Common Dreams .
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Alan Macleod de MintPress News (6 octobre 2020) a rendu compte des nouvelles sanctions inhumaines de Trump contre l'Iran :
« En août, Trump a nommé Elliott Abrams, faucon en disgrâce d’Iran-Contra et spécialiste du changement de régime, comme son principal conseiller pour l’Iran, signalant à tous ceux qui y prêtaient attention que des hostilités accrues étaient à venir.
«Il y a des spéculations selon lesquelles Trump tenterait d’intensifier les hostilités avec l’Iran avant les élections, provoquant ainsi un incident international. Si tel est le cas, ces sanctions ne sont qu’un prélude à quelque chose de plus grand.»
Abrams, défenseur notoire des meurtres de masse incités par les États-Unis dans les années 1980 en Amérique centrale, est également un idéologue fanatique pro-israélien depuis toujours.
Le regretté fondateur et rédacteur en chef de Consortium News, Robert Parry, a demandé avec audace : « Pourquoi pas une enquête sur le « porte d’Israël » ? (20 avril 2017) :
« Le problème est que si quelqu'un mentionne la vérité sur l'influence d'Israël, cette personne est immédiatement qualifiée d'« antisémite » et ciblée par le lobby extraordinairement sophistiqué d'Israël et ses nombreux alliés médiatiques et politiques pour la diffamation et la marginalisation.
« Ainsi, le secret de polichinelle de l’influence israélienne est soigneusement ignoré […] Dieu nous préserve si quelqu’un suggère une enquête sur la porte d’Israël. »
L'excellent rapport de Bob Parry a suscité de nombreuses réponses et une multitude d'informations supplémentaires publiées par les lecteurs du CN dans la section commentaires de l'article.
L'une des raisons pour lesquelles je me suis porté volontaire pour la campagne présidentielle du général Wes Clark en 2004 était qu'il partageait le point de vue de Phyllis Benis selon lequel l'Iran est, comme il le disait à l'époque, un « pays multiculturel de 80 millions d'habitants » et Clark a lancé une campagne Stop à la guerre contre l'Iran. campagne.
À cette époque, j’ai découvert l’énorme diversité de ce qui est apparemment un pays incroyablement beau et diversifié.
Il est criminel d’ignorer 80 millions de personnes et de semer l’hystérie dans le pays contre un inconnu, probablement des dirigeants élus mal représentés dans ce pays pour déclencher une guerre pour le profit, déstabiliser une région et abuser des personnes qui servent « à défendre et à protéger » ce pays contre « l’invasion ». ce qui ne s'est pas produit et est peu probable qu'il se produise – il s'agit toujours de notre pétrole sous leur sable – qui a déclenché la complicité de la Grande-Bretagne et des États-Unis avec les grandes sociétés pétrolières dans les années 1950, qui a conduit au coup d'État contre Mosadegh, menant au régime actuel après l'horreur de notre installation de le Shah torturant et la révolte des peuples….
Nos « meilleurs et plus brillants » ignorent les deux menaces existentielles qui pèsent sur la vie sur cette planète : la guerre nucléaire et le dérèglement climatique.
C’est un groupe égoïste et trompé. Ils se dirigent en toute hâte vers la fin du monde… Je pense que nous sommes à « 2 minutes » de l’horloge de la fin du monde. Et pourtant, y a-t-il une réforme ? Non.
Qu'est-ce que le régime de Washington exige exactement en retour de l'Iran avant d'accepter de retirer sa botte du cou de ce pays et de mettre fin à ces crimes contre l'humanité ? L’Iran s’était déjà soumis à des inspections étrangères approfondies et à des restrictions en matière de commerce, d’acquisition d’armes et d’autres actions dans le cadre du JCPOA. L’ignominie imposée par Washington rivalise avec celle qu’il a infligée à l’Allemagne et au Japon après la Seconde Guerre mondiale. La seule chose que Washington n’a pas (encore) directement exigée est le droit de choisir l’ayatollah suprême de la République islamique. Veulent-ils tuer Khamenei comme ils l’ont fait Saddam, Kadhafi, le mollah Omar, Ben Laden, Soleimani et de nombreux autres dirigeants nationaux qui ont résisté à l’agression incessante de Washington ? Ils ont démontré à maintes reprises que tuer, puis démolir des sociétés entières, est ce qu'ils font le mieux. Dans quelle mesure cela profitera-t-il à l’Amérique, à ses citoyens ou au monde ? Cela a fait de nous des parias aux yeux de la plupart des autres humains, même si nous continuons de donner des coups de pied à tous ceux sur qui nous pouvons lancer une botte.
James North dans Mondoweiss (13 octobre 2020) a rapporté que le New York Times et le Washington Post s'appuient excessivement sur la Fondation pour la défense des démocraties et cachent leurs liens avec le lobby pro-israélien.
John B. Judis, auteur de Genesis : Truman, American Jewish, and the Origins of the Arab/Israeli Conflict (2014), a rapporté que les positions du FDD suivent de près celles de Benjamin Netanyahu et du parti Likoud. Voir « The Little Think Tank That Could » (15 août 2015) sur Slate.
Les partisans d’Israël, Sheldon et Miriam Adelson, personnellement très proches de Netanyahu, ont investi 75 millions de dollars dans un nouveau super PAC Trump en septembre. Pas de surprise.
Que devrions-nous faire, envoyer à l’Iran UN AUTRE avion chargé de dollars américains ?
Associated Press Fact Check sur « L’histoire erronée de Trump sur Obama et l’Iran » (26 août 2019) :
« Dans les années 1970, l’Iran a payé 400 millions de dollars aux États-Unis pour du matériel militaire qui n’a jamais été livré en raison du renversement du gouvernement et de la rupture des relations diplomatiques. Après l'accord sur le nucléaire, les États-Unis et l'Iran ont annoncé qu'ils avaient réglé la question, les États-Unis acceptant de payer le principal de 400 millions de dollars ainsi que les intérêts d'environ 1.3 milliard de dollars […]
"Selon Trump, un avion cargo avec 400 millions de dollars dus à l'Iran est devenu des 'gros avions, des 757, des Boeing 757', chargés d'un cadeau de 1.8 milliard de dollars."
C’est effectivement une très mauvaise surprise à considérer. C'était peut-être le point le plus bas de la décennie pour voir un plouc désemparé, toxicomane et sadique comme Limbaugh être célébré et honoré d'une médaille, simplement à cause du genre de message qu'il envoie à l'ensemble des citoyens en termes de ce que nous devrait valoriser ou s’efforcer d’être en Amérique. On a vraiment l’impression qu’il va y avoir de très mauvaises surprises cet automne. Ce qui est encore plus inquiétant : le Parti Démocrate, fortement sioniste, s’opposerait-il même à une guerre illégale et horrible avec l’Iran ? C’est ce qui m’inquiète le plus, c’est que ce n’est pas seulement le parti républicain qui fait ce que veut Israël, ce sont totalement les deux partis. Et les politiciens font toujours passer leur carrière avant nous, ils feront donc ce qui est le mieux pour leur carrière, et cela consiste à aider Israël sur tous les sujets.
Le conseil de Joe Biden vient à l'esprit lors des débats présidentiels : « Tais-toi » concernant le « snap-back » (cela devrait être « snap out of it » Mike ).
Le traitement que les États-Unis infligent à la plus ancienne civilisation de la planète est honteux. Nous devons apprendre des Iraniens, et non pas les punir simplement pour satisfaire le gouvernement sioniste de droite d’Israël.
Je pense que quelques frappes bien placées contre les installations pétrolières saoudiennes et émiriennes par les forces yéménites pourraient apporter un peu de clarté dans l’esprit des bellicistes américains et de leurs alliés. Les attaques contre l’Iran auront de graves conséquences qui n’impliqueront peut-être pas directement les forces américaines. Cela s’est déjà produit et cela pourrait se reproduire.
Qui est réellement responsable de « la propagation du chaos, de la violence et de l’effusion de sang » dans le monde ?