Le « procès du siècle » de Julian Assange : 10 raisons pour lesquelles il menace la liberté d'expression

Fidel Narváez était présent au tribunal de Londres pendant la majorité des audiences et propose ce résumé complet.

By Fidel Narváez
et traduit par Ben Norton
La grayzone

At la fin des audiences visant à extrader le journaliste Julian Assange Aux États-Unis, le 1er octobre, son équipe de défense aurait dû se sentir triomphante. Car avec plus de 30 témoins et témoignages, tout au long du mois de septembre, ils ont donné une raclée au parquet représentant les Etats-Unis.

Si l’affaire à Londres avait été tranchée uniquement sur la base de la justice, comme cela devrait être le cas dans un État fondé sur le droit, cette bataille aurait été gagnée par Assange.

Mais ce « procès du siècle » est avant tout un procès politique, et il reste le sentiment que la décision a été prise d’avance, au mépris de la loi.

Le tribunal a débuté le 7 septembre avec des centaines de manifestants à l'extérieur, contrairement aux restrictions imposées par le tribunal à l'intérieur – dans ce qui constitue l'affaire contre la liberté d'expression la plus importante de toute une génération.

Elle n'autorisait l'entrée que de cinq personnes inscrites sur la liste des « membres de la famille » et de cinq personnes du public, qui étaient placées dans une pièce adjacente, où elles pouvaient à peine suivre la transmission vidéo.

La juge Vanessa Baraitser, qui supervise le dossier, a coupé, sans motif convaincant, l'accès au flux vidéo qui avait été précédemment autorisé à près de 40 organisations de défense des droits de l'homme et observateurs internationaux, dont Amnesty International, Reporters sans frontières et PEN International.

Chaque jour, dès 5 heures du matin, des militants altruistes faisaient la queue pour que des observateurs comme Reporters sans frontières, par exemple, puissent entrer et occuper l'une des cinq places disponibles. Grâce à eux et aux membres de la famille d’Assange, j’ai pu me rendre au tribunal pour assister à la majorité des audiences.

Julian lui-même était également réveillé tous les jours à 5 heures du matin et, nu et menotté, soumis à des inspections humiliantes et à des examens aux rayons X, avant d'être embarqué dans une voiture de police et de traverser la circulation londonienne pendant plus d'une heure et demie.

A 10 heures du matin, alors que le tribunal commençait enfin à siéger, Julian avait déjà subi cinq heures d'insultes, avant d'être enfermé dans une cage vitrée pour le reste de la journée.

Pour communiquer avec ses avocats, Julian a dû se mettre à genoux pour leur parler à travers une fente dans la cage, à quelques mètres seulement des oreilles des avocats du parquet, ce qui viole clairement la procédure régulière.

La défense a commencé par demander le report des audiences, étant donné que les États-Unis avaient déposé une nouvelle demande d’extradition à la dernière minute, avec de nouvelles accusations sur lesquelles Assange lui-même n’était pas en mesure d’examiner.

Au cours des six mois précédents, Julian n’a pratiquement pas eu accès à ses avocats. Le juge a toutefois rejeté tout sursis.

La défense avait fondé sa stratégie sur la preuve que la procédure judiciaire faisait l'objet d'abus de plusieurs manières interdépendantes. Dans ce résumé détaillé, permettez-moi d'expliquer 10 raisons que j'ai identifiées comme des facteurs importants contre l'extradition.

Pour cet exercice, je me suis par ailleurs appuyé sur rapports du journaliste américain Kevin Gosztola et celui de l'ancien diplomate britannique Craig Murray, à côté de qui je partageais un siège à la cour.

1) L’accusation porte sur un « crime politique » qui n’est pas susceptible d’extradition. La publication d’informations classifiées et véridiques n’est pas un crime.

Julian Assange serait poursuivi en vertu de la loi sur l'espionnage des États-Unis pour un « crime » politique exclu des accords d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis.

Le bureau du procureur général américain a en outre déclaré qu'Assange, en tant qu'étranger, ne pourrait pas exercer le droit du premier amendement. Autrement dit, des sanctions s’appliquent aux étrangers aux États-Unis, mais pas de protections juridiques.

Le directeur de la Fondation pour la liberté de la presse, Trevor Timm, a déclaré au tribunal que l’extradition d’Assange marquerait « la fin du journalisme de sécurité nationale » car elle criminaliserait tous les journalistes qui reçoivent des documents secrets.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire

Il a critiqué l'accusation selon laquelle disposer d'un SecureDrop est un crime, car The Guardian, Washington Post, The New York Times, et plus de 80 autres organismes de presse, dont le Consortium international des journalistes d'investigation, utilisent également actuellement SecureDrop.

Timm a déclaré que le ministère de la Justice a une orientation politique, que l’accusation ne peut pas décider qui est journaliste et qui ne l’est pas, et que les accusations portées contre Assange « réécriraient radicalement » le premier amendement.

Cela a également été affirmé dans le témoignage écrit du directeur du Knight First Amendment Institute de l'Université de Columbia, Jameel Jaffer, qui a insisté sur le fait que l'accusation contre Assange vise à décourager le journalisme essentiel à la démocratie et représente une grave menace à la liberté. de la presse.

Le professeur de journalisme et ancien journaliste d'investigation Mark Feldstein a déclaré que les fuites sont un « élément vital » du journalisme, que la collecte d'informations classifiées est une « procédure opérationnelle standard » pour les journalistes et que les publications de WikiLeaks sont protégées par la Constitution.

L’avocat américain Eric Lewis, ancien professeur de droit à l’université de Georgetown, a souligné que l’administration Obama avait finalement décidé de ne pas juger Assange en raison de ce que l’on appelle «The New York Times problème » – c’est-à-dire qu’il n’y avait aucun moyen de le poursuivre en justice pour avoir publié des informations classifiées sans que le même principe ne s’applique à de nombreux autres journalistes.

Lewis a témoigné que l'administration Trump avait fait pression sur les procureurs du district oriental de Virginie et a cité un article qui faisait référence Matthew Miller, l'ancien porte-parole du ministère de la Justice sous Obama, qui a averti que cette affaire pourrait créer un précédent qui menacerait tous les journalistes.

Cette même préoccupation a été exprimée devant le tribunal par l’avocat Thomas A. Durkin, ancien procureur adjoint des États-Unis et professeur de droit, qui a averti que « le fait que l’administration Trump ait ordonné la réouverture du dossier était clairement une décision politique ».

Durkin et Lewis ont affirmé qu’Assange serait condamné à perpétuité, étant donné que les peines pour espionnage aux États-Unis sont généralement la prison à vie, et les plus clémentes vont de 20 à 30 ans.

L'avocat Carey Shenkman, qui a écrit un livre sur l'histoire et l'utilisation de la loi sur l'espionnage, a déclaré que la loi est « extraordinairement large » et l'une des lois les plus controversées des États-Unis. « Jamais, dans l’histoire de la loi sur l’espionnage, il n’y a eu d’accusation contre un éditeur américain… et il n’y a pas non plus eu d’accusation extraterritoriale contre un éditeur non américain. »

L'accusation, pour sa part, dans ce qui a été l'un des aveux les plus terrifiants entendus devant le tribunal, a reconnu que, même si la loi sur l'espionnage n'avait jamais été utilisée contre un journaliste, sa portée étendue lui permettrait de l'utiliser à cette occasion.

L'avocate Jennifer Robinson, membre de l'équipe juridique d'Assange, a soumis au tribunal un témoignage écrit détaillant une offre de grâce du président Donald Trump, en échange de l'identification par Assange de la source des fuites qui Wikileaks publié par le Comité national démocrate (DNC) en 2016.

L'offre a été faite par l'intermédiaire de la représentante américaine Dana Rohrabacher lors d'une visite à l'ambassade de l'Équateur. Le membre du Congrès avait expliqué que les informations d’Assange sur la source des fuites seraient « d’intérêt, de valeur et d’assistance » pour le président, et « résoudraient les spéculations en cours sur l’implication russe ».

L’offre de la Maison Blanche démontre la nature politisée de l’affaire, étant donné que les accusations ont été portées après qu’Assange ait refusé de fournir la moindre information.

Le journaliste primé Patrick Cockburn, qui a écrit pour The Independent depuis plus de 30 ans, a soumis un témoignage écrit dans lequel il affirme qu'Assange est persécuté parce qu'il a « dénoncé la façon dont les États-Unis, en tant qu'unique superpuissance mondiale, a vraiment mené ses guerres – quelque chose que les milieux militaires et politiques ont perçu comme une atteinte à leur crédibilité et à leur légitimité.»

De son côté, le journaliste Ian Cobaïn, qui a travaillé pour The Guardian lors de la publication de Wikileaks documents en 2010, a déclaré dans un témoignage écrit qu’Assange est persécuté parce que « il y a toujours une entente – si claire qu’il n’est pas nécessaire de la dire – que quiconque a connaissance de crimes d’État et qui se présente pour corroborer les allégations à propos de ces crimes, pourrait faire l’objet de poursuites.

Le célèbre professeur Noam Chomsky a déclaré au tribunal dans un témoignage écrit qu'Assange « a rendu un énorme service à tous les peuples du monde qui chérissent les valeurs de liberté et de démocratie et qui exigent donc le droit de savoir ce que font leurs représentants élus. Ses actes l’ont conduit à être poursuivi de manière cruelle et intolérable.

Cependant, si des doutes subsistent quant à la nature politique de l'affaire, il y avait aussi la juge Baraitser elle-même, qui a déclaré devant le tribunal que son intention initiale était d'obtenir le verdict avant les élections présidentielles américaines et qui a demandé à la défense et à l'accusation quelles implications une décision aurait été prise après lesdites élections.

Pourquoi une juge britannique, censée rendre la justice uniquement sur la base de faits et de preuves, attend-elle qu’un événement purement politique dans un autre pays révèle son verdict ?

2) Il n’y a jamais eu de divulgation imprudente de noms. Personne n'a été blessé à cause de Wikileaks publications.

Le légendaire divulgateur des Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, a déclaré à ce tribunal qu’il « était totalement en désaccord avec les Théorie du « bon Ellsberg / mauvais Assange ».» Il a déclaré que Julian avait fait « tout son possible » pour expurger et dissimuler des informations préjudiciables, en travaillant avec les médias dans le processus de rédaction.

Les Pentagon Papers étaient top secrets, mais WikiLeaks les documents n’étaient pas classés comme étant à diffusion restreinte et par conséquent, par définition, il ne devrait rien y avoir de vraiment sensible.

Ellsberg a déclaré qu'Assange avait caché 15,000 XNUMX dossiers au Journal de guerre afghan pour protéger les noms, et a également demandé l'aide du Département d'État et du Département de la Défense pour expurger les noms, mais le gouvernement américain a refusé de l'aider, malgré le fait que c'est une pratique journalistique courante de consulter les responsables pour minimiser les dommages.

Lors de la cour martiale de Chelsea Manning, a noté Ellsberg, le ministère de la Défense a admis qu'il n'avait pas pu identifier un seul décès causé par Wikileaks publications.

Le cofondateur de l'organisation Iraq Body Count (IBC), John Sloboda, dont le travail a été reconnu par les Nations Unies et l'Union européenne, a témoigné avoir travaillé avec Wikileaks et les médias pour préparer le Journaux de guerre en Irak avant leur publication. Sloboda a raconté qu’Assange a exigé et dirigé un « processus de rédaction très strict » pour éviter d’éventuels dommages.

Wikileaks utilisait un logiciel capable d'éditer des milliers de documents, identifiant chaque mot qui ne figurait pas dans le dictionnaire de langue anglaise et le supprimant automatiquement, comme les noms arabes par exemple. Ensuite, les fichiers ont été à nouveau analysés pour supprimer les professions, telles que « médecin » ou « chauffeur », afin de mieux protéger les identités.

Ce montage a pris « des semaines » et a été un « processus méticuleux », a raconté Sloboda. « Il y a eu une pression considérable sur WikiLeaks parce que d’autres médias voulaient le pousser à publier plus rapidement », mais « la position d’Assange et Wikileaks c’était d’être excessivement prudent.

John Goetz, l'actuel directeur des enquêtes de la télévision publique allemande NDR, a confirmé que lorsqu'il travaillait avec Assange en 2010, représentant Der Spiegel, Wikileaks avait un « processus de rédaction rigoureux » et qu’Assange était obsédé par la sécurité des documents classifiés et par la prévention des divulgations préjudiciables.

"Je me souviens avoir été très irrité par les rappels constants et interminables d'Assange selon lesquels nous devions être en sécurité", et que Wikileaks « a fini par supprimer plus de choses que même le ministère de la Défense », a déclaré Goetz. Assange a fréquemment discuté de « comment trouver des noms confidentiels afin que nous puissions les expurger et prendre des mesures pour nous assurer que personne ne court de risque ».

La journaliste Nicky Hager, auteur du livre Autres guerres populaires : la Nouvelle-Zélande en Afghanistan, en Irak et la guerre contre le terrorisme, a témoigné que l'une de ses tâches consistait à « identifier tout câble qui ne devrait pas être diffusé pour des raisons telles que la sécurité personnelle des personnes mentionnées », et que Wikileaks le personnel était « engagé dans un processus minutieux et responsable ».

Il a été « choqué » de voir le niveau de soin qu’ils prenaient pour expurger les informations susceptibles de nuire à des tiers. « Les gens travaillaient en silence pendant des heures et des heures » pour examiner des documents », se souvient-il.

Le journaliste italien chevronné Stefania Maurizi, dont les rapports persistants montraient comment Les procureurs britanniques ont fait pression sur leurs homologues suédois de ne pas interroger Assange à Londres, a déclaré dans son écrit témoignage:

J’ai moi-même eu accès à 4,189 XNUMX câbles… Je me suis assis avec M. Assange et j’ai parcouru les câbles aussi systématiquement que possible… Tout a été fait avec la plus grande responsabilité et attention… C’était la première fois que je travaillais dans une entreprise d’édition impliquant procédures strictes de ce genre. Même des collègues internationaux expérimentés ont trouvé les procédures lourdes, impliquant des protections bien au-delà de celles dont chacun d’entre eux était habitué à exercer… Même le travail effectué par des collègues proches sur la mafia italienne n’exigeait pas une précaution et une sécurité aussi extrêmes, il n’a jamais atteint ce niveau.

3) WikiLeaks les publications sont des informations véridiques et historiquement pertinentes.

L'avocat anglo-américain Clive Stafford Smith, fondateur de l'organisation de défense des droits de l'homme Reprieve, a déclaré que Wikileaks a mis en lumière la torture des détenus à Guantanamo et a révélé que beaucoup d'entre eux n'étaient pas des terroristes, mais avaient plutôt été arrêtés en Afghanistan dans le cadre d'un système de primes. Les pires accusations ont été « mises en scène » contre des prisonniers, qui étaient parfois contraints de les avouer sous la torture.

Stafford Smith a expliqué que c'était grâce à Wikileaks que l'utilisation de ces techniques de torture est connue, comme la poulie, ou suspendre quelqu'un par les poignets jusqu'à ce que ses épaules soient disloquées, et cité en exemple Binyam Mohamed, un citoyen britannique dont les organes génitaux étaient quotidiennement coupés avec un rasoir .

Les poursuites judiciaires contre le programme américain d’assassinats par drones au Pakistan auraient été impossibles sans Wikileaks, a déclaré Stafford Smith.

John Sloboda d'Iraq Body Count a déclaré que les journaux de guerre en Irak constituent « la plus grande contribution à la connaissance du public sur les victimes civiles en Irak », révélant environ 15,000 XNUMX morts jusqu'alors inconnues.

Patrick Cockburn, de The Independent , a insisté, "Wikileaks a fait ce que tous les journalistes devraient faire, c'est-à-dire mettre des informations importantes à la disposition du public, permettant aux gens de porter des jugements fondés sur des preuves sur le monde qui les entoure et, en particulier, sur les actions de leurs gouvernements.

Les fichiers publiés par Wikileaks transmettre la réalité de la guerre « bien mieux que même les récits journalistiques les mieux informés », a ajouté Cockburn, montrant comment « les morts étaient automatiquement identifiés comme des « terroristes » pris en flagrant délit, indépendamment de toute preuve du contraire ».

L'ancien journaliste Dean Yates, qui a été chef du bureau de Reuters à Bagdad en 2007 et 2008, a déclaré dans sa déclaration écrite qu'il a fallu attendre 2010 pour que Wikileaks a publié la célèbre vidéo Collatéral Murder, selon laquelle il connaissait la vérité sur la mort de ses collègues journalistes Namir Noor-Eldeen et Saeed Chmagh.

Yates a raconté les tentatives des États-Unis pour dissimuler la vérité et que l'armée ne lui a montré qu'une partie de la vidéo. La seule personne qui a dit la vérité était Assange.

« Sans Chelsea Manning et Julian Assange, la vérité sur ce qui est arrivé à Namir et Saeed, la vérité sur ce qui s’est passé dans cette rue de Bagdad le 12 juillet 2007, n’aurait pas été révélée au monde. » Yates a dit. « Ce qu’Assange a fait était à 100 % un acte de vérité, révélant au monde ce qu’était réellement la guerre en Irak et comment l’armée américaine s’est comportée et a menti. »

Sur ce point, le juge Baraitser a interrompu le témoignage de Yates, en raison des pressions répétées de l'accusation. Il est ironique qu’un tribunal cherche à criminaliser le journalisme, tout en refusant d’entendre parler des crimes révélés par le journalisme.

C’est ce qui s’est produit lors du témoignage très attendu du citoyen germano-libanais Khaled el-Masri, qui a été kidnappé et torturé par la CIA – et qui, en raison de « problèmes techniques » avec la transmission en ligne, n’a pas pu témoigner en personne.

Le juge a cessé de l'écouter, également sous la pression du parquet. C’est ce qui a provoqué une réaction indignée de Julian Assange, qui a crié : « Je ne censurerai pas le témoignage d’une victime de torture devant ce tribunal… Je ne l’accepterai pas !

L'accusation a finalement autorisé la lecture du résumé de la déclaration écrite : El-Masri a été amené dans un site noir de la CIA en Afghanistan, où il a été battu, fouillé à nu, sodomisé, gavé de force avec un tube dans le nez, et soumis à une privation sensorielle totale et à d'autres formes cruelles de traitements inhumains pendant six mois.

Finalement, lorsque les tortionnaires se sont rendu compte qu'ils s'étaient trompés d'homme, El-Masri a été abandonné, les yeux bandés, sur une route isolée d'Albanie. À son retour en Allemagne, sa maison était vide, sa femme et ses enfants partis.

Le journaliste John Goetz, sur Télévision publique allemande, a démontré que l'histoire d'El-Masri était vraie et a retrouvé les agents de la CIA impliqués. Les procureurs allemands ont ordonné l'arrestation des ravisseurs, mais ceux-ci n'ont jamais été exécutés.

WikiLeaks des publications ont prouvé que les États-Unis avaient fait pression sur le gouvernement allemand pour qu'il bloque une enquête judiciaire sur ce crime.

La Cour européenne des droits de l'homme, utilisant le Wikileaks câbles, d'accord avec El-Masri, qui écrit au tribunal :

Les publications de WikiLeaks ont été essentielles pour accepter la vérité sur le crime et la dissimulation… sans une révélation dévouée et courageuse des secrets d’État en question, ce qui m’est arrivé n’aurait jamais été reconnu et compris.

4) Wikileaks n’a pas été le premier à publier les câbles diplomatiques sans expurgation, mais seul Julian Assange est persécuté.

Trois des 18 accusations portées contre Assange l’accusent spécifiquement d’avoir publié des câbles diplomatiques américains sans expurgation. Mais la défense et ses témoins ont montré que Wikileaks n’a pas été le premier média à publier ces fichiers, et ceux qui l’ont fait n’ont pas été poursuivis. Wikileaks a pris soin de chiffrer les archives, mais des actions indépendantes de la volonté d'Assange ont conduit à sa publication.

Le professeur allemand d'informatique Christian Grothoff a témoigné à propos d'une enquête sur la chronologie des événements de 2011. Grothoff a passé en revue la chronologie : Au cours de l'été 2010, Wikileaks partagé les câbles avec The Guardian journaliste David Leigh, via un fichier sur un site Web temporaire protégé par un mot de passe de cryptage très fort. Assange n’a écrit qu’une partie du mot de passe sur papier. Wikileaks et ses partenaires médias ont commencé à publier les câbles édités en novembre 2010.

Wikileaks a subi des attaques constantes sur ses serveurs et des copies miroir de ses archives ont été créées dans le monde entier pour protéger les informations. Ces copies n'étaient pas accessibles sans code sécurisé. En février 2011, The Guardian les journalistes David Leigh et Luke Harding ont publié un livre dans lequel le titre d'un chapitre était le mot de passe complet des câbles non expurgés. Quand le livre a publié la clé, Wikileaks n'avait plus la possibilité de supprimer les archives miroir ou de modifier le cryptage.

Le 25 août 2011, le journal allemand Der freitag a publié un article dans lequel il expliquait que le mot de passe révélé par Leigh et Harding pouvait être utilisé, et en quelques jours l'archive complète, sans rédaction ni édition, est apparue sur Cryptome.org, une page créée aux États-Unis. Les sites Internet MRKVA et Pirate Bay ont également publié des copies des archives. Le 1er septembre, le gouvernement américain a accédé pour la première fois à la cache non expurgée, via Pirate Bay.

Le professeur Grothoff a déclaré qu'il n'avait pas réussi à trouver un seul exemple du code publié en ligne auparavant. The Guardian les journalistes l'ont publié dans leur livre.

Assange et son Wikileaks Sa collègue Sarah Harrison a appelé le Département d'État américain pour l'avertir que les câbles non expurgés étaient en ligne, mais leurs avertissements ont été ignorés. La journaliste Stefania Maurizi a raconté dans son témoignage qu'elle rencontrait WikiLeaks le jour même où elle a découvert que les câbles avaient été publiés, hors du contrôle d'Assange.

« Je me souviens qu’à mon arrivée, il y avait eu des discussions animées sur ce qu’il fallait faire. Julian était clairement très troublé par la situation à laquelle Wikileaks était confronté », a-t-elle rappelé. Depuis plus d’un an, il a pris toutes les mesures possibles pour éviter que cela ne se produise. "Assange faisait lui-même des tentatives urgentes pour informer le Département d'État (américain) que l'information circulait hors du contrôle de Wikileaks."

Wikileaks a dû divulguer les câbles le 2 septembre 2010 et a publié une note éditoriale indiquant qu'« un Le journaliste du Guardian a divulgué par négligenceLes mots de passe top secrets de décryptage de WikiLeaks pour des centaines de milliers de câbles diplomatiques américains non expurgés et non publiés.

Votre journaliste Glenn Greenwald, qui a remporté le prix Pulitzer pour les révélations d'Edward Snowden, a écrit ce jour-là :

Une fois Wikileaks Réalisant ce qui s'était passé, ils en informèrent le Département d'État, mais furent confrontés à un dilemme : pratiquement toutes les agences de renseignement du gouvernement auraient eu accès à ces documents à la suite de ces événements, mais le reste du monde, y compris les journalistes, les lanceurs d'alerte et les militants identifiés dans les documents — non. À ce moment-là, WikiLeaks a décidé – tout à fait raisonnablement – ​​que la meilleure et la plus sûre solution était de divulguer tous les câbles dans leur intégralité, afin que non seulement les agences de renseignement du monde, mais aussi tout le monde, les aient, afin que des mesures puissent être prises pour protéger les sources.

Le journaliste Jakob Augstein, rédacteur en chef de Der freitag, a confirmé dans son témoignage écrit qu'en août 2010, son média avait publié un article intitulé « Fuite sur WikiLeaks », sur la divulgation du mot de passe par The Guardianjournalistes. Assange l’a appelé et lui a demandé de ne rien publier qui pourrait révéler où se trouvaient les archives, inquiet pour « la sécurité des informateurs » du gouvernement américain.

Enfin, John Young, le représentant de Cryptome.org, a confirmé dans son témoignage écrit que son site Internet basé aux États-Unis avait d'abord publié les câbles diplomatiques non expurgés, avant Wikileaks je l'ai republié :

J'ai publié sur Cryptome.org des câbles diplomatiques non expurgés le 1er septembre 2011… et cette publication reste disponible à l'heure actuelle… aucune autorité américaine chargée de l'application des lois ne m'a informé que cette publication des câbles est illégale, consiste ou contribue à un crime de quelque manière que ce soit. , et ils n’ont pas non plus demandé leur suppression.

5) Assange n’a jamais aidé Chelsea Manning à accéder aux informations sur la sécurité nationale.

L'une des accusations portées contre Julian Assange est qu'il aurait conspiré avec le soldat Chelsea Manning pour obtenir un meilleur accès aux bases de données gouvernementales et, pour ce faire, il aurait caché son identité.

L’argument est que Manning a parlé dans une conversation cryptée avec l’utilisateur « Nathaniel Frank » (qui, selon les États-Unis, mais n’a pas prouvé, était Assange) et lui a demandé de l’aide pour ouvrir une partie cryptée d’un mot de passe. La défense affirme que Manning a demandé de l'aide pour protéger son identité, ce que les journalistes sont obligés de faire avec leurs sources.

La défense a fait comparaître devant le tribunal le meilleur expert possible en la matière : Patrick Eller, un expert numérique médico-légal qui a travaillé pendant deux décennies pour l'armée américaine et qui est aujourd'hui professeur de preuves médico-légales et président de Metadata Forensics, qui enquête sur les affaires civiles et pénales. cas. Eller a examiné les transcriptions de la cour martiale de Manning en 2013 et est parvenue aux conclusions suivantes :

1. a) La tentative de déchiffrer le mot de passe était technologiquement impossible et « informatiquement non viable » en mars 2010, lorsque la conversation a eu lieu entre Manning et « Nathaniel Frank ».
2. b) Même si cela était réalisable, cela n’aurait pas donné à Manning un meilleur accès aux bases de données gouvernementales. Au moment de la conversation de Manning avec « Nathaniel Frank » au sujet du décryptage de la clé, Manning avait déjà divulgué tous les documents à Wikileaks, à l'exclusion des câbles du Département d'État, qui étaient stockés sur un réseau qui ne nécessitait pas d'informations de connexion, car Manning y avait déjà accès.
3. c) Et même si cela était réalisable, le but n'aurait pas été de dissimuler l'identité de Manning. Ce qui est beaucoup plus probable, a déclaré Eller, qui a interviewé des membres de l'unité militaire de Manning, c'est qu'ils voulaient utiliser le compte administratif pour télécharger des films, de la musique et des jeux non autorisés, ce qui nécessitait de déchiffrer le mot de passe. Manning, a déclaré Eller, était la « personne à qui s'adresser » dans son unité pour aider ses collègues à faire cela.

Dans son témoignage, Eller a également établi que ni lui ni le gouvernement américain ne peuvent prouver que « Nathaniel Frank » était véritablement Julian Assange, ou toute autre personne.

6) Assange ne bénéficierait pas d’un procès équitable devant le « tribunal des espions » américain.

Julian Assange serait jugé dans le «Cour d'espionnage» des États-Unis, où vont les affaires de « sécurité nationale », et qui a ouvert en 2010 une enquête « secrète » contre Wikileaks et Assange, pour lequel il a demandé l’asile politique à l’Équateur.

Il s’agit du district oriental de Virginie, où sont basés la CIA et les principaux prestataires de sécurité nationale. Le jury vient donc du lieu où se concentre la plus grande concentration de la communauté du renseignement américain, où Assange n’aurait aucune chance d’obtenir un procès équitable.

Daniel Ellsberg a déclaré au tribunal que les personnes accusées d'espionnage ne peuvent même pas argumenter sur les raisons justifiant leurs actes. « Je n’ai pas eu de procès équitable, personne depuis moi n’a eu de procès équitable pour ces accusations, et Julian Assange ne pourrait pas du tout obtenir un procès équitable pour ces accusations s’il était jugé. »

Cela a également été confirmé par l'avocat Carey Shenkman, qui a déclaré au tribunal que la loi sur l'espionnage ne permet pas à l'accusé de défendre sa défense dans « l'intérêt public ».

Trevor Timm a noté devant le tribunal que 99.9 pour cent des grands jurys portent des accusations sur la base de ce que l'accusation établit, et qu'une étude portant sur 162,000 XNUMX grands jurys a révélé que seulement 11 ont rejeté la demande d'un procureur fédéral pour porter plainte.

Eric Lewis a déclaré que le juge du district oriental de Virginie prononcerait une peine extrêmement agressive contre Assange.

Le professeur Mark Feldstein a déclaré au tribunal qu'une grande quantité de documents académiques démontrent que les grands jurys sont maléfiques et font ce que les procureurs leur disent de faire.

7) Assange serait confronté à des conditions inhumaines aux États-Unis

En étant accusé d’espionnage, Julian Assange serait emprisonné au titre de « mesures administratives spéciales » (SAM). Il serait placé à l'isolement, n'aurait aucun contact avec sa famille et ne pourrait parler qu'avec des avocats, qui ne pourraient lui communiquer aucun message sous peine de sanctions pénales. De telles conditions sont une condamnation à mort vivante.

Pendant toute la durée de son procès, Assange serait emprisonné au centre de détention d’Alexandrie (ADC), puis purgerait une peine à perpétuité dans la prison à sécurité maximale ADX Florence, dans le Colorado.

L'accusation a tenté de blanchir ces conditions, dans le témoignage écrit du procureur adjoint des États-Unis dans le district oriental de Virginie, Gordon Kromberg, qui a tenté de décrire l'enfer des prisons à sécurité maximale comme étant amical, ce que les témoins de la défense ont qualifié de "anormal". fiction.

Yancey Ellis, un ancien avocat de la défense des Marines américains, qui a défendu de nombreux clients de l'ADC, a déclaré au tribunal que la situation avec Assange serait « cruelle et oppressante », avec une durée indéterminée en isolement cellulaire, où il serait soumis à des violences. « torture et châtiments inhumains et dégradants ».

Assange passerait 22 à 23 heures par jour sans aucun contact dans une cellule de moins de cinq mètres carrés. Normalement, la nourriture est consommée à l’intérieur de la cellule et il n’a accès à aucun programme thérapeutique. Il n'y a pas d'espace extérieur pour les loisirs ou l'exercice dans la prison d'Alexandrie.

Votre avocat Joel Sickler, un expert des conditions de détention et fondateur du Justice Advocacy Group en Virginie, qui a également des clients à l'ADC et connaît la prison ADX de Florence dans le Colorado, a déclaré au tribunal qu'Assange « n'aura absolument aucune communication avec les autres détenus ». Il a ajouté : « Votre monde entier est constitué des quatre coins de cette pièce. »

En général, ils autorisent un appel téléphonique avec la famille pendant 15 à 30 minutes par mois, et tous les appels sont surveillés, a-t-il expliqué. Sickler a qualifié le système de « féodal ». Il a ajouté que la possibilité de faire appel des cas de SAM est « quasiment nulle » et a déclaré qu’il avait un client qui était en isolement cellulaire depuis 23 ans.

Le témoin Maureen Baird, ancien directeur de trois prisons américaines, dont le Metropolitan Correctional Center (MCC) de New York, où se trouvent des prisonniers soumis aux mesures SAM, a déclaré qu'Assange serait confronté à des conditions « désolées et dégradantes » avant et après le procès.

Les SAM ne sont pas discrétionnaires ; il s’agit d’une directive imposée uniquement par le procureur général, avec le soutien des agences de renseignement. Les prisonniers qu’ils mettent sous SAM sont techniquement isolés 24 heures sur XNUMX. Les conditions sont si mauvaises qu’il est difficile de croire qu’elles existent encore, compte tenu de toutes les études et rapports sur les horribles effets physiques et psychologiques que cela a sur les prisonniers.

Un autre témoin était Lindsay Lewis, l'avocat du prédicateur musulman britannique Abu Hamza al-Masri, détenu à l'ADX Florence dans le Colorado, bien que les États-Unis aient garanti aux tribunaux britanniques et à la Cour européenne des droits de l'homme qu'il ne serait pas détenu dans de telles conditions, sans examen médical adéquat.

Abu Hamza est un amputé qui a perdu ses deux mains, est aveugle d'un œil et souffre d'une maladie cutanée appelée hyperhidrose. Il est détenu sous SAM et en détention solidaire depuis huit ans. Son lit, ses toilettes et son lavabo n'étaient pas adéquats compte tenu de ses handicaps et d'autres problèmes de santé, notamment un diabète grave, de l'hypertension et de la dépression, qui ne sont pas traités de manière adéquate.

Lewis a déclaré que le « caractère peu fiable des assurances du gouvernement américain » devrait préoccuper les autorités britanniques quant à l'opportunité d'extrader ou non Assange vers les États-Unis.

L'avocat a déclaré que les restrictions sont tellement absurdes qu'Abu Hamza a été accusé de violation des SAM lorsqu'il a tenté d'exprimer son amour pour son petit-fils, dans une lettre à l'un de ses enfants, parce que le petit-enfant, un bébé d'un an, n'était pas un contact pré-approuvé.

8) Assange fait face à un risque élevé de suicide aux États-Unis

Les conditions entourant la santé physique et émotionnelle de Julian Assange ont été discutées en détail au tribunal. C'est le seul domaine dans lequel l'accusation a présenté ses deux seuls témoins.

Il est important de rappeler que, peu après l'arrestation d'Assange à la prison de Belmarsh, des spécialistes des Nations Unies l'ont examiné et ont déterminé qu'il souffrait de plusieurs effets de torture psychologique, résultat de près d'une décennie de persécution, aggravés par sa dernière année de détention. de confinement à l'ambassade d'Équateur, lorsque le gouvernement du président Lenín Moreno l'a soumis à l'isolement et à un harcèlement cruel — ce dont j'ai une connaissance personnelle.

Docteur Michael Kopelman, professeur émérite de neuropsychiatrie au King's College de Londres, a déclaré qu'Assange avait reçu un diagnostic de dépression clinique et du syndrome d'Asperger, pour lesquels il courait un risque élevé de suicide s'il était extradé. Kopelman a cité une étude selon laquelle le suicide est neuf fois plus probable chez les patients atteints du syndrome d'Apserger.

Chelsea Manning a tenté de se suicider dans les mêmes locaux où Assange serait détenu en détention provisoire.

Le Dr Kopelman a découvert qu'Assange présentait « une perte de sommeil, une perte de poids, un sentiment de préoccupation et d'impuissance en raison des menaces contre sa vie, la dissimulation d'une lame de rasoir comme moyen d'automutilation et des ruminations obsessionnelles ». sur les moyens de se suicider.

« Je suis aussi certain qu’un psychiatre peut l’être que, en cas d’extradition imminente, M. Assange trouverait effectivement un moyen de se suicider », a écrit Kopelman.

Son diagnostic était étayé par l'ensemble des antécédents médicaux d'Assange depuis l'enfance, par de multiples entretiens avec des membres de la famille et des amis de longue date, ainsi que par des antécédents familiaux surprenants de suicide, indiquant peut-être une prédisposition génétique.

L'état dépressif d'Assange était particulièrement grave en décembre 2019 lorsqu'il a envoyé des lettres d'adieu aux membres de sa famille et à ses amis, rédigé un testament et même fait ses aveux à un prêtre catholique.

Docteur Quinton Deeley, spécialiste en neuropsychiatrie de l'autisme et professeur au King's College de Londres, a déclaré qu'Assange avait passé un test ADOS (Autism Diagnostic Observation Schedule) et avait été diagnostiqué comme souffrant d'un « autisme de haut fonctionnement » avec une « rigidité de pensée », un symptôme typique du syndrome d'Asperger.

Assange « rumine longuement sur les circonstances potentielles », ce qui provoque un « sentiment d’horreur », a déclaré Deeley. Il estime qu'un «un exemple est fait de lui», ce qui augmente énormément le risque de suicide.

Le Dr Sondra Crosby, professeur de médecine à l'Université de Boston et experte de l'impact psychologique de la torture, a rendu visite à Assange à l'ambassade d'Équateur et à la prison de Belmarsh. En 2018, Crosby a publié son opinion professionnelle selon laquelle l’isolement continu d’Assange était physiquement et mentalement dangereux et constituait une violation flagrante de son droit humain aux soins de santé.

À l’ambassade, Assange a montré des symptômes de trouble de stress post-traumatique (PTDS) et de détresse psychologique, un « traumatisme psychologique aigu, comparable à celui des réfugiés fuyant les zones de guerre », a déclaré Crosby. Elle a ajouté qu'il court un risque élevé de suicide s'il est extradé.

"Il est dans le même état psychologique que quelqu'un qui était pourchassé par un homme avec un couteau puis s'enferment dans une pièce et ne veulent pas en sortir », a expliqué le Dr Crosby. En octobre 2019, Assange « répondait à tous les critères d’une dépression majeure… et il avait des pensées suicidaires tous les jours », a-t-elle témoigné.

9) Assange et ses avocats ont été illégalement espionnés par les États-Unis, ce qui rend impossible un procès équitable.

Les témoignages de deux témoins protégés, anciens employés de la La société de sécurité espagnole UC Global, Qui espionné Julian Assange à l'ambassade d'Équateur, ont été partiellement lus au tribunal.

Les témoins ont confirmé que la société, suivant les instructions du directeur David Morales, a enregistré les conversations entre Assange et ses avocats et a transmis l'information aux responsables du renseignement américain.

Morales, un ancien officier militaire espagnol qui se qualifiait de « mercenaire », a même évoqué l’empoisonnement d’Assange ou son enlèvement.

Selon les témoins, vers 2016, Morales a assisté à une conférence sur la sécurité aux États-Unis, où il a obtenu un contrat lucratif avec la société Las Vegas Sands, propriété d'un ami proche et financier milliardaire de Donald Trump.

À son retour, Morales a rencontré ses employés et leur a dit : « à partir de maintenant, nous jouons dans la cour des grands ». Plus tard, il a admis en privé qu’ils étaient passés du « côté obscur », faisant référence à leur coopération avec les autorités américaines, et que « les Américains nous obtiendront des contrats dans le monde entier ».

Morales a commencé à se rendre régulièrement aux États-Unis pour parler avec « nos amis américains », et lorsqu’on lui a demandé qui étaient ces amis, il a répondu : « les services secrets américains ».

Selon le témoin protégé n°1, Morales a développé un système sophistiqué pour compiler des informations dans l'ambassade, remplaçant le système de caméra interne pour pouvoir enregistrer de l'audio. UC Global a rassemblé des rapports que Morales a personnellement transmis aux autorités américaines, avec des détails qui violaient la vie privée d'Assange, de ses avocats, de ses médecins et d'autres visiteurs.

Morales était obsédé par l’idée d’enregistrer les avocats de « l’invité », Assange, parce que « les amis américains » le lui avaient demandé, a déclaré le témoin.

Le témoin protégé n°2 a admis devant le tribunal qu'il avait installé des microphones secrets et de nouvelles caméras avec enregistrement audio et que, sur ordre de David Morales, il avait nié aux diplomates équatoriens que les caméras pouvaient enregistrer de l'audio.

Vers juin 2017, Morales a demandé que les caméras puissent diffuser en direct, afin que « nos amis aux États-Unis » puissent avoir accès à l’intérieur de l’ambassade en temps réel.

Le témoin a avoué : « Je ne voulais pas collaborer à un acte illégal de cette ampleur », ajoutant que « Morales m'a dit de mettre un microphone dans la salle de réunion… et un autre microphone dans les toilettes à l'extrémité de l'ambassade, un endroit c’était devenu stratégique pour M. Assange, qui le soupçonnait d’être une cible d’espionnage et y tenait de nombreuses réunions pour tenter de les garder privées.

"Toute l'ambassade est venue avec des micros", a déclaré le témoin. Morales a également insisté pour « apposer certains autocollants sur toutes les fenêtres extérieures de l’ambassade », ce qui permettrait à des microphones laser externes sophistiqués de « capturer toutes les conversations » de « nos amis américains ».

Le témoin n°2 a également déclaré : « À une occasion, David [Morales] a déclaré que les Américains étaient si désespérés qu'ils ont même suggéré de prendre mesures extrêmes contre le « invité »» Il a ajouté : « Concrètement, la suggestion était qu'ils laissent ouverte la porte de l'ambassade, ce qui leur permettrait de prétendre qu'il s'agissait d'une erreur accidentelle, et qui permettrait aux gens d'entrer et de kidnapper l'asile.

De plus, a poursuivi le témoin, « ils ont discuté de la possibilité d’empoisonner M. Assange. Toutes ces suggestions, a déclaré Morales, étaient à l'étude dans les négociations avec ses contacts aux États-Unis.»

Un professeur de droit international à l'Université d'Oxford, Guy Goodwin-Gill, a donné un témoignage écrit dans lequel il a déclaré que, alors qu'il assistait à une réunion à l'ambassade sur les « aspects juridiques internationaux de l'asile », le 16 juin 2016, ses appareils électroniques étaient espionné par UC Global.

Cela a été confirmé par le témoin protégé n°2, qui a rappelé qu'un des employés d'UC Global lui avait montré l'iPad de Goodwin-Gill avec « de nombreux messages et e-mails sur l'écran d'accueil », lui assurant que «le contenu de l'iPad a été copié. »

Le professeur Goodwin-Gill a qualifié cet espionnage de forme d'« ingérence juridique » dans les « affaires souveraines » de l'Équateur, dans le but de mener un procès contre une personne que l'ambassade tentait de protéger. « La violation de la souveraineté d'un État s'accompagnerait alors d'une violation probable des droits fondamentaux de l'individu à une procédure régulière et à l'égalité des armes », a-t-il déclaré.

Il a ajouté que l’espionnage et l’échange d’« informations confidentielles et privilégiées » devraient être considérés comme un signe de motivation politique, dans le but et dans le but d’influencer la demande d’extradition.

Sur ce point, je dois ajouter qu'en ma qualité d'ancien diplomate de l'ambassade de l'Équateur à Londres, je suis témoin dans l'enquête pénale contre UC Global à Madrid et j'ai pu examiner personnellement une abondance de preuves non seulement contre Assange et ses avocats, mais aussi contre tous ses visiteurs et même contre les fonctionnaires de l'ambassade.

L'espionnage comprenait en outre le suivi de mes activités à l'extérieur de l'ambassade, ce qui a été avoué par des témoins sous serment.

Quant à l’espionnage américain, l’accusation a demandé au tribunal de ne ni confirmer ni infirmer si les déclarations des témoins sont « vraies ou fausses ».

Néanmoins, l'ancien directeur de la CIA Léon Panetta a déclaré à la télévision nationale allemande, « Cela ne me surprend pas… Ce genre de chose arrive tout le temps. Dans le domaine du renseignement, le but du jeu est d'obtenir des informations par tous les moyens possibles, et je suis sûr que c'est ce qui était en jeu ici.»

10) L’Équateur a illégalement fourni aux États-Unis des documents confidentiels sur Assange, y compris des documents sur sa défense juridique.

Le célèbre avocat des droits de l'homme Gareth Peirce, membre de l'équipe juridique de Julian Assange, a soumis son propre témoignage écrit au tribunal, affirmant que depuis le 8 avril 2019, — trois jours avant l'arrestation d'Assange à l'ambassade — le ministère américain de la Justice avait ordonné à l’Équateur de confisquer ses biens et de fournir des « preuves » à un « représentant du FBI britannique », comme le journaliste Kevin Gosztola a documenté.

Un document du 9 avril 2019, qualifié de « hautement confidentiel émanant du Bureau du directeur adjoint des affaires internationales », contenait des instructions visant à confier les biens d'Assange au gouvernement américain.

« Un enregistrement de l'intégralité des archives [d'Assange] » a été pratiquement volé, et sans cela, il a été plus difficile pour la défense de plaider contre son extradition. Selon Peirce, le jour où Assange a été arrêtée, elle « a pris immédiatement contact avec l’ambassade au sujet de documents légalement privilégiés, un sujet extrêmement préoccupant », mais « les demandes répétées par téléphone, par courrier électronique et par courrier recommandé ont été entièrement ignorées par l’ambassade ». .»

Lorsque l’équipe juridique d’Assange a pu rassembler ses affaires peu de temps après, « tous les documents juridiquement privilégiés manquaient, à l’exception de deux volumes de documents de la Cour suprême et d’un certain nombre de pages de correspondance flottante ».

La police métropolitaine du Royaume-Uni a nié toute implication dans la saisie de documents légalement privilégiés. Cela suggère que c’est donc l’Équateur qui a illégalement donné les documents aux États-Unis.

Gareth Peirce a témoigné que, dans les jours qui ont suivi l'arrestation d'Assange, des gardes de sécurité « sont entrés et sortis des pièces concernées » de l'ambassade, en compagnie d'un diplomate nommé Pablo Roldan, apparenté à l'ambassadeur équatorien et proche du président Lénine. Moreno.

« Même si les chambres étaient censées être scellées, le personnel de l'ambassade qui n'a pas été autorisé à revenir pendant environ une semaine a vu que les sceaux d'origine avaient été remplacés, les sceaux marqués à nouveau « à des fins judiciaires » », a témoigné Peirce.

As Gosztola a également signalé, Carlos Poveda, un avocat équatorien représentant Assange, a demandé au procureur équatorien de faire une copie des documents sur les biens d'Assange pour la procédure d'extradition de décembre 2019. » Mais Peirce a noté : « Le procureur équatorien a refusé cette demande. »

Parmi les documents examinés par l'avocat d'Assange figuraient des photographies montrant que les sceaux des portes de l'ambassade étaient brisés.

Dans son témoignage, Peirce a confirmé qu'elle avait été espionnée alors qu'elle assistait à des réunions juridiques à l'ambassade.

En janvier 2021, la juge Vanessa Baraitser rendra un jugement sur l'extradition la plus importante du siècle, décidant, pour la première fois dans l'histoire, si un journaliste sera poursuivi en vertu de la loi américaine sur l'espionnage.

L’importance de cette décision est qu’elle ne menace pas seulement la vie de Julian Assange, qui est déjà détruit dans une prison de Londres, mais plutôt l’avenir même du journalisme d’investigation.

J’ajouterais par ailleurs que ce verdict déterminera la validité de l’État de droit, voire la souveraineté du Royaume-Uni.

La juge dispose de tout un arsenal juridique sur la table pour empêcher cette extradition, protéger l’avenir du journalisme et se mettre du bon côté de l’Histoire. La question est : le fera-t-elle ?

Fidel Narváez est un militant équatorien des droits humains et ancien diplomate qui a été consul puis premier secrétaire à l'ambassade d'Équateur à Londres de 2010 à juillet 2018, tandis que l'éditeur de WikiLeaks, Julian Assange, était réfugié politique dans le bâtiment.

Ben Norton est journaliste, écrivain et cinéaste. Il est rédacteur adjoint de The Grayzone et producteur du Rebelles modérés podcast, qu'il co-anime avec l'éditeur Max Blumenthal. Son site Internet est BenNorton.com et il tweete à @Benjamin Norton.

Cet article est de La grayzone.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

 

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire