Le brouhaha actuel a commencé il y a une semaine lorsque le directeur du renseignement national a lancé une bombe sur la commission judiciaire du Sénat.
Le président Donald Trump le 4 octobre 2020, dans sa salle de conférence du centre médical militaire national Walter Reed. (Maison Blanche, Tia Dufour)
By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
HSeul hier soir, et apparemment enhardi par les stéroïdes qu'il prend maintenant, le président Donald Trump a envoyé une tempête de tweets qui incluait un défi sans précédent au FBI et à la CIA pour qu'ils arrêtent de traîner les pieds et déclassifient les documents liés au Russiagate et à Hillary Clinton. .
C’est probablement autant ses résultats en chute libre que les stéroïdes qui expliquent sa force rhétorique, mais Trump a maintenant ouvertement lancé le gant à l’État de sécurité nationale.
Oui, il est président, mais il est peu probable qu’il l’emporte.
Ce que le président élu ne savait pas le 3 janvier 2017, lorsque le chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer a publiquement averti que la communauté du renseignement « avait six façons dimanche » de contrecarrer un président, il le sait maintenant.
Trump comprend que s’attaquer au FBI et à la CIA est intrinsèquement risqué. Ses réprimandes publiques et ses instructions sur Twitter doivent être considérées comme un signe de désespoir.
Trump est susceptible de paraître impulsif et impuissant dans les semaines qui restent avant les élections car – si le passé constitue un précédent – les agences de sécurité vont probablement redoubler d’efforts pour ralentir ses demandes de déclassification.
L’enjeu est considérable pour les hauts responsables du FBI, de la CIA et du ministère de la Justice. Rappelez-vous : ils s’attendaient pleinement à ce qu’Hillary Clinton gagne en 2016 ; ils ont pris des libertés avec la loi pour s'assurer qu'elle le fasse ; et quand elle ne l'a pas fait, ils ont dû se dépêcher pour cacher leurs traces.
Instructions pour tweeter
Mardi soir, Trump a tweeté :
J'ai pleinement autorisé la déclassification totale de tous les documents relatifs au plus grand CRIME politique de l'histoire américaine, le canular russe. De même, le scandale des courriels d’Hillary Clinton. Pas de rédaction ! https://t.co/GgnHh9GOiq
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) 7 octobre 2020
« J’ai pleinement autorisé la déclassification totale de tous les documents relatifs au plus grand CRIME politique de l’histoire américaine, le canular russe. De même, le scandale des courriels d’Hillary Clinton. Pas de rédaction ! »
Dans un tweet ultérieur (apparemment supprimé), le président a ajouté :
«Toutes les informations sur le scandale du canular russe ont été déclassifiées par moi il y a longtemps. Malheureusement pour notre pays, les gens ont agi avec beaucoup de lenteur, d’autant plus qu’il s’agit peut-être du plus grand crime politique de l’histoire de notre pays. Acte!!!"
"Il y a longtemps?" Bien entendu, un président a le pouvoir de déclassifier pratiquement toutes les informations classifiées liées au renseignement. De hauts membres du Congrès républicain l’ont supplié à maintes reprises d’user de cette autorité.
Par exemple, lors d'une interview télévisée dimanche, le républicain Devin Nunes, membre éminent de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, visiblement agité et en colère, a déclaré :
« Chaque sénateur républicain et membre du Congrès devrait dire… nous voulons toutes les preuves dont dispose chaque agence de renseignement, sinon il est peut-être temps de fermer ces agences. »
Faire basculer les tweets de Trump
La pratique courante de ces dernières années a vu les dirigeants du FBI et de la CIA prendre leur temps pour se conformer – d’autant plus lorsque les données à déclassifier se présentent sous un jour négatif, voire criminel.
Les chefs de la bureaucratie de l’État chargé de la sécurité nationale ont fait preuve d’une habileté considérable à trouver des moyens de retarder ou simplement de ne pas se conformer (comme s’ils invoquaient leurs droits au titre du Cinquième Amendement concernant l’auto-incrimination).
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire
S’ils devaient vraiment « suivre le livre », l’article 13526 du décret 1.7 prévoit que les informations qui constituent la preuve d’un crime ne doivent pas rester classifiées.
Le 21 octobre 2017, Trump a tweeté que conformément à une loi adoptée par le Congrès :
"J'autoriserai, en tant que président, l'ouverture des FICHIERS JFK longtemps bloqués et classifiés."
Six jours plus tard, arriva un titre in Washington Post: "Fichiers JFK : La promesse de révélations déroutées par la CIA, le FBI."
La décision de Trump de retarder de six mois la publication de 30,000 180 dossiers potentiellement les plus sensibles a frustré les historiens. La question était censée être réexaminée dans XNUMX jours, mais on n’en a plus entendu parler.
Ainsi, 54 ans après l'assassinat du président John F. Kennedy, la CIA et le FBI ont exigé plus de temps pour décider quels secrets continuer à cacher – et un châtié Le président Trump s’est plié à leur pouvoir.
Traîner quatre pieds
Il faudra plus qu’un tweet présidentiel pour amener des acteurs récalcitrants comme le directeur du FBI Christopher Wray et la directrice de la CIA Gina Haspel, ainsi que les puissantes institutions qu’ils dirigent, à se conformer.
Wray a été une pierre d’achoppement majeure et restera enclin à donner la priorité à la protection de ses anciens collègues. Haspel, qui aurait été directement impliquée dans les opérations offshore du Russiagate depuis son poste de chef de station de la CIA à Londres, a son propre derrière, ainsi que celui de ses collègues, à protéger.
Trump aurait déjà pu licencier les deux pour avoir divulgué lentement des preuves. Il pourrait aussi les licencier maintenant, bien sûr, mais il est peu probable que, même sous stéroïdes, il ait la témérité de le faire.
Grand chapeau, pas de bétail
Le brouhaha actuel a commencé il y a une semaine lorsque le directeur du renseignement national, John Ratcliffe, a lancé une bombe en réponse à la demande permanente d'informations du président de la commission judiciaire du Sénat, Lindsay Graham, concernant la gestion par le FBI de son enquête sur le Russiagate.
John Ratcliffe, à gauche, avec le président Donald Trump en 2017. (Maison Blanche, Shealah Craighead)
Ratcliffe a fourni le Abonnement informations déclassifiées au comité :
«Fin juillet 2016, les services de renseignement américains ont obtenu un aperçu d'une analyse des services de renseignement russes selon laquelle la candidate américaine à la présidentielle Hillary Clinton aurait approuvé un plan de campagne visant à susciter un scandale contre le candidat présidentiel américain Donald Trump en le liant à Poutine et au piratage russe du Comité national démocrate. La CI ne connaît pas l’exactitude de cette allégation ni dans quelle mesure l’analyse des services de renseignement russes peut refléter une exagération ou une fabrication.
« D'après ses notes manuscrites, l'ancien directeur de la Central Intelligence Agency, Brennan, a ensuite informé le président Obama et d'autres hauts responsables de la sécurité nationale des renseignements, y compris de « l'approbation présumée par Hillary Clinton, le 26 juillet 2016, d'une proposition de l'un de ses conseillers en politique étrangère ». vilipender Donald Trump en attisant un scandale prétendant l'ingérence des services de sécurité russes.
« Le 07 septembre 2016, des responsables du renseignement américain ont transmis une requête d'enquête au directeur du FBI James Comey et au directeur adjoint du contre-espionnage Peter Strzok concernant « l'approbation par la candidate présidentielle américaine Hillary Clinton d'un plan concernant le candidat présidentiel américain Donald Trump et des pirates informatiques russes entravant les élections américaines » un moyen de distraire le public de son utilisation d'un serveur de messagerie privé.
Ratcliffe a noté que « une déclassification supplémentaire et une divulgation publique des renseignements connexes restent à l’étude ».
Ceux qui nourrissaient l’espoir d’une divulgation plus complète ont été déçus mardi lorsque Ratcliffe a publié des notes prises par le directeur de la CIA, John Brennan, lors d’un briefing avec le président Barack Obama sur un prétendu complot d’Hillary Clinton visant à salir la campagne Trump en la liant au DNC Hack/Russia.
Il a été largement expurgé et n'a apporté aucun nouvel éclairage sur ce que Ratcliffe avait dit. libéré il y a une semaine.
Même si cette « déclassification » particulière a eu lieu avant que Trump ne commence sa pluie de tweets mardi soir, l’expérience passée suggère qu’elle pourrait être un signe avant-coureur des choses à venir, même si Trump dit maintenant : « Pas de suppression ! »
Voir c'est croire. Les déclassificateurs devront faire un bien meilleur travail pour satisfaire les demandes de Nunes et d’autres pour la publication de documents supplémentaires « irréfutables » censés contenir des détails des renseignements russes faisant référence à l’autorisation donnée par Hillary Clinton de lier le président Trump à « Ingérence » du Kremlin dans les élections de 2016.
Hillary Clinton a-t-elle tout inventé ?
Hillary Clinton lors d'un rassemblement à Phoenix, en Arizona, le 21 mars 2016. (Gage Skidmore, Flickr)
Si les Américains avaient lu plus que ce qu'il y a dans Le New York Times, ils ne seraient pas surpris de cette possibilité. Ne savent-ils pas que le New York Times ne sauraient porter toutes les nouvelles qu'il est bon d'imprimer ?
S'ils regardaient au-delà du Horaires, ils ont peut-être appris qu'il y a exactement cinq mois, le 7 mai 2020, le président de la Chambre des représentants, Adam Schiff, avait été contraint de libérer ses services sous serment. témoignage par l'ancien responsable du FBI Shawn Henry, directeur de la société de cybersécurité CrowdStrike, qu'il n'existe aucune preuve technique que les courriels du DNC publiés par Wikileaks ont été piratés – par la Russie ou par n’importe qui d’autre.
Ajoutant l'insulte à l'injure, Schiff a pu cacher le témoignage d'Henry du 5 décembre 2017 au 7 mai 2020. Vite ! Quelqu'un dit au Horaires qu'un autre délai de cinq mois n'est pas prévu.
Si vous ne saviez pas que l'accusation, dépourvue de preuves, selon laquelle les Russes auraient piraté les courriels du DNC s'était effondrée, rappelez-vous que James Comey, alors directeur du FBI, s'en est remis à CrowdStrike pour faire des analyses approfondies sur le soi-disant « piratage russe » du DNC. .
Il n'y a pas de médecine légale. CrowdStrike n'a même pas fournir le FBI avec un fini signaler.
De plus, si l’on reconstitue les événements de fin juillet 2016 et que l’on remarque comment Clinton et les démocrates ont rejeté la faute sur Trump et les Russes avec le soutien de la communauté du renseignement, en particulier du FBI et de la CIA – sans parler du soutien sans réserve des Médias de l’establishment : vous n’auriez pas besoin d’un rapport des services secrets russes pour découvrir qui pourrait être derrière le Russiagate et pourquoi.
Alors, Monsieur le Président, allez-y, déclassifiez et annulez les expurgations. Mais la plupart des informations sont déjà disponibles – mais pas dans les « médias grand public ». Vous pouvez commencer par rechercher Consortiumnews.com.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur du centre-ville de Washington. Analyste de la CIA pendant 27 ans, il a été chef de la branche de la politique étrangère soviétique et a dirigé les briefings matinaux au centre-ville des plus hauts responsables de la sécurité nationale autorisés à voir. La note quotidienne du président.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à
Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Ray, vous avez très probablement raison de dire que les efforts paniqués de Trump pour faire connaître au public les informations/preuves nécessaires sur qui était derrière le Russiagate seront bloqués.
Ainsi, le Russiagate et ceux qui sont derrière lui prévaudront et deviendront une partie acceptable de l’histoire officielle.
Une « victoire » de Biden assurerait une perte supplémentaire de légitimité à la prétendue « démocratie » et des millions de « libéraux » retourneraient en mode sommeil alors que l’empire du dollar américain continue de causer des dommages mortels à la planète et à toute nation qui ne le fait pas. prosternez-vous devant la domination hégémonique à spectre complet.
Il est intéressant de noter que même Kissinger peut discerner les conséquences dangereuses de la poursuite des stratégies d’endiguement contre la Chine.
Pourtant, la belligérance continue envers la Russie est tout aussi idiote.
Cependant, un public facilement influencé par des politiciens alarmistes et des médias sténographiques poussant allègrement la propagande sécuritaire de l’État suggèrent que l’idiotie prévaudra même si un désastre économique, à l’échelle de la Grande Dépression, détruit la vie de millions de personnes aux États-Unis.
Vraisemblablement, à un moment donné, lorsque les choses deviendront indéniablement terribles, même pour la classe « moyenne » encore aisée qui a, clairement, aligné ses « intérêts » sur ceux de l’élite kakistocratique et de la classe politique du « moindre mal », alors il pourrait être possible pour certains tout petit peu de changement positif à envisager.
Si les mécanismes du Russiagate l’emportent, alors, comme nous l’avons convenu précédemment, il faut comprendre que toutes les voix qui osent encore prôner des changements de politique, de l’échec et de la brutalité à l’étranger à l’échec et à la brutalité intérieure, qu’il s’agisse de guerre, de sanctions ou de « serrement de la ceinture » économique, pour le plus grand nombre, ils seront de plus en plus étouffés et attaqués.
Une « victoire » Biden/Harris n’est peut-être pas tant une « victoire » sur le fascisme présumé que l’installation d’une forme de répression encore plus virulente et un nouveau rétrécissement du discours « acceptable ».
Faites venir les Marines et chargez tous les doj et la CIA du FBI de SÉDITION… invoquez l'acte de sédition et arrêtez-les tous… envoyez-les à GITMO pour les tribunaux militaires… MAINTENANT en tant que président ou plus tard lorsqu'IL sera un président de « canard boiteux »… car sûrement si il attend qu'il perde cette élection truquée… MIEUX MAINTENANT QUE TARD… imo
J’ai été perplexe lorsque Trump a nommé Haspel à la tête de la CIA. On savait qu’elle avait été chef de station de la CIA en 2016, au début du Russiagate. Et à ce moment-là, il était clair que les services de renseignement britanniques et la CIA étaient très impliqués dans le Russiagate. En tant que chef de la gare de Londres, Haspel devait au moins être au courant, dans une certaine mesure, de ce qui se passait. Je me demandais pourquoi Trump la nommait directrice.
Désolé pour mon ignorance, ma naïveté et ma confusion, mais pendant très longtemps, je me suis demandé qui donnait exactement les ordres aux personnes au sommet de notre gâchis de plusieurs milliards de dollars que nous appelons l'appareil de « sécurité nationale » ou est-ce qu'ils ont l'intuition de ce qui se passe ? attendu d'eux par osmose ou se sentent-ils simplement libres de décider eux-mêmes ce qui sert l'empire et qu'ils peuvent improviser sur ce qu'ils pensent être dans l'intérêt national du pouvoir en coulisses… cela devrait être évident, je suppose, mais étant donné le chaos ils sont connus pour régner sur cette terre et la vengeance qu'ils ont envers les lanceurs d'alerte, je ne comprends tout simplement pas comment cela se passe pendant des décennies et des décennies sans rendre de comptes.
Je me souviens que Cheney avait des réunions secrètes avec les grandes sociétés pétrolières, alors il a sûrement utilisé leur contribution pour tracer cette voie macabre.
Qui prépare les ambitieux qui doivent abandonner leur conscience pour accéder au sommet de l’intelligence ?
Apprennent-ils par osmose ce qui est attendu ?
Compte tenu de l'avertissement du président Eisenhower concernant le MIC et de la mise à niveau de celui-ci par Ray McGovern vers le MICIMATT, je demande pour qui ils travaillent réellement – à qui répondent-ils ? Pourquoi y a-t-il un tel mépris pour les millions de personnes qu’ils ignorent mais qui paient pour les conséquences « involontaires » – parfois expliquées par un « recul 20/20 » ?
Je pensais que l’invasion de la Baie des Cochons aurait pu être approuvée par l’élite riche qui avait perdu ses biens à La Havane et voulait les récupérer.
Qui se soucie des millions de personnes vivant à Cuba et aux États-Unis dont la vie est bouleversée à cause des dommages collatéraux de ces entreprises secrètes ?
Il semble que les niveaux de secret soient simplement là pour cacher des projets que la plupart des gens trouveraient abjects étant donné les mauvais résultats dont nous avons entendu parler….
J'ai eu une idée de ce qui pourrait arriver grâce à la fuite wikileak du discours de Sec Clinton à GS lorsque leur PDG a exprimé lors de ce discours à huis clos son intérêt à s'immiscer dans un petit pays du ME… pourquoi un banquier de Wall Street est-il si certain d'intervenir dans ce petit pays ? pays ?….est-ce à ce point que tout cela est simple, banal et superficiel ?
Oui oui oui. Demandez à la CIA de divulguer tous ses documents sur le Russiagate, comme il a demandé à la CIA de divulguer tous les documents sur l'assassinat de JFK.
En quoi ce que fait Trump diffère-t-il de ce qu’ont fait Assange et Snowden – mis à part le fait qu’il a le pouvoir d’autoriser les « fuites » ?
Assange et Snowden ont fait des choses très différentes. Manning et Snowden sont plus comparables. Tous deux travaillaient dans le renseignement et divulguaient des informations classifiées – respectivement sur les crimes de guerre et la surveillance de masse. Wikileaks et un certain nombre de partenaires médiatiques, dont le Guardian et le New York Times, ont publié les documents de Manning. Assange a travaillé comme rédacteur en chef de Wikileaks. En février 2011, après 9 mois de publications, deux journalistes du Guardian, dont l'un possédait le mot de passe permettant de décrypter l'intégralité des câbles n'ayant pas réagi, ont publié le mot de passe comme titre d'un chapitre d'un livre. En août 2011, le mot de passe a été utilisé pour décrypter les câbles non expurgés et le 1er septembre, ils ont été publiés sur cryptome.org et mis à disposition via The Pirate Bay. Wikileaks a republié le matériel le lendemain. Aucun des premiers partenaires médiatiques de Wikileaks, ni ceux qui ont publié les premiers câbles non expurgés n’ont été inculpés. Seul Assange, le rédacteur en chef de Wikileaks, et on ne sait toujours pas exactement de quoi il est accusé par l'administration Trump. Quant aux informations divulguées par Manning, Snowden et les autres, elles sont toujours classifiées. Trump a le pouvoir de déclassifier des informations et de les rendre publiques. Il peut utiliser le décret 13526, section 1.7, pour déclassifier les preuves d'un crime. Il pourrait découvrir des crimes contre sa présidence, mais il semble peu probable qu’il ciblerait le genre de crimes révélés par Manning et Snowden, contre des millions de personnes. C’est peut-être là que réside la différence fondamentale.
Zero Hedge a un article qui différencie « commander » de « autoriser ». Selon lui, ce que le président a fait, c’est « autoriser » la déclassification complète des documents liés au Russiagate. S'il avait vraiment des « huevos », il l'ordonnerait et renverrait quiconque désobéirait ou « marcherait lentement » à l'ordre. Mais bien sûr, il serait probablement mort d’un arrêt cardiaque inexpliqué peu de temps après, et nous ne pourrions toujours pas voir ce que l’Amérique et le monde ont besoin de voir : le visage laid de l’Empire.
Quelqu’un a dit que Trump se contentait d’« autoriser » la libération n’avait aucun sens et que c’était quelque chose qu’il avait déjà fait. S'il avait dit qu'il avait « ordonné » la libération, cela aurait été plus significatif – mais toujours sans garantie. Pourquoi personne n’a-t-il dit à Trump qu’il avait l’air faible et pathétique en faisant ces annonces dont tout le monde sait qu’elles seront ignorées ne serait-ce que parce que la reine appellera et réclamera la sécurité nationale ?
Trump joue-t-il un jeu dangereux contre une organisation américaine de l'État profond qui commet des coups d'État mondiaux, des assassinats et des ingérences électorales dans d'autres pays depuis des décennies ? Pour qui Trump se prend-il ? Le dernier président qui s’est opposé à cette cabale était JFK et nous savons tous ce qui lui est arrivé ? Si cette Cabale se sentait réellement menacée par les annonces creuses et fébriles provoquées par le COVID de Trump, il finirait, assez vite, dans une boîte en bois !
C’est peut-être un bon point, mais JFK ne s’est pas « affronté » à la cabale de l’establishment au point d’ignorer leurs conseils à de nombreuses reprises, comme il était constitutionnellement autorisé à le faire. Il ne s’est jamais engagé dans une confrontation directe ouverte et articulée, car il a mené une politique populaire et bénéficiant d’un soutien politique, mais qui menait dans des directions différentes de celles du consensus d’après-guerre illustré par l’administration Eisenhower. Kennedy a été tué parce qu’il allait remporter un second mandat et poursuivre sa politique – qui était une extension du New Deal.
La majeure partie de cette description est en apparence vraie. Cependant, il a licencié Allen Dulles et peut-être (je ne m'en souviens plus très bien) son adjoint pour l'avoir incité à approuver la Baie des Cochons.
Kennedy avait ordonné le retrait des troupes (conseillers) du Vietnam, réalisant que c'était désespéré. Il avait déjà coupé l'appât au Laos et au Cambodge. Pour la CIA et le Pentagone, c’était une quasi-trahison.
Son manque de couverture aérienne dans la Baie des Cochons l'a placé sur la liste des émigrés cubains.
Et puis il y a la foule, frère Bobby a été le premier AG à s'en prendre à eux depuis les années 20. Débarrassez-vous de Jack et Bobby aussi, il ne s'entendait pas avec LBJ.
Enfin, nous avons Israël. Kennedy était déterminé à ce que l’État sioniste n’obtienne pas la bombe.
JFK s’est donc fait beaucoup d’ennemis, des ennemis retranchés très puissants. Douglas, JFK et l'Indicible, pourquoi il est mort et pourquoi c'est important, c'est le meilleur des nombreux ouvrages sur l'assassinat/coup d'État.
Kennedy a fait beaucoup de bons meurtres, et depuis lors, chaque président a poursuivi cette politique. Reagan et Trump inclus.
Dans l'édition du 25 avril 1966 du New York Times, il était rapporté :
L’ancien président Truman, dont l’administration a créé la CIA en 1947, a déclaré en 1963 qu’il avait alors constaté « quelque chose dans le fonctionnement de la CIA qui jette une ombre sur nos positions historiques, et j’estime que nous devons corriger cela. »
Et le président Kennedy, alors que l’énormité du désastre de la Baie des Cochons lui revenait à l’esprit, a déclaré à l’un des plus hauts responsables de son administration qu’il « voulait briser la CIA en mille morceaux et la disperser aux quatre coins ».
Cela attirerait certainement l’attention de la CIA. L'article date de 3 ans après le meurtre de JFK et la citation provenait d'une source anonyme mais, si elle est vraie, c'était un bon motif pour l'arrêter.
Voilà donc ce que cela devait être de voir Rome brûler.
Si seulement… Cette version de Rome doit s’effondrer rapidement sans emporter avec elle d’autres personnes, cultures, sociétés.
Ray, si vous vous souvenez du livre à succès « Shattered » de 2017 des journalistes d’investigation grand public Johnathan Allen et Amy Parnes, qui affirmait que les directeurs de campagne de Clinton, Robby Mook et John Podesta, avaient concocté l’explication du Russiagate expliquant pourquoi Hillary Clinton avait perdu les élections face à Donald Trump. Ce rapport récemment publié n’est donc pas du tout tiré par les cheveux, à tous égards.