La Commission sur les débats présidentiels est une cause majeure du plus faible taux de participation. dénominateur politique, écrit
(Capture d'écran, 29 septembre 2020)
TL'organisation la plus responsable de la débâcle du premier débat présidentiel a présenté des excuses implicites et une promesse.
« Le débat d'hier soir a clairement montré qu'une structure supplémentaire devrait être ajoutée au format des débats restants pour garantir une discussion plus ordonnée des questions. La CPD [Commission sur les débats présidentiels] examinera attentivement les changements qu’elle adoptera et annoncera ces mesures sous peu.»
L'avenir des débats de cette année dépendra autant du virus et de l'état de santé du président que des décisions de la commission. Néanmoins, une analyse du rôle de la commission dans cet événement honteux fournit des informations précieuses sur les origines de notre état politique actuel.
Les experts critiques du débat se sont concentrés sur les participants et ont accordé peu d'attention à l'organisateur du débat. Je parierais que la grande majorité des téléspectateurs pensent que la Commission sur les débats présidentiels est une sorte d’agence gouvernementale créée par le Congrès. Au lieu de cela, il s'agit d'une société à but non lucratif 501c3 parrainée par le soutien d'entreprises et de fondations. En 2016, les principaux contributeurs comprenaient Anheuser Bush et AARP.
Veuillez Contribuer à Nouvelles du consortium
à l'occasion de son 25e anniversaire
Le CPD exprime le désir d’imposer une structure qui encouragera des discussions ordonnées. Méfiez-vous des Grecs qui apportent des cadeaux. La notion d’ordre que la commission approuve et promeut est une cause majeure de la politique du plus petit dénominateur commun affichée dans le débat.
Histoire avec des tiers
La commission a pour habitude de rendre plus difficile, voire impossible, la participation de tiers aux débats. L’obstacle le plus flagrant est l’exigence selon laquelle les participants potentiels au débat doivent avoir obtenu au moins 15 pour cent des voix dans les sondages nationaux. Cette norme constitue une exigence pratiquement impossible pour un parti émergent qui doit faire face non seulement à des partis établis, mais aussi à des médias souvent étroitement alliés à ces partis.
Cette exigence a joué un rôle central dans le concours Bush/Gore/Nader de 2000, où Ralph Nader n'a pas atteint les 15 pour cent mais a obtenu des sondages bien au-dessus de 15 pour cent lorsqu'on l'a interrogé sur son intérêt à en savoir plus sur ses idées.
Le regretté Christopher Hitchens s'est exprimé lors d'une manifestation d'un tiers en septembre 2000 devant le siège de la Commission des débats présidentiels. (Carolmooredc, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Au fil des années, de nombreuses poursuites ont été intentées contre la commission chargée des lois antitrust, fiscales et électorales fédérales. Celles-ci ont généralement été rejetées. Plus récemment, le tribunal de district de DC s'est de nouveau prononcé en faveur du CPD, se prononçant contre les partis libertaire et vert. "Il n'y a aucune obligation légale que la commission facilite la candidature des candidats indépendants à la présidence des États-Unis", a déclaré le tribunal dans Wikipédia.
Il se peut effectivement qu’il n’y ait aucune obligation légale, mais il y a un coût éthique. Comme nous le rappelle le cours de sciences politiques 101, les systèmes uninominaux majoritaires à un tour désavantagent les tiers. Ajoutez à ces lois sur l’accès au vote au niveau des États et vous obtenez une recette pour l’exclusion. Cela ne revient pas à supprimer totalement les électeurs, mais il s’agit d’un grave défaut de notre démocratie.
Dans notre politique contemporaine, les deux candidats rivalisent pour saccager Medicare for All et le Green New Deal. Au moins, le démocrate rejette le racisme et semble plus virulent que prévu.
Les membres de l'establishment bipartite se plaignent du fait que les tiers sont des fauteurs de troubles. Cependant, ces derniers temps, les tiers n’ont pas eu grand-chose à gâcher. Historiquement, malgré les barrières et la répression pure et simple auxquelles ils ont été confrontés, les mouvements populistes et socialistes tiers ont eu une influence productive sur le New Deal,
Il n’existe pas de système électoral parfait, mais surtout dans le contexte actuel, nous devons nous méfier des « réformes » qui cachent leur origine et privent les citoyens de la possibilité de participer à leur reconstruction.
John Buell est titulaire d'un doctorat en sciences politiques, a enseigné pendant 10 ans au College of the Atlantic et a été rédacteur adjoint de Le progressif pour 10 ans. Il vit à Southwest Harbor, dans le Maine, et écrit sur les questions de travail et d'environnement. Son livre le plus récent, publié chez Palgrave en août 2011, est Politique, religion et culture à une époque anxieuse. Il peut être atteint à [email protected]
Cet article est de Commentaire éclairé
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à
Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Ce pays – avec plus de 300 millions d’habitants – a désespérément besoin non seulement d’un parti tiers – mais de plusieurs, reflétant ainsi plus fidèlement la diversité des perspectives politiques d’un vaste électorat. Au lieu de cela, tout ce que nous avons est un parti Janus : un parti unique à deux visages de l’État ploutocratique dont le seul véritable intérêt est d’assurer le maintien du statu quo économique, politique, militariste et capitaliste. Aucun des deux visages de ce parti Janus ne nous représente, nous, les ordinaires, les membres de la classe ouvrière de ce pays, quelle que soit la couleur de notre peau.
Intéressant – que cette diversité de positions politiques, de croyances, de points de vue soit aussi peu négligée parmi les Visages Bleus que parmi les Visages Rouges… Eh bien, bien sûr.
Nous devrions également avoir un vote préférentiel pour mettre fin au vote du « moindre mal » auquel tant de gens se sentent contraints. J’ai d’innombrables amis qui sont soit libertaires, soit verts dans leurs opinions (le facteur commun étant l’arrêt de la machine de guerre), mais qui estiment qu’ils doivent voter contre ce qu’ils perçoivent comme le « plus grand mal ». Cela n’a pas d’importance pour les innocents qui meurent dans nos incessantes frappes de drones si l’ordre vient d’un « moindre mal ». Le vote préférentiel leur permettrait de voter POUR un candidat et de choisir leur « moindre mal » comme deuxième choix. En plus d'autoriser des partis supplémentaires à participer aux débats, je pense que cela finirait par faire exploser le parti Janus.
Trump aurait dû accepter d’attaquer Rogan contre les candidats verts et libertaires, ainsi que contre les candidats constitutionnels, socialistes et alliancistes.
Il pourrait tenir plusieurs débats contre chacun (Trump contre Con et Libertaire, Trump contre Socialiste et Vert, etc.) avec ou sans Biden.
Bien dit. Mais j’en suis venu à croire que la majorité des citoyens américains ne sont pas intéressés par de vraies solutions à nos divers problèmes sociaux/économiques/politiques, ils veulent le plus souvent et exigent électoralement des conneries… des mensonges discrétaires, surtout si cela implique un travail sur leur part.
Pour ma part, je ne peux même pas supporter les débats NORMAUX – ils ne sont généralement rien de plus que des monologues de phrases rédigées virtuellement par des conseillers de campagne, avec des promesses fantaisistes et des scénarios « et si », animés par des « modérateurs » de droite. » qui eux-mêmes recherchent une exposition médiatique. Maintenant, ils sont tombés dans le mauvais théâtre, juste là-bas avec des émissions dites de « téléréalité » comme la série « Housewives-of… ». Les débats avaient peut-être leur place en politique avant l'avènement des médias modernes (c'est-à-dire à l'époque de Lincoln/Douglas), mais ils sont désormais un anachronisme, car il existe de nombreuses sources fiables à portée de main où les électeurs peuvent connaître l'identité d'un candidat. le dossier de vote et l’histoire politique, les prédicteurs les plus fiables de la façon dont ce candidat fonctionnerait au pouvoir. L’un des indicateurs les moins fiables est la rhétorique de la campagne, y compris les déclarations lors des débats.
Les États-Unis ne sont ni une démocratie ni même une république. Nous ne sommes pas une démocratie et lorsqu'un parti ne peut obtenir que 30 % des voix mais 60 % des sièges, il n'y a pas non plus de république. C'est marrant. Tout le monde saccage la Russie, mais lors de la dernière élection présidentielle, huit candidats étaient en lice. Tous sauf un (Poutine) ont participé aux débats qu’ils ont eu. M. Poutine a eu son entretien d'une heure avec Megan Kelly qui a démontré son incompétence en tant qu'intervieweuse. Mais les téléspectateurs américains n’ont eu droit qu’à 8 minutes de l’interview très éditées. Le public russe a eu droit à une heure entière, sans montage. Nous aurions dû avoir un système aussi ouvert.