L'ancien diplomate britannique Craig Murray était dans la tribune du public à Old Bailey pour l'audition de Julian Assange et voici son rapport sur les événements de mercredi. (Contient le témoignage d'un témoin espagnol anonyme.)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Je ne sais vraiment pas comment rendre compte des événements de mercredi. Des preuves stupéfiantes, d'une qualité et d'un intérêt extrêmes, ont été présentées avec précision par les avocats, aussi inaperçues que des sacs de chips surgelées sortant d'une chaîne de production.
Le tribunal qui avait écouté Clair Dobbin passer quatre heures à contre-interroger Carey Shenkman sur des phrases individuelles de décisions de justice de première instance dans des affaires indirectement pertinentes, a passé quatre minutes alors que la brillante exégèse de Noam Chomsky sur la portée politique de cette affaire d'extradition était rapidement renvoyée au public. dossier judiciaire, sans examen, question ou mise en contexte des arguments juridiques concernant l'extradition politique.
Vingt minutes ont suffi pour lire « l’essentiel » du témoignage étonnant de deux témoins, dont l’identité est protégée car leur vie pourrait être en danger, qui ont déclaré que la CIA, opérant à travers Sheldon Adelson, projetait d’enlever ou d’empoisonner Assange, n’a pas mis sur écoute. seulement lui mais ses avocats, et cambriolé les bureaux de son avocat espagnol Baltazar Garzon. Cette preuve n’a pas été contestée et n’a pas été vérifiée.
Les témoignages riches et détaillés de Patrick Cockburn sur l’Irak et d’Andy Worthington sur l’Afghanistan méritaient, dans chaque cas, une journée complète d’exposition. J'aurais au moins aimé les voir tous les deux à la barre des témoins expliquer quels étaient pour eux les points saillants et ajouter leurs idées personnelles. Au lieu de cela, nous avons pu lire rapidement un sixième de leurs mots dans le dossier judiciaire. Il y avait bien plus.
J'ai déjà noté, et j'espère que vous avez marqué ma désapprobation, que certaines preuves sont en cours de modification pour supprimer des éléments que le gouvernement américain souhaite contester, puis inscrites dans le dossier judiciaire comme étant incontestées, avec juste une lecture « essentielle ». devant le tribunal. Le témoin ne comparaît alors pas en personne. Cela réduit le processus de vérification des preuves à la vue du public à quelque chose de très différent.
Mercredi, il a été confirmé qu'il était admis que cette « audience » soit désormais confiée à un exercice entièrement papier. Il ne s’agit en fait plus du tout d’une « audience ». Vous ne pouvez pas entendre un juge lire. Peut-être faudrait-il à l’avenir parler non plus d’audition, mais de « bruissement occasionnel » ou de « tapotement sur le clavier ». Il s'agit d'un principe reconnu, voire adopté, tendance juridique Au Royaume-Uni, les tribunaux sont de plus en plus des instances sur papier, comme l'a souligné la Cour suprême.
Dans le passé, la pratique générale était que tous les arguments et preuves étaient présentés oralement au tribunal et que les documents étaient lus, a déclaré Lady Hale.
Elle a ajouté : « La pratique moderne est tout à fait différente. Une grande partie des arguments et des preuves est mise par écrit avant que l'audience n'ait lieu. Souvent, les documents ne sont pas lus.
« Il est difficile, voire impossible, dans de nombreux cas, notamment dans les affaires civiles complexes, de savoir ce qui se passe à moins d’avoir accès aux documents écrits. »
Au moins à deux reprises dans la présente affaire, la juge Vanessa Baraitser a mentionné que la défense lui avait remis 300 pages de plaidoirie, et ce, dans un contexte de doute sur la nécessité de toutes ces preuves, ou du moins de longues plaidoiries finales qui prennent en compte de la preuve.
Elle s'est montrée très réticente à ce que les témoins exposent leur témoignage avant le contre-interrogatoire, arguant que leur témoignage figurait déjà dans leurs déclarations et qu'ils n'avaient donc pas besoin de le dire. Elle a finalement accepté une limite stricte d’une demi-heure seulement pour « l’orientation » des témoins.
Même si Lady Hale pense qu'elle aide en établissant un principe selon lequel la documentation doit être disponible, le fait d'avoir la déclaration de Patrick Cockburn en ligne quelque part n'aura jamais l'effet de le voir se présenter à la barre des témoins et s'exprimer là-dessus. Ce qui s'est passé mercredi, c'est que toute l'audience s'est effondrée, les avocats de la défense et de l'accusation lançant des centaines de pages de déclarations de témoins à la tête de Baraitser, disant : « Regardez ceci. Nous pouvons terminer demain matin et disposer tous d’un long week-end pour préparer nos prochains dossiers.
J'ai été tellement déçu par la manière dont l'affaire s'est soldée sous mes yeux que l'adrénaline qui m'a porté jusqu'au bout a dû se tarir. De retour dans ma chambre à l'heure du déjeuner pour une brève somnolence, lorsque j'ai essayé de me lever pour la séance de l'après-midi, j'ai été pris de vertiges. J'ai finalement réussi à marcher jusqu'au tribunal, bien que le monde ait décidé de se présenter sous une variété d'angles vifs et inhabituels, et que tout semble être sous une lumière orange sodium éblouissante. Le personnel d'Old Bailey – qui, je dois dire, a été très amical et serviable avec moi – m'a très gentiment emmené dans un ascenseur et m'a fait traverser le vestiaire de l'avocat jusqu'à la galerie du public.
Je suis heureux de dire qu'après le tribunal, deux pintes de Guinness et un toastie au fromage et au jambon ont eu un effet réparateur substantiel. Ceux qui ont suivi ces rapports comprendront combien il était frustrant de se voir privé de voir James Lewis demander à Noam Chomsky comment il peut se prononcer sur la question de savoir si cette extradition est politiquement motivée alors qu'il n'est qu'un professeur de linguistique, ou s'il a déjà publié des articles. articles évalués par des pairs. Tenter de résumer la richesse des informations ignorées hier n’est pas l’affaire d’une soirée.
Ce que je vais faire pour l'instant, c'est vous donner la déclaration éloquente et brève de Noam Chomsky sur la nature politique des actions de Julian Assange :
Je vais également vous livrer le témoignage époustouflant du « Témoin 2 » :
Hier soir, un ami m'a rassuré en me disant que je ne devais pas m'inquiéter de la clôture précipitée de ces débats qui réduirait l'attention du public sur les preuves et les arguments (et je pense qu'il y a eu en tout neuf déclarations de témoins hier), parce que ce regard du public avait été extrêmement limitée, comme je l'ai d'ailleurs continuellement expliqué. En d’autres termes, cela ne fait aucune différence. Je suis cet argument, mais il va à l’encontre de certaines croyances et motivations fondamentales que j’ai en matière de témoignage, et que je devrai développer davantage dans mon esprit.
Dans les prochains jours, j'essaierai de vous apporter une synthèse et une analyse de tout ce qui s'est passé mercredi. Maintenant, je dois aller au tribunal et voir les derniers détails de cette affaire, et échanger les derniers regards d'amitié avec Julian depuis quelques mois.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture dépend entièrement du soutien des lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Je suppose que la raison pour laquelle les Américains ont « demandé » le vrai nom et prénom des employés au lieu de leurs pseudonymes était pour se couvrir les fesses au cas où cette activité leur exploserait au visage. Cela les protégerait alors et ils pointeraient du doigt UCG comme coupable. J'ai déjà posé cette question une fois : tout cela explique-t-il les échafaudages entourant la maison londonienne de Julian ? Surtout pour une surveillance supplémentaire ? Cela semblait vraiment louche à l’époque. Je n'ai pas entendu d'explication satisfaisante à ce sujet.