EXTRADITION D'ASSANGE : Craig Murray : Votre homme dans la galerie publique : Audience d'Assange – Jour 16

L'ancien diplomate britannique Craig Murray était dans la tribune du public à Old Bailey pour l'audition de Julian Assange et voici son rapport sur les événements de mardi.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TMardi était un autre jour où les témoignages se sont concentrés sur les conditions extrêmement inhumaines dans lesquelles Julian Assange serait maintenu emprisonné aux États-Unis s'il était extradé.

La tactique continue d'agression extraordinaire de l'accusation envers des témoins manifestement bien informés a moins bien fonctionné, et il y avait des signes évidents que la juge Vanessa Baraitser devenait irritée par cette approche.

La totalité des témoins de la défense et l’ampleur même de la corroboration mutuelle qu’ils ont apportée ne pouvaient pas être simplement rejetées par l’accusation qui tentait de les qualifier de mal informés sur un détail particulier, et encore moins de les qualifier de mauvaise foi. Présenter un témoin comme faible peut paraître justifié s'il peut être ébranlé, mais attaquer une succession de témoins manifestement bien qualifiés, sur la seule base de l'agressivité et de l'hostilité irraisonnée, devient vite peu convaincant. 

L'autre point qui est devenu manifestement anormal, en fait tout à fait contraire à la justice naturelle, était le fait que le gouvernement américain continue de s'appuyer sur les affidavits du procureur adjoint américain Gordon Kromberg et de la psychiatre du Conseil des prisons, le Dr Alison Leukefeld.

Les contre-interrogatoires des quatre derniers témoins de la défense par le gouvernement américain se sont tous appuyés exactement sur les mêmes passages de Kromberg et de Leukefeld, et chacun des témoins de la défense a déclaré que Leukefeld et Kromberg avaient tort sur les faits.

Pourtant, en vertu des accords d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni, les témoins du gouvernement américain ne peuvent pas être cités à comparaître ni contre-interrogés. Lorsque les témoins de la défense sont si fortement attaqués lors du contre-interrogatoire sur les points de désaccord avec Kromberg et Leukefeld, il devient manifestement erroné que Kromberg et Leukefeld ne puissent pas être contre-interrogés de la même manière par la défense sur les mêmes points.

De la même manière, en ce qui concerne le processus, le seul point d'achat intellectuel auquel les avocats du gouvernement américain ont été confrontés est l'expérience directe limitée des témoins de l'unité H de la prison ADX Supermax.

Cela jette une lumière crue sur l'objection de la semaine dernière à la défense de présenter d'autres témoins qui ont précisément cette expérience, en réponse aux affidavits de Kromberg et de Leukefeld sur ces points spécifiques, qui ont été soumis respectivement le 20 août et le 2 septembre. L'accusation a objecté que ces témoins étaient trop tardifs, alors que tous deux avaient été présentés dans le mois suivant le témoignage auquel ils répondaient. Le gouvernement américain et Baraitser ayant exclu des témoins sur ce nouveau point très spécifique, puis attaquant les témoins de la défense existants sur la base de leur connaissance précise du point sur lequel ils ont refusé d'entendre de nouveaux témoignages, laisse en effet un très mauvais goût.

Premier témoin, Maureen Baird

Le premier témoin de la journée était Maureen Baird, ancienne directrice (gouverneur en termes britanniques) de trois prisons américaines, dont, de 2014 à 2016, le Metropolitan Correction Center (MCC) de New York, qui abrite une concentration importante de mesures administratives spéciales (SAM). ) les prisonniers avant leur procès. Elle a également suivi des cours et des programmes de formation nationaux sur les SAM et a rencontré et discuté avec des collègues gardiens et d'autres responsables ailleurs, y compris Florence ADX.

Sous la direction d'Edward Fitzgerald QC, Baird a confirmé qu'elle prévoyait qu'Assange serait soumis aux SAM avant le procès, sur la base de l'argument de la sécurité nationale et de tous les documents soumis par l'avocat américain, et après le procès. Les SAM signifiaient être confinés dans une cellule 23 à 24 heures sur XNUMX, sans aucune communication avec les autres prisonniers. Au MCC, l’heure par jour passée hors de votre cellule était simplement passée dans une cellule vide différente mais identique, connue sous le nom de « cellule de récréation ». Elle avait installé un vélo d'exercice ; sinon, il n'était pas équipé. Les loisirs étaient toujours complètement seuls.

Les prisonniers avaient droit à un appel téléphonique par mois de 30 minutes, ou deux de 15 minutes, à des membres nommés et vérifiés de leur famille. Ceux-ci étaient surveillés par le FBI.

Fitzgerald a posé des questions sur l'affirmation de Kromberg selon laquelle le courrier « circulait librement ». Baird a déclaré que tout le courrier était filtré. Cela retardait généralement le courrier de deux à trois mois, voire pas du tout.

Baird a déclaré que le régime des SAM était déterminé de manière centralisée et était le même partout. Cela a été décidé par le procureur général. Ni le directeur de la prison ni le Conseil des prisons lui-même n'avaient le pouvoir de modérer le régime des SAM. Fitzgerald a déclaré que le gouvernement américain avait affirmé hier que cela pourrait être varié et que certaines personnes sous SAM pourraient même avoir un compagnon de cellule. Baird a répondu "Non, ce n'est pas du tout mon expérience."

Fitzgerald a cité Kromberg disant qu'un prisonnier pouvait faire appel au gestionnaire de cas et au directeur d'unité contre les conditions des SAM. Baird a répondu que ces gens « ne pouvaient rien faire ». Les SAM étaient « bien au-dessus de leur niveau de rémunération ».

La description de Kromberg était irréaliste, tout comme celle du contrôle judiciaire. Il faudrait d’abord épuiser toutes les procédures internes, ce qui prendrait de nombreuses années et n’aboutirait à rien. Elle n’avait jamais vu de cas de changement de SAM.

De même, lorsque Fitzgerald lui a fait remarquer que les SAM n'étaient imposées que pour un an à la fois et étaient sujettes à un réexamen annuel, Baird a répondu qu'elle n'avait jamais entendu parler d'un cas où elles n'auraient pas été renouvelées. Il semblerait qu'elles aient simplement été reconduites par le bureau du procureur général.

Baird a déclaré qu'en plus d'appliquer elle-même les SAM au MCC, elle a suivi des cours de formation nationaux sur les SAM et a rencontré et discuté de ses expériences avec ceux qui appliquent les SAM dans d'autres endroits, notamment à l'ADX de Florence, Colorado.

Les MAS ont eu des conséquences graves et négatives sur la santé mentale et physique des détenus. Ceux-ci comprenaient une dépression sévère, des troubles anxieux et une perte de poids. Baird a déclaré qu'elle était d'accord avec un témoin précédent, Joel Sickler, sur le fait que s'il était reconnu coupable, Assange pourrait très bien passer le reste de sa vie emprisonné sous les SAM à l'ADX de Florence. Elle a cité un ancien directeur de cette prison, la décrivant comme « non construite pour l’humanité ».

Fitzgerald a amené Baird à la description de Kromberg d'un programme en plusieurs phases pour la libération des SAM.

Baird a déclaré qu'elle n'avait rien reconnu de tout cela dans la pratique. Les prisonniers SAM ne pouvaient en aucun cas participer à des programmes de groupe ni rencontrer d’autres prisonniers. Ce que Kromberg décrivait n’était pas un programme mais une liste très limitée de petits privilèges supplémentaires potentiels, comme un appel téléphonique supplémentaire par mois. La phase 3 impliquait de se mêler à d'autres prisonniers et Baird a déclaré qu'elle ne l'avait jamais vu et doutait que cela s'applique réellement : « Je ne sais pas comment cela se produit. »

Fitzgerald a interrogé Baird sur l'affirmation du Dr Leukefeld selon laquelle certains prisonniers appréciaient tellement Florence ADX qu'ils ne voulaient pas la quitter.

Baird a déclaré que cela reflétait les troubles anxieux extrêmes qui pourraient affecter les prisonniers. Ils ont eu peur de quitter leur monde hautement ordonné.

Il était intéressant de voir comment l'accusation prétendrait que Baird n'était pas qualifié. Il était très difficile de contredire le témoignage d’un directeur de prison sur l’inhumanité du régime carcéral. Le gouvernement américain a lancé une attaque tout à fait extraordinaire. Ils affirmaient que le système carcéral était généralement agréable, comme le décrivent Leukefeld et Kromberg, mais que les prisons dans lesquelles Baird avait travaillé étaient effectivement mauvaises, mais uniquement parce que Baird était un mauvais directeur.

Voici de brefs extraits du contre-interrogatoire de Baird par le gouvernement américain :

Claire Dobbin Etes-vous indépendant ?
Maureen Baird Je travaille pour un avocat mais aussi pour d'autres.
Dobbin Vous apparaissez sur un site juridique en tant que consultant – Allan Ellis de San Francisco.
Baird Je fais du conseil, notamment avec Allan mais pas exclusivement.
Dobbin Vous travaillez uniquement pour les accusés ?
Baird Oui.
Dobbin Il indique que le cabinet gère les appels et les placements après condamnation.
Baird Oui, j'ai tendance à m'impliquer dans les situations post-condamnation ou de placement.
Dobbin Avez-vous une expérience en matière de détermination de peine ?
Baird Quel genre de condamnation ?
Dobbin C'est ce que je demande.
Baird J'ai témoigné sur les conditions de détention avant la condamnation.

Il s’agissait d’un effort beaucoup plus bref que d’habitude pour nuire aux références du témoin. Après des questions sur l'expérience exacte de Baird en prison, Clair Dobbins est passé à :

Dobbin Connaissez-vous les critères des SAM ?
Baird Oui.
Dobbin Pourquoi dites-vous qu’il est probable qu’Assange reçoive des SAM ? Kromberg dit seulement que c'est possible.
Baird Kromberg en parle beaucoup. C'est très clairement sur la table.
Dobbin C'est spéculatif. Seul le procureur général peut décider que cela est raisonnablement nécessaire pour empêcher la divulgation d'informations relatives à la sécurité nationale.
Baird Ils ont clairement indiqué qu’ils pensaient qu’Assange détenait de telles informations.
Dobbin Vous n'êtes pas en mesure de porter un jugement.
Baird À mon avis, il serait jugé conforme à ce critère, sur la base de leurs décisions passées.
Dobbin Comment pouvez-vous dire qu’il existe un risque qu’il divulgue des informations sur la sécurité nationale ?
Baird Il est accusé d'espionnage. Ils ont dit qu'il représentait un risque permanent.
Dobbin Je dis que c'est hautement spéculatif et que vous ne pouvez pas le savoir.
Baird Je juge par ce que le gouvernement a dit et par le fait qu'il a tellement insisté sur les SAM. Dans tout cela, ils ne disent absolument pas que les SAM ne seront pas appliqués.

Après une discussion plus approfondie sur les affirmations de Kromberg par rapport à l'expérience de Baird, le gouvernement américain est passé à la question des prisonniers SAM confiés aux soins de Baird au MCC.

Dobbin Vous dites qu'ils étaient en cellule d'isolement. Les agents de l'unité n'avaient pas de contact humain avec les prisonniers ?
Baird Ils ne parlaient pas aux détenus.
Dobbin Pourquoi pas ?
Baird Ce n’est pas ce que font les agents pénitentiaires.
Dobbin Pourquoi pas? C'était vous qui commandiez ?
Baird Ils ouvrent simplement la petite fente d'observation de la porte en fer toutes les demi-heures et regardent à travers. La conversation n’a tout simplement pas eu lieu.
Dobbin Vous pourriez encourager cela ?
Baird Je pourrais donner l'exemple. Mais ordonner la conversation n’est pas quelque chose qu’un directeur de prison fait. Je n'avais pas cette autorité. Il y a des syndicats. Si je demandais aux agents pénitentiaires de socialiser avec les prisonniers, ils répondraient que cela ne fait pas partie de leur description de poste.
Dobbin Oh, allez ! Vous pourriez encourager.
Baird En temps normal, ces agents ne parlent pas aux détenus.
Dobbin L'avez-vous dit à votre personnel ? La première chose que vous feriez ne serait-elle pas de dire à votre personnel de parler ?
Baird Non, ce n’est pas comme ça que ça marche.
Dobbin Avez-vous fait part de vos inquiétudes concernant les SAM à vos supérieurs ?
Baird No.
Dobbin Avez-vous fait part de vos inquiétudes aux juges ? (Une brève discussion d’un cas spécifique s’ensuit.)
Baird No.
Dobbin Avez-vous fait part de vos inquiétudes concernant les conditions des détenus du SAM aux juges ?
Baird Non. Ils ne représentaient qu’une très petite partie de la population carcérale avec laquelle j’avais affaire.
Dobbin Vous n'avez donc pas encouragé le personnel ni soulevé de préoccupations ?
Baird J'ai essayé d'être juste et compatissant. J'ai moi-même parlé aux prisonniers d'isolement. Il n’est pas rare que d’autres membres du personnel ne s’impliquent pas. Je ne me souviens pas avoir formulé de plaintes ou de recommandations.
Dobbin Ces conditions ne vous ont donc pas posé de soucis à l’époque. C'est seulement maintenant ?
Baird Cela m'a causé des inquiétudes.
Dobbin Qu’avez-vous fait face à vos inquiétudes à ce moment-là ?
Baird Je ne pensais pas avoir d'influence. C'était bien au-dessus de moi. Les SAM sont décidées par le procureur général et les chefs des agences de renseignement.
Dobbin Vous n'avez même pas essayé.

Il s’agissait d’un effort audacieux pour détourner l’attention des preuves manifestement nuancées et directes de Baird sur le caractère épouvantable et inhumain du régime, mais en fin de compte, se plaindre que Baird n’a pas tenté de modifier ce terrible système n’aide pas vraiment la thèse du gouvernement. Au cours de plus de deux heures de contre-interrogatoire, Dobbin a tenté à maintes reprises de discréditer le témoignage de Baird en le comparant à celui de Kromberg et de Leukefeld, mais cela s'est avéré totalement contre-productif pour Dobbin. Cela a plutôt servi à illustrer à quel point les assurances de Kromberg et de Leukefeld étaient très éloignées de la description de ce qui se passe réellement par un directeur de prison expérimenté.

Baird a démoli l'insistance de Dobbin sur la description de Kromberg d'un programme fonctionnel en trois étapes pour l'élimination des SAM. En ce qui concerne le récit du Dr Leukefeld selon lequel les prisonniers SAM étaient autorisés à participer à des séances de thérapie de groupe psychiatrique, Baird a involontairement ri. Elle a suggéré que, depuis l’endroit où le Dr Leukefeld était assis « dans le bureau central », Leukefeld croyait peut-être sincèrement que cela s’était produit.

Témoin de l'après-midi : Lindsay Lewis

Le témoin de l'après-midi était une avocate, Lindsay Lewis., qui représente Abu Hamza, qui est détenu à ADX Florence.

La liaison vidéo avec Lewis avait un son extrêmement mauvais et depuis la tribune publique, je n'ai pas pu entendre une grande partie de son témoignage.

Elle a déclaré que Hamza, qui a les deux avant-bras amputés, était détenu à l'isolement sous SAM dans l'ADX depuis près de 10 ans.

Ses conditions étaient absolument inappropriées à son état. Il n’avait pas de prothèse suffisante pour prendre soin de lui et ne recevait aucun soin médical. Son lit, ses toilettes et son lavabo étaient tous inadaptés et inadaptés à son handicap. Ses autres problèmes de santé, notamment le diabète grave, l'hypertension et la dépression, n'ont pas été traités de manière adéquate.

Lewis a déclaré que les conditions d'incarcération de Hamza violaient directement les engagements pris par le gouvernement américain auprès du tribunal d'instance et de la Haute Cour du Royaume-Uni lorsqu'ils ont déposé la demande d'extradition. Les États-Unis avaient déclaré que ses besoins médicaux seraient pleinement évalués, que son traitement médical serait adéquat et qu'il était peu probable qu'il soit envoyé à l'ADX. Rien de tout cela ne s'était produit.

Contre-interrogatoire

Lors du contre-interrogatoire, le principal argument de Dobbin était de nier que les assurances données aux autorités britanniques par le gouvernement américain au moment de l'extradition de Hamza constituaient des engagements.

Elle s'est également donné beaucoup de mal pour souligner les délits terroristes reconnus contre Hamza, comme si ceux-ci justifiaient les conditions de son incarcération.

Mais la chose qui m'a le plus frappé a été la description par Lewis de l'incident qui a été utilisée pour justifier le maintien de l'imposition de SAM à Hamza.

Hamza n'est autorisé à communiquer qu'avec deux membres nommés de la famille, dont l'un est l'un de ses fils. Dans une lettre, Hamza avait demandé à ce fils de dire à son petit-fils de 1 an qu'il l'aimait. Hamza a été accusé d'avoir envoyé un message illégal à un tiers (le petit-fils). Cela a abouti à l'extension du régime des SAM sur Hamza, qui continue toujours. En contre-interrogatoire, Dobbin s’est efforcé de suggérer que ce « Je t’aime » pouvait être un message terroriste codé.

La journée s'est terminée sur un avant-goût d'excitation à venir, puisque le juge Baraitser a accepté d'accorder l'anonymat aux deux lanceurs d'alerte d'UC Global qui doivent témoigner sur l'espionnage d'Assange par UC Global à l'ambassade d'Équateur. En déposant sa candidature, Summers a indiqué que parmi les sujets à discuter figurait l'instruction des clients américains d'UC Global d'envisager d'empoisonner ou d'enlever Assange. L'arme à feu cachée avec des numéros de série archivés découverte au domicile du directeur général d'UC Global, David Morales, et sa relation avec le chef de la sécurité du complexe Las Vegas Sands, ont également été brièvement évoquées.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture dépend entièrement du soutien des lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire