Nouvelles du consortium est pratiquement « à l'intérieur » de la salle d'audience d'Old Bailey, regardant les débats par liaison vidéo et a déposé ce rapport le quatorzième jour de la reprise de l'audience d'extradition de Julian Assange.
Centre de détention d'Alexandrie (Ville d'Alexandrie)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
5 h 00 HAE : Le tribunal siège. Le premier témoin de la défense est un avocat Yancey Ellis, témoignant à 5 heures du matin depuis Alexandria, Virginie.
6 h 37 HAE : Ellis a témoigné que, d'après son expérience avec les clients du centre de détention d'Alexandrie X Bloc, où les prisonniers sont détenus en détention séparée, Assange serait détenu dans une cellule de 50 pieds, contenant une étagère où il dormirait et des toilettes et un lavabo en acier pour 22 heures par jour.
Il ne serait libéré que 1 à 2 heures par jour, lorsqu'aucun autre détenu n'est présent. Ellis a déclaré qu'il était impossible de parler à travers les portes en acier avec ses clients à moins que les deux ne se crient dessus.
Il a déclaré que le seul moyen de communiquer était via la fente du plateau de nourriture, qui était fermée en dehors des heures de repas, ce qui signifiait qu'Ellis devait essayer de trouver un adjoint pour ouvrir la fente afin de pouvoir converser avec son client. En raison des portes en acier et des fenêtres en plexiglas sans ouverture, il était impossible pour les détenus de communiquer entre eux.
Edward Fitzgerald QC, au nom de la défense, lui a demandé si Assange pouvait être là pendant des mois ou des années. Ellis a répondu qu'il y serait détenu jusqu'à ce que son cas soit jugé par les juges d'Alexandrie.
Yancey Ellis (Carmichael, Ellis et Brock)
Fitzgerald a ensuite déclaré que Gordon Kromberg, le procureur adjoint américain, sur lequel l'accusation s'est appuyée, a déclaré que les détenus du bloc X pouvaient communiquer entre eux.
« Il est presque impossible de parler à travers la porte si la fente du plateau de nourriture n'est pas ouverte. Il ne serait pas possible à quiconque de dire cela s’il connaît le Bloc X », a déclaré Ellis. «C'est tout l'intérêt de l'unité X Bloc. Il est censé être gardé seul.
Fitzgerald a ensuite souligné que les mesures administratives spéciales (MAS) constitueraient un isolement supplémentaire en plus de ce qu'Ellis avait décrit. Ellis a déclaré qu'il n'avait aucune expérience directe avec les SAM, mais qu'il comprenait que cela signifiait des restrictions supplémentaires sur les visites et la communication avec la famille et les amis.
Dans le Bloc X, les détenus pouvaient théoriquement utiliser la ligne téléphonique enregistrée pendant leurs 1 à 2 heures hors de la cellule, a-t-il expliqué.
Concernant la question des soins de santé mentale à l'ADC, Ellis a déclaré qu'il n'y avait aucun médecin parmi le personnel de l'ADC, et seulement des psychologues sous contrat à temps partiel, principalement pour surveiller les médicaments. Il a dit qu'aucune psychothérapie n'était disponible.
« Fondamentalement, c'est un travailleur social qui vérifie si vous maintenez un certain niveau de fonctionnement », a déclaré Ellis.
Vue d'artiste d'une conception de cellule ADX Florence. (RicHard-59, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Lors du contre-interrogatoire, James Lewis QC a tenté de saper les critiques d'Ellis sur l'affidavit de Kromberg en affirmant qu'Ellis ne savait pas avec certitude si Assange serait détenu dans le Bloc X.
Il a d'abord établi qu'Ellis n'avait jamais interrogé le directeur, un psychologue ou le personnel sur les conditions de détention, ce qui ne semblait pas pertinent étant donné qu'Ellis a témoigné sur les conditions qu'il avait vues de ses propres yeux lors de nombreuses visites à la prison.
Lewis a demandé si Ellis avait déjà vu la politique sur la façon dont on détermine où un détenu sera hébergé. "J'ai déjà demandé ces dossiers et je ne pourrai jamais les obtenir", a déclaré Ellis.
Lewis a déclaré : « Vous ne pouvez pas contester l'exactitude de la déclaration de M. Kromberg sur la façon dont il serait évalué pour un logement à l'ADC. »
"Je ne peux pas en parler."
"Donc vous ne savez pas s'il sera en détention administrative ?"
«Je ne peux pas prédire l'avenir, mais je parierais qu'il serait placé en isolement préventif», a déclaré Ellis.
Lewis lui a ensuite demandé s'il pensait que le cas d'Assange avait généré une énorme publicité et un énorme soutien public.
"Je serais d'accord avec la publicité", a déclaré Ellis.
« Et avec le soutien du public ?
«Je ne sais pas à ce sujet.
Baraitser a ensuite posé une question directe à Ellis. Elle voulait savoir si la raison pour laquelle Ellis pensait qu’Assange serait en isolement était simplement parce qu’il s’agissait d’un cas très médiatisé, comme Ellis l’avait indiqué. Elle a déclaré qu’en Grande-Bretagne, bien qu’il soit très médiatisé, Assange avait passé la plupart de son temps à Belmarsh avec le grand public. Est-il vrai qu’aux États-Unis, les détenus les plus en vue sont isolés ?
"Je parle simplement par expérience", a déclaré Ellis. « Afin de maintenir un environnement sûr et sécurisé, ils aiment les isoler de la population générale. Cela a généralement été le cas.
ADX Florence dans le Colorado. (Bureau fédéral des prisons, Wikimedia Commons)
HAE 8 h 25 : Joel Sickler, qui travaille depuis 40 ans dans le domaine de l'atténuation des peines et de la défense des prisonniers, a pris la défense.
Fitzgerald lui a fait examiner certaines des mêmes preuves dont Ellis a témoigné, y compris à quoi ressemble une cellule X Bloc à l'ADC.
Sickler a déclaré qu'il n'y était jamais entré et que seuls les avocats qui l'avaient informé l'avaient dit et il a fait référence au témoignage d'Ellis. Sickler a également déclaré qu'il n'avait aucune expérience directe des SAM, seulement des conditions « de type SAM » avec un client chez ADX Florence dans le Colorado, où Assange pourrait se retrouver s'il était reconnu coupable aux États-Unis.
Sans vouloir jouer au quart-arrière de fauteuil, on se demande pourquoi la défense a appelé ce témoin alors qu'il s'est contenté de répéter une grande partie de ce qu'Ellis a dit et qu'il a exposé à l'accusation cette vulnérabilité de ne pas avoir de connaissance directe, qui a été rapidement exploitée par la procureure Clare Dobbin lors du contre-interrogatoire.
Elle a essentiellement accusé Sickler d'avoir violé les règles britanniques en matière de témoignage d'expert pour avoir fourni des preuves par ouï-dire à la fois sur X Bloc et sur les SAM. Cela n'a toutefois pas compromis le témoignage d'Ellis, qui repose sur une connaissance directe des conditions à l'ADC.
En essayant de saper le témoignage de Sickler sur les soins de santé mentale dans les prisons fédérales, Dobbin a supposé que Sickler n'avait jamais eu accès aux dossiers médicaux des prisons.
Dans son moment le plus fort lors du contre-interrogatoire, Sickler a calmé Dobbin en disant qu'en fait il avait accès à tout moment à de tels dossiers.
Dobbin a tenté de réfuter son témoignage en affirmant que ces dossiers ne concernaient que ses clients, faisant de lui un défenseur et non un universitaire ou un chercheur en matière de soins médicaux pour les détenus fédéraux.
Dobbin a montré que Sickler ne pouvait pas dire avec certitude si Assange serait placé dans des SAM. Seul le procureur général peut décider qu'un prisonnier doit faire l'objet de mesures administratives spéciales s'il est déterminé qu'il possède des informations classifiées qui pourraient menacer la « sécurité nationale » s'il était libéré, a déclaré Dobbin.
Joël Sickler. (Groupe de défense de la justice)
Après le déjeuner, Dobbin a tenté de dresser un tableau rose du système pénitentiaire américain, et même des SAM. Elle a en fait cité un rapport selon lequel les prisonniers de la prison ADX de Florence, dans le Colorado, où Assange irait s'il était reconnu coupable, ne voulaient pas quitter la prison parce qu'ils avaient noué des relations personnelles étroites avec le personnel.
Ce que Dobbin n’a pas dit, c’est s’ils refusaient la liberté ou s’ils étaient transférés dans une prison plus notoire. Sickler a répondu : « Si c'est un si bel endroit, pourquoi tant de prisonniers meurent-ils pour sortir ? » Plus tard, lors d’un nouvel interrogatoire, il a déclaré que son propre client chez ADX « suppliait de s’en sortir ».
Il a déclaré que certains prisonniers peuvent avoir été placés en institution au point qu'ils ont le sentiment que la prison est leur maison et qu'ils s'y sentent en sécurité. Mais il a ajouté qu’il trouvait le rapport « incrédule ».
Il a tenté de remettre en cause cette image vague en parlant d'un client dont de graves problèmes de santé mentale ont été refusés dans un centre de détention de Brooklyn. Après avoir agi, il a été battu par les gardiens de la prison et ce n'est qu'après un certain temps qu'il a pu le faire transférer à l'hôpital Bellevue.
Dobbin a félicité le Bureau des prisons pour avoir adopté 17 recommandations de réforme qui lui avaient été proposées dans une étude. Sickler dit que c'est une bonne chose, mais demande si ces mesures ont déjà été mises en œuvre. «C'est bien sur le papier», dit-il, «mais la réalité est souvent différente.»
L'argument sous-jacent de Dobbin est qu'il faut toujours faire confiance au gouvernement, qu'il a toujours à l'esprit le bien du public et qu'il n'a jamais aucun intérêt personnel. Les membres du gouvernement n’ont ni ambitions de carrière, ni budgets pour lesquels se battre, ni réputation à bâtir. Par conséquent, tout ce qu’il dit sur son système pénitentiaire est la vérité absolue que nous devons accepter.
Lors de la réorientation, on a demandé à Sickler s'il maintenait son témoignage selon lequel Assange serait probablement envoyé à l'ADC et à l'ADX, que Sickler avait décrit comme des endroits tortueux. Il a dit oui.
Fitzgerald lui a demandé quel genre de prisonniers étaient menacés à l'intérieur. Sickler a parlé de délinquants sexuels, de piegons de selles et de personnes notoires.
« Des personnes accusées d'espionnage ? » » demanda Fitzgerald. "Cela dépend de la politique des prisonniers", a déclaré Sickler.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
« Les détenus de l'ADX passent environ 23 heures par jour en isolement cellulaire. Jones n’avait jamais été aussi isolé auparavant. D'autres prisonniers de son bloc cellulaire ont crié et frappé à leurs portes pendant des heures. Jones a déclaré que le psychiatre du personnel avait arrêté sa prescription de Seroquel, un médicament pris pour le trouble bipolaire, en lui disant : « Nous ne distribuons pas de médicaments de bien-être ici. » Jones a connu de graves sautes d’humeur. Pour y faire face, il s'entraînait dans sa cellule jusqu'à ce qu'il soit trop fatigué pour bouger. Parfois, il se coupait. En réponse, les gardes ont attaché ses bras et ses jambes à son lit avec un quatuor de contentions médiévales, un processus connu sous le nom de quatre points…. "Ce qui m'a le plus choqué, c'est l'ampleur du problème (de maladie mentale)," a déclaré Aro. « L’ADX est le sous-ensemble de la population carcérale le plus étroitement surveillé et évalué dans tout le pays. Vu l'ampleur du problème, je ne comprends pas que le BoP n'ait pas remarqué ce qui se passait.» Comment, se demandait Aro, la prison la plus dure des États-Unis est-elle devenue un asile psychiatrique, incapable de contrôler sa propre population ? À l'intérieur de la prison fédérale la plus dure d'Amérique par Mark Binelli
voir : nytimes.com/2015/03/29/magazine/inside-americas-toughest-federal-prison.html
Honte également à la BBC et à la LBC, pour ne pas avoir couvert le procès Assange.
En premier lieu, Assange avait été faussement accusé de délit sexuel, un stratagème visant à le faire extrader vers la Suède. Il est probable que les codétenus n’accepteront pas cela comme une fausse accusation. Assange se distingue des autres détenus car il est une personne intellectuelle et instruite. Cela jouera contre lui. Les détenus le trouveront différent et pas l'un d'entre eux. Ils feront de sa vie un enfer.
Les conditions dans lesquelles Chelsea Manning a été détenue pourraient probablement être similaires à leurs projets pour Assange. Dans l’ensemble, c’est assez torride, cruel et hypocrite.
Nous devons nous rappeler qu'Assange n'a rien fait que Bob Woodward, qui a reçu et sollicité des documents secrets, n'a fait qu'humilier et dénoncer la « guerre contre le terrorisme » américaine. La différence est que Woodward s’est seulement embarrassé et a destitué un président en particulier. Assange a fait frire de plus gros poissons, toute une politique, des méthodes de guerre et sa décadence.
C'est criminel, à mon avis, qu'un champion des principes de notre Constitution américaine et du Quatrième Pouvoir, l'éditeur/journaliste d'investigation citoyen australien Julian Assange, soit poursuivi et harcelé en tant que criminel pour son travail honorable et héroïque visant à nous informer tous des actes répréhensibles honteux commis par des fonctionnaires aux plus hauts niveaux de notre gouvernement, en notre nom et avec l'argent de nos contribuables.
L’État secret dit de « sécurité nationale » existe pour permettre discrètement les guerres sans fin pour le profit qui servent l’avidité insatiable des puissants – faisant des ravages sur les populations autochtones, abusant de nos soldats, détournant nos ressources des politiques intérieures durables et stabilisatrices.
Honte à la Cour britannique, au gouvernement britannique et à la Reine de « savoir » et pourtant de continuer à servir par leur silence cette mascarade de « sécurité nationale » au service d’oligarchies multinationales corrompues.
Ça pue.
Continuez comme ça ! Bon travail !