LETTRE DE LONDRES : Le procès surréaliste des États-Unis contre Assange

By Alexandre Mercouris
à Londres
Spécial pour Consortium News

Fsuivre l'affaire Julian Assange à mesure qu'elle progresse à travers ses différentes étapes, depuis l'origine Allégations suédoises jusqu'à l'audience d'extradition qui se déroule actuellement devant la Cour pénale centrale de Londres, a été une expérience troublante et très étrange.

Le gouvernement américain n’a pas réussi à présenter un dossier cohérent. 

Conscient que les autorités britanniques devraient en théorie refuser d'extrader Assange s'il s'avérait que les poursuites contre lui étaient politiquement motivées et/ou liées au travail légitime d'Assange en tant que journaliste, le gouvernement américain a eu du mal à présenter contre Assange un dossier qui ne soit pas trop manifestement motivé par des considérations politiques ou lié au travail légitime d'Assange en tant que journaliste. 

Ceci explique l’étrange succession d’un acte d’accusation initial et de deux actes d’accusation ultérieurs. 

Le premier acte d’accusation du gouvernement américain était basé sur ce qui était une simple allégation d’interférence informatique, prétendument coordonnée dans le cadre d’une sorte de complot entre Assange et Chelsea Manning. 

Cela visait évidemment à dissiper l’idée selon laquelle la demande d’extradition d’Assange était politiquement motivée ou était liée au travail légitime d’Assange en tant que journaliste. 

Toutefois, les avocats américains n'ont eu aucune difficulté à souligner le « faits incohérents » de la conspiration présumée entre Assange et Manning, tandis que des avocats et des journalistes aux États-Unis et ailleurs ont souligné que les faits de l'acte d'accusation portaient en fait toutes les caractéristiques d'une action d'un journaliste pour protéger une source.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire

Le résultat a été que le gouvernement américain a remplacé son acte d’accusation par un premier acte d’accusation, qui cette fois était largement fondé sur la loi sur l’espionnage de 1917, et qui était donc plus proche des véritables raisons pour lesquelles l’affaire contre Assange avait été intentée. 

Cependant, cela a donné à l'affaire un aspect tout à fait trop manifestement motivé par des motivations politiques, de sorte qu'elle a été à son tour remplacée par un deuxième acte d'accusation, présenté au tribunal et à l'équipe de défense pratiquement à la veille du procès, qui a cherché à revenir à une approche strictement politique. allégations criminelles, cette fois d'implication dans un piratage informatique.

Plus de problèmes pour un autre acte d’accusation

Les allégations contenues dans le deuxième acte d’accusation se sont toutefois heurtées à des difficultés majeures, dans la mesure où elles ne semblent pas concerner les États-Unis et ne constituent peut-être même pas de véritables crimes. En outre, ils s’appuient largement sur les preuves d’un fraudeur connu, dont les « preuves » sont intrinsèquement peu fiables. 

Le gouvernement américain n’a pas réussi à préciser si les allégations supplémentaires contenues dans le deuxième acte d’accusation étaient censées constituer une affaire distincte. Au début, ils semblaient nier ce fait ; puis ils ont laissé entendre qu'ils pourraient le faire ; maintenant, cependant, ils semblent agir comme s'ils ne le faisaient pas.

Comme si cela ne suffisait pas, le gouvernement américain et ses avocats britanniques ont émis des théories confuses et contradictoires sur la question de savoir si les autorités britanniques peuvent ou non extrader Assange, même si les poursuites contre lui sont politiquement motivées et même si elles sont liées à ses activités journalistiques. activités.

Au départ, ils semblaient faire valoir que — contrairement à tous les précédents britanniques et au texte même du traité d'extradition entre les États-Unis et la Grande-Bretagne — la Grande-Bretagne peut en fait extrader Assange vers les États-Unis sur la base d'une accusation politiquement motivée, car la loi d'habilitation que le Parlement britannique a adoptée Le texte adopté, qui a intégré le traité d'extradition entre les États-Unis et la Grande-Bretagne dans la loi britannique, ne dit rien sur la question de savoir si des individus peuvent ou non être extradés vers les États-Unis sur la base d'une accusation politiquement motivée.

Bien entendu, cet argument revient presque à admettre que les poursuites contre Assange sont après tout politiquement motivées.

Cet argument élimé, du moins pour le moment, semble avoir été abandonné. Au moins, on n'en a pas entendu parler tout au long de l'audience en cours. Au lieu de cela, le gouvernement américain et ses avocats britanniques ont soutenu, face à l’incrédulité d’une série de témoins experts et factuels, que l’affaire n’avait après tout aucune motivation politique.

Les mêmes incohérences ont assailli les arguments du gouvernement américain quant à savoir si Assange est ou non inculpé en vertu de la loi sur l'espionnage pour des activités liées à son travail de journaliste. 

Initialement, la position du gouvernement américain était négative. Cela reposait sur une théorie – jamais expliquée ou articulée de manière satisfaisante – selon laquelle Assange, d’une certaine manière, n’est pas un journaliste, même s’il est accusé de faire des choses que font les journalistes. 

Confronté à une avalanche de témoins experts qui ont souligné que les accusations portées contre Assange en vertu de la loi sur l’espionnage étaient en fait liées au travail des journalistes, le gouvernement américain a fait volte-face à mi-chemin de l’audience. 

Il affirme désormais que les accusations portées contre Assange ne concernent pas seulement son travail de journaliste, mais qu'elles peuvent également être portées contre lui. tout journaliste qui fait les choses qu’Assange est accusé d’avoir fait. Le gouvernement américain a même affirmé que The New York Times aurait été poursuivi avec succès en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir publié les Pentagon Papers, car il s'agissait d'un acte essentiellement identique à ceux pour lesquels Assange est accusé.

Les conséquences de cet étonnant revirement pour les journalistes sont véritablement choquantes. Il est stupéfiant que les médias n’en parlent pas.

Problèmes avec les témoins 

Le gouvernement américain a fait preuve du même manque de cohérence dans sa réponse à l'impressionnante liste de témoins experts de la défense.

La manière classique de répondre à un expert est d’appeler un autre expert pour lui faire part d’un avis contraire. Sur les questions cruciales du droit américain, notamment la protection accordée aux journalistes par le premier amendement de la Constitution, ainsi que sur la politique américaine derrière les poursuites contre Assange, le gouvernement américain n’a cependant rien fait de tel. Vraisemblablement, il lui a été difficile, voire impossible, de trouver des experts sur lesquels on peut compter de manière crédible pour exprimer un point de vue contraire. 

Au lieu de cela, armés uniquement d'affidavits de responsables du ministère américain de la Justice, qui ne sont bien sûr pas du tout des experts impartiaux, mais qui font partie de l'équipe juridique du gouvernement américain, les avocats britanniques du gouvernement américain ont dû affirmer que les experts de la défense ne sont pas vraiment experts - un argument impossible à présenter de manière convaincante à mon avis - et de débattre avec les experts de points de la politique américaine et du droit américain - y compris des points difficiles de la constitution et de la jurisprudence américaines - sur lesquels les experts sont par définition bien mieux informés que les experts. Avocats britanniques. 

Le résultat, inévitablement, a été une série d'humiliations, car les avocats ont été surpris à plusieurs reprises par les experts qui commettaient des erreurs fondamentales de fait et d'interprétation sur les points qu'ils cherchaient à argumenter. 

Sans surprise, les avocats ont tenté de compenser cela en tentant d’intimider et de dénigrer les experts, d’une manière qui n’a fait que mettre en évidence leur propre manque d’expertise dans les domaines concernés par rapport à celle des experts.

Compte tenu de l'incohérence de la thèse du gouvernement américain, il n'est pas surprenant que les avocats britanniques du gouvernement américain tentent apparemment de persuader le juge de ne pas entendre les plaidoiries finales. 

Compte tenu des changements et des revirements constants dans la position du gouvernement américain, préparer et présenter au tribunal un plaidoyer final cohérent et crédible doit rapidement devenir un cauchemar. Si les plaidoiries finales ont lieu, comme je l'attends toujours, il sera intéressant de voir avec lesquels des nombreux arguments et théories contradictoires ils ont amené les avocats du gouvernement américain à se prononcer finalement.

À première vue, la cause du gouvernement américain devrait être sur le point de s'effondrer. Il y a même eu un moment au cours de l’audience où l’un des avocats britanniques du gouvernement américain a apparemment admis devant le juge que la raison du deuxième acte d’accusation était que le premier était « un échec ». 

Si tel est le cas, étant donné que les accusations portées contre Assange restent essentiellement celles énoncées dans le premier acte d’accusation, les poursuites contre Assange devraient être classées sans suite et la demande d’extradition du gouvernement américain devrait être refusée.

La vérité sous-jacente

Reste à savoir si c’est réellement ce qui se passe. Cependant, cela m’amène au fait le plus important et à la vérité sous-jacente à propos de cette affaire extraordinaire.

Il est très facile, lorsqu’on suit les subtilités d’un processus juridique aussi complexe, de perdre de vue le véritable sujet de cette affaire.

En fin de compte, le gouvernement américain ne poursuit pas Julian Assange parce qu'il a aidé Chelsea Manning à prendre certaines mesures avec un ordinateur pour dissimuler son identité, ou parce qu'il a eu des contacts historiques avec des pirates informatiques, ou parce qu'il a été impliqué dans certaines activités en Islande, ce qui l'a amené à tomber sous le coup d'un fraudeur (et du FBI informateur). 

Ce n’est pas non plus parce qu’Assange a reçu et publié des documents classifiés. Aux États-Unis, la réception et la publication par les médias de documents classifiés ont atteint des niveaux quasi industriels. 

C’est parce qu’Assange, plus que tout autre journaliste depuis la fin de la guerre du Vietnam, a révélé les secrets les plus sombres et les plus terribles du gouvernement américain.

En dehors du tribunal où son fils subit ce que le juge reconnaît désormais être un procès politique, Julian #AssangeLe père de John Shipton, décrit le carnage humain provoqué par l'Amérique et énonce une vérité inoubliable : "Julian n'a rien fait, eux l'ont fait." https://t.co/O4AbPg4IRU

– John Pilger (@johnpilger) le 26 septembre 2020

Les poursuites contre Assange trouvent leur origine dans la calamiteuse « guerre contre le terrorisme » lancée par l’administration Bush au lendemain des attentats du 9 septembre. 

Cette « guerre » a servi de couverture à une série d’agressions militaires violentes, principalement au Moyen-Orient, de la part des États-Unis et de leurs alliés les plus proches, en premier lieu de la Grande-Bretagne, mais aussi d’autres pays comme l’Arabie saoudite et la France.

Le résultat a été une série de guerres dans une succession de pays du Moyen-Orient – ​​Afghanistan, Irak, Libye, Syrie et Yémen – menées par les États-Unis et leurs alliés et mandataires, qui ont causé la dévastation de sociétés entières, ainsi que la mort et la dispersion. de millions.

Ce faisant, les États-Unis se sont laissés entraîner de plus en plus dans des pratiques qu’ils condamnaient autrefois, ou du moins disaient condamner. Il s'agit notamment de « l'exécution extrajudiciaire » (c'est-à-dire le meurtre) de personnes – parmi lesquelles des enfants et des citoyens américains – par des frappes de drones, une pratique désormais devenue courante ; l'enlèvement d'individus et leur détention sans procès dans des endroits comme Guantanamo, une pratique qui, malgré des protestations peu convaincantes selon lesquelles les « restitutions extraordinaires » n'ont plus lieu, se poursuit presque certainement ; et la pratique de la torture, autrefois qualifiée de « techniques d’interrogatoire renforcées », qui perdure presque certainement et semble même s’être normalisée.

Toutes ces activités violent carrément le droit international (et national américain), y compris le droit sur les crimes de guerre et le droit des droits de l’homme, et ce de manière fondamentale. 

Cela nécessite également, pour mettre en œuvre les politiques qui aboutissent à ces actes illégaux, la création d’un vaste appareil de sécurité nationale, finalement irresponsable, d’une sorte qui est en fin de compte incompatible avec une société démocratique. Inévitablement, ses activités, qui sont devenues systématiquement illégales, le deviennent aussi bien sur le territoire des États-Unis qu’à l’extérieur. 

Cela se manifeste de toutes sortes de manières, par exemple à travers le vaste programme de surveillance massive, aveugle et illégal, révélé par le lanceur d’alerte Edward Snowden, et par les abus systémiques de la surveillance de la FISA révélés au cours du « scandale » du Russiagate. 

L’un des développements récents les plus alarmants montre à quel point l’existence même de l’appareil de sécurité nationale, nécessaire à la mise en œuvre de diverses activités illégales des États-Unis et à la réalisation de leurs objectifs de politique étrangère, est devenue incompatible avec une société démocratique. Grande-Bretagne et aux États-Unis. 

Il s’agit de la complicité croissante d’une grande partie des médias dans la dissimulation de leurs activités illégales. De toute évidence, sans cette complicité, ces activités seraient impossibles, tout comme les violations en série du droit international, notamment du droit sur les crimes de guerre et des droits de l’homme, auxquelles les États-Unis et certains de leurs alliés se livrent désormais régulièrement.

L’histoire agressive des États-Unis après la guerre, faite de coups d’État et d’invasions pour des intérêts géostratégiques et économiques, a été dissimulée par les médias de l’establishment, expliquée comme une « propagation de la démocratie », et Julian Assange, presque à lui seul, a levé cette couverture. Il est donc sur le banc des accusés.

– Joe Lauria (@unjoe) le 20 septembre 2020

Tout cela explique la réaction extrême à l’égard de Julian Assange et les tentatives déterminées de le détruire et de nuire à sa réputation.

Julian Assange et son organisation WikiLeaks, ont commis les actes que le gouvernement américain et son appareil de sécurité nationale craignent le plus, et qu'ils ont travaillé le plus dur pour empêcher, en révélant la terrible réalité d'une grande partie de ce que le gouvernement américain fait désormais régulièrement et qu'il est déterminé à dissimuler, et quelle grande partie des Les médias aident le gouvernement américain à dissimuler ce qui se passe.

Ainsi, dans une série de révélations étonnantes, Julian Assange et Wikileaks ils ont dénoncé dans les soi-disant câbles de l'ambassade la conduite extraordinairement manipulatrice de la politique étrangère américaine ; dans Vault 7 révèle les instruments que la CIA utilise pour – comme l’a dit le secrétaire d’État américain Mike Pompeo, « mentir » et « tricher » – et, ce qui est le plus inquiétant, en collaboration avec Chelsea Manning, les crimes de guerre endémiques et les atteintes humaines flagrantes. violations des droits perpétrées par l’armée américaine pendant la guerre illégale et l’occupation de l’Irak.

Il s'agit d'un record extraordinaire pour un journaliste et pour une organisation, WikiLeaks, qui n'a été créée qu'en 2006. 

Sans surprise, le résultat a été que la poursuite d’Assange par le gouvernement américain a été implacable, tandis que les médias, dont une grande partie a été complice de la dissimulation de ses crimes, ont préféré détourner le regard.

D'où la qualité surréaliste 

C'est cette réalité sous-jacente qui donne à toute l'affaire qui se déroule actuellement devant la Cour pénale centrale de Londres son caractère surréaliste.

Que le véritable objectif de la poursuite incessante du gouvernement américain contre Assange est de l'empêcher de révéler davantage de ses crimes et de le punir pour avoir révélé ceux de ses crimes qu'il a dénoncés, ne serait-ce que pour dissuader d'autres de faire la même chose. , est parfaitement évident pour tout observateur impartial et réaliste. Cependant, l'audience à Londres se déroule comme si tel n'était pas le cas. 

Ainsi, les zigzags extraordinaires dans la justification du gouvernement américain pour porter l'affaire, car il ne peut pas admettre la véritable raison pour laquelle l'affaire a été réellement intentée.

Il en va de même pour les efforts acharnés déployés par le gouvernement américain tout au long de l’audience pour empêcher la production de preuves des crimes qu’Assange a dénoncés.  

Le gouvernement américain s’est vigoureusement opposé à toute tentative visant à introduire comme preuve la vidéo épouvantable du « Meurtre collatéral », qui montre le meurtre délibéré de civils en Irak par des membres de l’armée américaine. Il s'est également vigoureusement opposé à la présentation d'un témoignage d'un témoin à décharge sur ses propres tortures. Ceci en dépit du fait que dans les deux cas, la réalité des crimes américains est à peine contestée et a en fait été pratiquement admise.

Le résultat est une situation paradoxale et bizarre dans laquelle les autorités américaines tentent de bricoler un dossier contre Assange sur la base d’un mélange confus d’affirmations et de faits discordants et contradictoires, tout en omettant de poursuivre ou de demander des comptes aux responsables de crimes très graves. qu'il a exposé.

En fait, à mesure que le dossier du gouvernement américain s’est révélé, l’argument s’est de plus en plus limité à la question discrète de savoir si – en révélant les crimes du gouvernement américain – Assange a mis « de manière irresponsable » en danger la sécurité de divers informateurs du gouvernement américain.

En l’occurrence, il est clair que ce n’est pas le cas. Au cours de l'audience, le tribunal a entendu parler des nombreuses et sérieuses tentatives d'Assange pour dissimuler l'identité de ces informateurs, ainsi que des actions imprudentes, voire potentiellement malveillantes, de certaines autres personnes, qui les ont en fait dénoncées. 

Le tribunal a également été informé de l'absence de toute preuve démontrant que l'un de ces informateurs a effectivement subi un préjudice suite à une divulgation par Wikileaks ou Assange. En outre, un témoin expert a soutenu de manière convaincante que la divulgation par un journaliste de l’identité de tels informateurs ne constituerait de toute façon pas un crime au regard de la loi américaine.

En réponse, les avocats du gouvernement américain se sont largement appuyés, non pas sur le témoignage d'un quelconque témoin, mais sur des passages d'un livre rédigé par deux auteurs. Guardian des journalistes connus pour être hostiles à Assange et qui – en publiant un mot de passe – semblent avoir fait plus que jamais pour compromettre l’identité des informateurs. 

Aucun de ces journalistes n'a été appelé à témoigner sous serment sur le contenu de leur livre. Cela les aurait évidemment exposés à un contre-interrogatoire par la défense sur la véracité du contenu du livre. Compte tenu de l’importance que le gouvernement américain semble accorder à ce livre, je trouve étonnant qu’ils n’aient pas été convoqués.

Le caractère surréaliste du traitement de cette question par le gouvernement américain est démontré par le fait que lorsqu'un véritable témoin – le journaliste allemand John Goetz – s'est effectivement manifesté et a proposé de témoigner sous serment sur une allégation spécifique contenue dans le livre – réfutant une l'allégation contenue dans le livre selon laquelle Assange aurait fait des commentaires lors d'un dîner auquel Goetz a assisté, démontrant un mépris total pour la sécurité des informateurs – les avocats du gouvernement américain s'y sont vigoureusement opposés et ont réussi à obtenir du juge qu'il exclue cette preuve.

Cependant, c’est la disproportion stupéfiante entre l’ampleur des crimes dénoncés par Assange et les crimes dont il est accusé – s’ils sont même des crimes, et dont il semble de toute façon innocent – ​​qui me frappe.

Assange et Wikileaks ont révélé les crimes de guerre et les violations des droits de l’homme généralisés au cours des guerres illégales menées par le gouvernement américain et ses alliés. Le bilan des victimes de ces guerres s’élève au minimum à des dizaines de milliers, et, plus vraisemblablement, à des centaines de milliers, voire des millions. 

En revanche, au cours de toute l’audience, aucune preuve n’a été produite démontrant qu’à la suite des actions d’Assange, quelqu’un ait réellement subi un préjudice physique. 

Pourtant, c'est Assange qui est sur le banc des accusés, face à des demandes d'extradition vers les États-Unis, où une peine de 175 ans de prison pourrait l'attendre, tandis que les personnes responsables des crimes colossaux qu'il a dénoncés, non seulement sont en liberté, mais font partie des ceux qui tentent de l'emprisonner.

Ce point a été souligné avec force lors de l'audience par l'un des témoins les plus puissants de la défense, Daniel Ellsberg.

Il a également été fait avec force pour Nouvelles du consortium par l’un de ses lecteurs, qui a souligné à juste titre que les crimes dénoncés par Assange ont été clairement définis comme crimes de guerre par le Tribunal de Nuremberg, dont les décisions sont universellement acceptées comme constituant le fondement du droit international sur les crimes de guerre. 

Le Tribunal de Nuremberg a en outre clairement indiqué qu'il existe non seulement un devoir positif de refuser de participer à de tels crimes, même lorsque l'on y ordonne, mais qu'aucune sanction ne devrait jamais être imposée pour avoir dénoncé de tels crimes lorsqu'ils se produisent. 

Autrement dit, c'est Assange et ses sources, au premier chef Chelsea Manning, qui sont les défenseurs du droit international, y compris des principes de Nuremberg, et y compris dans l'affaire en cours, alors que ce sont ceux qui les persécutent, notamment en porter l'affaire actuelle contre Assange, qui viole le droit international.

C’est le fait le plus important de cette affaire, et il explique tout.

Assange et Manning ont payé un prix énorme pour leur défense du droit international et pour les principes fondamentaux de décence humaine et d’humanité. 

Manning a récemment été détenue pendant de longues périodes en isolement et ses économies ont été confisquées par les autorités américaines, sans autre raison que le fait qu'elle a refusé de témoigner contre Assange.

Assange a été soumis à ce que diverses agences des Nations Unies ont qualifié de longues périodes de détention arbitraire et de torture psychologique. 

Sa libération sous caution continue de lui être refusée, malgré ses problèmes de santé connus, et il est séparé de sa famille. 

Il continue d’avoir des difficultés à consulter en privé ses avocats et a été exposé à l’indignité – qualifiée dans d’autres affaires par la Cour européenne des droits de l’homme de violation des droits de l’homme – d’être détenu dans des salles d’audience, confiné dans une boîte ou une cage vitrée. 

John Pilger a décrit de façon vivante et très détaillée, notamment à Nouvelles du consortium, les conditions inhumaines auxquelles Assange est quotidiennement exposé. Le fait que cela constitue des violations des droits de l’homme ne devrait pas nécessiter de discussion ou d’explication. 

Congrès internationaux

Que ces violations des droits de l'homme violent une série de conventions internationales dont la Grande-Bretagne est signataire, notamment contre la torture et la détention arbitraire, dans le respect du droit à un procès équitable, dans le respect du droit à la vie privée et à la dignité de la personne, et le droit à une vie de famille ne devrait pas non plus nécessiter de discussion ou d'explication. 

Récemment, un tollé a éclaté en Grande-Bretagne parce que la législation proposée par le gouvernement britannique, qui lui permettrait de modifier unilatéralement les termes de l'accord de retrait qu'il a conclu l'année dernière avec l'Union européenne, viole le droit international. 

Sans en aucun cas contester l’importance de cette question, qui pourrait avoir des conséquences importantes pour la paix en Irlande, je trouve franchement irréelles les protestations colériques de certains journalistes et hommes politiques britanniques, selon lesquelles la Grande-Bretagne ne viole jamais le droit international. 

S’ils veulent des exemples de violations britanniques du droit international, ils n’ont pas besoin de chercher plus loin que les faits du cas Assange. Ils pourraient également bénéficier d’un examen de ce qui a été dit au cours de l’audience en cours devant le tribunal pénal central.

Malgré toutes les difficultés, il n’y a cependant aucune raison de perdre espoir.

Les zigzags extraordinaires que le gouvernement américain a été contraint de faire alors qu’il tente, sans succès, de présenter un dossier cohérent et convaincant contre Julian Assange, montrent que la loi, malgré tous ses nombreux défauts, reste une défense importante.

Je suis conscient des nombreuses critiques qui ont été adressées à Vanessa Baraitser, la juge qui entend le cas d'Assange. Je ne suis en désaccord avec aucun d’entre eux. 

J'ai cependant l'impression que la patience de Baraitser a été mise à rude épreuve par les changements de position répétés et vertigineux du gouvernement américain. J’ai aussi l’impression qu’elle a été particulièrement ennuyée lorsque le gouvernement américain, pratiquement à la veille de l’audience, a présenté au tribunal et à la défense son deuxième acte d’accusation, qui annulait en fait le premier. 

Cela peut expliquer pourquoi les avocats britanniques du gouvernement américain ont en grande partie mené l'affaire comme si le deuxième acte d'accusation n'existait pas, en basant leurs arguments principalement sur ce que dit le premier acte d'accusation, même si sans surprise, et à la grande perplexité des experts, ils sont ils avancent désormais de plus en plus d'arguments qui n'ont aucun fondement dans un quelconque acte d'accusation.

De plus, et peut-être plus important encore, Baraitser a rejeté les diverses tentatives du gouvernement américain visant à exclure massivement la déposition des témoins de la défense, même si elle a imposé une guillotine de 30 minutes lors de leur interrogatoire principal (interrogatoire direct) par les avocats de la défense.

En résumé, et à mon avis, il y a encore une chance, aussi petite soit-elle, que Baraitser tranche l'affaire en faveur d'Assange. 

Si elle ne le fait pas, j’aurais pensé, sur la base de ce qui s’est passé au cours de l’audience, qu’Assange aurait de bonnes chances en appel.

Ce qui s’est passé à l’extérieur est plus encourageant que ce qui s’est passé à l’intérieur du tribunal, où l’issue reste très incertaine et où les perspectives doivent être considérées pour le moins problématiques.

Ma femme, qui a assisté à l'une des audiences la semaine dernière, a vu des pancartes brandies par certains partisans d'Assange à l'extérieur du tribunal, appelant les usagers de la route à klaxonner pour soutenir Assange. À son grand étonnement, malgré le black-out médiatique qui entoure l’affaire et malgré la longue campagne de diffamation à laquelle Assange a été soumis, une proportion extraordinairement élevée d’usagers de la route (plus d’un quart) l’ont fait.

Cela renforce mon sentiment que le courant d’opinion, du moins en Grande-Bretagne, est en train de changer. La bataille est loin d’être terminée et peut encore être gagnée.

Alexander Mercouris est commentateur politique et rédacteur en chef de  Le Duran.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire