EXTRADITION D'ASSANGE : Craig Murray : Votre homme dans la galerie publique : Audience d'Assange – Jour 14

L'ancien diplomate britannique Craig Murray était dans la tribune du public à Old Bailey pour l'audition de Julian Assange et voici son rapport sur les événements de vendredi.

IC'est difficile à croire, mais la juge Vanessa Baraitser a décidé vendredi qu'il n'y aurait pas de discours de clôture lors de l'audience d'extradition de Julian Assange. Elle a accepté la proposition initialement avancée par l'avocat du gouvernement américain, selon laquelle les plaidoiries finales devraient être simplement soumises par écrit et sans audience orale. Cela a été accepté par la défense, car elle a besoin de temps pour aborder le nouvel acte d'accusation dans les plaidoiries finales, et Baraitser n'était pas disposé à ce que la plaidoirie ait lieu après le 8 octobre. En acceptant uniquement les arguments écrits, la défense a obtenu un trois semaines supplémentaires pour finaliser leur dossier.

Mais toute cette audience s’est déroulée dans un secret effectif, un secret complet qui donne un aperçu précis des structures politico-économiques de la société occidentale actuelle. L'accès physique à la salle d'audience a été extrêmement limité, la tribune du public étant réduite à cinq personnes.

L'accès aux liaisons vidéo a également été extrêmement limité, le juge ayant supprimé l'accès à 40 ONG dès le premier jour à Old Bailey, parmi lesquelles Amnesty International, PEN, Reporters sans frontières et des observateurs du Parlement européen, entre autres.

L’État et les grands médias ont pratiquement occulté cette audience, avec une unanimité vraiment inquiétante, et malgré les implications de cette affaire pour la liberté des médias. Enfin, les entreprises qui agissent en tant que gardiens d’Internet ont fortement supprimé les publications sur Assange sur les réseaux sociaux, ainsi que le trafic vers les quelques sites Web qui publient des informations.

Je me souviens des paroles d'un autre de mes amis, Harold Pinter, en acceptant le prix Nobel de littérature. Cela semble parfaitement correspondre au procès de Julian Assange :

Ce n'est jamais arrivé. Rien n'est jamais arrivé. Même si cela se produisait, cela ne se produisait pas. Cela n'avait pas d'importance. C'était sans intérêt. Les crimes des États-Unis ont été systématiques, constants, vicieux, impitoyables, mais très peu de gens en ont réellement parlé. Vous devez le remettre à l'Amérique. Il a exercé une manipulation assez clinique du pouvoir dans le monde entier tout en se faisant passer pour une force du bien universel. C'est un acte d'hypnose brillant, même spirituel et très réussi.

Harold m'a envoyé une copie de ce discours imprimé pour la cérémonie, avec une aimable dédicace que je savais qu'il lui était alors pénible d'écrire alors que des lignes d'encre jaillissaient de manière incontrôlable sur la page. Après sa mort, je l'ai fait encadrer et il est accroché au mur de mon bureau. C'était une erreur. À mon retour à Édimbourg, je briserai le cadre et je sortirai le dépliant. Il faut le lire souvent.

Les plaidoiries finales constituent la partie de tout procès que les médias sont le plus susceptibles de rapporter. Ils résument tous les témoignages entendus des deux côtés et ce qui pourrait en être tiré. Les soumettre simplement sur papier, sans le drame de la salle d’audience, c’est garantir que l’audience continuera à être un non-événement médiatique.

Le calendrier qui a été accepté est que la défense déposera ses conclusions finales par écrit le 30 octobre, que l'accusation répondra le 13 novembre, et que la défense pourra apporter une réponse supplémentaire d'ici le 20 novembre uniquement sur toute question juridique ; Baraitser rendra ensuite son jugement en janvier. Elle a clairement indiqué qu'elle n'accepterait aucune autre proposition basée sur l'évolution de la situation dans l'intervalle, y compris l'élection présidentielle américaine.

Processus de vendredi

Vendredi était encore un autre jour où le processus était aussi important pour le résultat que les témoignages entendus, sinon plus. La journée avait commencé par une discussion sur une tentative de la défense de soumettre deux nouvelles déclarations de deux nouveaux témoins. Tous deux étaient des psychiatres possédant une connaissance approfondie du système pénitentiaire américain.

Les témoins précédents, à la fois des psychiatres et des avocats américains, qui avaient témoigné pour la défense, avaient été critiqués par l'accusation comme n'ayant pas une connaissance directe de la prison en question, ADX Florence, Colorado, dans lequel Julian purgerait sa peine s'il était reconnu coupable.

L'accusation avait fourni deux affidavits sur les conditions de détention, l'un du procureur adjoint américain Gordon Kromberg daté du 20 août 2020 et l'autre d'un psychiatre de la prison nommé Lukfeld (tel qu'entendu) daté du 3 septembre 2020.

Or, il est vraiment étrange que ces audiences d'extradition soient caractérisées par le fait que la défense n'a pas le droit de contre-interroger des témoins qui sont des employés fédéraux américains. Gordon Kromberg a soumis cinq affidavits distincts, contenant de nombreux faits très controversés, mais il ne peut pas être contre-interrogé. Lukfeld ne peut pas non plus être contre-interrogé.

Fitzgerald a souligné que la défense devait répondre d'une manière ou d'une autre à ces éléments de preuve à charge, car ils ne pouvaient pas être contre-interrogés. Il a déclaré que, comme l'accusation l'avait présenté au cours des quatre dernières semaines, il avait fallu un peu de temps à la défense pour trouver des témoins experts capables de contredire, puis pour recueillir leurs témoignages.

La défense disposait désormais de deux excellents témoins connaissant personnellement ADX Florence et souhaitait présenter leur témoignage. La défense a admis que, puisque Baraitser avait déclaré que le procès se terminerait la semaine prochaine, elle n'aurait pas le temps de contre-interroger ces nouveaux témoins. Mais les témoins à charge n’ont pas non plus pu être contre-interrogés. Comme l’a dit Fitzgerald, « l’accusation n’a pas le droit divin de contre-interroger nos témoins alors que nous n’avons aucun droit de contre-interroger leurs témoins ».

Pour le gouvernement américain, James Lewis QC « s’est fortement opposé » à la présentation de ces nouvelles preuves. Il a déclaré que la défense avait plus d'un an pour préparer ces déclarations et qu'elle continuait d'essayer de prolonger l'audience. Il a déclaré que les témoins de la défense n’avaient pas l’autorité des témoins du gouvernement américain et qu’ils devaient être contre-interrogés parce que bon nombre des « experts » de la défense n’étaient pas vraiment des experts du tout. Si ces témoins étaient appelés, il insisterait sur le droit de contre-interroger et cela prolongerait l'audience.

Règle pour ordinateur portable 

Après avoir entendu les avocats, la juge Baraitser a encore une fois lu une décision sur son ordinateur portable qui avait été rédigée avant d'entendre Lewis ou Fitzgerald parler. De manière tout à fait prévisible, elle a jugé que les déclarations de la défense n'étaient pas recevables, car trop tardives.

La défense « avait eu une opportunité équitable d’enquêter ». Les témoins à décharge doivent pouvoir être contre-interrogés. Cette procédure a déjà trop duré et il faut mettre un terme aux nouveaux éléments de preuve. « Par souci d’équité, une ligne doit être tracée », a-t-elle entonné. Elle semblait particulièrement préoccupée par la notion d’« équité », qui implique apparemment presque toujours de se prononcer contre la défense.

Pour la première fois au cours de ces audiences, Baraitser a consulté brièvement son jugement préparé à l'avance pour insérer une référence à quelque chose que Fitzgerald avait dit au tribunal, à savoir qu'une approche possible pourrait être que les nouveaux éléments de preuve de la défense pourraient simplement être cités comme suit. même s'il s'agissait d'un article académique. Mais seulement pour le rejeter.

Donc, pas de discours de clôture et deux témoins clés non admis.

'Gain de temps' 

Nous sommes ensuite passés à l’étape suivante de cette procédure très particulière, dans laquelle la « gestion des dossiers » l’emporte toujours sur la justice, avec une autre déclaration de preuve de la défense dont l’« essentiel » convenu est simplement lu dans le dossier, sans contre-interrogatoire.

Dans le cadre de cette procédure, que Baraitser a expressément initiée pour gagner du temps, et avec l'accord de la défense, les déclarations des témoins sont réduites simplement aux faits qui ne sont pas contestés, et un « essentiel » ou une modification de cette modification est lu, avec l'intégralité de la déclaration expurgée. inscrit au dossier judiciaire.

La défense s'est laissée trop facilement intimider et obligée de se soumettre sur tout ce « gain de temps », qui est bien sûr recherché par le juge et le gouvernement américain dans l'intérêt d'avoir le moins d'informations embarrassantes diffusées en public, et en conclusion. descendre rapidement l'audience.

L’une des conséquences de l’approche plutôt défensive du chien battu est qu’après la première lecture très efficace des passages clés de Le témoignage de Khaled el-Masri, les «essentiels» ultérieurs lus dans le dossier ont été parcourus, comme si la défense se rendait compte que ces éléments de preuve avaient été réduits à une formalité inutile, sans expression ni poids dans la lecture et à une vitesse qui dépasse de loin ma capacité à prendre une décision précise. note.

Tout comme le témoignage de John Young de Cryptome, jeudi, le témoignage de Jakob Augstein, rédacteur en chef de l'hebdomadaire allemand Le Freitag,  était une preuve importante qui démontrait que ce n’était pas Assange ou Wikileaks qui a été le premier à publier les documents non expurgés, et Augstein a ajouté des informations supplémentaires selon lesquelles Assange avait tenté de l'empêcher.

Avant Der freitag avait publié son article du 25 août 2011, qui révélait que le mot de passe et le fichier étaient disponibles, Assange avait téléphoné à Augstein :

Ces éléments de preuve contredisent l’essentiel du dossier de l’accusation, à tel point que je n’arrive pas à comprendre pourquoi la défense a accepté de les verser au dossier sans que personne ne le remarque.

L'autre point intéressant concernant Le témoignage d'Augstein est qu'il a clairement souligné la possibilité que ce soit Daniel Domscheit-Berg qui, en quittant le Wikileaks, était responsable de l'émergence du cache crypté mais non expurgé sur le net.

Patrick Eller, via liaison vidéo 

Nous sommes ensuite tombés sur le seul témoin effectivement entendu en personne vendredi, Patrick Eller, par liaison vidéo depuis les Etats-Unis.

Il devait répondre à l’accusation selon laquelle Assange aurait conspiré avec Chelsea Manning pour déchiffrer un mot de passe de clé de hachage et obtenir les documents divulgués par Manning, et/ou pour aider Manning à brouiller les pistes.

Sécuriser Eller était plutôt un coup pour la défense car il ne pouvait y avoir de meilleur témoin expert sur ce sujet particulier. Eller est PDG de Metadata Forensics et professeur enseignant les preuves médico-légales à la faculté de droit de l'armée américaine. Vétéran de 25 ans, il était commandant de l'unité d'enquêtes médico-légales numériques de l'armée américaine au Commandement des enquêtes criminelles de l'armée américaine en Virginie.

Je ne vais pas utiliser ma technique habituelle consistant à rendre compte chronologiquement du témoignage d'Eller et du contre-interrogatoire, car le sujet ne s'y prête pas, étant à la fois très technique et présenté de manière très décousue.

Cela était en partie dû à l'approche de James Lewis QC, avocat du gouvernement américain, qui a adopté une politique consistant à poser de longues séries de questions techniques sur le fonctionnement des systèmes informatiques, dont la plupart étaient basiques, non pertinentes et à la fois requises et obtenues. la simple réponse « oui », puis après une série de douze à vingt « oui », Lewis lançait une proposition plus douteuse.

Cela a fonctionné une fois lorsqu’il a obtenu un « oui » à la proposition selon laquelle « un grand hacker peut déchiffrer un grand chiffre » grâce à ce système consistant à induire une répétition impulsive du « oui ». Lewis a poursuivi en affirmant qu’Assange s’était autrefois décrit comme « un hacker fantastique ».

Je n'essaie pas de cacher le fait qu'il y a des passages du témoignage d'Eller devant le tribunal que je n'ai tout simplement pas compris. Lorsque je reçois un nouvel ordinateur portable, il me faut des jours pour savoir comment l'allumer et je n'ai pas encore trouvé comment transférer les informations d'un ancien.

Il y a très certainement des lecteurs qui auraient fait un bien meilleur travail que moi en rapportant cela, mais j'étais là et vous n'y étiez pas. Voilà donc, pour moi, les points clés du témoignage d’Eller.

En ce qui concerne les conversations Java entre Chelsea Manning et « Nathaniel Frank », qui constituent la base de l’accusation de complicité dans la perpétration d’une intrusion informatique, il n’existe aucune preuve médico-légale que « Nathaniel Frank » soit Julian Assange, ou même un individu en particulier.

La « clé de hachage », ou la moitié cryptée d'un mot de passe, que Manning avait demandé de l'aide pour déchiffrer, n'aurait pas pu être déchiffrée avec la technologie disponible en 2010. C'était « impossible » et « informatiquement irréalisable », selon Eller.

Cela n'aurait pas pu être fait avec une attaque par force brute, une attaque par dictionnaire ou une table arc-en-ciel. Lors du contre-interrogatoire, Lewis a exploré ce sujet en détail et a lu un article de 2009 sur une vulnérabilité de Windows XP précisément en ce qui concerne le système de clé de hachage.

Eller a répondu que c'était bien connu, mais que Microsoft avait corrigé le problème avec un correctif bien avant les événements en question. Cela rendait pratiquement impossible le déchiffrement du code à l’aide de la moitié de la clé de hachage. Lewis n'a pas remis cela en question et est rapidement passé à autre chose ; il semblait qu'il connaissait le patch depuis le début.

Le témoignage le plus révélateur d'Eller était peut-être que Manning avait en fait déjà téléchargé la majeure partie du matériel transmis au Wikileaks dropbox avant d'entamer la conversation avec Frank. Manning avait un accès complet au SIPRnet, ou infranet classifié de matériel jusqu'au secret, sous son propre nom d'utilisateur, et avait déjà téléchargé à l'aide d'un programme appelé Wget.

De plus, Manning avait déjà pris des mesures pour protéger son identité en redémarrant à partir d'un CD Linux, évitant ainsi plusieurs fonctionnalités de sécurité de Windows. Cela aurait été au moins aussi efficace que le téléchargement à partir du compte FTP si l'objectif était d'empêcher la détection.

Manning n'a donc pas eu besoin de l'aide de « Nathaniel Frank », ni pour obtenir les documents classifiés, ni pour brouiller les traces, même si le problème de la traçabilité des téléchargements jusqu'à l'adresse IP demeurerait. Mais cela n’aurait de toute façon pas été résolu par l’intérêt de Manning à se connecter à un compte File Transfer Protocol.

Il y a eu de nombreuses discussions sur la question de savoir si le compte FTP aurait ou non des privilèges d'administrateur, mais comme Eller l'a insisté, cela n'aurait ni augmenté son accès aux documents classifiés ni ne lui aurait permis de mieux brouiller ses traces, et ils n'auraient pas pu les pirater. le mot de passe avec la moitié de la clé de hachage de toute façon, je n'ai pas bien compris où menait cette discussion.

Une information particulièrement bouleversante provenant d’Eller était que le SIPRnet à partir duquel Manning avait téléchargé tout le matériel était ouvert à « des millions » d’utilisateurs.

Le dernier point clé d'Eller était que tous ses témoignages étaient cohérents avec les conclusions de l'accusation devant la cour martiale de Manning, et donc probablement avec les enquêtes de son ancienne équipe médico-légale. Certaines des affirmations de Lewis – notamment le fait qu'il était en fait possible de déchiffrer le mot de passe à l'aide de la demi-clé de hachage – sont incompatibles avec les propres preuves médico-légales fournies par l'accusation américaine à la cour martiale de Manning.

Le témoignage d'Eller est un exemple de ces occasions où je sais que les commentaires en dessous de la ligne seront beaucoup plus éclairés que mes propres efforts !

Arguments sur les dossiers Medica

Enfin, et de façon inquiétante, Baraitser a entendu des arguments sur la question de savoir si le dossier médical complet d'Assange émanant des médecins et des psychiatres qui avaient témoigné devait être divulgué aux médias. Ils ont été réclamés par la presse.

Les dossiers contiennent une énorme quantité d'informations et de nombreux détails intimes sur l'enfance et les relations de Julian qui sont en preuve mais n'ont pas été donnés en audience publique par les médecins. La défense et l’accusation se sont opposées à la libération, mais Baraitser a continué à faire référence à une « justice ouverte ».

Vous vous souviendrez qu'au début de cette année, Baraitser a décidé qu'il était dans l'intérêt d'une « justice ouverte » de divulguer aux médias l'identité de la compagne de Julian, Stella Moris, et de ses enfants. Cela allait également à l’encontre du souhait de l’accusation et de la défense.

Qu’un juge si déterminé à faire taire ou à refuser d’entendre les preuves de la défense soit soudainement si préoccupé par la « justice ouverte » lorsqu’il s’agit de nuire à Assange en divulguant ses informations profondément personnelles est une grande ironie. Baraitser statuera sur ce sujet lundi et j'espère que l'humanité aura prévalu avec elle.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.

L' auteurs la couverture du procès Assange dépend entièrement du soutien des lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire