Afghanistan, Commentaire, Portée, l'Iran, Médias, Moyen-Orient, Propagande, Russie

« Confirmé » est un mot dénué de sens dans les reportages d'actualités HSH

Lorsque le MSM dit qu'un rapport a été « confirmé », cela signifie en réalité qu'il a été approuvé, explique Caity Johnstone.

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Lsemaine dernière Politico a publié un grand reportage exclusif que le « gouvernement iranien envisage une tentative d’assassinat contre l’ambassadeur américain en Afrique du Sud » en représailles à l’assassinat du général Qassem Soleimani plus tôt cette année, citant (vous l’aurez deviné) des responsables gouvernementaux anonymes.

Cette affirmation était absurde à première vue ; l’idée selon laquelle l’Iran considérerait l’assassinat d’un ambassadeur au hasard dans un pays sans importance comme une réponse proportionnée à l’assassinat de son commandant militaire très apprécié n’aurait de sens que pour quelqu’un ayant une vision du monde très centrée sur les États-Unis et qui ne connaît rien de l’Iran.

De plus, le gouvernement sud-africain publié une déclaration que « les informations fournies ne sont pas suffisantes pour étayer l’allégation selon laquelle il existe une menace crédible contre l’ambassadeur des États-Unis en Afrique du Sud ».

Le caractère fragile de cette allégation n’était bien sûr pas suffisant pour empêcher une déclaration grandiloquente Menaces sur Twitter de l'enfant en chef de l'Amérique que ce complot d'assassinat inexistant « se heurtera à une attaque contre l'Iran qui sera d'une ampleur 1,000 XNUMX fois supérieure ! » si elle est réalisée. 

Cela n'a pas non plus suffi à empêcher le Politico co-auteur de l'article, Natasha Bertrand, d'avoir prétendu à tort que The New York Times avait « confirmé » son rapport.

"Le New York Times a confirmé Nahal Toosi et mes reportages sur l'Iran", Bertrand a tweeté aujourd'hui avec un lien vers une nouvelle Horaires article, citant l’extrait « Lana Marks, l’ambassadrice américaine en Afrique du Sud et partisane politique de Trump, était une cible potentielle d’une attaque iranienne… Politico avait rapporté plus tôt que Mme Marks était une cible. »

The New York Times n'a en fait pas confirmé les reportages de Bertrand et Toosi, et Bertrand omet une partie très importante du texte de son extrait. Voici la citation en intégralité, en gras :

Lana Marks, ambassadrice américaine en Afrique du Sud et partisane politique de M. Trump, était une cible potentielle d'une attaque iranienne, selon les responsables de la sécurité nationale. Mais certains, informés des renseignements, ont déclaré que l’Iran n’avait pas décidé de cibler directement un responsable américain, et d’autres responsables actuels et anciens ont accusé l’administration Trump d’avoir exagéré la menace. Politico avait rapporté plus tôt que Mme Marks était une cible.

Énormément d'informations importantes se cachent dans vos points de suspension, Mme Bertrand.

Ainsi, le New York Times avait en fait simplement parlé à des responsables anonymes (probablement certains des mêmes) et avait constaté qu'il y avait des doutes quant à l'affirmation promue par Bertrand, puis Bertrand a omis de manière trompeuse un texte qui contredisait l'affirmation qu'elle faisait selon laquelle son rapport avait été "confirmé".

 

Cela ne devrait surprendre personne que Bertrand abuse de la confiance de ses partisans d’une manière aussi phénoménale et louche. Comme Anti-guerrede Dave DeCamp expliqué après le Politico le rapport a été discrédité par le gouvernement sud-africain, Bertrand »a bâti sa carrière en faisant la promotion du dossier Steele, a document désormais discrédité qui a fait des affirmations non vérifiées sur le gouvernement russe et la campagne Trump en 2016. »

Mais la manipulation gluante de Bertrand est également à prévoir car elle sait qu'elle peut s'en sortir sans problème. Le mot « confirmé » a été utilisé à mauvais escient et abusé de manière si spectaculaire dans les reportages grand public ces derniers temps qu'il ne signifie plus rien quand ils le prononcent.

Lorsqu'un journaliste annonce qu'il a confirmé de manière indépendante les reportages d'un autre média, le lecteur imagine qu'il a fait du véritable journalisme d'investigation, s'est rendu dans les endroits au sujet desquels les allégations sont faites, a creusé en profondeur et a examiné les preuves de ses propres yeux. et a constaté que cette affirmation est vraie.

En pratique, cela signifie souvent qu’ils ont parlé aux mêmes sources que l’autre journaliste et qu’ils ne font en fait que confirmer que la source a effectivement fait une affirmation donnée. Le lecteur suppose qu'il confirme que l'affirmation de la source est vraie, mais tout ce qu'il confirme en réalité, c'est que le premier journaliste n'a pas simplement inventé l'affirmation qu'il répète sans critique.

Prenons l’exemple de l’histoire anonyme selon laquelle la Russie versait des primes aux combattants liés aux talibans en Afghanistan pour avoir tué les forces de la coalition d’occupation. The New York Times. Nous maintenant je sais que cette histoire était complètement sans fondement, mais quand l'affaire a éclaté pour la première fois, il y avait un groupe de journalistes des médias de masse qui circulaient partout, prétendant s'être « confirmés » mutuellement leurs histoires sur le sujet.

"Le Wall Street Journal et le Washington Post ont confirmé nos informations", a déclaré Charlie Savage, co-auteur de l'article du New York Times. tweeté après que l'histoire ait éclaté.

« Nous avons confirmé le scoop du New York Times : une unité d'espionnage militaire russe a offert des primes à des militants liés aux talibans pour attaquer les forces de la coalition en Afghanistan. » tweeté Washington PostC'est John Hudson.

"Nous avons suivi l'excellent reportage du New York Times sur la façon dont les services de renseignements américains ont évalué que les Russes avaient payé les talibans pour cibler les forces américaines de la coalition en Afg, ce qui est une évolution assez stupéfiante." tweeté Gordon Lubold du Wall Street Journal.

Ces trois hommes mentaient.

L'affirmation de John Hudson selon laquelle le Washington post article il a co-écrit « a confirmé le scoop du New York Times » a utilisé à deux reprises les mots « si confirmé » en ce qui concerne son affirmation centrale, en disant «L'implication russe dans les opérations visant les Américains, si elle est confirmée," et "La tentative d’attiser la violence contre les Américains, si elle se confirme« . C’est bien sûr reconnaître que ces choses n’ont en fait pas été confirmées.

L' Wall Street Journal article co-écrit par Gordon Lubold ne cite que des « personnes » anonymes, dont nous n'avons aucune raison de croire qu'elles sont différentes des sources du New York Times, répétant les mêmes affirmations non fondées à propos d'un rapport des services de renseignement. L'article ne citait aucune preuve que le « développement stupéfiant » de Lubold s'était réellement produit au-delà de «des personnes familières avec le rapport ont déclaré" et "une personne familière a dit" .

Le fait que Hudson et Lubold mentaient en prétendant avoir confirmé L' " Le reportage signifie que Savage mentait également lorsqu'il a dit que c'était le cas. Lorsqu’ils ont dit que le rapport avait été « confirmé », ils voulaient en réalité dire qu’il avait été approuvé.

En réalité, tous les trois ont utilisé leurs médias profondément influents pour répéter sans critique quelque chose que des espions anonymes voulaient faire croire au public, ce qui équivaut à simplement publier gratuitement un communiqué de presse de la CIA. C’est une sténographie sans principes pour des agences de renseignement opaques et irresponsables, et c’est odieux.

Plus tôt ce mois-ci L'interceptionGlenn Greenwald de a publié un article intitulé «Le nouvel outil de propagande du journalisme : utiliser « confirmé » pour signifier son contraire", à propos d'une affirmation anonyme de The Atlantic que Trump avait tenu des propos désobligeants à l’égard des troupes américaines. Un extrait:

Autres médias – y compris Associated Press et  Fox News – prétendent maintenant qu’ils ont fait exactement cela : « confirmé » l’histoire de l’Atlantique. Mais si l’on regarde ce qu’ils ont réellement fait, en quoi consiste cette « confirmation », c’est le contraire de ce que ce mot signifierait, ou devrait signifier, dans un sens minimalement responsable. AP, par exemple, affirme simplement qu'« un haut responsable du ministère de la Défense ayant une connaissance directe des événements et un officier supérieur du Corps des Marines des États-Unis qui a été informé des commentaires de Trump ont confirmé certaines des remarques à l'Associated Press », tandis que Fox a simplement déclaré « un ancien Un haut responsable de l’administration Trump qui voyageait en France avec le président en novembre 2018 a confirmé d’autres détails concernant ce voyage.

Greenwald documente également comment, en 2017, CNN a faussement rapporté que Donald Trump Jr avait reçu une clé de cryptage de WikiLeaks qui lui permettait de prévisualiser les fuites de DNC de 2016 dix jours avant leur publication, ce que nous avons appris peu de temps après était en fait dû au fait que personne impliqué dans l'histoire ne s'en souciait. pour lire correctement la date sur l'e-mail. En réalité, toute l’histoire était que Trump avait simplement reçu un e-mail concernant une publication de WikiLeaks déjà publiée.

Greenwald écrit ce qui suit :

Très peu de temps après CNN a dévoilé sa fausse histoire, le porte-parole de la communauté du renseignement de MSNBC, Ken Dilanian, est passé à l'antenne et a annoncé à bout de souffle qu'il avait obtenu indépendant confirmation que l'histoire de CNN était vraie. Dans un segment vidéo que je ne saurais trop recommander, Dilanian a été présenté par une Hallie Jackson incroyablement excitée – qui a exhorté Dilanian à « nous dire ce que nous venons d'apprendre », ajoutant : « Je sais que vous et certains de nos collègues avez confirmé certaines de ces informations : quoi de neuf ? Dilanian a ensuite expliqué ce qu'il avait appris :

« C'est vrai, Hallie. Deux sources ayant une connaissance directe de l'affaire nous disent que les enquêteurs du Congrès ont obtenu un e-mail d'un homme nommé « Mike Erickson » – évidemment ils ne savent pas si c'est son vrai nom – offrant à Donald Trump et à son fils Donald Trump Jr. l'accès à Documents WikiLeaks. … Cela touche au cœur de la question de la collusion. … L’une des grandes questions est la suivante : est-ce que [Trump Jr.] a appelé le FBI ? »

Comment cela a-t-il pu arriver ? Comment MSNBC pourrait-elle prétendre confirmer une fausse histoire de CNN ? Peu de temps après, CBS News aurait également « confirmé » la même fausse histoire : que Trump Jr. aurait reçu un accès avancé aux documents de WikiLeaks. C'est une chose qu'un média commette une erreur dans son reportage, par exemple en rapportant de manière erronée la date d'un e-mail et en se trompant ainsi complètement. Mais comment est-il possible que plusieurs autres médias puissent « confirmer » le même faux rapport ?

Il s'agit de trois grands médias – CNN, MSNBC et CBS, qui affirment tous avoir « confirmé » de manière indépendante une histoire qui aurait été reconnue comme fausse. si même une personne dans l'un de ces points de vente avait mené le strict minimum d'enquête indépendante sur les affirmations de sa source, à savoir en regardant avec ses yeux les informations réelles qui lui étaient présentées.

"Quand ils ont dit que le rapport avait été "confirmé", ils voulaient en réalité dire qu'il avait été accepté."

Ils ne l’ont pas fait, car tel est l’état actuel des médias. C'est sa culture. Voilà, en réponse à la question de Greenwald ci-dessus, comment cela a pu se produire : les médias de masse occidentaux ne sont rien d'autre qu'une bande de laquais régurgitant sans réfléchir des récits incendiaires de ceux qui sont au pouvoir dans leur quête avide d'audience.

Natasha Bertrand en est parfaitement consciente, c’est pourquoi elle se sent à l’aise en disant faussement au monde que son reportage absurde a été « confirmé ».

Alors maintenant tu sais. Chaque fois que vous voyez les médias dire qu’une affirmation importante a été « confirmée », ignorez-les. Ils n’ont aucun respect pour ce mot et il a perdu tout sens dans leurs rangs. La classe médiatique occidentale n’existe pas pour vous dire la vérité sur le monde, elle existe pour déformer votre compréhension du monde au profit des puissants.

MSM en promeut encore un autre
Communiqué de presse de la CIA comme actualité

Washington Post, dont l'unique propriétaire est un entrepreneur de la CIA, a publié un autre communiqué de presse anonyme de la CIA, déguisé en reportage, qui se trouve justement faciliter la politique étrangère de longue date de la CIA.

Dans un article intitulé "Évaluation secrète de la CIA : Poutine « dirige probablement » une opération d’influence pour dénigrer Biden", WaPo cochon de guerre néoconservateur virulent Josh Rogin décrit ce qui lui a été dit par des sources anonymes sur le contenu d'un document « secret » de la CIA qui allègue que Vladimir Poutine supervise « probablement » une opération d'ingérence dans l'élection présidentielle américaine.

Fidèle à sa forme, à aucun moment le WaPo ne suit le protocole journalistique standard et ne révèle son conflit d’intérêt financier flagrant avec la CIA lorsqu’il fait la promotion d’un récit non prouvé de la CIA qui se trouve servir les programmes de fabrication du consentement de la CIA pour sa nouvelle guerre froide avec la Russie.

Et d’une manière ou d’une autre, dans notre société folle et en proie à la propagande, cela est accepté comme une « nouvelle ».

La CIA a eu du mal à cause de l’effondrement de la Fédération de Russie pendant de nombreuses années, et empêcher à tout prix la montée d’un autre monde multipolaire a été un agenda ouvert de l’impérialisme américain depuis la chute de l’Union soviétique. En effet, il est clair que le les escalades que nous avons observées se déroulent contre la Russie étaient en fait planifié longtemps à l'avance de 2016, et ce n’est que par des récits de propagande comme celui-ci que le consentement a été fabriqué pour une nouvelle guerre froide qui met en péril la vie de chaque organisme sur cette planète.

Il n’y a aucune excuse pour qu’un média de premier plan publie un communiqué de presse de la CIA déguisé en informations pour faciliter les programmes de la CIA. Il est encore plus inexcusable de se contenter de publier des affirmations anonymes sur le contenu de ce communiqué de presse de la CIA. Il est particulièrement inexcusable de publier des affirmations anonymes à propos d'un communiqué de presse de la CIA qui dit simplement que quelque chose est « probablement » en train de se produire, ce qui signifie que ceux qui l'affirment ne le savent même pas.

Rien de tout cela ne s'est arrêté Washington Post de publier cet article de propagande au nom de la CIA. Rien de tout cela n’a empêché cette histoire d’être largement partagée par des voix éminentes sur les réseaux sociaux et répétée par les principaux médias comme CNN, The New York Times, NBC. Et rien de tout cela n’a empêché tous les influenceurs libéraux habituels de reprendre ces affirmations et d’exagérer les certitudes :

Le canal entre la CIA et les experts, dans lequel les agences de renseignement « divulguent » des informations qui sont récupérées par les agences de presse puis largement exagérées par les influenceurs populaires, a toujours été un élément important de l’hystérie de l’establishment manufacturier russe. Nous l'avons vu récemment lorsque le affirmation maintenant complètement démystifiée le fait que la Russie ait payé des primes pour les troupes américaines aux combattants liés aux talibans en Afghanistan est apparu pour la première fois ; allégations de renseignements anonymes non vérifiées ont été publiés par les médias de masse, puis au moment où ils je suis arrivé à des spinmeisters comme Rachel Maddow elle était traitée non pas comme une analyse non confirmée mais comme un fait établi :

Si vous vous êtes déjà demandé comment des membres du public de base peuvent être si sûrs d’affirmations totalement non prouvées des services de renseignement, le canal entre la CIA et les experts en est une grande partie. Les voix les plus influentes dont les partisans politiques entendent parler sont souvent à quelques clics du reportage dont ils parlent, et le temps que cela leur parvienne, cela circule comme une vérité solide comme le roc alors qu'au début, a simplement été présenté comme une spéculation ténue (le rapport original du WaPo susmentionné est apparu sur le avis page).

La CIA a un histoire bien documentée d'infiltrer et de manipuler les médias à des fins de propagande, et à ce jour, le plus grand fournisseur d'informations divulguées par la Central Intelligence Agency aux médias d'information est la CIA elle-même.

Ils ont un processus complet pour avoir divulgué des informations aux journalistes qu'ils aiment (avec un formulaire interne qui demande si les informations divulguées sont exactes, partiellement exactes ou inexactes), comme cela a été le cas souligné dans une récente affaire judiciaire qui a révélé que la CIA peut même divulguer des documents à des journalistes sélectionnés tout en refusant de les divulguer à d'autres via des demandes du Freedom of Information Act.

A mentir, torturer, faire de la propagande, Trafic de drogue, assassiner, coup d'État, bellicisme, psychopathique agence fantôme avec une longue histoire de tromperie et  dépravation qui donne sélectivement des informations aux journalistes avec lesquels il entretient de bonnes relations ne le fait jamais pour de nobles raisons. Il le fait pour les mêmes raisons de rapacité de pouvoir qu’il fait pour toutes les autres choses mauvaises qu’il fait.

La façon dont les médias grand public sont devenus divisé selon des lignes idéologiques de plus en plus hostiles signifie que tout ce que les manipulateurs doivent faire pour faire avancer un récit donné est de le configurer pour donner une mauvaise image d’un côté, puis de le partager avec un média de l’autre côté. La façon dont les médias sont configurés pour masturber le biais de confirmation des gens au lieu de rapporter des faits objectifs fera alors que le récit deviendra viral au sein de cette faction partisane, qu'il soit vrai ou faux.

Les prochaines élections américaines et leurs conséquences s’annoncent encore plus folles et hystériques que les précédentes, et l’inimitié et l’indignation qu’elles suscitent donneront aux manipulateurs toutes les occasions de glisser des récits favorables dans le sillage de l’abandon impétueux des gens de leurs propres intérêts. propres facultés critiques.

Et c’est effectivement exactement ce qu’ils sont prêts à faire. Un Communiqué de presse ODNI du mois dernier qui a été relayé sans critique par les médias américains les plus importants, a rapporté que la Chine et l’Iran essayaient d’aider Biden à remporter les élections de novembre tandis que la Russie essayait d’aider Trump. Ainsi, quelle que soit la direction que prennent ces choses, le cartel du renseignement américain sera capable de surfer sur ses propres programmes de politique étrangère de fabrication de consentement au gré de la vague d’indignation qui s’ensuivra.

La machine de propagande devient de plus en plus bruyante et agressive. On se prépare à quelque chose.

Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Son le travail est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager, en l'aimant sur Facebook, suite à ses pitreries sur Twitter, en consultant son podcast sur Youtube, soundcloud, Podcasts Apple or Spotify, la suivant sur Steemit, jetant de l'argent dans son pot de pourboires Patreon or Paypal, en achetant une partie d'elle marchandise sucrée, en achetant ses livres "Rogue Nation : Aventures psychonautiques avec Caitlin Johnstone » et "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. »

Cet article a été republié avec autorisation.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire

Faites un don en toute sécurité avec

Cliquez sur 'RETOUR à PayPal» ici. 

Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :

 

 

Poste des vues: 1,560

7 commentaires pour “« Confirmé » est un mot dénué de sens dans les reportages d'actualités HSH »

  1. Ranney
    Septembre 27, 2020 à 19: 20

    OMG, les choses deviennent vraiment mauvaises et incontrôlables ! Peut-être devrions-nous lancer un mouvement pour amener Biden à éliminer la CIA s’il est élu. Je pense que cela pourrait aider à calmer une bonne partie de la folie qui règne. Et peut-être pourrions-nous arrêter une guerre nucléaire.
    Que pensez-vous les gars?

    • Christian J. Chuba
      Septembre 28, 2020 à 09: 30

      Un peu ironique mais j'ai une suggestion connexe. Abolissez la charte de la CIA pour saboter les gouvernements ennemis, leurs opérations de camouflage et de poignard, et utilisez-les uniquement pour la collecte de renseignements. Le double objectif actuel d'attaque et de collecte d'Intel crée un conflit d'intérêts et cela se voit dans leur produit.
      Par example …
      Exécutif : « Découvrez s'il y a eu une attaque aux armes chimiques à Khan Cheikhoun (et plus tard dans la Ghouta) »
      Rapport de la CIA : « Bonne nouvelle, ce ne sont pas les rebelles que nous avons entraînés, c'est le gouvernement syrien que nous essayons de renverser »
      Exécutif : WOW, je n’avais pas vu ça venir. Super, lançons les missiles de croisière.

      Je sais que beaucoup ici, moi y compris, n’aiment pas du tout les trucs de cape et de poignard, mais dans la mesure où ils sont nécessaires, cela devrait être fait par le Pentagone et garder la CIA concentrée sur la collecte d’informations.

  2. Robert et Williamson Jr.
    Septembre 27, 2020 à 17: 36

    Les communications de masse ne sont-elles pas une bonne chose ?

    Je suis presque sûr que la CIA, à la demande des dirigeants de l’État profond, nous prépare bien.

    Je suis également presque sûr que ce que ce soit ne sera pas bon pour les démunis.

    Cela dit, c’est une période très intéressante pour vivre.

    Quelques mots d'avertissement : la CIA semble hors de contrôle à une époque où son travail laisse beaucoup à désirer. Le DOJ semble pervers et s’engage dans des actions fascistes contre le grand public et les grands médias ont adhéré à leurs conneries. De mauvaises choses arrivent, les enfants.

    Merci à Caitlin pour les super travaux et merci au CN.

  3. dfnslblty
    Septembre 27, 2020 à 15: 16

    Excellent essai… exposant l'actualité orwellienne que nous lisons, entendons et voyons.
    Continue d'écrire.

  4. Jeff Harrisson
    Septembre 27, 2020 à 12: 44

    Excellent Caitlin mais c'est vraiment du SSDD même s'il faut le répéter encore et encore. Il y a environ 6 mois, je suis tombé sur un lien très intéressant dans l'un des commentaires ici sur le CN. C'était un lien vers une étude suisse sur la propagande qui disait que la façon dont les choses fonctionnent est la suivante : quelque chose est envoyé par la Maison Blanche, la CIA ou le DoD. L’information est reprise au niveau suivant – AP, Reuters, AFP et les médias de moindre importance, le New York Times, le WaPo, le Guardian, etc., à partir de là.

    Ce à quoi nous nous préparons, c'est la mort de notre république.

  5. Dave
    Septembre 27, 2020 à 12: 37

    La description brève et claire de Mme Johnson de la Christian Investment Authority (acronyme : CIA) des États-Unis devrait être un signal d'alarme pour tous les Américains qui veulent éliminer l'un des organismes de propagande extraordinairement grossiers, autodestructeurs et secrets de notre pays. des branches approvisionneuses et carrément tergiversantes de notre nation impérialiste criminellement malade. Ne fais pas d'erreur; le lien entre les intérêts capitalistes internationaux de la bourgeoisie, de l’Ivy-League, de Cambridge-Oxford (MI-6), de Stanford et autres ne disparaîtra pas comme par magie. Mais le contribuable américain ne devrait pas avoir à payer pour la promotion et la subsistance d’un amalgame de capitalistes cyniques en quête de profit. La littérature abondante exposant et attaquant la CIA est légion, tout comme son infiltration manifestement illégale de nombreuses organisations civiles américaines. David Wise/Thomas Ross, Doug Valentine, Frances Saunders, Alexander Cockburn, John Pilger, John Prados et bien d'autres (y compris les exposés du comité du sénateur Frank Church au Congrès au milieu des années 1970) ont tous contribué à dénoncer la CIA pour ce qui c’est vraiment le cas : un monstre bureaucratique meurtrier, secret et subventionné par les contribuables américains, conçu pour promouvoir, conserver et étendre les pouvoirs financiers et politiques de la classe dirigeante profonde et trouble des États-Unis, relativement petite et disproportionnellement puissante. Les États-Unis et les autres Quatre Yeux sont confrontés à trop de problèmes environnementaux et économiques graves dans leurs sociétés respectives plutôt que de subventionner des organisations de façade impériales inutiles et dépassées telles que la CIA et ses filiales, comme la NED/USAID.

  6. JMG
    Septembre 27, 2020 à 09: 02

    Caitlin Johnstone a écrit :
    > Lorsqu'un journaliste annonce qu'il a confirmé de manière indépendante les reportages d'un autre média, le lecteur imagine qu'il a fait un véritable journalisme d'investigation, s'est rendu dans les lieux au sujet desquels les allégations sont faites, a creusé en profondeur et a examiné les preuves avec ses deux collègues. yeux et a constaté que l’affirmation est vraie.

    C'est tout, comme Julian Assange et WikiLeaks :

    -

    « 1.4 Comment WikiLeaks vérifie ses actualités

    « Nous évaluons toutes les informations et testons leur véracité. Nous envoyons un document soumis via une procédure d'examen très détaillée. Est-ce que c'est réel? Quels éléments prouvent que c’est réel ? Qui aurait l’intention de falsifier un tel document et pourquoi ?

    « Nous utilisons des techniques traditionnelles de journalisme d’investigation ainsi que des méthodes technologiques plus modernes. En règle générale, nous procéderons à une analyse médico-légale du document, déterminerons le coût de la contrefaçon, les moyens, le motif, l'opportunité, les affirmations de l'organisation auteur apparente et répondrons à une série d'autres questions détaillées sur le document.

    « Nous pouvons également demander une vérification externe du document. Par exemple, pour la diffusion de la vidéo Collatéral Murder, nous avons envoyé une équipe de journalistes en Irak pour interviewer les victimes et les observateurs de l'attaque par hélicoptère. L’équipe a obtenu des copies des dossiers hospitaliers, des certificats de décès, des déclarations de témoins oculaires et d’autres preuves corroborant la véracité de l’histoire.

    « Notre processus de vérification ne signifie pas que nous ne commettrons jamais d’erreurs, mais jusqu’à présent, notre méthode a permis à WikiLeaks d’identifier correctement la véracité de chaque document publié.

    « Publier les sources originales de chacune de nos histoires est la manière dont nous montrons au public que notre histoire est authentique. Les lecteurs ne sont pas obligés de nous croire sur parole ; ils peuvent voir par eux-mêmes.

    « De cette manière, nous soutenons également le travail d'autres organisations journalistiques, car elles peuvent également consulter et utiliser librement les documents originaux. D’autres journalistes pourraient très bien voir dans le document un angle ou un détail dont nous n’avions pas connaissance au départ. En rendant les documents accessibles gratuitement, nous espérons élargir l'analyse et les commentaires de tous les médias.

    "Par-dessus tout, nous voulons que les lecteurs connaissent la vérité afin qu'ils puissent se faire leur propre opinion."

    (À propos — WikiLeaks — 7 mai 2011)

    -

    « WikiLeaks a inventé un nouveau type de journalisme : le journalisme scientifique. Nous travaillons avec d’autres médias pour informer les gens, mais aussi pour prouver que c’est vrai. Le journalisme scientifique vous permet de lire un article d'actualité, puis de cliquer en ligne pour voir le document original sur lequel il est basé. De cette façon, vous pourrez juger par vous-même : l’histoire est-elle vraie ? Le journaliste l’a-t-il rapporté avec précision ?

    (« La vérité l’emportera toujours » – écrit Julian Assange – The Australian, 7 décembre 2010)

    -

    «C'est Julian Assange et WikiLeaks qui ont rendu l'honneur au journalisme. Julian dit la vérité et c'est ce qui a contrarié ceux qui perpétuent ce que Goebbels appelait "le grand mensonge".»

    (John Pilger — Interview sur WBAI Radio NYC, 11 avril 2017)

Les commentaires sont fermés.