Beaucoup de gens se demandent comment Julian Assange, un Australien qui n’a jamais exercé d’activité aux États-Unis, peut être poursuivi en vertu de la loi américaine sur l’espionnage. Voici la réponse.
Portée territoriale—La solution 1961
Un amendement qui met Assange en péril
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
If la original La loi sur l'espionnage de 1917 était toujours en vigueur, le gouvernement américain n'aurait pas pu inculper Wikileaks l'éditeur Julian Assange en dessous. Le libellé de la loi de 1917 limitait le territoire où elle pouvait s'appliquer aux États-Unis, à leurs possessions et aux eaux internationales :
"Les dispositions de ce titre s'étendront à tous les territoires, possessions et lieux soumis à la juridiction des États-Unis, qu'ils y soient contigus ou non, ainsi qu'aux infractions visées par ce titre lorsqu'elles sont commises en haute mer ou ailleurs sous la juridiction de l'amirauté et maritime des États-Unis. États-Unis …"
Scarbeck dirigé par des agents du FBI.
Wikileaks aucune opération de publication n’a jamais eu lieu dans aucun de ces lieux. Mais en 1961, le député Richard Poff, après plusieurs tentatives, a réussi à convaincre le Sénat d'abroger l'article 0 qui limitait la loi à « dans la juridiction des États-Unis, en haute mer et à l'intérieur des États-Unis ».
Poff a été motivé par le cas d'Irvin Chambers Scarbeck, un fonctionnaire du Département d'État reconnu coupable de en passant informations classifiées au gouvernement polonais pendant la guerre froide en vertu d'une loi différente, la controversée 1950 Loi sur le contrôle des activités subversives, ou Loi McCarran.
(Le Congrès a annulé le veto du président Harry Truman sur la loi McCarran. Il appelé la Loi « le plus grand danger pour la liberté d’expression, de presse et de réunion depuis le Lois sur les étrangers et la sédition de 1798 », une « parodie de la Déclaration des droits » et un « long pas vers le totalitarisme ». La plupart de ses dispositions ont été abrogées.)
Article de journal sur l'affaire Scarbeck.
Des agents de sécurité polonais avaient fait irruption dans une chambre en 1959 pour photographier Scarbeck au lit avec une femme qui n'était pas son épouse. En lui montrant les photos, les agents polonais ont fait chanter Scarbeck : remettez des documents classifiés de l'ambassade américaine, sinon les photos seraient publiées et sa vie serait ruinée. L’adultère était perçu différemment à cette époque.
Scarbeck a ensuite retiré les documents de l'ambassade, qui est un territoire américain couvert par la loi sur l'espionnage, et les a remis aux agents sur le territoire polonais, ce qui n'était pas le cas à l'époque.
Scarbeck a été découvert, licencié et condamné, mais il n'a pas pu être poursuivi en vertu de la loi sur l'espionnage en raison de ses limites territoriales de l'époque. Cela a lancé le membre du Congrès Poff dans une campagne individuelle visant à étendre la portée de la loi sur l'espionnage au monde entier. Après trois votes, l'amendement est adopté.
La loi sur l’espionnage est ainsi devenue mondiale, piégeant n’importe qui, n’importe où dans le monde, dans la toile de la juridiction américaine. Après le précédent créé par l’acte d’accusation d’Assange, cela signifie que tout journaliste, où que ce soit dans le monde, qui publie des informations sur la défense nationale n’est pas à l’abri d’une poursuite en vertu de la loi sur l’espionnage.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Pourquoi peut-on supposer que les États-Unis sont le seul pays au monde doté d’un gouvernement ? Si chaque gouvernement a droit à des lois extraterritoriales, pourquoi l’Arabie Saoudite ou Israël ne pourraient-ils pas faire de même ? Pourquoi pas la Corée du Nord ? Pourquoi pas le Venezuela ?
La réponse est simple : la plupart des habitants des pays alliés des États-Unis sont habitués à obéir à un gouvernement pour lequel ils ne peuvent pas voter. Ils ne réclament aucun droit démocratique. Les États-Unis sont le seul pays qu’ils acceptent actuellement comme dirigeant. Désormais, ils ne voient plus de précédent juridique. Même les éditeurs aux États-Unis ou dans les pays alliés ne voient pas qu'ils peuvent être punis pour leurs crimes identiques et indéniables.
La seule consolation est l'amusement que nous ressentirons devant les mensonges absurdes du juge lorsqu'un autre pays fera exactement la même chose que les États-Unis. donthomson1 (point) hotmail.com
Je suis toujours frappé par le fait que le système judiciaire britannique applique la loi américaine. Il n’y a aucun obstacle à cela ? Je comprends qu'un pays puisse poursuivre un étranger qui a commis un crime sur son territoire ou, si le crime porte atteinte à la sécurité nationale du pays, à l'étranger, mais je ne comprends pas comment un pays peut appliquer une loi étrangère pour poursuivre en justice toute personne qui commis un crime sur son territoire qui ne porte pas atteinte à l'ordre public de ce pays. Est-ce que j'ai raté quelque chose ?
La Grande-Bretagne ne poursuit pas Assange. Les États-Unis affirment qu’Assange a enfreint la loi américaine et veulent qu’il soit envoyé aux États-Unis pour y être jugé. Bien sûr, la Grande-Bretagne aurait pu rejeter la demande d’extradition et laisser Assange partir après avoir été pénalisé pour avoir ignoré la caution, qui est la seule loi britannique qu’il a enfreinte. Les États-Unis tentent d'établir que la loi américaine qu'ils affirment avoir enfreinte est similaire à la loi britannique sur la possession et la publication non autorisées de secrets d'État.
Merci. C'est ce qui me manquait.
Taureau. Cela ne donne pas aux États-Unis le pouvoir d’inculper Assange ailleurs qu’aux États-Unis. La Grande-Bretagne n’a qu’à refuser de l’extrader. Mais nous savons tous que les chiens de poche ne feront pas ça….
Je ne comprends pas non plus comment ils peuvent inculper Assange alors qu’ils n’ont pas réussi à faire en sorte que l’accusation soit retenue par le New York Times et les journaux du Pentagone.
Les États-Unis ont le pouvoir, en vertu de leur loi, de l'inculper, mais la Grande-Bretagne n'est pas obligée d'accepter et aurait pu rejeter la demande d'extradition.
« Après le précédent créé par les poursuites contre Assange, cela signifie que tout journaliste, où que ce soit dans le monde, qui publie des informations sur la défense nationale n’est pas à l’abri d’une poursuite en vertu de la loi sur l’espionnage. »
Et il ne s’agirait peut-être pas d’une poursuite par contumace.
Selon cela, en ne poursuivant pas ceux qui ont publié les premiers, les États-Unis violent leurs propres lois ! Cela semble si simple et si évident que même le juge aurait du mal à le contourner.
Poursuites sélectives
Poursuites pénales basées sur une norme injustifiable telle que la race, la religion ou toute autre classification ARBITRAIRE.
Les poursuites sélectives sont l'application ou la poursuite de lois pénales contre une catégorie particulière de personnes et l'incapacité simultanée d'appliquer des lois pénales contre d'autres personnes en dehors de la classe ciblée. La Cour suprême des États-Unis a statué qu’il existe des poursuites sélectives lorsque l’application ou la poursuite d’une LOI PÉNALE est « si exclusivement dirigée contre une catégorie particulière de personnes… avec un esprit si inégal et oppressif » que l’administration de la loi pénale équivaut à une pratique pratique. déni de PROTECTION ÉGALE de la loi (United States v. Armstrong, 517 US 456, 116 S. Ct. 1480, 134 L. Ed. 2d 687 [1996], citant YICK WO V. HOPKINS, 118 US 356, 6 S. Ct. 1064, 30 L. Ed. 220 [1886]). Plus précisément, la police et les procureurs ne peuvent pas fonder leur décision d’arrêter une personne pour une infraction pénale ou de l’inculper d’une infraction pénale sur la base « d’un critère injustifiable tel que la race, la religion ou toute autre classification arbitraire » (États-Unis c. Armstrong, citant Oyler c. Boles, 368 US 448, 82 S. Ct. 501, 7 L. Ed. 2d 446 [1962]).
Les poursuites sélectives constituent une violation de la garantie constitutionnelle d’une protection égale pour toutes les personnes devant la loi. Au niveau fédéral, l'exigence d'une protection égale est contenue dans la CLAUSE DE PROCESSUS RÉGIME du CINQUIÈME AMENDEMENT à la Constitution américaine. La clause d'égalité de protection du QUATORZIÈME AMENDEMENT étend l'interdiction des poursuites sélectives aux États. La doctrine de l’égalité de protection exige que les personnes se trouvant dans des circonstances similaires bénéficient d’un traitement similaire en vertu de la loi.
Les poursuites sélectives sont notoirement difficiles à prouver. Les tribunaux présument que les procureurs n’ont pas violé les exigences d’égalité de protection, et il incombe aux demandeurs de prouver le contraire. Une personne qui revendique des poursuites sélectives doit démontrer que la politique de poursuites a eu un effet discriminatoire et qu'elle était motivée par un objectif discriminatoire. Pour démontrer un effet discriminatoire, un demandeur doit démontrer que des personnes appartenant à une catégorie différente et se trouvant dans une situation similaire n'ont pas été poursuivies. Par exemple, une personne réclamant des poursuites sélectives contre des protestants blancs doit produire des preuves démontrant que des protestants blancs ont été poursuivis pour un crime particulier et que des personnes extérieures à ce groupe auraient pu être poursuivies mais ne l'ont pas été.
L'interdiction des poursuites sélectives peut être utilisée pour invalider une loi. Dans l'affaire Yick Wo c. Hopkins, la Cour suprême des États-Unis a invalidé une ordonnance de San Francisco interdisant l'exploitation de blanchisseries dans des bâtiments en bois. Les autorités de San Francisco avaient utilisé cette ordonnance pour empêcher les Chinois d'exploiter une blanchisserie dans un bâtiment en bois. Pourtant, les mêmes autorités avaient autorisé quatre-vingts personnes non chinoises à exploiter des blanchisseries dans des bâtiments en bois. Parce que la ville a appliqué l'ordonnance uniquement contre les blanchisseries appartenant à des Chinois, le tribunal a ordonné la libération de Yick Wo, qui avait été emprisonné pour avoir violé l'ordonnance.
RÉFÉRENCES CROISÉES
Procédure criminelle.
Il ne semble toujours pas y avoir de réponse quant à la manière dont un citoyen non américain peut être inculpé en vertu de la loi sur l'espionnage, révisée ou non. J’aimerais avoir une « légalisation » claire sur la manière dont cela peut se produire.
Un non-citoyen peut être inculpé dans n'importe quel pays s'il enfreint les lois de ce pays. Assange est accusé de possession non autorisée d'informations sur la défense. La question avant cet amendement de 1961 à la loi sur l’espionnage était de savoir OÙ ce crime avait eu lieu. Avant 1961, il devait se trouver aux États-Unis ou en possession des États-Unis. Après ce changement, cela pourra avoir lieu n’importe où dans le monde. La question de la citoyenneté n'est pas pertinente, c'est une question de territoire.
Cette information sur l'amendement du député Poff à la loi sur l'espionnage et le spectre des ambitions dictatoriales du président Trump devraient faire trembler le monde. Les citoyens de tous les pays ne seraient pas en sécurité.
Merci, c'est une bonne information.
Et pourtant, il existe encore plus de différences que de similitudes entre Scarbeck et Assange, notamment :
— Scarbeck était un citoyen américain, un employé fédéral, et une partie de son « crime » a eu lieu dans une ambassade américaine.
— Assange n'est pas un citoyen américain, ni un employé du gouvernement américain, et n'opérait pas sur le territoire américain.
Scarbeck avait un accès légal aux documents à l'intérieur de l'ambassade. Ce qui n'était pas autorisé, c'était de les retirer et de les remettre au gouvernement polonais sur le territoire polonais. Il était donc hors de portée de la loi sur l’espionnage à l’époque.
Mais l’ambassade équatorienne est un territoire américain, selon la doctrine Monroe.
Surtout après que le président Moreno soit devenu un traître envers son peuple.
Dans un moment bidenien, son arrestation a été annoncée par Bobby Kennedy, dans une coupure de journal. C'est humiliant d'être déjoué par les agents polonais. Des parallèles intéressants avec le chantage sordide et la campagne médiatique de dénigrement des affaires privées d’Assange.
Il y a une vieille anecdote sur Lyndon Johnson lorsqu'il était président.
Il se dirigeait vers son hélicoptère lorsqu'un assistant a finalement eu le courage de lui dire : « Monsieur, vous vous dirigez vers le mauvais hélicoptère. »
Johnson a répondu: "Mon garçon, ce sont tous mes hélicoptères."
Je pense que cela résume à peu près la vision américaine officielle de tout ces jours-ci.
Les frontières et les lois des autres ne signifient absolument rien.
Si les États-Unis veulent quelque chose, ils le prennent.
Et justement, poursuivre Assange en justice.
Trop vrai, John. L'article de Joe était, pour moi, très instructif. Je ne savais rien de cet amendement, de sa raison, ni de l'opposition prémonitoire et de principe d'Harry Truman. Mais, dans ce cas-ci, il a fallu le comportement tout à fait pathétique de la Suède et du Royaume-Uni, puis de Lenin Moreno, pour permettre cette effroyable portée extraterritoriale. Il suffisait à ces gouvernements de dire « non », et les États-Unis auraient été contraints de kidnapper Assange, qui ne serait jamais retourné dans une juridiction américaine de son propre gré. Plus pathétique encore, le Royaume-Uni s'est plié au « sens » imposé par les États-Unis au mot « politique » pour devenir synonyme de « partisan », ce qui serait drôle si ce n'était pas dans ce contexte.
Truman était opposé à la loi McCarran, en vertu de laquelle Scarbeck était accusé, et non à l'amendement, qui a eu lieu en 1961, longtemps après que Truman ait quitté ses fonctions.
Merci pour la précision, Joe. Et pour tout ce que vous faites, y compris vos corrections patientes et polies des erreurs des lecteurs. Je reviendrai et lirai votre article plus attentivement.
Avec tous les avocats agréés aux États-Unis, les multitudes de groupes spécialisés qu’ils composent – ostensiblement dédiés à l’amélioration et au maintien de « l’ordre public » constitutionnel, et le nombre extraordinaire d’entre eux occupant des fonctions publiques élues ou de carrière dans des emplois gouvernementaux d’État et nationaux. , les citoyens inquiets pourraient considérer que le travail visant à former une union plus parfaite a été confié au mauvais élément de notre union.
Comme d'habitude,
EA
À cela s’ajoute le fait que le gouvernement australien refuse de lever le petit doigt pour aider Julian Assange. Honte à leur lâcheté. Ou peut-être partagent-ils des attitudes exactement similaires à l’égard du droit international. Ou les deux.
Cela signifie-t-il que les lois américaines peuvent devenir des lois internationales ? Pourquoi d’autres pays devraient-ils se soumettre aux diktats américains ? Ceci et l’extraterritorialité sont des affirmations américaines contre lesquelles je légiférerais si j’étais un homme politique d’un autre pays. Je ne crois pas que même les alliés des États-Unis puissent accepter ce niveau d’ingérence à l’intérieur de leurs frontières, mais ils le font…
Il y a environ 20 ans, en réponse à un nouveau resserrement de la vis américaine à l'égard de Cuba,
le gouvernement canadien a adopté une loi obligeant les entreprises opérant au Canada
ignorer les interdictions américaines sur le commerce avec Cuba. Il a été appliqué à cette époque (par exemple,
Walmart a dû stocker des pyjamas laids fabriqués à Cuba et que les États-Unis avaient décrété verboten).
mais cela semble lettre morte ces jours-ci, bien que toujours d'actualité pour autant que je sache.
C'est très intéressant et instructif. Merci, Joe. Cependant, je ne vois toujours pas comment les États-Unis, ou n’importe quel autre pays dans le monde, peuvent valablement appliquer leurs lois à la conduite des personnes dans d’autres pays, territoires, États, etc. qui ne sont pas eux-mêmes. Les pays auxquels ces lois sont imposées n’ont-ils pas leur mot à dire à ce sujet ? Qu’en est-il du droit international en matière de droits de l’homme, de libertés civiles et politiques, etc. ? Je suis presque sûr que l'application extraterritoriale bon gré mal gré des lois d'un pays à des comportements se déroulant sur le territoire d'un autre, qui est vraisemblablement régi par les lois de ce territoire, n'est pas nécessairement sans controverse parmi les juristes, et très probablement dans la pratique. . Imaginez que l’Arabie Saoudite tente de poursuivre un citoyen américain pour un acte qu’un citoyen américain a « commis » sur le sol américain, parce qu’il viole la loi saoudienne. L’idée semble plutôt être une arrogation de l’autorité légale par la force et par la simple coercition. Comment cela est-il rationalisé ? J'aimerais que Consortium News suive ce problème.
Merci M. Lauria pour la leçon d'histoire.
Richard Poff est un nom dont nous devrions tous nous souvenir.
Non, c’est restrictif… « cela signifie que quiconque, n’importe où dans le monde, s’il ne se conforme pas aux récits de l’empire étendu, n’est pas à l’abri de poursuites. » Mais, comme pour bien d’autres questions, cela était déjà en place, bien avant aujourd’hui et quel que soit le parti qui dirigeait le spectacle ; la principale différence aujourd’hui est de faire disparaître l’apparence que cela ne se produisait pas, c’est la suppression du voile de l’hypocrisie, c’est de le graver dans la pierre et c’est l’absence totale de toute réaction de la part du monde en général.
Qui ou quoi citez-vous « guido », lorsque vous dites :
Il semble arbitraire d'imposer les lois d'un pays à l'échelle mondiale.
Pourquoi s'arrêter là ?
Pourquoi ne pas rendre obligatoire l’inclinaison de la tête devant le grand Oz ? (…)
Ou peut-être que je ne devrais pas donner d'idées.
Salut MM :
1. « Il semble arbitraire d’imposer les lois d’un seul pays à l’échelle mondiale. »
« Les États-Unis sont un empire et leur objectif est d’étendre leur contrôle sur chaque centimètre carré de la planète.
2. « Pourquoi s’arrêter là ?
Pourquoi ne pas rendre obligatoire l’inclinaison de la tête devant le grand Oz ? »
— Les États-Unis envoient des missionnaires partout : un christianisme calviniste est utile pour sa politique économique consistant à transformer une grande partie du monde en camp de travail.
Beaucoup de nos dirigeants aimeraient rendre obligatoire l’inclinaison de la tête devant le Jésus calviniste, et non devant Oz.
3. "Ou peut-être que je ne devrais pas leur donner d'idées."
— Ils ont déjà les idées.
Lorsque les empires déclinent et tombent, il existe une tendance ; Les dirigeants forts sont remplacés par des fous élus par le karma historique pour accélérer le déclin. C'est pourquoi Néron s'est amusé pendant que Rome brûlait. Trump et Biden, bien que chacun à leur manière, sont à quelques canettes de moins qu’un pack de six. Nous survivons en tant que pays, mais tombons en tant qu’empire, nous avons donc nos « Neros » à la barre.
Cela va plus loin que cette planète – l’espace, l’univers entier leur appartient aussi.
Riche, venant d’un État voyou qui combat agressivement toute forme d’État de droit international.
Au contraire, Assange a publié des preuves claires du niveau de corruption dans les échelons supérieurs du gouvernement américain. Assange est un Australien…..il est un ÉDITEUR. Il n'est PAS QUALIFIÉ pour déterminer la validité juridique, ni le niveau de sécurité de tout ce qui lui est DONNÉ. Il a le droit, en tant qu'éditeur, de publier tout ce qu'il juge opportun de publier sans menace de poursuites.
« Les échelons supérieurs du gouvernement américain » préparent un avenir épouvantable pour leurs enfants et petits-enfants. En imposant des règles ouvertement contradictoires et idiotes, les échelons supérieurs du gouvernement américain ont légalisé le vol, la fraude et le meurtre.
Les Arbuthnot, Clinton, Blair, Obama, Trump, Sarkozy et autres peuvent essayer de prétendre être des gens honnêtes, mais cela ne fonctionnera pas. Pas du tout. Ces profiteurs de guerre psychopathes ont détruit la civilisation occidentale de manière effrontément ouverte.
C'est un peu différent, je ne sais pas si c'est mieux. Il est toujours illégal pour le gouvernement et les responsables américains de commettre des crimes, mais ils risquent davantage d'être frappés par la foudre sur les terrains de golf que d'être poursuivis. Cependant, divulguer ces crimes à l’aide de documents est illégal et poursuivi avec vigueur.
Dans le même ordre d'idées, le criminel qui a activement dirigé l'invasion de l'ambassade nord-coréenne à Madrid se « cache », vraisemblablement aux États-Unis, avec une poursuite apparemment plutôt tranquille, et son complice est en liberté sous caution en attendant le résultat de l'extradition. audience. Nous parlons d'un criminel qui a violemment cambriolé une ambassade sous la menace d'une arme et a fui par au moins deux frontières (entre au Portugal puis aux États-Unis). Le vol d'ordinateurs à l'ambassade pourrait être considéré comme de l'espionnage, mais le type d'espionnage légal est qu'ils ont donné les ordinateurs au FBI. Pourquoi n'ont-ils pas été arrêtés sur place ??!! Et si je pillais Walmart (les gens volaient des chariots pleins de trucs, aucune arme n'est requise… en tant que cycliste, je devrais me limiter à 20 kg environ) et que je l'apportais au FBI ?