EXTRADITION D'ASSANGE : Les États-Unis utilisent le Guardian pour justifier l'emprisonnement d'Assange à vie alors que le journal reste silencieux

Partages

Une grande partie de la fureur nonenvironnant La présence d'Assange dans la salle d'audience découle du rôle obscur d'un membre du Guardian dans le sabotage WikiLeaks efforts pour cacher noms dans documents divulgués, écrit Jonathan Cook.

Le siège du Guardian à Londres. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

JUlian Assange n’est pas jugé simplement pour sa liberté et sa vie. Il se bat pour le droit de chaque journaliste de faire un journalisme d'investigation percutant sans craindre d'être arrêté ou extradé vers les États-Unis.

Assange risque 175 ans de prison dans une prison américaine ultra-maximale sur la base des affirmations de l'administration de Donald Trump selon lesquelles sa révélation des crimes de guerre américains en Irak et en Afghanistan équivaut à de l'« espionnage ».

Les accusations portées contre Assange réécrivent le sens du terme « espionnage » d’une manière incontestablement dangereuse. Publier des preuves de crimes d'État, comme l'a fait Assange Wikileaks l’organisation l’a fait, est couvert à la fois par la liberté d’expression et par la défense de l’intérêt public.

La publication des preuves fournies par les lanceurs d’alerte est au cœur de tout journalisme qui aspire à demander des comptes et à contrôler le pouvoir. Les lanceurs d’alerte apparaissent généralement en réaction au fait que certaines parties de l’exécutif deviennent des voyous, lorsque l’État lui-même commence à enfreindre ses propres lois. C'est pourquoi le journalisme est protégé aux États-Unis par le Premier Amendement. Abandonnez cela et on ne peut plus prétendre vivre dans une société libre.

Conscients que les journalistes pourraient comprendre cette menace et se rallier à leur solidarité avec Assange, les responsables américains ont d’abord prétendu qu’ils ne cherchaient pas à poursuivre l’assassin en justice. Wikileaks fondateur du journalisme – en fait, ils ont nié qu’il était journaliste. C’est pourquoi ils ont préféré l’inculper en vertu de la loi mystérieuse et hautement répressive sur l’espionnage de 1917. L’objectif était d’isoler Assange et de persuader les autres journalistes qu’ils ne partageraient pas son sort.

Assange a expliqué cette stratégie américaine en 2011, de manière fascinante. interview il a donné au journaliste australien Mark Davis. (La section pertinente se produit de la minute 24 à la minute 43.)

C’est à ce moment-là que l’administration Obama a commencé à chercher un moyen de distinguer Assange des organisations médiatiques libérales, telles que The New York Times et The Guardian qui avait travaillé avec lui, pour que lui seul soit accusé d'espionnage.

Assange a alors averti que The New York Times et son rédacteur en chef, Bill Keller, avaient déjà créé un terrible précédent en légitimant la redéfinition de l'espionnage par l'administration en assurant le ministère de la Justice – à tort, en l'occurrence – qu'ils avaient été de simples destinataires passifs de l'espionnage. WikiLeaks documents. Assange a noté (à 40h00) :

Si je suis un conspirateur en vue de commettre de l’espionnage, alors tous ces autres médias et leurs principaux journalistes sont également des conspirateurs en vue de commettre de l’espionnage. Ce qu’il faut faire, c’est avoir un visage uni dans ce domaine. 

Au cours des audiences d'extradition en cours, les responsables américains ont eu beaucoup plus de mal à rendre plausible ce principe de distinction qu'ils ne l'auraient cru.

Le journalisme est une activité, et toute personne qui s'engage régulièrement dans cette activité est considérée comme journaliste. Ce n’est pas la même chose qu’être médecin ou avocat, où il faut une qualification professionnelle spécifique pour exercer. Vous êtes journaliste si vous faites du journalisme – et vous êtes un journaliste d’investigation si, comme Assange, vous publiez des informations que les puissants veulent dissimuler. C’est pourquoi, lors des audiences d’extradition en cours à Old Bailey à Londres, les arguments avancés par les avocats des États-Unis selon lesquels Assange n’est pas un journaliste mais plutôt quelqu’un engagé dans l’espionnage ne sont pas pris en compte.

Mon dictionnaire définit « l’espionnage » comme « la pratique d’espionnage ou d’utilisation d’espions, généralement par les gouvernements pour obtenir des informations politiques et militaires ». Un espion est défini comme quelqu’un qui « obtient secrètement des informations sur un ennemi ou un concurrent ».

De toute évidence, le travail de Wikileaks, un organisme de transparence, n'est pas un secret. En publiant les journaux de guerre en Afghanistan et en Irak, Wikileaks a révélé des crimes que les États-Unis souhaitaient garder secrets.

Assange n’a pas aidé un État rival à obtenir un avantage, il nous a tous aidés à être mieux informés des crimes que nos propres États commettent en notre nom. Il est jugé non pas parce qu’il a fait le commerce de secrets, mais parce qu’il a fait exploser le commerce des secrets – le genre même de secrets qui ont permis à l’Occident de poursuivre des guerres permanentes pour s’accaparer les ressources et qui poussent notre espèce au bord de l’extinction.

En d’autres termes, Assange faisait exactement ce que les journalistes prétendent faire quotidiennement dans une démocratie : surveiller le pouvoir pour le bien public. C’est pourquoi l’administration Obama a finalement abandonné l’idée de lancer un acte d’accusation contre Assange. Il n'y avait tout simplement aucun moyen de l'inculper sans mettre également les journalistes en cause. The New York Times, Washington Post et The Guardian en procès aussi. Et cela aurait rendu explicite le fait que la presse n’est pas libre mais travaille sous licence de ceux qui sont au pouvoir.

Indifférence des médias

Pour cette seule raison, on aurait pu imaginer que l’ensemble des médias – des médias de droite aux médias de gauche libérale – s’élèveraient contre la situation difficile actuelle d’Assange. Après tout, c’est la pratique du journalisme telle que nous la connaissons depuis au moins 100 ans qui est en jeu.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire

Mais en réalité, comme Assange le craignait il y a neuf ans, les médias ont choisi de ne pas adopter un « visage uni » – ou du moins, pas un visage uni avec WikiLeaks. Ils sont restés pratiquement silencieux.

Ils ont ignoré – même parfois pour ridiculiser – l'épreuve terrifiante d'Assange, même s'il est enfermé depuis de nombreux mois dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, dans l'attente d'efforts pour l'extrader en tant qu'espion.

Les abus physiques et mentaux très visibles et prolongés infligés à Assange – à Belmarsh et, avant cela, à l’ambassade d’Équateur, où il a obtenu l’asile politique – ont déjà atteint une partie de leur objectif : dissuader les jeunes journalistes d’envisager de suivre ses traces.

Plus étonnant encore est le fait que les médias n’ont accordé qu’un intérêt superficiel aux événements de l’audience d’extradition elle-même.

Les reportages publiés ne donnent aucune idée de la gravité des procédures ni de la menace qu'elles représentent pour le droit du public de savoir quels crimes sont commis en leur nom.

Au lieu de cela, une couverture sérieuse et détaillée a été limitée à une poignée de médias et de blogueurs indépendants.

Le plus troublant encore est que les médias n'ont pas rapporté le fait que, lors de l'audience, les avocats américains ont abandonné la prémisse invraisemblable de leur argument principal selon lequel le travail d'Assange ne constituait pas du journalisme.

Ils semblent désormais accepter qu’Assange ait bel et bien fait du journalisme et que d’autres journalistes pourraient subir son sort. Ce qui était autrefois implicite est devenu explicite, comme l’a prévenu Assange : tout journaliste qui dénonce de graves crimes d’État risque désormais d’être puni. menace d'être enfermés pour le reste de leur vie en vertu de la loi draconienne sur l'espionnage.

Cette indifférence flagrante à l’égard de l’affaire et de son issue est extrêmement révélatrice de ce que nous appelons habituellement les médias « grand public ». En vérité, ce type de média n’a rien de courant ou de populaire. Il s’agit en réalité d’une élite médiatique, d’un média d’entreprise, détenu par des propriétaires milliardaires et responsable devant eux – ou dans le cas de la BBC, en fin de compte devant l’État – dont il sert réellement les intérêts.

L’indifférence des grands médias à l’égard du procès d’Assange laisse entendre qu’ils font en réalité très peu de journalisme qui menace les intérêts des entreprises et de l’État et qui remet en question le pouvoir réel. Elle ne subira pas le sort d’Assange car, comme nous le verrons, elle ne tente pas de faire le genre de journalisme dans lequel Assange et ses Wikileaks organisation spécialisée.

Cette indifférence suggère assez clairement que le rôle principal des grands médias – outre leur rôle consistant à nous vendre de la publicité et à nous maintenir en paix grâce au divertissement et au consumérisme – est de servir d'arène dans laquelle les centres de pouvoir rivaux au sein de l'establishment se battent pour leurs droits étroits. intérêts, réglant leurs comptes les uns avec les autres, renforçant les récits qui leur profitent et diffusant de la désinformation contre leurs concurrents. Sur ce champ de bataille, le public est majoritairement spectateur, nos intérêts n’étant que marginalement affectés par le résultat.

Gantelet jeté à terre

Les médias d’entreprise aux États-Unis et au Royaume-Uni ne sont pas plus diversifiés et pluralistes que les principaux partis politiques financés par les entreprises auxquels ils s’identifient. Ce type de médias reflète les mêmes défauts que les partis républicain et démocrate aux États-Unis : ils encouragent le capitalisme mondialisé et basé sur la consommation ; ils sont favorables à une politique de croissance infinie et non durable sur une planète finie ; et ils soutiennent invariablement les guerres coloniales, motivées par le profit et l’accaparement des ressources, souvent déguisées aujourd’hui en intervention humanitaire. Les grands médias et les grands partis politiques servent les intérêts du même pouvoir parce qu’ils sont également intégrés dans cet établissement.

(Dans ce contexte, il était révélateur que lorsque les avocats d'Assange ont soutenu plus tôt cette année qu'il ne pouvait pas être extradé vers les États-Unis parce que l'extradition pour des raisons politiques est interdite en vertu du traité avec le Royaume-Uni, les États-Unis ont insisté pour qu'Assange se voit refuser cette défense. Ils argumenté ce « politique » faisait étroitement référence au « parti politique » – c’est-à-dire à la politique qui servait les intérêts d’un parti reconnu.)

Dès le départ, le travail d’Assange et Wikileaks menaçait de perturber les relations chaleureuses entre l’élite médiatique et l’élite politique. Assange a lancé un défi aux journalistes, en particulier à ceux des médias libéraux, qui se présentent comme des fous intrépides et des chiens de garde du pouvoir.

Contrairement aux grands médias, Wikileaks ne dépend pas de l'accès aux personnes au pouvoir pour ses révélations, ni des subventions des milliardaires, ni des revenus des entreprises publicitaires. Wikileaks reçoit des documents secrets directement des lanceurs d’alerte, donnant au public une perspective sans fard et sans médiation sur ce que font les puissants – et ce qu’ils veulent nous faire croire qu’ils font.

Wikileaks nous a permis de voir le pouvoir brut et nu avant qu’il n’enfile un costume et une cravate, ne lisse ses cheveux et ne cache son couteau.

Mais même si cela constitue une évolution habilitante pour le grand public, il s’agit, au mieux, d’une bénédiction très mitigée pour les médias institutionnels.

Début 2010, le tout jeune Wikileaks L'organisation a reçu sa première tranche de documents de la lanceuse d'alerte de l'armée américaine Chelsea Manning : des centaines de milliers de dossiers classifiés révélant les crimes américains en Irak et en Afghanistan. Assange et des éléments « libéraux » des grands médias ont été brièvement et inconfortablement jetés dans les bras l’un de l’autre.

D’une part, Assange avait besoin de la main-d’œuvre et de l’expertise fournies par des journaux à succès comme The New York Times, The Guardian et Der Spiegel pour aider Wikileaks passez au crible un vaste trésor pour trouver des révélations importantes et cachées. Il avait également besoin de l'audience massive que ces journaux pouvaient assurer à ces révélations, ainsi que de la capacité de ces médias à définir l'agenda de l'information dans d'autres médias.

Les médias libéraux, en revanche, devaient courtiser Assange et Wikileaks pour éviter d'être laissés pour compte dans la guerre médiatique pour les grands reportages lauréats du prix Pulitzer, pour les parts d'audience et pour les revenus. Chacun s'inquiétait du fait que, si ce n'était pas un accord avec WikiLeaks, un rival publierait à la place ces exclusivités bouleversantes et éroderait sa part de marché.

Le rôle de gardien menacé

Pendant un bref instant, cette dépendance mutuelle a pratiquement fonctionné. Mais seulement pour une courte période. En vérité, les médias libéraux sont loin d’être attachés à un modèle de journalisme direct et véridique. Le Wikileaks Ce modèle a miné les relations des médias d'entreprise avec l'establishment du pouvoir et a menacé leur accès. Cela a introduit une tension et une division entre les fonctions de l’élite politique et de l’élite médiatique.

Ces liens intimes et égoïstes sont illustrés dans l’exemple le plus célèbre de médias d’entreprise travaillant avec un « lanceur d’alerte » : le recours à une source, connue sous le nom de Deep Throat, qui a exposé les crimes du président Richard Nixon à Washington post Les journalistes Bob Woodward et Carl Bernstein au début des années 1970, lors de ce qui est devenu le Watergate. Cette source, comme cela est apparu beaucoup plus tard, était en fait le directeur associé du FBI, Mark Felt.

Loin d’être poussé à faire tomber Nixon par principe, Felt souhaitait régler ses comptes avec l’administration après avoir été écarté pour une promotion. Plus tard, et tout à fait séparément, Felt a été reconnu coupable d'avoir autorisé ses propres crimes de type Watergate au nom du FBI.

Avant que l'on sache que Felt avait été Gorge Profonde, le président Ronald Reagan pardonné lui pour ces crimes. Il n’est peut-être pas surprenant que ce contexte peu glorieux ne soit jamais mentionné dans la couverture d’autosatisfaction du Watergate par les grands médias.

Mais pire encore que la rupture potentielle entre l’élite médiatique et l’élite politique, la Wikileaks Ce modèle impliquait un licenciement imminent pour les médias d’entreprise. En édition WikileaksAprès ces révélations, les grands médias craignaient d'être réduits au rôle de plateforme – susceptible d'être abandonnée par la suite – pour la publication de vérités provenant d'ailleurs.

Le rôle non déclaré des grands médias, dépendants des propriétaires et de la publicité des entreprises, est de servir de gardien ; décider quelles vérités doivent être révélées dans « l’intérêt public » et quels lanceurs d’alerte seront autorisés à diffuser quels secrets en leur possession. Le Wikileaks Ce modèle menaçait de révéler ce rôle de contrôle et de montrer plus clairement que le critère utilisé par les médias d’entreprise pour la publication était moins « l’intérêt public » que « l’intérêt des entreprises ».

En d’autres termes, dès le début, la relation entre Assange et les éléments « libéraux » des grands médias a été pleine d’instabilité et d’antagonisme.

Les grands médias avaient deux réponses possibles à la promesse Wikileaks révolution.

L’une d’entre elles était de s’y mettre. Mais cela n’a pas été simple. Comme nous l'avons noté, WikiLeaks L'objectif de transparence était fondamentalement en contradiction à la fois avec le besoin des grands médias d'accéder aux membres de l'élite du pouvoir et avec leur rôle intégré, représentant une partie dans la « compétition » entre centres de pouvoir rivaux.

L’autre réponse possible des grands médias était de soutenir les efforts de l’élite politique pour détruire Wikileaks. Une fois que Wikileaks et Assange étaient handicapés, il pourrait y avoir un retour aux affaires médiatiques comme d'habitude. Les médias allaient une fois de plus chasser les bribes d’informations des couloirs du pouvoir, obtenant des « exclusivités » des centres de pouvoir avec lesquels ils étaient alliés.

En termes simples, Fox News continuerait à obtenir des exclusivités égoïstes contre le Parti démocrate, et MSNBC obtiendrait des exclusivités égoïstes contre Trump et le Parti républicain. De cette façon, tout le monde recevrait une part de l’action éditoriale et des revenus publicitaires – et rien de significatif ne changerait. L’élite du pouvoir, sous ses deux formes, démocrate et républicaine, continuerait à diriger le jeu sans contestation, changeant de siège de temps en temps lorsque les élections l’exigeaient.

De la dépendance à l’hostilité

Typique des premières relations tendues des médias avec Assange et Wikileaks – passant rapidement d’une dépendance initiale à une hostilité pure et simple – était The Guardian. Elle a été l’un des principaux bénéficiaires des journaux de guerre en Afghanistan et en Irak, mais elle a très vite tourné ses armes contre Assange. (notamment, The Guardian qui mènerait également l'attaque au Royaume-Uni contre l'ancien chef du Parti travailliste, Jeremy Corbyn, qui était considéré comme menaçant d'une insurrection politique « populiste » parallèle à l'insurrection médiatique « populiste » d'Assange.)

Bien qu'il soit largement considéré comme un bastion du journalisme de gauche libérale, The Guardian a été activement complice de la rationalisation de l'emprisonnement et des abus d'Assange au cours de la dernière décennie et de la banalisation de la menace que représentent pour lui et l'avenir du véritable journalisme les efforts à long terme de Washington pour l'enfermer définitivement.

Il n'y a pas assez d'espace sur cette page pour mettre en évidence tous les exemples effroyables de Les gardiens ridiculiser Assange (quelques tweets illustratifs disséminés dans ce post devront suffire) et dénigrer des experts renommés en droit international qui ont tenté d'attirer l'attention sur son détention arbitraire et  torture.

Mais la compilation des titres du tweet ci-dessous donne une impression d'antipathie The Guardian a longtemps hébergé pour Assange, la plupart – comme le livre de James Ball article – désormais dénoncé comme une faute professionnelle journalistique.

Les gardiens Les échecs se sont également étendus aux audiences d'extradition en cours, qui ont mis fin à des années de bruit médiatique et de diffamation pour expliquer clairement pourquoi Assange a été privé de sa liberté au cours des 10 dernières années : parce que les États-Unis veulent se venger de lui pour avoir publié des preuves de son crimes et cherche à dissuader les autres de suivre ses traces.

Dans ses pages, The Guardian a à peine pris la peine de couvrir l'affaire, en publiant une copie d'agence superficielle et reconditionnée. Cette semaine, il a publié tardivement un article d'opinion de Luiz Inácio Lula da Silva, l'ancien président de gauche du Brésil, pour souligner le fait que plusieurs dizaines d'anciens dirigeants mondiaux ont appelé le Royaume-Uni à mettre un terme à la procédure d'extradition. Ils semblent apprécier la gravité de l'affaire beaucoup plus clairement que The Guardian et la plupart des autres médias d'entreprise.

Mais parmi Les gardiens propres chroniqueurs, même ceux soi-disant de gauche comme Gorge Monbiot et Owen Jones, il y a eu un silence total sur les audiences.

Dans un style familier, le seul commentaire interne sur l'affaire jusqu'à présent est encore un autre sarcastique pièce maîtresse — celui-ci dans la section mode écrite par Hadley Freeman. Il ignore tout simplement les évolutions terrifiantes du journalisme qui se déroulent à Old Bailey, à proximité. Les gardiens des bureaux. Au lieu de cela, Freeman se moque des craintes crédibles de la partenaire d'Assange, Stella Moris, selon lesquelles, si Assange est extradé, ses deux jeunes enfants ne pourraient plus être autorisés à entrer en contact avec leur père.

Le but de Freeman, comme c'est typique de Les gardiens Le modus operandi n’est pas de soulever une question de fond sur ce qui arrive à Assange, mais de marquer des points creux dans une guerre culturelle distrayante que le journal est devenu si habile à monétiser.

Dans son article intitulé « Demandez à Hadley : « politiser » et « militariser » sont devenus des arguments plutôt commodes », Freeman exploite la souffrance d'Assange et de Moris pour avancer son propre argument selon lequel le mot « politisé » est très mal utilisé – en particulier, semble-t-il. , en critiquant The Guardian pour son traitement d’Assange et Corbyn.

Le journal ne pouvait pas le rendre plus clair. Il rejette l’idée selon laquelle le fait de juger un journaliste pour avoir publié des preuves de ses crimes de guerre systématiques, dans le but de l’incarcérer définitivement, constitue un acte « politique » de la part de l’État le plus militarisé de la planète.

Mot de passe divulgué

The Guardian ignore peut-être largement les audiences, mais l'Old Bailey est loin d'ignorer Le gardien. Le nom du journal a été cité à maintes reprises devant les tribunaux par les avocats américains.

Ils ont régulièrement cité un article de 2011 livre sur Assange par deux Guardian journalistes, David Leigh et Luke Harding, pour soutenir les arguments de plus en plus frénétiques de l'administration Trump en faveur de l'extradition d'Assange.

Lorsque Leigh travaillait avec Assange, en 2010, il était Les gardiens rédacteur en chef des enquêtes et, il convient de le noter, le beau-frère du rédacteur en chef de l'époque, Alan Rusbridger. Harding, quant à lui, est un journaliste de longue date dont le principal talent semble être de produire Guardian des livres à grande vitesse qui suivent de près les principales préoccupations des services de sécurité britanniques et américains. Dans l'intérêt d'une divulgation complète, je dois noter que j'ai eu des expériences décevantes avec eux deux au cours de mes années de travail chez The Guardian.

Normalement, un journal n’hésiterait pas à publier en première page des reportages sur le procès le plus important de ces derniers temps, et surtout celui dont dépend l’avenir du journalisme. Cet impératif serait d’autant plus fort si les témoignages de ses propres journalistes étaient susceptibles d’être déterminants pour déterminer l’issue du procès. Pour The Guardian, des reportages et des commentaires détaillés et visibles sur les audiences d’extradition d’Assange devraient être une double priorité.

Alors comment expliquer Les gardiens silence?

Le livre de Leigh et Harding, WikiLeaks : Dans la guerre contre le secret de Julian Assange, gagné beaucoup d'argent pour The Guardian et ses auteurs en profitant à la hâte de la notoriété précoce autour d'Assange et Wikileaks. Mais le problème aujourd'hui c'est que The Guardian n’a précisément aucun intérêt à attirer l’attention sur le livre en dehors des limites d’un tribunal répressif. En effet, si le livre était soumis à un examen minutieux, il pourrait désormais ressembler à une fraude journalistique embarrassante.

Les deux auteurs ont utilisé le livre non seulement pour exprimer leur animosité personnelle envers Assange – en partie parce qu'il refusait de les laisser écrire sa biographie officielle – mais aussi pour divulguer un mot de passe complexe confié à Leigh par Assange qui donnait accès à une cache en ligne de documents cryptés. Cette erreur flagrante de The Guardian a ouvert la porte à tous les services de sécurité du monde pour pénétrer dans le fichier, ainsi que dans d’autres fichiers une fois qu’ils ont pu déchiffrer la formule sophistiquée d’Assange pour concevoir des mots de passe.

Une grande partie de la fureur suscitée par l'incapacité supposée d'Assange à protéger les noms dans les documents divulgués et publiés par Wikileaks- maintenant au cœur de l'affaire d'extradition - découle du rôle très obscur de Leigh dans le sabotage WikiLeaks travail. Assange a été contraint de lancer une opération de limitation des dégâts en raison de l'incompétence de Leigh, l'obligeant à publier à la hâte des fichiers afin que toute personne craignant d'être nommée dans les documents puisse le savoir avant que des services de sécurité hostiles ne les identifient.

Cette semaine, lors des audiences d'Assange, le professeur Christian Grothoff, expert en informatique à l'Université de Berne, a noté que Leigh avait raconté dans son livre de 2011 comment il avait fait pression sur Assange réticent pour qu'il lui donne le mot de passe. Dans son témoignage, Grothoff visée à Leigh comme un « acteur de mauvaise foi ».

« Pas une source fiable »

Il y a près de dix ans, Leigh et Harding n'auraient pas pu imaginer ce qui serait en jeu toutes ces années plus tard – pour Assange et pour d'autres journalistes – à cause d'une accusation dans leur livre selon laquelle le Wikileaks Le fondateur a imprudemment omis de caviarder les noms avant de publier les journaux de guerre en Afghanistan et en Irak.

La base de l'accusation repose sur le souvenir très controversé de Leigh d'une discussion avec trois autres journalistes et Assange dans un restaurant près de Les gardiens anciens bureaux en juillet 2010, peu avant la publication des révélations afghanes.

David Leigh. (Gazouillement)

Selon Leigh, lors d'une conversation sur les risques de publication pour ceux qui ont travaillé avec les États-Unis, Assange a déclaré : « Ce sont des informateurs, ils méritent de mourir. »

Les avocats américains ont cité à plusieurs reprises cette ligne comme preuve qu’Assange était indifférent au sort des personnes identifiées dans les documents et n’a donc pas pris soin de caviarder les noms. (Notons, en passant, que les États-Unis n'ont pas réussi à démontrer que quiconque a réellement été mis en danger à la suite de la publication, et que dans le procès Manning, un responsable américain admis que personne n'a été blessé.)

Le problème est que les souvenirs de Leigh du dîner n'ont été confirmés par personne d'autre et sont vivement contestés par un autre participant, John Goetz de Der Spiegel. Il a déclaré sous serment que Leigh avait tort. Il a témoigné à Old Bailey pour la défense la semaine dernière. Étonnamment, la juge, Vanessa Baraitser, a refusé de l'autoriser à contester la demande de Leigh, même si les avocats des États-Unis ont cité cette déclaration à plusieurs reprises.

En outre, Goetz, ainsi que Nicky Hager, journaliste d'investigation néo-zélandais, et le professeur John Sloboda, d'Iraq Body Count, qui ont tous travaillé avec Wikileaks pour expurger les noms à différents moments, ont témoigné qu'Assange était méticuleux dans le processus d'expurgation. Götz admis qu'il avait été personnellement exaspéré par les délais imposés par Assange pour procéder aux expurgations :

« À cette époque, je me souviens avoir été très, très irrité par les rappels constants et interminables d’Assange que nous devions être en sécurité, que nous devions chiffrer les choses, que nous devions utiliser des discussions cryptées. … La quantité de précautions concernant la sécurité du matériel était énorme. Je pensais que c’était paranoïaque et fou, mais c’est ensuite devenu une pratique journalistique standard.

Sloboda a noté que, comme Goetz l’avait laissé entendre dans son témoignage, la pression pour rogner sur la rédaction ne venait pas d’Assange mais de WikiLeaks des « partenaires médias » qui cherchaient désespérément à se lancer dans la publication. L'un des partenaires les plus importants était, bien entendu, Le gardien. Selon le Compte des débats à Old Bailey par l'ancien ambassadeur du Royaume-Uni Craig Murray :

« Goetz [de Der Spiegel] se souvient d'un e-mail de David Leigh du Guardian déclarant que la publication de certains articles avait été retardée en raison du temps que WikiLeaks consacrait au processus de rédaction pour se débarrasser des « mauvaises choses ».

Lorsqu'il fut confronté par un avocat américain à l'affirmation de Leigh dans le livre sur la conversation au restaurant, Hager observée avec désespoir : « Je ne considérerais pas cela [le livre de Leigh et Harding] comme une source fiable. » Sous serment, il a attribué le récit de Leigh sur les événements de cette époque à « l'animosité ».

Scoop exposé comme fabrication

Harding n’est pas non plus un observateur impartial. Son dernier « scoop » sur Assange, publié dans The Guardian il y a deux ans, a été révélé comme une calomnie entièrement fabriquée. Il affirmait qu’Assange avait rencontré secrètement un assistant de Trump, Paul Manafort, et des « Russes » anonymes alors qu’il était confiné à l’ambassade d’Équateur en 2016.

L’objectif évident de Harding en faisant cette fausse déclaration était de relancer une soi-disant diffamation du Russiagate suggérant que, à l’approche de l’élection présidentielle américaine de 2016, Assange avait conspiré avec le camp Trump et le président russe Vladimir Poutine pour aider à faire élire Trump. Ces allégations se sont révélées cruciales pour aliéner les démocrates qui, autrement, auraient pu se rallier aux côtés d’Assange, et ont contribué à forger un soutien bipartisan aux efforts actuels de Trump pour extrader Assange et l’emprisonner.

Le contexte désormais oublié de ces affirmations était WikiLeaks publication peu avant l'élection d'une réserve de courriels internes au Parti démocrate. Ils ont dénoncé la corruption, notamment les efforts déployés par les responsables démocrates pour saboter les primaires du parti afin de saper Bernie Sanders, le rival d'Hillary Clinton à l'investiture présidentielle du parti.

Les personnes les plus proches de la publication des courriels ont soutenu qu'ils étaient fuite par un initié du parti démocrate. Mais les dirigeants démocrates avaient un besoin urgent de détourner l’attention de ce que révélaient les courriels. Au lieu de cela, ils ont activement cherché à réchauffer un récit de style guerre froide selon lequel les courriels avaient été piratés par la Russie pour contrecarrer le processus démocratique américain et amener Trump au pouvoir.

Aucune preuve n'a jamais été produite pour cette allégation. Harding, cependant, était l’un des principaux partisans du récit du Russiagate, produisant un autre de ses livres célèbres sur le sujet, à succès rapide : Connivence. L'absence totale de toute preuve à l'appui des affirmations de Harding a été révélée de façon dramatique lorsqu'il a été interrogé par le journaliste Aaron Mate.

Harding 2018 étages à propos de Manafort était censé ajouter une autre couche de méfaits déroutants à une campagne de diffamation déjà sordide. Mais ce qui est problématique pour Harding, c'est que l'ambassade équatorienne, au moment de la visite supposée de Manafort, était probablement le bâtiment le plus surveillé de Londres.

La CIA, comme nous l'apprendrons plus tard, avait même installé illégalement des caméras à l'intérieur des quartiers d'Assange pour l'espionner. Manafort et divers « Russes » n’auraient en aucun cas pu rendre visite à Assange sans laisser de traces vidéo. Et pourtant, aucun n’existe. Plutôt que de retirer l'histoire, The Guardianallé au sol, refusant simplement de dialoguer avec les critiques.

Il est fort probable que Harding ou une source ait reçu cette histoire d’un service de sécurité dans le but de nuire davantage à Assange. Harding n’a pas effectué les vérifications les plus superficielles pour s’assurer que son « exclusivité » était vraie.

Ne veut pas parler au tribunal

Malgré le bilan lamentable de Leigh et Harding dans leurs relations avec Assange, on pourrait imaginer qu'à ce stade critique – alors qu'Assange risque l'extradition et la prison pour avoir fait du journalisme – les deux hommes voudraient que leur voix soit entendue directement devant le tribunal plutôt que de permettre aux avocats de le faire. parler en leur nom ou permettre à d’autres journalistes de suggérer sans contestation qu’ils sont des acteurs « peu fiables » ou de « mauvaise foi ».

Leigh pourrait témoigner à Old Bailey qu'il maintient ses affirmations selon lesquelles Assange était indifférent aux dangers posés aux informateurs ; ou bien il pourrait admettre que ses souvenirs des événements ont pu être erronés ; ou clarifier que, quoi qu’Assange ait dit lors du tristement célèbre dîner, il a en fait travaillé scrupuleusement pour expurger les noms – comme d’autres témoins l’ont témoigné.

Compte tenu des graves enjeux, pour Assange et pour le journalisme, ce serait la seule chose honorable que Leigh pourrait faire : donner son témoignage et se soumettre à un contre-interrogatoire. Au lieu de cela, il s'abrite derrière l'interprétation de ses paroles par l'avocat américain et le refus du juge Baraitser de permettre à quiconque de les contester, comme si Leigh avait fait descendre sa plainte du haut de la montagne.

The Guardian aussi, compte tenu de son rôle central dans la saga Assange, on aurait pu s'attendre à ce qu'il insiste pour comparaître devant le tribunal, ou à tout le moins qu'il publie des éditoriaux défendant furieusement Assange contre l'attaque juridique concertée contre ses droits et l'avenir du journalisme.

Les gardiens On pourrait également s'attendre à ce que des chroniqueurs « vedettes » de gauche, comme George Monbiot et Owen Jones, rallieraient les inquiétudes des lecteurs, à la fois dans les pages du journal et sur leurs propres comptes de réseaux sociaux. Au lieu de cela, ils ont à peine élevé la voix au-dessus d’un murmure, comme s’ils craignaient pour leur emploi.

Ces échecs ne concernent pas le comportement d’un seul journaliste. Ils reflètent une culture à The Guardian, et par extension dans les médias d’entreprise au sens large, qui détestent le type de journalisme promu par Assange : un journalisme ouvert, véritablement en quête de vérité, non aligné et collaboratif plutôt que compétitif.

The Guardian veut que le journalisme soit un club fermé, dans lequel les journalistes sont à nouveau traités comme des grands prêtres par leurs troupeaux de lecteurs, qui ne savent que ce que les grands médias sont prêts à leur révéler.

Assange a compris le problème dès 2011, comme il l'a expliqué dans son entretien avec Mark Davis (38 minutes) :

Il y a un point que je voudrais souligner à propos des institutions morales perçues, telles que le Guardian et le New York Times. Le Guardian compte de bonnes personnes. Il compte également une coterie de personnes au sommet qui ont d’autres intérêts. … Ce qui motive un journal comme le Guardian ou le New York Times, ce ne sont pas leurs valeurs morales intérieures. C'est simplement qu'ils ont un marché. Au Royaume-Uni, il existe un marché appelé « libéraux instruits ». Les libéraux instruits veulent acheter un journal comme le Guardian et c’est pourquoi une institution apparaît pour répondre à ce marché. … Ce qui est publié dans le journal ne reflète pas les valeurs des membres de cette institution, mais la demande du marché.

Cette demande du marché, à son tour, est façonnée non par des valeurs morales mais par des forces économiques – des forces qui ont besoin d’une élite médiatique, tout comme d’une élite politique, pour consolider une vision idéologique du monde qui maintient ces élites au pouvoir. Assange a menacé de faire s’effondrer tout cet édifice.

C'est pourquoi les institutions de The Guardian et The New York Times Il ne versera pas plus de larmes que Donald Trump et Joe Biden si Assange finit par passer le reste de sa vie derrière les barreaux.

Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth. Si vous appréciez son travail, pensez à offrir votre soutien financier.

Cet article provient du blog de l'auteur Jonathan Cook.net. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire

Faites un don en toute sécurité avec

 

Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici

Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :