LEE CAMP : Quelle est la différence entre le « méchant » Assange et l’« intrépide » Woodward ?

La prochaine fois que vous verrez une tête parlante des médias grand public admirer Woodward, rappelez-vous simplement que s’ils avaient une colonne vertébrale, un noyau moral, ils adoreraient Assange à la place.

By Lee Camp
Spécial pour Consortium News

TLe procès tout à fait juste et super génial de Julian Assange se poursuit au Royaume-Uni au moment où j'écris ces lignes. C’est un beau mélange des œuvres de Kafka, Staline et Joseph Heller.

Étant donné que Julian est gardé dans un récipient en verre dans la salle d’audience, comme un cafard capturé, Kafka l’emportera peut-être.

Le tribunal doit clairement garder Julian dans ce conteneur géant Tic-Tac car il est sans aucun doute aussi dangereux qu’Hannibal Lecter. S’il n’était pas là, personne ne saurait quand il pourrait faire un bond en avant et PUBLIEZ QUELQUE CHOSE DE TOTALEMENT VRAI !

Ce qu’ils décident dans ce procès, c’est si Assange doit être extradé vers les États-Unis, ou « kidnappé », comme l’appellent les enfants de nos jours.

S’il est amoureusement mis au noir par notre gouvernement, ils ont promis qu’il risquerait 175 ans de prison s’il était reconnu coupable lors d’un autre procès super-spectacle présidé par un juge fantoche du gouvernement américain. (Un juge fantoche est comme un vrai juge, mais ils ont le gouvernement si loin dans leurs fesses qu’ils peuvent goûter aux Cheetos.)

D’innombrables militants enthousiastes affirment que cette persécution de Julian Assange est du jamais vu. Ils agissent comme aucun journaliste ne l'a fait déjà été poursuivi en vertu de la loi sur l'espionnage. Ils agissent comme si c’était sans précédent pour les États-Unis. s'en prendre à un journaliste qui n'est même pas citoyen américain et n'a jamais dirigé son organisation depuis les États-Unis. Ils agissent comme si c'était ridicule d'ajouter de nouveaux remplaçant les actes d'accusation jours avant le début du procès.

Mais tous ceux qui disent cela sont… euh… corrects. Ouais, ils ont réussi. (Désolé pour l'accumulation – je pensais que ce paragraphe sortirait différemment.)

Deux journalistes

À l’heure actuelle, un journaliste, Julian Assange, est jugé alors qu’il est détenu dans une prison à sécurité maximale à Londres. Un autre journaliste, Bob Woodward, se trouve dans une situation très différente. L’establishment libéral s’apprête à graver son portrait sur un petit rocher et à l’exposer à côté du Lincoln Memorial. Ils l’aiment parce qu’il a demandé au président Donald Trump de faire des interviews dans lesquelles Trump, comme toujours, ressemble à un bouffon menteur. Entre autres choses, le président admet qu’il savait que le Covid-19 était «des trucs mortels" au moins en février, mais il l'a quand même minimisé. 

Mais cela n’a rien de nouveau. Chaque fois que Bob Woodward publie un livre, les fans des médias grand public se tournent vers lui. Une myriade de rois et de reines de la logorrhée télévisée le décrivent comme un « journaliste vétéran », un « reporter célèbre » ou un « synonyme de journalisme d’investigation ! »  

Alors, quelle est la différence entre le journaliste héros libéral Bob Woodward et l’ignoble méchant cannibale-pédophile Julian Assange (dont Hillary Clinton a dit que nous devrions bombarder un drone) ?

Eh bien, Julian est jugé pour avoir obtenu et divulgué des informations classifiées du gouvernement américain. Le super-héros libéral Bob Woodward ne ferait jamais une chose pareille ! …Oh c'est vrai. En fait, il a dit de sa propre voix cours de journalisme en ligne — « J’ai rarement trouvé une histoire significative sans document. …Souvent, vous ne pouvez pas l’obtenir parce que c’est classifié mais… c’est là, et si vous pouvez demander à quelqu’un de vous aider, cela vous aidera effectivement dans votre histoire. …Les documents les plus difficiles [à obtenir] sont les documents de renseignement. …Et je les ai eu et je les ai imprimés.

Hmm, donc l’icône du journalisme d’investigation se vante d’imprimer des informations classifiées. Eh bien, peut-être que la différence entre Assange (actuellement nourri aux lions) et Woodward (actuellement lionisé) est qu’Assange aurait fait pression sur les gens pour qu’ils lui donnent des informations classifiées alors que Woodward ne le ferait jamais. Pour Bob, l’information arrive à sa porte sans qu’on la sollicite.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire

…Oh, attends une seconde. En vidéo Woodward a récemment déclaré, « Les documents arrivent rarement par la poste à l'improviste. … Vous devez aller voir les êtres humains et leur dire : « Veux-tu me le donner ? » Vous dites : « Allez, parlons-en. Ne faisons pas de conneries à ce sujet.

Alors, le gars qui fait lécher ses chaussures à tous les grands médias a été impliqué dans l'obtention et la publication d'informations classifiées, et a en fait fait pression sur des sources pour qu'elles lui fournissent ces documents ? Ouah. Bob Woodward et Julian Assange sont exactement les mêmes, sauf qu’il n’a pas été prouvé qu’Assange avait fait pression sur ses sources pour qu’elles lui fournissent des documents.

Et il y a une autre différence entre le Tout-Puissant Bob Woodward et le soi-disant serviteur de Lucifer, Julian Assange.

le Rien Wikileaks a jamais publié s'est avéré faux. Pas une phrase. Alors que les médias avec lesquels Woodward travaille comme Washington Post et The New York Times publier constamment de fausses informations.

Ils disaient qu’il y avait des armes de destruction massive en Irak ; ils ont dit que Kim Jung-Un avait tué sa petite amie alors qu'elle était toujours en vie; ils ont publié 16 anti-Bernie Sanders histoires en l'espace de 16 heures tout en essayant de faire échouer sa candidature. Ils ont dit que la Chine était emprisonnée des millions de Ouïghours basé sur une extrapolation à partir de comptes de HUIT PERSONNES! Ce sont de véritables conneries si on les compare au record inattaquable de Wikileaks. Mais lorsque cela est nécessaire, les médias traditionnels comme Washington Post et The New York Times penchez-vous pour l’État de sécurité nationale. C’est la vraie différence.

Julian Assange a en fait tenu tête aux empires américain et britannique en publiant leurs crimes de guerre. Woodward n’a pas vraiment fait cela depuis que le président Richard Nixon est au pouvoir. La plupart des grands journalistes américains se tournent vers le Département d’État lorsque les choses se passent mal. Ceux qui ne le font pas – comme Seymour Hersh, Robert Scheer, Chris Hedges et quelques autres – ne sont plus jamais autorisés à apparaître dans les pages des médias grand public.

La prochaine fois que vous verrez une tête parlante des médias grand public adorer Bob Woodward, rappelez-vous simplement que s’ils avaient une quelconque épine dorsale, un quelconque noyau moral, ils adoreraient plutôt Julian Assange.

(Les clips vidéo époustouflants de Bob Woodward ont été découverts et montés par Matt Orfalea. Vous pouvez regarder son travail here..)  

Lee Camp est l'animateur de l'émission d'information humoristique à succès Rédigé ce soir. Son nouveau livre « Bullet Points and Punch Lines » est disponible sur LeeCampBook.com et son émission spéciale de comédie stand-up peut être diffusée gratuitement sur LeeCampAmerican.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire