Alors que cette terrible année touche à sa fin, le plus haut diplomate américain nous expose à un risque de guerre bien plus grand qu’au début.
Le secrétaire d'État Michael Pompeo lors d'une visite dans un centre d'accueil de migrants et de réfugiés vénézuéliens à Boa Vista, au Brésil, le 18 septembre 2020. (Département d'État, Ron Przysucha)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
Wallons-nous déclencher une guerre avec l’Iran ? Allons-nous envahir le Venezuela ? Allons-nous pousser la Fédération de Russie un pas trop loin dans une situation désespérée ? Allons-nous affronter les troupes russes en Syrie ? Allons-nous provoquer la Chine dans une frappe à travers le détroit de Taiwan ? Il est amer, pour les citoyens américains, que ces questions se posent désormais à nous. A deux mois de notre élection présidentielle, le monde selon Mike Pompeo prend soudain une clarté effrayante.
Pompeo est le secrétaire d’État le plus dangereusement trompé depuis John Foster Dulles, dont l’anarchie paranoïaque maintenait le monde au bord du chaos jusqu’à ce que la maladie, qui peut parfois s’avérer une miséricorde pour le reste d’entre nous, l’oblige à démissionner à la fin du mandat du président Dwight D. Deuxième mandat d'Eisenhower.
Notre gros diplomate nous répète sans cesse que « la parole sera plus sûre » grâce aux nombreuses agressions qu’il dirige. Dulles disait la même chose dans les années 1950. Aujourd’hui comme hier, une pensée peut-elle être plus vide face aux périls parfaitement évidents par nos fenêtres ?
Alors que cette terrible année touche à sa fin, nous courons un risque de guerre bien plus grand qu’au début. Votre chroniqueur se demandait dans cet espace, alors que la pandémie de Covid-19 explosait sur nous, si les États-Unis mettraient de côté leurs trop nombreuses animosités et obsessions idéologiques au nom de l’humanité commune. Aucune chance. Pompeo, le poseur chrétien, ne se montrerait jamais capable d’une telle chose.
Sanctions de l'ONU
Le secrétaire d'État Michael Pompeo prononce un discours sur les sanctions iraniennes Snapback, Washington, DC, le 21 septembre 2020. (Département d'État, Ron Przysucha)
Samedi soir, minuit GMT, Pompeo a déclaré à Washington que « pratiquement toutes les sanctions de l'ONU précédemment levées » contre l'Iran sont réimposées – une invocation de la disposition de « snapback » inscrite dans l'accord de 2015 régissant les programmes nucléaires de la République islamique.
C'est une farce, bien sûr. Les États-Unis ne sont plus partie au pacte nucléaire et n’ont aucun pouvoir légal pour annoncer que l’ONU fait quoi que ce soit à ce sujet. L’ensemble du Conseil de sécurité, à l’exception de la République dominicaine, certes puissante, rejette la position de Pompeo et n’a aucune intention de s’y conformer.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire
C’est une excellente chose que les États-Unis se soient isolés sur la question iranienne, et une nouvelle fois excellente que l’étonnante surestimation de la puissance américaine par Pompeo soit si clairement et pleinement affichée. Mais il y a plus dans cette histoire.
Groupe d'attaque dans le détroit d'Ormuz
Vendredi dernier, un jour avant l'annonce des sanctions par Pompeo, le Pentagone a révélé qu'un groupe aéronaval et deux croiseurs porteurs de missiles venaient de traverser le détroit d'Ormuz – le premier déploiement de ce type dans le golfe Persique depuis que John Bolton, alors conseiller à la sécurité nationale de Trump, avait ordonné l'envoi d'une force similaire dans la région il y a plus d'un an. .
Avec cela, la chorégraphie de Pompeo est évidente. Compte tenu de son échec imminent à l'ONU, l'envoi du Nimitz et le groupe qui l’accompagne dans le Golfe semble maintenant préparer l’application unilatérale par les États-Unis de sanctions que personne d’autre ne prend au sérieux. Ces mesures s’appliqueront probablement aux navires battant pavillon étranger ainsi qu’aux navires iraniens.
Nous examinons ce qui, si les États-Unis mettent cela en pratique, équivaudrait à un blocus de la République islamique. Toute réponse iranienne sera alors qualifiée d’agression, et Pompeo obtiendra la guerre tant attendue.
Trita Parsi, co-fondatrice et directrice générale du Quincy Institute, écrit qu'il cherche peut-être « une surprise d'octobre ; une confrontation avec l’Iran qui sera présentée comme à la fois défensive et licite. Parsi prédit que les hostilités pourraient commencer dès cette semaine.
Je suis d’accord avec l’astucieux Parsi sur le fait qu’il y a une dimension politique dans les dernières actions de Pompeo. D’après ce que j’ai lu, il met en place autant que possible son programme dangereux si le président Donald Trump perd contre Joe Biden aux élections américaines – même si l’on peut se demander dans quelle mesure Biden changerait ce programme.
Une tournée latino-américaine
Le secrétaire d'État Michael Pompeo rend visite au président guyanais Irfaan Ali, à Georgetown, en Guyane, le 17 septembre 2020. (Département d'État, Ron Przysucha)
Les blocus semblent être la nouvelle saveur de Pompeo. La semaine dernière, il a fait une de ces tournées en saut à toute vitesse en Amérique latine que les responsables américains daignent organiser de temps en temps, ici au Suriname, en Guyane, au Brésil et en Colombie. Regardez une carte : à l’exception du Suriname, qui se trouve à l’écart, ces nations entourent le Venezuela.
Il faudra voir, mais cela ressemble terriblement à un blocus en devenir. Et c'est la même chose qu'en Iran. Les deux nations, assez honorablement, se révèlent capables de survivre aux campagnes de « pression maximale » de Pompeo, mais à mon avis, un nouveau « maximum » est en route. Et comme pour la République islamique, Pompeo semble profiter de son moment pour envahir la République bolivarienne sous le prétexte absurde que c’est « à la fois défensif et légal ».
Danger dans le détroit de Taiwan
Aussi graves que soient les crises iranienne et vénézuélienne, leur ampleur n’est pas à la hauteur du danger que représentent les tribunaux américains de l’autre côté du Pacifique.
Jeudi dernier, le gouvernement a supervisé a rapporté que le régime Trump avait l’intention d’informer le Congrès d’ici quelques semaines que les États-Unis vendront pas moins de sept grands systèmes d’armes vers Taiwan dans le cadre de l’un des transferts d’armes les plus importants jamais enregistrés.
Selon la loi, héritage pervers de la Guerre froide, les États-Unis sont tenus de vendre des armes défensives au territoire insulaire. Mais les missiles air-sol capables de frapper les villes de l’intérieur de la Chine, les éléments les plus provocateurs de cette vente, transportés par les 66 avions F-16 vendus à Taïwan par les États-Unis l’année dernière, ne sont en aucun cas défensifs.
(Wikimedia Commons)
La presse grand public peut attribuer cela à la position de Trump de « se montrer dur envers la Chine » tant qu’elle veut. Mais c'est faux. Trump est dur en matière de commerce et les droits de douane sont son arme. C’est l’œuvre de Pompeo, après un été d’exercices militaires et d’affirmations diplomatiques délibérément provoqués concernant la question de la mer de Chine méridionale.
Un jour après que le Pentagone a publié ses révélations sur le tableau d'affichage du gouvernement que nous appelons le Horaires, alors qu'un haut diplomate américain était en pourparlers à Taipei, La Chine a envoyé 18 avions de combat et bombardiers rugissant autour du détroit de Taiwan. "Ceux qui jouent avec le feu risquent de se brûler", a déclaré un haut responsable de la défense à Pékin. C'est le langage préféré de notre secrétaire d'État de la fin des temps : il veut le danger, la menace tranchante de la guerre, la finalité de la violence biblique.
C’est le comble de l’irresponsabilité de la part de tout responsable américain actif en 2020 que de poser une question qui remonte à la question de savoir « qui a perdu la Chine » quelques jours après la révolution de 1949 et le retrait des nationalistes de l’autre côté du détroit de Taiwan.
Le statut de l'île est une affaire intérieure à régler entre Taipei et Pékin. Même un responsable aussi stupide que Pompeo sait qu'une ingérence extérieure allant au-delà de la tolérance de la Chine, qui est considérable à ce stade, est la meilleure solution. ne plus ultra si l'on cherche une guerre avec la République populaire. Mais c’est précisément l’intention de Pompeo.
La fixation russe
Bien sûr, on ne s’ennuie jamais dans la campagne latente de Washington contre la Fédération de Russie – un autre favori de Pompeo. L’empoisonnement présumé d’Alexeï Navalny le mois dernier s’est transformé en un autre montage apparemment invraisemblable. Navalny a peut-être une cote de popularité de 2 % parmi les Russes, mais il est désormais érigé en Juan Guaidó de Russie – un leader de l’opposition vertueux qui ne dirige pas grand-chose mais qui peut être présenté comme une menace critique pour le gouvernement légitime. Raconte moi une histoire.
Il est clair depuis le début que le motif immédiat de la ruse de Navalny est de s’aliéner Berlin et Moscou, sabotant ainsi le gazoduc Nord Stream 2 à la veille même de son achèvement.
Travaux en cours sur le projet Nord Stream à bord du navire poseur de canalisations Castoro Sei. (Bair175, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
La Russie a très probablement besoin des revenus que Nord Stream 2 générera. Mais les États-Unis veulent pénétrer le marché européen du gaz, même s’il peut être peu compétitif d’expédier le produit dans des terminaux portuaires de plusieurs milliards de dollars qui n’existent pas encore.
Mais il y a là une vision plus vaste qui va au-delà de la simple cupidité et qui ne doit pas être négligée.
George Friedman, le prévisionniste géopolitique américain, a bien expliqué ce point dans une interview la semaine dernière avec Deutsche Wirtschaftsnachrichten, Actualités économiques allemandes.
Faisant appel à l’histoire, Friedman replace la question du Nord Stream 2 dans le contexte de l’inquiétude de longue date de Washington quant à un rapprochement durable entre l’Allemagne et la Russie. « Une entente russo-allemande », a déclaré Friedman, « dominerait l’Europe, mettrait fin à la logique de l’OTAN et obtiendrait exactement le résultat que les États-Unis voulaient empêcher à la fois pendant la Seconde Guerre mondiale et pendant la guerre froide. »
Dirigeants mondiaux lors de la cérémonie d’ouverture du Nord Stream en 2011. (Kremilin, Wikimedia Commons)
Cela amplifie à plusieurs reprises la bêtise de Navalny et le différend Nord Stream 2. Cela sert également d’avertissement sur la ténacité avec laquelle Pompeo fera pression sur les Allemands pour qu’ils abandonnent le projet gazier et apprennent à haïr la Russie aussi longtemps qu’il sera au pouvoir. L'interview de Friedman est ici, en allemand. La traduction est une gracieuseté de Diana Johnstone, une européiste réputée et parfois collaboratrice de Nouvelles du consortium.
Juste avant le week-end, nous avons eu un moment révélateur quant à la paternité des politiques examinées ici. Vendredi le ministère de la Défense a annoncé qu'elle envoyait 100 soldats supplémentaires, ainsi que des transports blindés, pour rejoindre les 500 soldats américains toujours en Syrie. Le Pentagone a expliqué qu'il s'agissait d'une réponse à la collision, le mois dernier, de véhicules blindés russes et américains.
Voici ce qui est intéressant : l’annonce de l’armée est intervenue le jour même où Trump a déclaré que, mis à part les 500 soldats restants, « nous sommes hors de Syrie ».
Trump est le mauvais rêve de tout homme d’État, partout sur la Syrie et sur bien d’autres questions de politique étrangère. Les 500 soldats qui opèrent encore en Syrie sont là pour garder les champs pétroliers syriens, explique-t-il régulièrement – c’est-à-dire pour protéger le pétrole syrien des Syriens qui en sont propriétaires.
Mais les fils croisés sur la Syrie confirment ce qui était déjà évident pour certains d’entre nous. Trump constitue une menace pour le Pentagone, l’appareil de sécurité nationale et le reste de l’État profond depuis qu’il a fait campagne pour la détente avec la Russie et contre nos guerres inutiles il y a quatre ans.
Pompeo fait son travail : il s’agit de s’assurer que toute suggestion à peine haletant selon laquelle ce qui a aidé Trump à remporter les élections de 2016 est morte et ne reviendra jamais.
Anxiété et peur fiévreuse : c’est l’héritage de Pompeo. Aucune voix ne s’élève contre cette idée sans être immédiatement marginalisée, comme celle de Tulsi Gabbard. Étant donné que les démocrates ont peu à dire sur ce que Pompeo a fait, il est probable que cela restera avec nous quel que soit le résultat du 3 novembre.
Cette chronique est offerte à la mémoire de Sherle Schwenninger et Stephen Cohen, honorables amis.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est « Time No Longer : Americans After the American Century » (Yale). Suivez-le sur Twitter @thefloutiste.Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Cela fait très longtemps que je souhaite voir l’actuel secrétaire d’État quitter ses fonctions. Beaucoup de temps pour réfléchir à la raison pour laquelle il est toujours là. Hmmm..., il parle le langage des Démocrates : vouloir la guerre avec (remplissez les nombreux choix). C'est ça! Il est toujours là, donc les démocrates ne se plaignent pas de lui, du moins pas à son sujet. Donc, il les apaise au moins. S’il a fait le contraire de ce qu’il fait, pouvez-vous imaginer le tollé ? Les démocrates se retirent du cas du président sur ce seul point. Donne au président Trump un espace pour inspirer/expirer.
Mike Pompeo est fier d'être un menteur, un tricheur et un voleur. Son patron, Donald Trump, est fier d'être un meurtrier.
Je doute que Trump soit « fier d’être un meurtrier »… cela va en quelque sorte avec le poste qu’il occupe ces jours-ci.
Quelle a été l'évaluation psychologique… une sorte de narcissique. Oh ouais, « trouble de la personnalité narcissique ». Environ 50 % des élus de Washington DC souffrent probablement du même trouble. Les autres sont également malades et je suis sûr que si j'étais psychologue, je pourrais trouver une sorte de trouble pour les décrire – chacun d'entre eux. Bien sûr, il y a un spectre, il y en a toujours, et certains ont la situation pire que d'autres en fonction de la perspective de chacun sur le spectre. Je veux dire que le syndrome d'Asperger ne représente qu'une partie du spectre de l'autisme, mais je ne pense pas que nous comprenions même ce qu'est l'autisme, ni comment il fonctionne dans le cerveau. Quoi qu’il en soit, considérez le président – il est l’incarnation de ce trouble… c’est-à-dire le trouble d’une personnalité narcissique. J'espère bien qu'il recevra de l'aide pour sa maladie mentale.
Pour Pompeo, j’espère qu’il ne recevra aucune aide.
Pompeo restera encore quatre ans au poste de secrétaire d'État.
Merci Patrick pour cet aperçu réaliste, clair et malheureusement terrible, de l'évolution de la situation. De l’inhumanité totale de Pompeo – bien sûr, il est simplement (a) un représentant de la vision du monde profondément hypocrite et profondément hypocrite du MIC, la vision du monde profondément hypocrite et profondément hypocrite des élites dirigeantes capitalistes-impérialistes et profondément adoratrices de Mammon-Moloch.
(Il explique très clairement que la forme de religion qu'il « suit » fait tout ce qu'elle peut pour ignorer les quatre premiers évangiles de leur livre « sacré », se concentrant plutôt sur l'Ancien Testament et ce « livre » de révélations : absolument aucune humanité, aucune morale. ou conscience éthique, aucune reconnaissance de l'humanité partagée de TOUS les peuples de cette planète.)
A-t-il, selon vous, été forcé d'utiliser la Strumpet ? Après tout, Stronald s'est débarrassé de nombreux membres de « son » administration parce qu'ils semblaient aller à l'encontre de ses positions. Pourquoi ce bâtard belliciste et faucon-poulet a-t-il pu rester dans une position aussi puissante ?
Et comme vous le dites clairement, peu ou rien ne changerait sous Biden (encore moins sous un probable administrateur Harris).
Pourquoi l’électorat de ce pays (la majorité en tout cas et en grande partie parmi les secteurs les plus instruits) ignore-t-il l’obscénité annuelle qu’est le budget militaire et le fait que seule une poignée de législateurs votent contre (ou s’abstiennent) ? À mon avis, ils a) s'en foutent de ce que nous faisons aux autres pays, aux autres peuples, pas du tout ; b) ne pas faire, ou refuser de faire, le lien (pourquoi pas ?) entre ce budget et le manque de soins de santé gratuits, de scolarisation, de logements décents et abordables.
Si Trump voulait vraiment une détente avec la Russie, il ne s’entourerait pas de gens comme Pompeo. Les Trumpers n’hésitent pas à affirmer qu’il n’a pas déclenché de nouvelles guerres. Voyons si cela reste vrai jusqu'en octobre. La machine de guerre ronge son frein. Que se passera-t-il lorsqu'ils iront trop loin et qu'un de nos transporteurs tombera en panne avec tout le monde à bord ? Les moutons se rallieront-ils à nouveau autour d’un « président de guerre » ? Pompeo aura-t-il enfin son Armageddon ?
Cette démonstration manifeste de la psyché belliciste violente de Pompéi (des échos du Docteur Folamour) est un avertissement selon lequel l’Empire anglo-américain et le système capitaliste mondial, confrontés à son ennemi en série, peuvent instinctivement chercher une résolution de leurs contradictions matérielles dans les conflits et les guerres. La « guerre contre le terrorisme » suggère que des événements d’époque comme le 9 septembre ont été utilisés comme catalyseur pour le réarmement et le redéploiement, tandis que dans le contexte d’une guerre de l’information occidentale totalement contrôlée comme modèle de propagande, elle a été affinée et étendue pour mener une guerre non déclarée contre le terrorisme. La Russie depuis son intervention dans la guerre par procuration contre l’État syrien. Le complot empoisonné de Navalny n'est que la dernière fabrication de ce modèle de propagande et doit être comparé à un roman de style « John Le Carré » rempli de connotations de guerre froide et mettant en vedette des acteurs ou des agents (membres de l'équipe de Navalny) qui ont travaillé pour des groupes anti-russes et fondations à Londres soupçonnées d'avoir des liens avec les services secrets britanniques. Il n’est pas surprenant de détecter des traces secrètes des renseignements britanniques en arrière-plan qui retravaillent la menace des armes de destruction massive pour polariser l’électorat allemand, renforcer le lobby de droite pro-américain au Bundestag et faire dérailler ouvertement Nord Stream 11. Le fil conducteur qui traverse tous les WDM Les incidents commençant par les attaques chimiques en Syrie, l'attaque fabriquée de toutes pièces contre les Skripal et maintenant l'attaque contre Navalny sont la connexion britannique. La mort soudaine de James Le Mesurier (ancien fondateur militaire britannique des Casques blancs qui a organisé et rendu public les prétendues attaques de guerre chimique en Syrie), la disparition des Skripal est un avertissement à Navalny selon lequel il s'agit du dernier exploit de propagande d'une campagne soutenue du Royaume-Uni. les agences de renseignement pour criminaliser et diffamer la Russie et ses alliés, en particulier dans les situations où les actifs russes sont investis et représentent une menace pour les intérêts mondiaux et l’hégémonie de l’Occident.
En 1989, après que Michael Gorbatchew eut autorisé la réunification allemande, il y avait de bonnes chances de créer des conditions pacifiques avec la Russie. La réunification a eu lieu à la condition que l’OTAN ne se déplace pas plus à l’est. Gorbatchew était trop gentil et trop naïf pour insister sur un traité écrit.
Cette merveilleuse opportunité a été laissée de côté dès qu’Angela Merkel est devenue chancelière. Elle avait déjà rencontré le président Bush pour lui assurer que l'Allemagne aurait participé à la guerre en Irak si elle avait été chancelière à cette époque. Le chancelier social-démocrate Gerhardt Schröder avait refusé.
Angela Merkel est la plus fidèle des vassaux américains. Malheureusement, il n’y a pas de véritable opposition dans la politique allemande ni dans les principaux médias. C’est vraiment dommage, car la culture allemande est plus étroitement liée à la Russie qu’aux États-Unis et au Royaume-Uni. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Russes n'ont pas détruit la cathédrale de Königsberg (Kaliningrad), car cela aurait signifié détruire la sculpture d'Emmanuel Kant qui se trouve juste en face de la cathédrale. Depuis un siècle, les États-Unis et le Royaume-Uni tentent d’empêcher la paix entre l’Allemagne et la Russie.
Aujourd’hui, l’OTAN est présente en Pologne ainsi que dans les États baltes et Poutine a clairement indiqué que – au cas où les États-Unis attaqueraient la Russie depuis leurs bases militaires en Allemagne – il enverrait ses missiles non seulement vers ces pays, mais directement vers les États-Unis. aussi. Et il peut le faire.
Les choses vont effectivement mal mais… C'est tout droit sorti d'un air de Tom Lehrer. Envoyez les Marines de That's the Year That Was qui contient la phrase « Ils nous aiment partout où nous allons » et les États-Unis semblent réellement le croire. Mais la plupart de ce que nous faisons aujourd’hui ne flotte pas longtemps, car la véritable démocratie semble s’enraciner par endroits. Pompous trouvera probablement la Guyane et le Suriname plus susceptibles d'être séduits par l'argent chinois (dont les États-Unis n'ont en réalité pas grand-chose là où l'encre est sèche) que par ses menaces. Le comte Doqu en Colombie a perdu son mentor Uribe à cause de la corruption et de l'assignation à résidence et Bolsonaro a été renforcé par la pandémie, mais au prix d'une explosion probable de l'économie brésilienne. Nous avons peut-être fait chasser l'exécrable Morales du pouvoir par nos chicanes habituelles, mais il semble que M. Morales ne soit pas exécrable envers les Boliviens et notre marionnette de droite a abandonné. Même au Venezuela, notre « président par intérim » Guido ne peut pas obtenir de répit au Parlement.
Le reste me fait vraiment peur. L’Iran pourrait facilement exploiter le détroit d’Ormuz et, franchement, à moins que les navires ne soient en pleine mer, ils ne sont pratiquement qu’une cible d’entraînement pour les armes basées à terre. Les porte-avions sont plus gros et plus faciles à atteindre. Cela va devenir incontrôlable parce que les États-Unis ne toléreront pas qu'on leur arrache les dents. Pour le reste, je m'inquiète beaucoup pour le dollar américain. Nous volons haut à cause du pétrodollar. Mais la Chine, le plus grand acheteur de pétrole au monde, dispose d'un marché à terme libellé non pas en dollars américains, mais en yuans chinois adossé à l'or. Cela aura un impact majeur sur le marché du pétrodollar. Un marché pétrolier où l’on n’a pas besoin de dollars américains est la dernière chose que les États-Unis devraient souhaiter voir. L’autre problème majeur est que la Fed souffle du vent dans toutes les bulles financières du paysage. Leur assouplissement quantitatif persistant, c’est-à-dire l’impression de monnaie, finira probablement par amener les États-Unis à passer de taux d’intérêt bas à des taux exorbitants à la vitesse de la lumière. Et nous n’avons pas encore réfléchi à ce qui se passerait si la Chine, dont nous abusons, commençait à se débarrasser lentement des 1 XNUMX milliards de dollars en obligations du Trésor, un milliard ici, un milliard là et que bientôt le monde était inondé de dette américaine, juste comme nous en avons besoin. pour emprunter une tonne d’argent pour la course aux armements unilatérale dans laquelle les États-Unis vont se lancer et dans laquelle nous nous dépensons dans la pénurie.
Et nous faisons tout cela parce que nous voulons pouvoir dire à tout le monde comment ils doivent vivre. Idiot.
Hier, lors d’un rassemblement, des gens brandissaient des pancartes « Jésus est mon Sauveur, Trump est mon président ». Je doute que l’un d’entre eux puisse même trouver l’un de ces pays sur une carte, et encore moins comprendre le danger que crée son secrétaire d’État. Ce n’est pas une bonne situation. Netanyahu poussera Pompeo à engager les États-Unis dans une guerre contre l’Iran, et je ne pense pas que Biden s’y opposerait si cela devait se produire. C'est triste mais vrai. On dirait que ces choses commencent toujours par une sorte d’événement sous fausse bannière, et ensuite le public soutient les mensonges.
Je me trompe peut-être, mais je me souviens que plus tôt dans l’année, après un assassinat absolument illégal (comme tous les assassinats le sont), l’Iran a démontré que ses missiles pouvaient causer des dégâts ciblés.
Pompeo le sait probablement et il se trompe donc. Cela arrive parfois aux chrétiens qui se sont égarés.
Quelqu'un pourrait-il lui expliquer cela pour qu'il comprenne.
Sinon, quelqu'un pourrait-il s'il vous plaît s'occuper de ce problème ridicule que nous voyons tous si clairement. Il est évident.
Simple. S'il vous plaît, résolvons ce problème, d'accord ?
Pompeo est la pire sorte de marionnette. Il est une marionnette pour lui-même.
Pompeo est unique en son genre. Il incarne le leadership flagrant que nous observons dans le monde occidental contemporain. Trump, Clinton, Bolton, May, Merkel, Macron, Johnson, Trudeau. C'est pareil partout où vous regardez. Arrogant, vénal, corrompu, mensonger, irrémédiablement ignorant, délirant, motivé par une idéologie et psychopathe. Les pays occidentaux ont le pire leadership de leur histoire.
Paul – Je suis d’accord à une exception près.
Je ne pense pas que Pompeo soit « unique en son genre ». Je pense qu'il est juste l'exemple même d'un tyran. C'est un tyran exceptionnel. Exceptionnel dans sa capacité à causer de la souffrance aux autres et son incroyable manque d'empathie – à quelle distance du Christ qu'il proclame adorer cela pourrait-il être ? Rien ne me dérange plus qu'un intimidateur et j'ai appris à y faire face. Oh attends, rien à part peut-être l’idéologie « calviniste » – mec, je déteste ça depuis que je suis enfant.
Hypothétiquement, si Pompeo était devant moi à l'instant, je le laisserais faire et il deviendrait soudainement agité, embarrassé et à court de mots parce qu'il serait seul avec moi sans tout le soutien qui le soutient. Juste lui et moi. Plus tard, il deviendrait boiteux d’esprit et incapable d’agir. Qu'il me rencontre ou non (cela n'arrivera pas… ha, ha), plus tôt il sera démis d'une position d'autorité, mieux ce sera pour nous TOUS car il est la pire sorte de faux chrétien…….
Mais je vais vous dire ceci : si quelqu'un le frappait sur son visage gonflé, que pensez-vous qu'il se passerait ? Je pense que cela dépend de qui donne le coup de poing. Pourquoi les intimidateurs ont-ils si souvent le visage et le corps si gonflés et si ronds ? Hmm. C'est peut-être génétique, mais même si c'est le cas, ce n'est pas une défense.