EXTRADITION D'ASSANGE : Craig Murray : Votre homme dans la galerie publique : Audience d'Assange – Jour 10

L'ancien diplomate britannique Craig Murray se trouvait dans la tribune du public à Old Bailey pour l'audition de Julian Assange et voici son rapport sur les événements de lundi.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

MAujourd'hui a été une journée frustrante alors que l'audience de Julian Assange a dérivé profondément dans un pays imaginaire où personne ne sait ni n'est autorisé à dire que des personnes ont été torturées à Guantanamo Bay et ont fait l'objet de restitutions extraordinaires.

La volonté de la juge Vanessa Baraitser d'accepter les lignes rouges américaines sur ce que les témoins peuvent et ne peuvent pas dire s'est combinée à une volonté commune et ouvertement déclarée du juge et de l'accusation de clore rapidement cette affaire en limitant le nombre de témoins et la durée de leurs dépositions. et le temps accordé pour les plaidoiries finales.

Pour la première fois, je critique ouvertement l’équipe juridique de la défense qui semble manquer le moment d’arrêter de se laisser harceler et de dire non, c’est mal, obligeant Baraitser à prendre des décisions à son encontre. Au lieu de cela, la majeure partie de la journée a été perdue dans les négociations entre l’accusation et la défense sur les éléments de preuve à décharge qui pourraient être supprimés ou omis. 

Dont plus tard. 

Premier témoin : Christian Grothoff

Le premier témoin était le professeur Christian Grothoff, informaticien basé à l'Institut des sciences appliquées de l'Université de Berne. Grothoff avait préparé une analyse sur comment et quand les câbles non expurgés ont été publiés pour la première fois sur Internet. 

Grothoff a été accompagné lors de son témoignage principal par Marks Summers QC pour la défense.

Grothoff a témoigné que Wikileaks avait partagé le cache du câble avec David Leigh de The Guardian. Cela avait été fait sous forme cryptée. Il avait une clé de cryptage très puissante ; sans le mot de passe long et fort, il n’y aurait aucun moyen d’y accéder. C'était inutile sans la clé.

En réponse aux questions de Summers, Grothoff a confirmé qu'il était courant que les informations soient partagées via un cache en ligne avec un cryptage fort. C’était une pratique courante et en aucun cas irresponsable. Les dossiers bancaires ou médicaux peuvent ainsi être communiqués de manière sécurisée. Une fois le fichier crypté, il ne peut pas être lu sans la clé, et celle-ci ne peut pas non plus être modifiée. De nouvelles copies peuvent bien entendu être réalisées à partir de l’original non crypté avec des clés différentes.

Summers a ensuite conduit Grothoff jusqu'en novembre 2010, lorsque les câbles ont commencé à être publiés, initialement par des partenaires du consortium de médias après rédaction. Grothoff a déclaré que l'événement suivant était une attaque par « déni de service distribué » contre le Wikileaks site.

Il a expliqué comment fonctionne une attaque DDOS, piratant plusieurs ordinateurs pour surcharger le site Web cible de demande. WikiLeaks La réaction a été d’encourager les gens à installer des miroirs pour maintenir la disponibilité du contenu. Il a expliqué qu'il s'agissait d'une réponse tout à fait normale à une attaque DDOS. 

Grothoff a ainsi produit une longue liste de miroirs créés dans le monde entier. Wikileaks avait publié des instructions sur la façon d'installer un miroir. Les miroirs configurés à l’aide de ces instructions ne contenaient pas de copie du cache des câbles non expurgés. Mais à un moment donné, certains miroirs ont commencé à contenir le fichier avec les câbles non expurgés. Il s'agissait apparemment de sites peu nombreux et spéciaux, dotés de miroirs créés autrement que par le Wikileaks des instructions.

Il y a eu une discussion entre Grothoff et Summers sur la manière dont le fichier mis en cache aurait pu être caché dans une archive sur le serveur. Wikileaks site, par exemple non répertorié dans l'annuaire, et comment un miroir créé pourrait le balayer.

Summers a ensuite demandé à Grothoff si David Leigh avait divulgué le mot de passe.

Grothoff a répondu que oui, Luke Harding et David Leigh avaient révélé la clé de cryptage dans leur livre sur Wikileaks publié en février 2011. Ils l'avaient utilisé comme titre de chapitre et le texte indiquait explicitement de quoi il s'agissait. Les copies du fichier crypté sur certains miroirs étaient inutiles jusqu'à ce que David Leigh publie cette clé.

Les étés Donc, une fois que David Leigh a publié la clé de cryptage, était-ce dans WikiLeaks le pouvoir de démonter les rétroviseurs ?
Grothoff No.
Les étés Pourraient-ils changer la clé de cryptage de ces copies ?
Grothoff No.
Les étés Y avait-il quelque chose qu’ils pouvaient faire ?
Grothoff Rien que distraire et retarder.

Grothoff a continué d'expliquer que le 25 août 2011, le magazine Der freitag avait publié l'article expliquant ce qui s'était passé. Il n'a pas divulgué lui-même le mot de passe ni l'emplacement du cache, mais il a fait comprendre aux gens que cela était possible, en particulier à ceux qui avaient déjà identifié soit la clé, soit une copie du fichier.

Le maillon suivant dans la chaîne des événements a été la publication par nigelparry.com d'un article de blog identifiant l'emplacement d'une copie du fichier crypté. La clé étant dans le livre de David Leigh, le matériel était désormais effectivement disponible. Cela a abouti en quelques heures à la création de torrents puis à la publication de l'archive complète, non cryptée et non expurgée, sur Cryptome.org.

Summers a demandé si Cryptome était un site Web mineur.

Grothoff a répondu que non, il s'agissait d'une plateforme établie de longue date pour les fuites ou les documents confidentiels et était particulièrement utilisée par les journalistes.

À ce stade, le juge Baraitser a donné à Mark Summers un avertissement de cinq minutes concernant le témoignage de Grothoff. Il a donc commencé à accélérer les événements.

La prochaine chose qui s'est produite, toujours le 31 août 2011, c'est qu'un site Web MRKVA en avait fait une copie consultable. Des torrents ont également commencé à apparaître, notamment sur Pirate Bay, un service très populaire. Le 1er septembre, selon des documents classifiés de l'accusation fournis à Grothoff, le gouvernement américain avait pour la première fois accédé à la cache non expurgée. Le document montrait que cela s'était fait via un torrent provenant de Pirate Bay.

Wikileaks avait rendu les câbles non expurgés disponibles le 2 septembre, alors qu'ils étaient déjà largement disponibles. Ils avaient déjà dépassé le point où « ils ne pouvaient plus être arrêtés ».

Ni Pirate Bay ni Cryptome n'avaient été poursuivis pour cette publication. Cryptome est basé aux États-Unis.

Contre-interrogatoire

Joel Smith s'est ensuite levé pour contre-interroger l'accusation. Il a commencé par aborder les références du professeur. Il a suggéré que le professeur était expert en analyse informatique, mais qu'il n'était pas expert en matière d'établissement d'une chronologie des événements.

Grothoff a répondu qu'il avait fallu des compétences médico-légales spécialisées pour suivre la chaîne précise des événements. 

Joel Smith a ensuite laissé entendre que sa chronologie des événements dépendait des éléments fournis par la défense.

Grothoff a déclaré qu'en effet, la défense avait fourni des preuves clés, mais qu'il avait recherché de manière approfondie d'autres documents et preuves en ligne sur le cours des événements et testé les preuves de la défense. 

Smith a ensuite demandé à Grothoff s'il avait caché des informations qu'il aurait dû fournir en guise de déclaration d'intérêt.

Grothoff a déclaré que non et qu'il ne pouvait pas comprendre de quoi Smith parlait. Il a mené ses recherches de manière équitable et a pris grand soin de confronter les affirmations de la défense à la preuve.

Smith a ensuite lu une lettre ouverte de 2017 adressée au président Donald Trump appelant à l'abandon des poursuites contre Assange.

Grothoff a déclaré que c'était possible, mais il n'avait aucun souvenir de l'avoir signé ni vu. La défense lui en avait parlé samedi, mais il ne s'en souvenait toujours pas. Le contenu de la lettre lui semblait raisonnable et si un ami lui avait demandé de signer, il l'aurait probablement fait. Mais il n'en avait aucun souvenir.

Smith a noté que Grothoff était répertorié comme signataire initial et non comme signataire ajouté en ligne.

Grothoff répondit que néanmoins il n'en avait aucun souvenir.

Smith lui a alors demandé, incrédule : « et vous ne vous souvenez pas d'avoir signé une lettre au président des États-Unis ?

Grothoff a de nouveau confirmé qu'il ne s'en souvenait pas.

Citant la lettre, Smith lui a ensuite demandé : « Pensez-vous que les poursuites sont « un pas dans les ténèbres ? »

Grothoff a répondu qu'il pensait que cela avait de fortes conséquences négatives pour la liberté de la presse dans le monde entier.

Lewis a ensuite fait valoir à Grothoff qu'il avait des opinions bien arrêtées et qu'il était donc manifestement « partial, partial ».

Grothoff a déclaré qu'il était informaticien et qu'on lui avait demandé de faire des recherches et de témoigner sur des faits concernant ce qui s'était passé. Il avait correctement vérifié les faits et ses opinions personnelles n'étaient pas pertinentes.

Smith a continué à poser plusieurs autres questions sur la lettre et la partialité de Grothoff. Au total, Smith a posé 14 questions différentes liées à la lettre ouverte que Grothoff aurait signée. Il a ensuite poursuivi :

Smith Avez-vous téléchargé vous-même le fichier des câbles lors de vos recherches ?
Grothoff Oui je l'ai fait.
Smith L'avez-vous téléchargé depuis le Wikileaks site?
Grothoff Non, je crois de Cryptome.
Smith Ainsi, à l'été 2010, David Leigh a reçu un mot de passe et le cache a été mis en ligne sur un site Web public ?
Grothoff Non, il a été mis sur un site Web mais pas public. C'était dans un répertoire caché.
Smith Alors, comment s’est-il retrouvé sur des sites miroirs s’il n’était pas public ?
Grothoff Cela dépend de la manière dont le miroir spécifique est créé. Sur le Wikileaks site, le cache chiffré n'était pas un champ disponible. Différentes techniques de mise en miroir peuvent balayer les fichiers d'archive.
Smith Wikileaks avait demandé la création de miroirs ?
Grothoff Oui.
Smith La force d’un mot de passe n’a aucune importance si vous ne pouvez pas contrôler les personnes qui le possèdent.
Grothoff C'est vrai. L’humain est toujours le maillon le plus faible du système. Il est difficile de se prémunir contre un acteur de mauvaise foi, comme David Leigh.
Smith Combien de personnes l'ont fait Wikileaks donner la clé à l'été 2010 ?
Grothoff Cela ressort de son livre uniquement à David Leigh. Il l'a ensuite donné aux centaines de milliers de personnes qui ont eu accès à son livre.
Smith Est-il vrai que 50 médias et ONG ont finalement été impliqués dans le processus de rédaction ?
Grothoff Oui, mais chacun d’eux n’a pas eu accès à l’intégralité du cache.
Smith Comment sais-tu ça?
Grothoff C'est dans le livre de David Leigh.
Smith Combien de personnes au total ont eu accès au cache de ces 50 organisations ?
Grothoff Seul M. Leigh a eu accès à l'ensemble complet. Seul M. Leigh avait la clé de cryptage. Julian Assange avait été très réticent à lui donner cet accès.
Smith Quelle est votre preuve de cette affirmation ?
Grothoff C'est dans le livre de David Leigh.
Smith Ce n'est pas ce qui est dit.

Smith a ensuite lu deux longs passages distincts du livre de Luke Harding et de David Leigh, qui indiquaient tous deux très clairement qu'Assange n'avait donné à Leigh l'accès à la cache complète qu'avec une extrême réticence, et qu'il avait été cajolé, notamment par David Leigh demandant Assange, que se passerait-il s’il était envoyé à Guantanamo Bay et que personne d’autre qu’Assange ne détenait le mot de passe ?

Grothoff C'est ce que j'ai dit. Harding et Leigh écrivent qu'il a été difficile d'arracher le mot de passe des mains d'Assange.

Lewis Comment savez-vous que les 250,000 XNUMX câbles n’étaient pas tous accessibles à d’autres ?

Grothoff En février 2011, David Leigh a publié son livre. Avant cela, je n'ai pas de preuve Wikileaks n'a donné le mot de passe à personne d'autre. Mais si tel est le cas, ils sont restés totalement silencieux à ce sujet.

Smith Vous dites qu'après l'attaque DDOS Wikileaks a demandé aux gens de refléter le site à l'échelle mondiale. Ils ont publié des instructions sur la façon de procéder.
Grothoff Oui, mais les miroirs créés à l'aide du Wikileaks les instructions n’incluaient pas le fichier crypté. En fait, cela a été utile. Ils essayaient de construire une botte de foin. L’existence d’un si grand nombre de miroirs sans le fichier non crypté rendait sa recherche plus difficile.
Smith Mais en 2010, le mot de passe n'avait pas été divulgué. Pourquoi serait Wikileaks tu veux construire une botte de foin alors ?
Grothoff L'effet était de construire une botte de foin. Je reconnais que ce n’était probablement pas le motif initial. C’est peut-être le cas lorsque cette création de miroir s’est poursuivie plus tard.
Smith En décembre 2010, que Wikileaks disent-ils qu'ils souhaitent faire proliférer le site alors qu'ils sont attaqués ?
Grothoff Oui.
Joël Smith Sur 23 Août 2011 Wikileaks lancer une libération massive de câbles ?
Grothoff Oui. Il s'agit d'une publication de câbles non classifiés et également d'une publication continue de câbles classifiés expurgés par les partenaires médiatiques.
Smith Ils publiaient des câbles par pays et publiaient des tweets indiquant pour quels pays ils publiaient des câbles à l'époque et ensuite ? (Smith lit des tweets.)
Grothoff Oui. J'ai vérifié qu'il s'agissait de câbles non classés en recherchant parmi ces câbles sur le champ de classification.
Smith Y avait-il des secrets classifiés ?
Grothoff Non, ils n'étaient pas classés. J'ai vérifié ça.
Smith Certains étaient-ils marqués « strictement protégé ? »
Grothoff Ce n'est pas une classification dans le domaine de la classification. Je n'ai pas vérifié cela.
Smith Wikileaks se vantent de rendre les fichiers disponibles sous une forme consultable.
Grothoff Oui, mais leur outil de recherche n'était pas très bon. Il est beaucoup plus facile de les rechercher par d'autres moyens.
Smith Tu as dit Der freitag a déclaré que le fichier crypté était disponible sur des miroirs. L'article ne le dit pas.
Grothoff Non, mais il est dit qu'il circulait largement sur Internet. Cela se fait par mise en miroir. Ils n’ont pas utilisé ce mot, j’en conviens.
Smith Le 29 août Der Spiegel l'article ne publie pas le mot de passe. Alors Wikileaks publie un article affirmant que ces histoires sont « substantiellement incorrectes ».
Grothoff Il pointe vers le mot de passe.
Smith Certains câbles ont été publiés classés « Secret ».
Grothoff Il s’agissait de câbles entièrement rédigés par le consortium d’experts en médias.
Smith Pourquoi les appelez-vous « experts » ?
Grothoff Ils connaissaient le sujet et les localités.
Smith Pourquoi les appelez-vous « experts » ?
Grothoff C’étaient des journalistes expérimentés qui savaient ce qui était et ce qui n’était pas sûr et ce qui était juste de publier. Donc, des experts en journalisme. Il faut distinguer trois types de câbles publiés à l'heure actuelle : 1) classifiés et expurgés ; 2) non classé ; 3) la cache classifiée et non expurgée.
Smith Savez-vous que certains câbles étaient marqués « strictement protégé ? »
Grothoff Ce n'est pas une désignation d'un câble. Il s'applique aux particuliers. Mais cela ne signifie pas qu'ils sont en danger, mais simplement que, pour des raisons politiques, ils ne veulent pas être connus comme étant des témoins du gouvernement américain.
Smith Comment sais-tu ça?
Grothoff C'est dans le paquet qui m'a été envoyé, ainsi que les dépositions des autres témoins de la défense.
Smith Tu ne sais pas.
Grothoff Je sais que les noms « strictement protégés » auxquels vous faites référence se trouvaient dans des pays sûrs.
Smith Avant le 31 août, vous ne trouvez aucune preuve d'une publication complète de l'intégralité du cache ?
Grothoff Oui.

Nous avons ensuite suivi un processus atrocement long au cours duquel Smith a interrogé les preuves sur le moment de chaque publication avant Wikileaks propre publication, et en essayant de reculer la dernière heure possible de publication en ligne de diverses copies, notamment Cryptome, MRKVA, Pirate Bay et divers autres torrents. Il a réussi à établir que, selon le fuseau horaire dans lequel vous vous trouviez, une partie de cela pouvait être attribuée au 1er septembre très tôt plutôt qu'au 31 août et qu'il n'était pas possible de mettre une heure exacte dans une fenêtre de quelques heures sur la publication non expurgée de Cryptome tôt le matin du 1er septembre. 

[Cet exercice pourrait aller dans les deux sens. Le timing d'un tweet indiquant qu'une copie ou un torrent est en ligne et donnant un lien doit être envoyé après la mise en ligne du matériel, ce qui peut prendre un certain temps avant l'envoi du tweet.]

Grothoff a conclu qu'en fin de compte, nous ne connaissons pas à la minute près les horaires de chaque publication, mais ce que nous pouvons dire avec certitude, c'est que toutes les publications discutées, y compris Cryptome, étaient antérieures. Wikileaks.

Smith a ensuite noté que Parry avait écrit sur son blog : « C'est une mauvaise journée pour David Leigh et le Guardian. J'ai récupéré le mot de passe du livre de David Leigh dans un ancien fichier W/L… » mais je n'ai pas donné l'emplacement du fichier. C'était à 10 heures le 31 août. Dans les 20 minutes Wikileaks publiait un communiqué de presse « déclaration de trahison de Wikileaks mots de passe par The Guardian» et 80 minutes plus tard un éditorial. [Je pense que Smith essayait de dire Wikileaks avait publié la percée de Parry.]

Smith a ensuite invité Grothoff à accepter que lorsque Wikileaks eux-mêmes ont publié les documents complets plus tard le 2 septembre, ils étaient plus compréhensibles et visibles que les publications précédentes.

Grothoff a répondu que ce n’était pas plus complet, c’était pareil. C'était plus visible, mais à ce moment-là, le chat était déjà sorti du sac et les câbles non expurgés se répandaient rapidement sur Internet. Il n'y avait aucun moyen de les arrêter.

Nouvel examen

Mark Summers a ensuite réexaminé Grothoff et a établi que la clé de cryptage du cache complet avait été donnée à David Leigh et à personne d'autre. La méthode de stockage était sécurisée – Grothoff a souligné que c'est exactement la même méthode qui a été utilisée pour envoyer les liasses du tribunal dans cette affaire. Seul David Leigh avait révélé le mot de passe.

Sur les sites miroirs, Grothoff a confirmé que le Wikileaks les instructions ont créé des miroirs sans le cache chiffré. Toutes les copies du cache crypté qu'il a pu trouver sur d'autres miroirs se trouvaient sur des sites qui avaient manifestement été créés à l'aide d'autres méthodes, par exemple d'autres systèmes logiciels.

Summers a ensuite demandé à Grothoff d'expliquer la méthodologie qu'il avait utilisée pour vérifier les câbles publiés par Wikileaksavant le crash de Leigh, tous n'étaient pas classés. Outre l'échantillonnage par immersion, cela comprenait une corrélation entre le numéro publié pour chaque pays et le numéro répertorié comme non classé pour chaque pays dans l'annuaire du gouvernement américain. Ceux-ci correspondaient dans tous les cas.

Summers a ensuite tenté de reprendre Grothoff sur les preuves chronologiques que Joel Smith avait déployé tant d'efforts pour brouiller, mais Baraitser l'en a empêché. Elle avait interrompu Summers quatre fois au cours de son réinterrogatoire, au motif extraordinaire que ce sujet avait déjà été abordé ; extraordinaire car c’est là l’objet d’un réexamen. Baraitser avait permis à Smith de poser 14 questions successives à Grothoff sur les raisons pour lesquelles il avait signé une lettre ouverte. Le double standard était très évident.

Témoin suivant bloqué : Andy Worthington

Ce qui nous amène à un point très crucial. Le témoin suivant, Andy Worthington, était au tribunal et prêt à témoigner, mais il en a été empêché. Le gouvernement des États-Unis s'est opposé à ce que son témoignage, concernant son travail sur les dossiers des détenus de Guantanamo, soit entendu parce qu'il contenait des allégations selon lesquelles des détenus auraient été torturés à Guantanamo. 

Baraitser a déclaré que sa décision ne porterait pas sur la question de savoir si des tortures avaient eu lieu à Guantanamo ou si des restitutions extraordinaires avaient eu lieu. Elle n'avait pas besoin d'entendre des témoignages sur ces points.

Mark Summers a répondu que la CEDH avait statué sur ces faits comme étant des faits, mais qu'il était nécessaire qu'ils soient déclarés par des témoins de manière appropriée car ils étaient soumis à la défense de la Cour européenne des droits de l'homme au titre de l'article 10.

James Lewis QC a maintenu l'objection du gouvernement américain. 

Baraitser a déclaré qu'elle souhaitait que l'accusation et la défense produisent un calendrier des témoins qui permettrait de terminer l'affaire d'ici la fin de la semaine prochaine, y compris les déclarations finales. Elle voulait qu'ils se mettent d'accord sur les éléments de preuve qui pouvaient et ne pouvaient pas être entendus. Dans la mesure du possible, elle voulait des preuves dans des déclarations non contestées, la défense se contentant de lire l'essentiel.

Elle a également déclaré qu'elle ne souhaitait pas entendre les plaidoiries finales devant le tribunal, mais qu'elle les aurait par écrit et que la défense et l'accusation pourraient simplement les résumer brièvement oralement.

Ce que la défense aurait dû dire à ce moment-là, c'est : « Madame, les chiens dans la rue savent que des gens ont été torturés à Guantanamo Bay. Dans le monde réel, ce n’est pas un fait contesté. Si les instructions de M. Lewis devaient nier que la Terre soit ronde, nos témoins devraient-ils s'en accommoder ? La vérité sur ces questions revient clairement à la défense de l'article 10, et en se complaisant dans la négation d'un fait notoire et évident, ce tribunal sera ridiculisé. Nous ne discuterons pas d’une censure aussi ridicule avec M. Lewis. Si vous souhaitez décider qu’il ne doit y avoir aucune mention de torture dans les preuves, qu’il en soit ainsi.

La défense n'a rien dit de tout cela, mais comme demandé, elle a entamé un processus avec les avocats de l'accusation pour convenir de la réduction et de l'édition des preuves, un processus qui a pris toute la journée et avec lequel Julian a montré des signes évidents d'être mal à l'aise.

Andy Worthington n'a pas pu témoigner.

Témoignage de Cassandra Fairbanks 

Le seul autre témoignage entendu était la lecture de l'essentiel d'une déclaration de Cassandra Fairbanks. Je n'ai pas entendu la majeure partie de cela car, après avoir ajourné à 4h30, le tribunal a de nouveau ajourné plus tôt que prévu, tandis que le père de Julian, John Shipton, le musicien MIA et moi étions en train de prendre un café.

Je recommande ce compte par Kevin Gosztola du témoignage saisissant de Fairbanks. Il a été lu rapidement par Edward Fitzgerald dans son «essentiel», reconnu comme un récit incontesté, et témoigne avec force de la motivation politique apparente de cette poursuite.

Je suis très préoccupé par la collusion évidente entre l’accusation et le juge pour clore cette affaire.

L’extraordinaire amalgame entre « gestion du temps » et exclusion de preuves que le gouvernement américain ne veut pas entendre en public est clairement illégitime. Les agitations continuelles et l'interruption des avocats de la défense pendant l'interrogatoire alors que les avocats de l'accusation sont autorisés à répéter sans fin ce qui constitue du harcèlement et de l'intimidation sont illégitimes. Certains contre-interrogatoires extraordinairement longs de l’accusation, comme celui de l’avocat Carey Shenkman, ont toutes les apparences d’une perte de temps et d’une distraction délibérées. 

Le témoin de mardi est le professeur Michael Kopelman, éminent psychiatre, et l'accusation a indiqué qu'elle souhaitait le contre-interroger pendant quatre heures extraordinaires, ce que Baraitser a accepté malgré les objections de la défense. Son obsession pour la gestion du temps est nettement subjective. 

Évidemment, il y a une question morale pour moi quant à la quantité de preuves médicales que je publie. La décision sera prise en stricte conformité avec les opinions de Julian ou, si nous ne pouvons pas le vérifier, de sa famille. 

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire