EXTRADITION D'ASSANGE : Craig Murray : Votre homme dans la galerie publique : Audience d'Assange – Jour 8

L'ancien diplomate britannique Craig Murray était dans la tribune du public à Old Bailey pour l'audition de Julian Assange et voici son rapport sur les événements de jeudi.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

A journée moins dramatique, mais marquée par une démonstration effrontée et persistante de l'insistance du gouvernement américain sur son droit de poursuivre en justice tout journaliste et toute publication, partout dans le monde, pour la publication d'informations classifiées américaines. Cela sous-tend explicitement toute la ligne de questions de l’après-midi.

La matinée s'est ouverte avec le professeur John Sloboda de Décompte des corps en Irak. Il est professeur de psychologie et musicologue qui a fondé Iraq Body Count avec Damit Hardagan, et s'exprimait dans le cadre d'une déclaration commune des deux hommes.

Sloboda a déclaré qu'Iraq Body Count avait tenté de créer une base de données sur les décès de civils en Irak sur la base d'une compilation de documents publiés crédibles. Leur travail a été reconnu par l'ONU, l'UE et l'enquête Chilcot.

Il a déclaré que la protection de la population civile était le devoir des parties en guerre ou en occupation, et que le fait de prendre pour cible des civils constituait un crime de guerre.

WikiLeaks parution de la Journaux de guerre en Irak Il s'agissait du plus grand apport de données au décompte des morts en Irak, ajoutant 15,000 XNUMX morts civiles supplémentaires, et fournissant des détails supplémentaires sur de nombreux décès déjà enregistrés. Les journaux ou rapports d'activités importantes étaient des enregistrements quotidiens des patrouilles, qui enregistraient non seulement les actions et les décès consécutifs dans lesquels les patrouilles étaient impliquées, mais également les décès survenus.

Après la publication des journaux de guerre afghans, Iraq Body Count (IBC) s'était rapproché Wikileaks être impliqué dans la publication du matériel équivalent en Iraq. Ils pensaient avoir accumulé une expertise particulière qui leur serait utile. Julian Assange s'était montré enthousiaste et les avait invités à rejoindre le consortium médiatique impliqué dans le traitement de l'information.

Il y avait 400,000 XNUMX documents dans les journaux de guerre en Irak. Assange avait clairement indiqué qu'une grande importance devait être accordée à la sécurité des documents et à une rédaction minutieuse pour éviter, en particulier, que des noms soient révélés qui pourraient identifier des personnes susceptibles de subir un préjudice. Il était toutefois impossible de rédiger manuellement ce volume de documents. Donc Wikileaks avait demandé de l'aide pour développer un logiciel qui pourrait l'aider. Damit Hardagan d'IBC avait conçu le logiciel qui a résolu le problème.

Essentiellement, cela a supprimé les documents de tout mot ne figurant pas dans le dictionnaire anglais. Ainsi, les noms arabes ont été supprimés, par exemple.

En outre, d'autres identifiants potentiels tels que les professions ont été supprimés. Quelques éléments tels que des acronymes clés ont été ajoutés au dictionnaire. Le logiciel a été développé et testé sur des échantillons de lots de télégrammes jusqu'à ce qu'il fonctionne correctement.

Julian Assange était déterminé à ce que la rédaction soit efficace et a résisté aux pressions de ses partenaires médiatiques pour accélérer le processus. Assange a toujours méticuleusement insisté sur la rédaction. Dans l’ensemble, ils ont exagéré par prudence. Sloboda ne pouvait parler que des journaux de guerre en Irak, mais ceux-ci ont été publiés par Wikileaks sous une forme très rédigée, tout à fait appropriée.

Contre-interrogatoire 

Joel Smith s'est ensuite levé pour contre-interroger le gouvernement américain. Comme c'est le cas pour la méthodologie de poursuite standard lors de cette audience, Smith a entrepris de détruire la réputation du témoin.

[J’ai trouvé cela plutôt ironique, car Iraq Body Count a été plutôt bénéfique pour le gouvernement américain. L’idée selon laquelle, dans le chaos de la guerre, chaque mort de civil est rapportée quelque part dans les médias locaux est évidemment absurde. Chaque fois que les Américains ont rasé Falloujah et tous ceux qui s'y trouvaient, il n'y avait pas un petit journaliste qui écrivait les noms des milliers de morts sur une connexion haut débit miraculeusement survivante. Iraq Body Count est un bon nombre minimum vérifiable de morts civiles, mais pas plus, et ses affirmations grandioses l'ont conduit à être utilisé comme propagande par la brigade « la guerre n'était pas si mauvaise ». Mon point de vue est qu’il est utile d’ajouter un zéro à leurs chiffres. Mais je m'éloigne du sujet.]

Smith a établi que les qualifications de Sloboda étaient en psychologie et en musicologie, qu'il n'avait aucune expertise en matière de renseignement militaire, de classification et de déclassification de documents ou de protection des sources de renseignement. Smith a également établi que Sloboda ne détenait pas d’habilitation de sécurité américaine (et qu’il était donc en possession illégale de ces informations du point de vue du gouvernement américain). Sloboda avait eu un accès complet aux 400,000 XNUMX journaux de guerre en Irak peu après sa première rencontre avec Assange. Ils avaient signé un accord de confidentialité avec le Comité international des journalistes d'investigation. Quatre personnes d'IBC y avaient accès. Il n’y a pas eu de processus de vérification formel.

Pour vous donner une idée de ce contre-interrogatoire :

Smith Connaissez-vous l'identification par puzzle ?
liberté C'est le processus consistant à fournir des éléments d'information qui peuvent être additionnés pour découvrir une identité.
Smith Étiez-vous conscient de ce risque dans l’édition ?
liberté Nous étions. Comme je l'ai dit, nous avons expurgé non seulement des mots non anglais, mais aussi des mots de professions et d'autres mots similaires qui pourraient servir d'indice.
Smith Quand avez-vous parlé pour la première fois à Julian Assange ?
liberté Vers juillet 2010.
Smith Les journaux de guerre afghans ont été publiés en juillet 2010. Combien de temps après avez-vous rencontré Assange ?
liberté Semaines.
.....

Smith Vous parlez d’une manière responsable de publier. Cela impliquerait de ne pas nommer les informateurs américains.
liberté Oui.
Smith Votre site Web attribue les meurtres à différents groupes et factions au sein de l’État ainsi qu’à certaines influences extérieures. Cela indiquerait des sources de danger variées et multiples pour tout collaborateur américain nommé dans les documents.
liberté Oui.

Smith Votre déclaration fait état d'une courbe d'apprentissage abrupte à partir des journaux de guerre afghans qui a dû être appliquée aux journaux de guerre en Irak. Qu'est-ce que cela signifie?
liberté Ça veut dire Wikileaks a estimé que des erreurs avaient été commises dans la publication des journaux de guerre afghans et qu'elles ne devraient pas être répétées avec les journaux de guerre en Irak.
Smith Ces erreurs impliquaient la publication des noms des sources, n'est-ce pas ?
liberté Peut-être, oui. Ou pas. Je ne sais pas. Je n’ai eu aucune implication dans les journaux de guerre afghans.
Smith On vous a dit qu'il y avait des contraintes de temps pour publier ?
liberté Oui, Julian m'a dit qu'il était soumis à des contraintes de temps et je l'ai repris auprès d'autres partenaires médiatiques.
Smith Et c’est IBC qui a proposé la solution logicielle, pas Assange ?
liberté Oui.
Smith Combien de temps a-t-il fallu pour développer le logiciel ?
liberté Une question de semaines. Il a été conçu et testé puis affiné et testé encore et encore. Il n’était pas prêt à la date de publication initialement proposée des Iraq War Logs, c’est pourquoi la date a été repoussée.
Smith La rédaction supprimerait alors tous les mots non anglais. Mais cela laisserait-il quand même des indices vitaux sur les identités, comme les professions ? Ils ont dû être édités à la main ?
liberté Non, j'ai déjà dit que les professions étaient supprimées. Le logiciel a été écrit pour cela.
Smith Ça partirait dans les immeubles ?
liberté Non, d'autres mots comme « mosquée » ont été spécifiquement supprimés par le logiciel.
Smith Mais les noms qui sont aussi des mots anglais seraient laissés. Comme Summers, par exemple.

liberté Je ne pense pas qu'il existe des noms irakiens qui soient aussi des mots anglais.
Smith Dates, heures, lieux ?
liberté Je ne sais pas.
[Sloboda était visiblement déconcerté par la technique de tir rapide de Smith et avait été poussé à riposter avec des réponses tout aussi rapides et courtes. Si vous y réfléchissez un instant, les noms de rues irakiennes ne sont généralement pas des mots anglais.]
Smith Véhicules?
liberté Je ne sais pas.
Smith Vous avez déclaré lors d’une conférence de presse que vous n’aviez « fait qu’effleurer la surface » en examinant les 400,000 XNUMX documents.
liberté Oui.
Smith Vous avez témoigné que Julian Assange partageait votre point de vue selon lequel les journaux de guerre irakiens devraient être publiés de manière responsable. Mais dans une interview enregistrée en 2010 au Frontline Club, M. Assange a qualifié de regrettable que les informateurs soient en danger, mais a déclaré Wikileaks il lui suffisait d'éviter tout risque de représailles injustes ; et ceux qui s’étaient livrés à un comportement traître ou avaient vendu des informations couraient leurs propres risques. Pouvez-vous commenter ?
liberté Non, il ne m'a jamais dit quelque chose de pareil.
Smith Il n’a jamais dit qu’il trouvait le processus de rédaction dérangeant ?
liberté Non, bien au contraire. Il ne m'a rien dit de tel. Nous étions complètement d’accord sur l’importance de la protection des individus.
Smith Tous les journaux ne concernaient pas les décès de civils.
liberté Non. Les journaux classent les décès en quatre catégories. Civil, pays hôte (forces et police irakiennes), pays ami (forces de la coalition) et ennemi. Les journaux ne détaillaient pas toujours les actions au cours desquelles les décès étaient survenus. Parfois, les patrouilles en étaient la cause, parfois elles détaillaient ce qu'elles avaient découvert. Nous avons déplacé les décès de policiers du pays hôte vers la catégorie civile.

[L'un des problèmes que j'ai personnellement avec l'approche de l'IBC est qu'ils ont accepté la description excessive et massive des morts par les forces américaines comme étant « hostiles ». De toute évidence, lorsque les forces américaines tuaient quelqu’un, elles étaient incitées à le classer comme « hostile » et non comme « civil ».]

Smith Savez-vous que lorsque les rapports d’activités importantes sur l’Irak (journaux de guerre) ont été publiés en ligne en octobre 2010, ils contenaient en fait des noms non expurgés d’individus ayant coopéré ?
liberté Non, je n'en suis pas au courant.
Smith a maintenant lu une déclaration sous serment d'un nouveau joueur [Dwyer ?] qui déclarait que la publication des SAR mettait en grave danger les individus coopérants. Dwyer prétendait faire référence à deux documents contenant des noms. Dwyer a également déclaré que des « experts militaires et diplomatiques » ont confirmé que des individus avaient été mis en grave danger.
Smith Comment expliquez-vous celà?
liberté Je n'ai aucune connaissance. C'est juste une affirmation. Je n'ai pas vu les documents mentionnés.
Smith Serait-ce dû au fait que M. Assange « a adopté une attitude cavalière à l’égard de la rédaction » ?
liberté Non, absolument pas. J'ai vu le contraire.
Smith Alors pourquoi est-ce arrivé ?
liberté Je ne sais pas si c'est arrivé. Je n'ai pas vu les documents mentionnés.

Cela a mis fin au témoignage de Sloboda. Il n'a pas été réinterrogé par la défense.

Je n’ai aucune idée de qui est « Dwyer » – nom tel qu’il a été entendu – ni de la valeur probante que pourrait avoir son affidavit.

L'accusation a pour tactique constante de verser au dossier des informations très douteuses en les soumettant à des témoins qui n'en ont pas entendu parler. Le contexte suggère que « Dwyer » est un fonctionnaire du gouvernement américain. Étant donné qu'il prétendait citer deux documents, il prétendait Wikileaks avaient été publiés en ligne, je ne comprends pas non plus pourquoi ces documents publiés n'ont pas été présentés au tribunal et à Sloboda.

Témoin suivant : Carey Shenkman

Nous arrivons maintenant à la séance de l'après-midi. J'ai une difficulté ici. Le témoin suivant était Carey Shenkman, un avocat universitaire de New York qui a écrit un livre sur l'histoire de la loi sur l'espionnage de 1917 et son utilisation contre les journalistes.

En partie parce que Shenkman était un avocat interrogé par des avocats, son témoignage incluait parfois de nombreux noms de cas dont la signification n'était pas tout à fait claire pour le profane. Souvent, je n'arrivais pas à comprendre les noms des cas. Même si je produisais une transcription complète, de grandes parties de celle-ci seraient impénétrables pour ceux qui n'ont pas de formation juridique, moi y compris, sans une semaine pour la rechercher. Alors si ce prochain reportage est plus bref et moins satisfaisant que d’habitude, ce n’est pas la faute de Carey Shenkman.

Ces preuves étaient néanmoins extrêmement importantes en raison de la claire intention manifestée par le gouvernement américain lors du contre-interrogatoire d'interpréter désormais la loi sur l'espionnage d'une manière qui lui permettrait de poursuivre en justice massivement les journalistes.

Shenkman a commencé son témoignage en expliquant que la loi sur l’espionnage de 1917 en vertu de laquelle Assange a été inculpé date de la période la plus répressive de l’histoire des États-Unis, lorsque Woodrow Wilson avait entraîné les États-Unis dans la Première Guerre mondiale contre une opposition publique massive.

Il avait été utilisé pour emprisonner ceux qui faisaient campagne contre la guerre, en particulier les dirigeants syndicaux. Wilson lui-même l’avait qualifié de « main ferme d’une répression sévère ». Sa rédaction était extraordinairement large et, à première vue, elle constituait une arme de persécution politique.

L’affaire des Pentagon Papers avait incité Harold Edgar et Benno Schmidt à écrire une analyse célèbre de la loi sur l'espionnage publiée dans la Columbia Law Review en 1973.

Elle a conclu qu’il existait une confusion incroyable quant au sens et à la portée de la loi et à la capacité du gouvernement à l’utiliser. Il accordait un énorme pouvoir discrétionnaire aux procureurs quant aux personnes à poursuivre et dépendait du comportement des procureurs avec sagesse et retenue. Il n'y avait aucune limite à la responsabilité objective. Le troisième ou le cinquième récepteur dans la chaîne de publication d'informations classifiées pourrait être poursuivi, non seulement le journaliste ou l'éditeur, mais aussi la personne qui vend, voire achète ou lit le journal.

Shenkman a connu trois cas historiques de poursuites pénales potentielles contre des médias en vertu de la loi sur l'espionnage. Tout cela impliquait une ingérence présidentielle directe et l’instigation active du procureur général. Tous avaient été abandonnés avant l'étape du grand jury parce que le ministère de la Justice s'était opposé à la poursuite. Leur principale préoccupation a toujours été de savoir comment distinguer les médias. Si vous en poursuiviez un, vous deviez les poursuivre tous.

[Un aparté pour mes lecteurs réguliers – c'est une notion d'équité totalement absente de James Wolff, Alex Prentice et du Crown Office en Écosse].

La position par défaut était désormais que la loi sur l'espionnage était utilisée contre le lanceur d'alerte mais pas contre l'éditeur ou le journaliste, même lorsque le lanceur d'alerte avait travaillé en étroite collaboration avec le journaliste. Le président Barack Obama a lancé la plus grande campagne jamais menée pour poursuivre les lanceurs d'alerte en vertu de la loi sur l'espionnage. Il n’a poursuivi aucun journaliste pour avoir publié les informations divulguées.

Contre-interrogatoire

Claire Dobbins s'est ensuite levée pour contre-interroger au nom du gouvernement américain, qui ne manque évidemment pas d'un centime ou deux à consacrer à plusieurs avocats. Dobbins a l'air d'un individu agréable et peu menaçant. Il était donc surprenant que lorsqu'elle parlait, retentisse une voix que l'on pourrait imaginer émanant de la progéniture d'Ian Paisley et d'Arlene Foster. Cette impression a bien sûr été renforcée par le fait qu’elle a plaidé en faveur de mesures de répression sévères.

Dobbins a commencé par déclarer que Shenkman avait travaillé pour Julian Assange.

Shenkman a précisé qu'il avait travaillé dans le cabinet du grand avocat Michael Ratner, qui représentait Assange. Mais cette société avait été dissoute à la mort de Ratner en 2016 et Shenkman travaillait désormais pour son propre compte. Tout cela n’avait aucune incidence sur l’histoire et l’utilisation de la loi sur l’espionnage, sur laquelle il avait mené des recherches en collaboration avec un expert universitaire reconnu.

Dobbins a ensuite demandé si Shenkman faisait partie de l'équipe juridique d'Assange.

Il a répondu non.

Dobbins a souligné un article qu'il avait écrit avec deux autres, dont la signature indiquait que Shenkman était membre de l'équipe juridique de Julian Assange.

Shenkman a répondu qu'il n'était pas responsable de la signature. Il faisait partie de l’équipe uniquement dans le sens où il avait effectué un travail limité à un poste très junior pour Michael Ratner, qui représentait Assange. Il était « plancton » dans l'entreprise de Ratner.

Dobbins a déclaré que l'article affirmait que le Royaume-Uni détenait illégalement Assange à l'ambassade d'Équateur.

Shenkman a répondu que c'était le point de vue du Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire, avec lequel il était d'accord.

Dobbins a demandé s'il maintenait cette opinion.

Shenkman a déclaré que oui, mais cela n'avait aucun rapport avec ses recherches sur l'histoire de la loi sur l'espionnage sur lesquelles il témoignait.

Dobbins a demandé si, après avoir écrit cet article, il croyait vraiment pouvoir fournir un témoignage objectif en tant que témoin expert.

Shenkman a répondu oui, il le pouvait, à propos de l'historique de l'utilisation de la loi sur l'espionnage. Cela faisait cinq ans qu'il avait quitté la maison Ratner. Les avocats avaient toutes sortes de clients qui n’avaient qu’un lien très vague, d’une manière ou d’une autre, avec leurs autres travaux. Ils ont dû apprendre à mettre cela de côté et à être objectifs.

Dobbins a déclaré que l'article de 2013 indiquait que l'extradition d'Assange vers les États-Unis était presque certaine. Quel était le fondement de cette affirmation ?

Shenkman a répondu qu’il n’était pas l’auteur principal de cet article, dont trois personnes étaient créditées. Il ne pouvait tout simplement pas se souvenir de cette phrase à ce moment-là ni de la pensée qui la sous-tendait. Il souhaitait témoigner sur l'histoire de la loi sur l'espionnage, dont il venait de rédiger la première étude historique.

Dobbins a demandé à Shenkman s'il témoignait à titre bénévole ?

Il a répondu non, il comparaissait comme témoin expert rémunéré pour parler de la loi sur l'espionnage.

Dobbins a déclaré que la défense a affirmé que l'administration Obama avait pris la décision de ne pas poursuivre Assange. Mais les déclarations judiciaires successives ont montré qu’une enquête était toujours en cours (Dobbins lui en a expliqué plusieurs, très lentement). Si Assange avait vraiment cru que l’administration Obama avait abandonné l’idée de poursuites, alors pourquoi serait-il resté à l’ambassade ?

Shenkman a répondu qu’il ne comprenait pas vraiment pourquoi Dobbins pensait avoir la moindre idée de ce qu’Assange savait ou pensait à un moment donné. Pourquoi continuait-elle à lui poser des questions sur des sujets avec lesquels il n'avait aucun lien et ne témoignait pas ? 

Mais si elle voulait son point de vue personnel, des enquêtes étaient bien sûr en cours depuis 2010. Il était courant que le ministère de la Justice ne ferme pas la possibilité de futures accusations. Mais si [le procureur général de l’époque, Eric] Holder et Obama avaient voulu engager des poursuites, n’auraient-ils pas porté plainte avant de quitter leurs fonctions et d’obtenir les félicitations, plutôt que de laisser Trump s’en charger ?

Dobbins a ensuite posé une question en trois parties qui a plutôt sapé ma volonté de vivre. Shenkman l’a judicieusement ignoré et a posé sa propre question à la place. « Ai-je anticipé cette mise en examen ? Non, je n’aurais jamais pensé que nous verrions quelque chose d’aussi politique que cela. C'est assez extraordinaire. Beaucoup d’universitaires sont choqués.

Dobbins s'est alors tourné vers l'essentiel de la position du gouvernement. Elle a invité Shenkman à accepter une variété de peines choisies parmi les jugements des tribunaux américains au fil des années, et selon elle, elles démontraient toutes un droit illimité à mettre des journalistes en prison en vertu de la loi sur l'espionnage.

Elle a commencé par le Affaire Morison devant la Quatrième Cour d’Appel et une citation selon laquelle « un employé du gouvernement qui vole des informations n’a pas le droit d’utiliser le Premier Amendement comme bouclier ».

Elle a invité Shenkman à accepter.

Il a refusé de le faire, affirmant que les circonstances particulières de chaque cas doivent être prises en considération et que la dénonciation ne peut pas être simplement qualifiée de vol. Des opinions contraires existent, notamment un récent jugement de la neuvième cour d’appel concernant Edward Snowden. Donc non, il n'était pas d'accord. D’ailleurs, Morison n’était pas un éditeur. Les poursuites contre Obama ont montré la tendance historique consistant à poursuivre le fuyard et non l’éditeur.

Dobbins a ensuite cité une décision de la Cour suprême dont je n’ai pas saisi le nom, et une citation selon laquelle « le premier amendement ne peut pas couvrir les comportements criminels ». Elle lui a ensuite lancé une autre affaire et une autre citation. Elle l'a mis au défi d'être en désaccord avec la Cour suprême.

Shenkman a déclaré que l’exercice auquel elle participait n’était pas valide. Elle sélectionnait des peines individuelles à partir de jugements dans des affaires complexes, qui impliquaient des allégations très différentes. Cette affaire ne concernait pas des écoutes téléphoniques illégales par les médias comme celle qu’elle a citée, par exemple.

Dobbins a ensuite demandé à Shenkman si l'accès non autorisé aux bases de données gouvernementales était protégé par le premier amendement.

Il a répondu qu'il s'agissait d'une question très controversée. Il y a eu, par exemple, un certain nombre de jugements contradictoires dans différents circuits d'appel sur ce qui constitue un accès non autorisé.
Dobbins a demandé si le piratage d'un hachage de mot de passe constituerait un accès non autorisé.

Shenkman a répondu que ce n’était pas une question simple. Dans le cas présent, la preuve démontre que le mot de passe n’était pas nécessaire pour obtenir des documents. Et pourrait-elle définir le « piratage » en droit ?

Dobbins a déclaré qu'elle parlait en termes simples.

Shenkman a répondu qu'elle ne devrait pas faire cela. Nous étions devant un tribunal et on attendait de lui qu'il fasse preuve d'une extrême précision dans ses réponses. Elle devrait répondre aux mêmes normes dans ses questions.

Finalement, Dobbins a dévoilé son point clé. Tous ces points litigieux devaient-ils être tranchés par les tribunaux américains après l’extradition ?

Non, a répondu Shenkman. Les infractions politiques constituaient un obstacle à l’extradition depuis le Royaume-Uni en vertu de la loi britannique, et son témoignage a montré que la décision de poursuivre Assange en justice en vertu de la loi sur l’espionnage était entièrement politique.

Mme Dobbins reprendra son contre-interrogatoire de Shenkman demain.

Commentaires 

J'ai deux points principaux à souligner. La première est que Shenkman a reçu de l'accusation un ensemble de preuves de 180 pages le matin de son témoignage, à 3 heures du matin, avant de déposer à 9 heures du matin. Une partie de ces éléments était pour lui un élément entièrement nouveau. Il est ensuite interrogé à ce sujet. Cela continue d’arriver à chaque témoin. En plus de cela, comme presque tous les témoins, sa déclaration soumise portait sur le premier acte d’accusation remplaçant et non sur le deuxième acte d’accusation remplaçant de dernière minute qui introduit des infractions entièrement nouvelles. C'est une procédure ridicule.

Ma deuxième est que, ayant été très critique à l'égard du juge Baraitser, il serait grossier de ma part de ne pas remarquer qu'il semble y avoir un changement certain dans son attitude à l'égard de l'affaire alors que l'accusation en fait un véritable délire. Je doute que cela fasse une différence à long terme. Mais c'est agréable à voir.

Il est également juste de noter que Baraitser a jusqu’à présent résisté aux fortes pressions américaines pour empêcher que les témoins de la défense soient entendus. Elle a décidé d'entendre toutes les preuves avant de décider ce qui est admissible ou non, contrairement au désir de l'accusation d'exclure presque tous les témoins de la défense car non pertinents ou non qualifiés. Comme elle prendra cette décision lors de l'examen de son jugement, c'est pourquoi l'accusation passe autant de temps à attaquer les témoins ad hominem plutôt que d'examiner leurs preuves réelles. C'est peut-être une erreur.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire