Nouvelles du consortium est pratiquement « à l'intérieur » de la salle d'audience d'Old Bailey, regardant les débats par liaison vidéo et a déposé ce rapport le huitième jour de la reprise de l'audience d'extradition de Julian Assange.
Rester avec Nouvelles du consortium toute la journée pour des mises à jour continues car nous disposons d'un accès vidéo à distance pour regarder chaque instant des procédures judiciaires. Suivez notre direct Tweeter. Et connectez-vous à CN en direct! à 5 heures BST, midi EDT, chaque jour, le tribunal siège pour un reportage vidéo sur les événements de la journée. 
La loi sur l’espionnage mise au banc des accusés
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
10 h 18 HAE : Dans son témoignage de l'après-midi, Carey Shenkman, avocat et expert de l'histoire de la loi sur l'espionnage, a exposé ce que l'avocat de la défense Mark Summers a qualifié de loi sur l'espionnage « incompréhensible et déroutante ». Shenkman a parlé des conditions politiques répressives aux États-Unis lorsque la loi sur l'espionnage a été adoptée en 1917, l'administration du président Woodrow Wilson réprimant la forte opposition à l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale.
À l'époque, de nombreux Américains prenaient encore à cœur l'avertissement de George Washington dans son discours d'adieu de ne pas se laisser entraîner dans les affaires et les conflits européens. "Pourquoi, en mêlant notre destin à celui de n'importe quelle partie de l'Europe, emmêler notre paix et notre prospérité dans les embûches de l'ambition, de la rivalité, de l'intérêt, de l'humour ou du caprice européens ?", Washington a écrit.
Wilson, un admirateur du Klu Klux Klan, admirait également le fait de mettre en prison des personnes pour discours. Il a tenté d'introduire la censure dans la loi sur l'espionnage, mais a été rejeté par un seul vote au Sénat. Dans sa déclaration de signature de la loi, il a déclaré : «« Le pouvoir d’exercer une censure sur la presse… est absolument nécessaire à la sécurité publique. »
Au lieu de cela, il a fait adopter une loi sur la sédition qui érigeait en crime la déloyauté envers le drapeau, parmi d'autres symboles de l'État. De nombreux journalistes ont été poursuivis, non pas pour possession et diffusion non autorisées d'informations sur la défense, mais pour avoir exhorté leurs lecteurs à résister à la conscription.
Shenkman a brièvement porté devant le tribunal diverses tentatives des administrations ultérieures pour tenter d'inculper des journalistes pour avoir publié des documents classifiés. Franklin Roosevelt a tenté d'obtenir Le Chicago Tribune poursuivi pour les informations qu'il a publiées sur la bataille de Midway ; Richard Nixon a constitué un grand jury à Boston pour poursuivre deux des journalistes pour avoir publié les Pentagon Papers ; Nixon s'en est également pris à Beacon Press pour avoir publié l'édition des Papers du sénateur Mike Gravel.
Gravel lui-même craignait que Nixon ne le poursuive, car même s'il jouissait de l'immunité pour divulguer les documents classifiés lors d'un acte législatif, il était pénalement responsable de les avoir publiés sous forme de livre. Nixon a préféré inculper un sénateur en exercice, compte tenu des autres problèmes auxquels il était confronté.
Toutes ces tentatives, et bien d’autres encore, n’ont pas abouti à un acte d’accusation en raison du conflit inhérent entre la loi sur l’espionnage et le premier amendement – jusqu’à Julian Assange. Shenkman a montré que de telles tentatives de poursuites impliquaient toujours le président américain et étaient intrinsèquement politiques – un point clé pour la défense.
Lors du contre-interrogatoire, le procureur Clair Dobbin a tenté de saper l'impartialité de Shenkman, le présentant comme un membre de « Mr. L'équipe juridique d'Assange » lorsqu'il travaillait pour feu Michael Ratner du Centre pour les droits constitutionnels lorsque Ratner aidait Assange avec un panel de l'ONU qui a décidé qu'il était arbitrairement détenu à l'ambassade de l'Équateur.
Elle a parcouru les articles que Shenkman avait écrits pour demander pourquoi il avait déclaré dans l’un d’eux qu’Assange serait « presque certainement extradé vers les États-Unis ». Shenkman a hésité à ce stade, affirmant que de nombreux commentateurs éminents disaient cela à l’époque.
N’étant pas sous la pression d’un procureur, il me vient à l’esprit que le gouvernement britannique ne permettrait pas à Assange de quitter l’ambassade pour se faire soigner sans être arrêté ; qu'elle a fait pression sur la Suède pour qu'elle continue à enquêter sur Assange, qu'il s'est vu refuser la libération sous caution et qu'il a été détenu dans une cage de verre au tribunal, et plus largement que la Grande-Bretagne est un partenaire des États-Unis du groupe Five Eyes, qui est généralement aux côtés des États-Unis sur la soi-disant sécurité nationale. problèmes. Autant de raisons de conclure qu’il sera presque « certainement extradé ».
Dobbin a ensuite tenté d'amener Shenkman à répondre par oui ou par non à une série de questions concernant la question de savoir si les employés du gouvernement qui volent des documents gouvernementaux bénéficient des protections du premier amendement s'ils les divulguent à la presse.
La réponse évidente serait non, mais Shenkman a répondu par « qu’entendez-vous par voler ? », puis il a cité le décision ce mois-ci, dans le 9e circuit de Californie, les programmes de la National Security Agency révélés par le lanceur d'alerte Edward Snowden étaient illégaux. Le tribunal a crédité Snowden pour les avoir dénoncés.
Lors d'une dispute avec Dobbin, Shenkman a déclaré à un moment donné que ses questions n'avaient rien à voir avec son témoignage sur la loi sur l'espionnage et qu'elles « me faisaient perdre mon temps et celui du tribunal ». Il a également sermonné la procureure sur l'utilisation de termes juridiques inexacts lorsqu'elle faisait référence au « piratage informatique », alors que la loi sur la fraude et les abus informatiques le qualifiait d'« intrusion informatique ».
Dobbin frustré a alors fait appel à la juge Vanessa Baraitser pour obtenir plus de temps, mais la juge a répliqué : « Je n'entendrai pas cela de votre part. Vous avez mis beaucoup de temps à développer votre ligne de questions et le témoin a fait de son mieux pour essayer de répondre à vos questions. Baraitser n'a jamais été aussi sévère envers l'accusation depuis le début de cette audience.
Shenkman sera de retour à la barre vendredi après-midi, alors que le procès se poursuit.
10 h 18 HAE : Shenkman a commencé son témoignage en retraçant l'histoire de la loi sur l'espionnage. Il est actuellement en contre-interrogatoire mais il n'a pas reçu un « paquet » de documents envoyés par le tribunal à 3 heures du matin HAE, le tribunal est donc en pause pendant qu'il lui envoie à nouveau un e-mail.
9 h 24 HAE : Carey Shenkman, avocat et expert de l'histoire de la loi sur l'espionnage, a prêté serment pour la défense. Mais les tentatives de correction de son flux audio ont retardé le début de son témoignage.
Les États-Unis veulent extrader Assange pour "Cavalier"
Attitude à l'égard de quelque chose qui n'est pas un crime
6 h 35 HAE : Professeur John Sloboda, co-fondateur de Décompte des corps en Irak, a témoigné pour la défense que l'attitude de Julian Assange à l'égard de la suppression des noms des informateurs dans les journaux de guerre en Irak était « stricte ». Il a déclaré sous serment : « C’était le but de M. Assange et Wikileaks. »
Malgré la pression de WikiLeaks partenaires médiatiques, Assange a retardé la publication au-delà d'une date convenue parce que les expurgations n'étaient pas encore terminées, a déclaré Sloboda, qui a contacté Assange à l'été 2010 pour travailler avec lui afin d'obtenir plus de détails sur les morts civiles en Irak.
Les documents « ont été trop expurgés par mesure de prudence », a déclaré Sloboda. "Certaines choses qui n'avaient pas besoin d'être expurgées ont été expurgées", a-t-il déclaré, ajoutant : "La priorité était de faire en sorte que ce soit trop expurgé."
Lorsque l’avocate de la défense Florence Iveson a interrogé Sloboda sur les critiques formulées à l’encontre d’Assange selon lesquelles il aurait mis des informateurs individuels en danger, le professeur a répondu : « Je peux attester devant ce tribunal que les journaux de la guerre en Irak d’octobre 2010 ont été publiés sous une forme tout à fait appropriée et hautement expurgée. »
Lors du contre-interrogatoire, le procureur Joel Smith a tenté de miner les qualifications de Sloboda dans le traitement des documents classifiés et la gestion des informateurs, réduisant le professeur à n'être qu'un simple universitaire en psychologie spécialisé en psychologie et en musique.
« Avez-vous déjà travaillé avec une source coopérative dans un régime oppressif ? » a demandé le procureur.
"Non", a répondu Sloboda.
Smith a ensuite établi que Sloboda n’avait été approuvé par personne pour traiter des informations classifiées.
Smith a déclaré que les journaux de guerre afghans, publiés avant les dossiers sur l'Irak, sur lesquels Sloboda a travaillé, contenaient les noms d'informateurs et que Wikileaks a admis qu’une « courbe d’apprentissage abrupte » était nécessaire pour gérer les documents irakiens.
Smith a déclaré que malgré le logiciel développé pour gérer les expurgations, qui supprimait tous les noms introuvables dans un dictionnaire anglais, les noms de certains informateurs figuraient effectivement dans les journaux de guerre en Irak.
Sloboda a déclaré qu'il n'en était pas conscient.
Le procureur a alors demandé : « Comment ces noms ont-ils été publiés ? »
"S'ils figuraient dans des documents fortement expurgés d'octobre 2010, c'est la première fois que j'entends cela", a répondu Sloboda.
"Pourquoi est-ce arrivé?" » demanda Smith.
"Je ne sais pas."
« Se pourrait-il que M. Assange ait adopté une attitude cavalière ?
"Non", a déclaré Sloboda.
« Quelle est l'alternative ? » » demanda Smith.
"J'imagine que certains éléments, pour une raison inconnue, du programme de caviardage ont permis à ces noms de rester dans les documents, ce n'est qu'une conjecture", a déclaré Sloboda.
Il est important de garder à l’esprit qu’il a été établi que la divulgation des noms des informateurs n’est pas contraire à la loi américaine. Donc, essentiellement, le principal argument américain jusqu’à présent dans ces audiences est que parce qu’Assange ne se souciait pas de nuire aux individus, ce qui n’est pas un crime, il devrait être extradé vers les États-Unis pour y risquer 175 ans de prison.
L'argument du gouvernement est que les noms des informateurs constituent des « informations de défense » et sont donc protégés par la loi sur l'espionnage. Les « informations de défense » n’ont pas besoin d’être classifiées.
5 h 07 HAE :Le tribunal siège pour le huitième jour de la reprise de l'audience d'extradition de Julian Assange à Old Bailey à Londres. Le premier témoin de la défense est le professeur John Sloboda, co-fondateur d'Iraq Body Count.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal» ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Il n'y a aucune excuse pour les difficultés techniques qui ont apparemment frappé les chambres de visualisation à distance. Ce n’est pas sorcier.
De plus, le fait qu’Assange soit traité en détention et lors de ses voyages à Old Bailey comme s’il était prisonnier à Guantanamo est également sans excuse, et toute personne impliquée dans cela devrait avoir honte jusqu’à la fin de ses jours.
Mon impression est que l’équipe de la défense n’a pas correctement préparé les témoins qui ne sont pas eux-mêmes avocats plaidants à faire face correctement à un contre-interrogatoire hostile.
Pour une fois, je suis plus enclin à me ranger du côté de Baraitser.
Cher Joe et le CN en général,
Vos reportages sur la question Assange sont étonnants depuis des années et continuent de se renforcer. Bien joué. Vous savez que c’est une histoire en train de s’écrire, et faites-vous ce qu’une presse menacée *devrait* faire.
Aujourd'hui, j'ai examiné les flux Twitter du CN et de Kevin Gozstola pour les jours 7 et 8. Bien que je félicite Gozstola pour avoir également reconnu cette occasion historique et fait son travail, à mon humble avis, le flux du CN était meilleur. Différentes questions mises en avant, plus d'attention aux références historiques, plus d'analyse des stratégies/techniques juridiques déployées par l'accusation (surtout) et la défense. Alors, chapeau bas au CN, tout en reconnaissant les efforts de Gozstola. Je ne suis pas surpris ; c'est une compétition déloyale, entre journalistes vétérans et journalistes moins expérimentés.
Et *tous les deux* vous avez fait honte aux grands médias américains. (Je ne suis pas non plus surpris : vous êtes des journalistes, eux sont des médias).
En tant qu'opinion personnelle basée sur la couverture médiatique du CN, de Gozsola et de Craig Murray, je pense que la poursuite est en difficulté.
Leurs arguments ont peu de force (attaquer la crédibilité des témoins plutôt que de présenter des arguments juridiques solides n'est pas surprenant étant donné qu'il s'agit d'un nouveau procès utilisant la loi Esp contre un éditeur/journaliste) et ils perdent le soutien du juge (ce qui est plutôt étonnant). . Il semble donc que la défense soit désormais bien informée des tactiques de poursuite et nous avons vu très tôt les témoins de la défense résister aux brimades après la panne d'un témoin de la défense. L’accusation semble n’avoir nulle part où aller, sa stratégie est contrée et les choses semblent bonnes pour la défense.
Je m'attends toujours à ce que l'extradition soit confirmée, mais comme l'a récemment déclaré le rédacteur en chef de Duran sur CN Live, tout dépend de l'appel de la Haute Cour. Si la tendance actuelle se poursuit, la Haute Cour aura du mal à confirmer une décision d’un tribunal de district favorable à l’extradition fondée sur un argument purement juridique ; la défense défend avec force ses arguments contre une poursuite mal construite (à la fois en termes d’argumentation juridique et de stratégie de contre-interrogatoire).
Les commentaires de Kim Dotcom dans le récent CN Live étaient également intéressants (paraphrase) « Le DoJ américain gagne tandis qu'Assange est en prison – obtenez une nouvelle demande de libération sous caution dès que possible ». L'éditeur de Duran en sait probablement plus sur le système juridique britannique et a rétorqué que l'appel de la Haute Cour est le meilleur moment/endroit pour cela. Je pense que l'analyse des motivations du DoJ par Dotcom est probablement bonne (9 ans de lutte contre eux), mais la stratégie juridique de l'éditeur de Duran pourrait être meilleure. (Mais, IANAL).
Quoi qu’il en soit, la défense présente un large éventail de positions bien argumentées que l’accusation, avec un temps huit fois plus long (8 heures contre 4 minutes), a beaucoup de mal à contrer. En effet, comme mentionné, ils le font si mal que le juge s'énerve. Je pense que nous sommes en réalité confrontés à un conflit de systèmes juridiques ; le DoJ ne dispose plus d’expertise interne sur la meilleure façon de procéder devant un tribunal britannique. c'est-à-dire qu'ils ont embauché les mauvais CQ ou leur ont mal instruit.
Continuez à briller, CN.
Avec respect et gratitude,
Supporteur de la presse libre
Cette épreuve est peu différente de celle des Romains qui nourrissaient les chrétiens aux lions. L’habileté du chrétien à combattre le lion n’a aucune importance lorsque l’issue est prédéterminée. L'Oncle Sam n'a pas besoin d'une condamnation pour gagner – le processus est la punition, qui est la procédure opérationnelle standard dans toutes les prisons et camps de concentration de réfugiés aux États-Unis.
Je m’attends pleinement à ce qu’Assange se retrouve à Gitmo avec ces autres âmes perdues condamnées sans inculpation ni procès à un enfer vivant.
La fin de l’empire de l’Oncle Sam ne saurait arriver assez tôt. Nous avons bien mérité toute la misère et la souffrance qui s’accroissent de jour en jour.