EXTRADITION D'ASSANGE : Craig Murray : Votre homme dans la galerie publique : Audience d'Assange – Jour 7

L'ancien diplomate britannique Craig Murray était dans la tribune du public à Old Bailey pour l'audition de Julian Assange et voici son rapport sur les événements de mercredi.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

YUn autre exemple choquant d’abus de procédure judiciaire s’est produit mercredi.

James Lewis QC, pour l'accusation, avait été autorisé à lire gratuitement à deux témoins précédents sans aucun lien avec cette affirmation, un extrait d'un livre de Luke Harding et David Leigh dans lequel Harding affirme que lors d'un dîner au restaurant El Moro, Julian Assange avait déclaré il ne se souciait pas de savoir si des informateurs américains étaient tués, car c'étaient des traîtres qui méritaient ce qui leur arrivait.

Ce matin, John Goetz, aujourd'hui rédacteur en chef des enquêtes de la NDR (télévision publique allemande), puis de Der Spiegel.

Goetz était l'une des quatre personnes présentes à ce dîner. Il était prêt et disposé à témoigner que Julian n’avait rien dit de tel et que Luke Harding ment (pas inhabituellement). Goetz n'a pas été autorisé par le juge Baraitser à témoigner sur ce point, même si deux témoins absents avaient été préalablement invités à témoigner sur ce point.

La justification juridique de Baraitser était la suivante. Ce n'était pas dans sa déclaration écrite (soumise avant que Lewis n'ait soulevé la question avec d'autres témoins), donc Goetz n'était autorisé à contredire l'introduction délibérée d'un mensonge par Lewis que si Lewis le lui demandait. Lewis a refusé de demander au seul témoin présent ce qui s'était passé, car Lewis savait que le mensonge qu'il propage serait révélé.

Voici mon rapport selon lequel Lewis a confié la prétendue conversation à Clive Stafford Smith, qui n'en savait rien :

Lewis a ensuite amené Stafford Smith à un passage du livre « Wikileaks ; Inside Julian Assange's War on Secrecy », dans lequel Luke Harding déclarait que lui et David Leigh étaient plus soucieux de protéger les noms des informateurs, mais Julian Assange avait déclaré que les informateurs afghans étaient des traîtres qui méritaient des représailles. "C'étaient des informateurs, donc s'ils se faisaient tuer, ils le sauraient." Lewis a essayé à plusieurs reprises d'impliquer Stafford Smith dans cette affaire, mais Stafford Smith a déclaré à plusieurs reprises qu'il comprenait que ces faits allégués étaient contestés et qu'il n'en avait aucune connaissance personnelle.

Voici mon rapport de James Lewis citant la même citation au professeur Mark Feldstein, qui n'avait absolument aucun lien avec l'événement :

Lewis a ensuite relu la même citation du livre de Leigh/Harding qu'il avait soumise à Stafford Smith, déclarant que Julian Assange avait déclaré que les informateurs afghans mériteraient leur sort.

James Lewis QC savait que ces témoins n'avaient absolument aucun lien avec cette conversation, et il le leur a dit uniquement pour que le mensonge soit versé au dossier judiciaire et dans le discours public. James Lewis QC sait également que Goetz était présent à l'occasion décrite. Le livre de Harding précise la date et le lieu exacts du dîner et précise qu'il comprenait deux journalistes allemands, dont Goetz était l'un d'entre eux.

Il est manifestement contraire à la justice naturelle qu'un participant à un événement introduit dans les débats ne soit pas autorisé à dire la vérité à ce sujet alors que des personnes sans lien y sont, tendancieusement, invitées. Quoi qu’en disent les règles de la preuve, Baraitser et Lewis ont ici inventé entre eux un abus flagrant de procédure. C’est un autre exemple des injustices flagrantes de ce processus.

Si cela ne vous met pas en colère, essayez ceci. Daniel Ellsberg devait témoigner cet après-midi.

Edward Fitzgerald QC a demandé que son témoignage par liaison vidéo soit entendu à 3 h 15, soit 7 h 15 en Californie, où vit Dan. Baraitser a insisté sur le fait qu'il ne pouvait pas être reporté au-delà de 2h30, obligeant ainsi un homme de 89 ans à témoigner à 6.30hXNUMX. Tout simplement stupéfiant.

Il se trouve que lorsque Dan aura 108 ans et qu'il sera sur son lit de mort, il pourra toujours déjouer James Lewis QC en lisant. Moby Dick et jouer du ukulélé, mais le manque continu et cynique de souci de la défense ne cesse de vous frapper au visage.

Premier témoin

John Goetz a été le premier témoin ce matin. Rédacteur principal des enquêtes chez NDR depuis 2011, il était à Der Spiegel de 2007 à 11. Il avait publié une série d'articles sur l'implication allemande dans la guerre en Afghanistan, dont un sur un bombardement sur Kunduz qui avait massacré des civils, pour lequel il avait remporté la plus haute distinction journalistique d'Allemagne. En juin 2010, il s'est rendu à Londres pour rencontrer Wikileaks et The Guardian travailler sur le Journaux de guerre afghans.

Lors d'une série de réunions dans « le bunker » à The Guardian avec Le New York Times et les autres principaux partenaires médiatiques, le partenariat a été formé dans le cadre duquel tous uniraient leurs efforts pour rechercher les journaux de guerre afghans, mais chaque partie choisirait et publierait ses propres histoires. Cette entreprise de coopération entre cinq grands organes de presse – normalement rivaux – était unique à l’époque.

Goetz avait été frappé par ce qui lui semblait être l'obsession de Julian Assange pour la sécurité du matériel. Il a insisté sur le fait que tout était crypté et que des protocoles stricts étaient en place pour gérer le matériel. C'était un nouveau territoire pour les journalistes. The New York Times était chargé d'assurer la liaison avec la Maison Blanche, le ministère de la Défensel'Ense et le Département d'État sur les questions de manipulation du matériel.

Interrogé par Mark Summers pour caractériser les journaux de guerre afghans, Goetz a déclaré qu'il s'agissait d'un matériel fascinant de première main donnant des rapports de bas niveau sur les opérations réelles. Il s’agissait de documents de témoins oculaires qui manquaient parfois d’une vue plus large. Il existe de nombreuses preuves directes de crimes de guerre. Il avait travaillé avec Nick Davies de The Guardian sur le Force de travail 373 histoire.

Julian Assange était très soucieux de trouver les noms dans les journaux. Il a passé beaucoup de temps à trouver des moyens techniques d'identifier des noms dans des dizaines de milliers de documents. Mark Summers a demandé s'il cherchait les noms dans le but de les expurger, et Goetz a confirmé que c'était pour les expurger. Il avait interviewé Assange sur le programme de minimisation des dommages de l'opération.

Au nom du groupe Eric Scmidt de The New York Times avait parlé à la Maison Blanche et il avait envoyé un e-mail identifiant 15,000 XNUMX documents que la Maison Blanche ne voulait pas publier pour éviter de nuire aux individus ou aux intérêts américains. Il a été convenu de ne pas publier ces documents et ils n'ont pas été publiés.

Summers a demandé à Goetz s'il était au courant de noms qui s'étaient glissés, et il a répondu non.

Goetz n'était pas aussi impliqué pour des raisons familiales lorsque le consortium a suivi le même processus avec les journaux de guerre en Irak. Mais il savait que lorsqu'un grand nombre d'entre eux étaient libérés aux États-Unis sur demande de la FOIA, on s'apercevait que Wikileaks avaient expurgé ceux qu'ils avaient libérés plus lourdement que le ministère de la Défense. Goetz a rappelé un e-mail de David Leigh de The Guardian déclarant que la publication de certains articles a été retardée en raison du temps nécessaire Wikileaks se consacraient au processus de rédaction pour se débarrasser des « mauvaises choses ».

Summers s'est alors tourné vers l'enquête sur Khaled el-Masri. Goetz a déclaré qu'en 2005-6, lors de son premier mandat au NDR, il avait examiné ce qui semblait à l'époque les affirmations extraordinaires du citoyen allemand El-Masri, qui déclarait avoir été kidnappé à Skopje, transporté enchaîné et cagoulé autour du monde, soumis à des passages à tabac et à des tortures constants, pour finalement se retrouver dans ce qu'il croyait être un centre de détention américain en Afghanistan. À l’époque, ses affirmations semblaient difficiles à croire.

[Si je peux introduire ici une note personnelle, c'est à peu près au moment où j'ai moi-même dénoncé le programme de torture, en tant qu'ambassadeur du Royaume-Uni. J’ai effectivement été traité de menteur par le ministre des Affaires étrangères de l’époque, Jack Straw, au Parlement, qui a qualifié le programme de restitutions extraordinaires de « théorie du complot ». Je sais à quel point c'était difficile d'y croire à l'époque.]

Les enquêtes de Goetz avaient montré que cette histoire était vraie. À l’aide de carnets de vol et de relevés d’hôtels, il avait même réussi à retrouver les véritables auteurs des crimes jusqu’en Caroline du Nord et y avait parlé à certains d’entre eux. Des preuves suffisantes ont été produites pour que des mandats d'arrêt soient émis à Munich contre 13 agents ou soldats américains.

Summers a demandé à Goetz s'ils avaient été arrêtés.

Il a répondu que non, à leur grande surprise, rien n'a été fait pour délivrer le mandat d'arrêt aux USA.

Puis quand le Wikileaks câbles diplomatiques ont été libérés, ils ont pu constater la pression exercée sur le gouvernement allemand pour qu'il ne délivre pas le mandat d'arrêt. Les États-Unis avaient dit à l’Allemagne que cela aurait de graves répercussions sur les relations américano-allemandes.

Summers a demandé si Goetz était impliqué dans le travail sur les câbles pour Der Spiegel.

Goetz a répondu que oui. Outre les principaux partenaires médias, Wikileaks avait fait appel à une deuxième phase de partenaires médiatiques locaux dans les pays tiers concernés, qui pourraient être mieux à même de rédiger et de savoir quels étaient les sujets importants pour un public local. Cela avait entraîné des retards frustrants pour Goetz.

Summers a demandé à quel point le processus de rédaction était minutieux. Goetz a déclaré que les protocoles stricts d'origine restaient en place et qu'il ne connaissait personne ayant subi un préjudice. Le Département d’État s’est activement engagé dans le processus.

PJ Crowley et d'autres appelaient et demandaient des expurgations et des omissions. Ceux-ci ont été fabriqués. Finalement, le gouvernement américain a décidé de retirer sa coopération.

Baraitser a émis un avertissement horaire.

Summers a ensuite posé des questions sur les événements ayant conduit à la publication des câbles non expurgés.

Goetz a déclaré qu'il s'agissait d'un processus compliqué. Tout a commencé lorsque Luke Harding et David Leigh ont publié en février 2011 un livre contenant le mot de passe du cache en ligne des câbles cryptés. Cela a été discuté sur divers sites miroirs, et la publication éventuelle du cache complet par Cryptome après Le Freitag s’est impliqué. Cryptome était à cette époque très connue et une source importante pour les journalistes.

Summers a ensuite posé des questions sur l'évolution des relations entre Wikileaks et du Tuteur.

C'est à ce moment-là que Baraitser a statué que Summers n'était pas autorisé à demander ce qui s'était passé lors du dîner auquel il avait assisté au restaurant El Moro.

Summers a fait une demande formelle, car Lewis avait abordé le sujet avec d'autres témoins qui, contrairement à Goetz, n'étaient pas présents.

Lewis s'y est opposé et Baraitser a dit non.

Contre-interrogatoire

James Lewis QC a ensuite contre-interrogé le gouvernement américain et est allé directement à la publication de câbles non expurgés par Wikileaks en août et septembre 2011.

Goetz a fait référence à son témoignage antérieur sur la divulgation du mot de passe et a déclaré que Cryptome publié en premier.

Lewis a répliqué le 29 août 2011, Wikileaks avait libéré 133,877 XNUMX câbles accompagnés d'une déclaration selon laquelle cela avait été fait « conformément aux WikiLeaks engagement à maximiser l’impact et à rendre l’information accessible à tous. C'était deux jours avant Cryptome publié.

S’ensuit une période plutôt chaotique.

Julian a crié depuis le banc des accusés que c'était une citation erronée.

Il a été prévenu qu'il serait exclu du tribunal par Baraitser. Il s’est avéré qu’il s’agissait d’une citation erronée, et ce que je donne ci-dessus est la version corrigée.

Il y a alors eu des interrogations assez confuses entre Goetz et Lewis, qui ont abouti à ce qu'il s'agissait de câbles non classifiés et/ou expurgés (un quart de la cache). Goetz a déclaré qu'il ne pouvait pas commenter la suggestion de Lewis selon laquelle certains avaient des noms strictement protégés.

Lewis a suggéré qu'après la collaboration, le matériel avait simplement été jeté.

Goetz triste non. Wikileaks avait investi beaucoup de temps, d'argent et de personnel dans le programme et, grâce à des discussions approfondies, il savait qu'ils avaient l'intention de continuer à le déployer pendant au moins un an. Alors Cryptome avait publié.

Lewis a cité un extrait d'un Tuteur article du 1er septembre dans lequel les médias partenaires d'origine, y compris Der Spiegel, a condamné la publication des documents non expurgés.

Il a demandé à Goetz si les 15,000 XNUMX câbles retenus avaient également été « jetés » ?

Goetz a répondu qu'il ne s'agissait pas de câbles, mais de journaux de guerre afghans, et non, pas à sa connaissance.

Lewis a ensuite déclaré qu’il existait des preuves selon lesquelles Assange était réfléchi, plein d’humour et énergique. Goetz était-il d’accord ?

Il a dit oui.

Lewis a ensuite cité Christine Assange sur le bon père de son fils et a invité Goetz à commenter. Goetz a répondu qu'il n'était pas en mesure de le savoir.

[Il est difficile d’expliquer ce questionnement final un peu sinistre. Peut-être pour contrer les preuves psychiatriques ?]

Nouvel examen 

Lors du réinterrogatoire de Mark Summers, Goetz a déclaré que pendant le processus de rédaction des câbles, aucun nom à risque n'avait été publié. À sa connaissance, personne n’a jamais été lésé suite à cette publication. Il savait, grâce à son étroite implication, qu'Assange avait fait de son mieux pour empêcher la publication des câbles non expurgés. Il avait supplié Le Freitag.

Dan Ellsberg

Dans l'après-midi, le témoin était Dan Ellsberg, doyen des lanceurs d'alerte.

Né à Chicago en 1931, il a fait ses études à Harvard et Cambridge. Il a servi dans les Marines de 1954 à 7 et, de 1964 à 5, il a été assistant spécial du secrétaire américain à la Défense. Il a ensuite participé à la rédaction d'un rapport officiel classifié de 47 volumes intitulé Histoire de la prise de décision au Vietnam.

Ellsberg expliqua brièvement que le rapport montrait que la guerre au Vietnam s'était poursuivie en sachant qu'elle ne pourrait pas être gagnée. Cela montre que l’on a menti à plusieurs reprises tant au public qu’au Congrès.

Il avait divulgué le rapport aux législateurs, puis au public sous le nom de Pentagon Papers.

Cela a donné lieu à la célèbre affaire de restriction préalable à la publication. Il y avait également eu une affaire pénale moins connue contre lui personnellement en vertu de la loi sur l'espionnage. Cette décision avait été rejetée avec préjudice par le tribunal.

Interrogé par l'avocat d'Assange, Edward Fitzgerald, pour commenter la Wikileaks/Chelsea Manning sur l'Afghanistan, Ellsberg a répondu qu'il voyait des parallèles extrêmement forts avec son propre cas.

Ces journaux avaient la capacité d'informer le public de l'évolution de la guerre et de la possibilité limitée qu'elle puisse aboutir. Les journaux de guerre afghans montraient des informations au niveau opérationnel et non une vue plus large, mais l'effet était similaire. Il s'identifiait fortement à la fois à la source et au processus de publication.

Fitzgerald a ensuite demandé à Ellsberg si Assange avait des opinions politiques pertinentes pour cette publication.

Ellsberg a déclaré qu'il était absurde que l'accusation prétende le contraire. Il avait lui-même été motivé par ses opinions politiques dans sa publication et les opinions d'Assange étaient très similaires. Il avait eu des discussions très intéressantes avec Assange et ressentait une grande affinité avec lui. Ils pensaient tous deux qu’il y avait un grand manque de transparence envers le public sur les décisions gouvernementales. Le public a reçu de nombreuses informations fausses.

Lorsque le public disposait de si peu d’informations authentiques et recevait autant de fausses informations, la véritable démocratie n’était pas possible. Un exemple en est la guerre en Irak, clairement une guerre d’agression illégale, en violation de la charte de l’ONU, vendue au public sur la base de mensonges.

Les journaux de guerre afghans étaient similaires aux rapports de bas niveau qu’Ellsberg avait lui-même rédigés au Vietnam.

C'était la même chose ; l'invasion et l'occupation d'un pays étranger contre la volonté de la majorité de sa population. Cela ne pourrait qu’entraîner une défaite ou un conflit sans fin ; 19 ans jusqu'à présent. Les journaux de guerre avaient révélé une série de crimes de guerre ; torture, assassinats et escadrons de la mort.

La seule chose qui avait changé depuis le Vietnam, c’est que ces choses étaient désormais tellement normalisées qu’elles étaient classées sous Top Secret. Tous les documents du Pentagone étaient Top Secret. Aucun des Wikileaks les documents étaient.

Ils n’étaient pas seulement en dessous de Top Secret, ils n’avaient pas de classification de distribution restreinte. Cela signifiait que, par définition, il ne devait rien y avoir de véritablement sensible, et certainement pas de danger pour la vie, dans les articles de cette classification.

Fitzgerald lui a posé des questions sur la vidéo du meurtre collatéral.

Ellsberg a déclaré qu'il s'agissait clairement d'un meurtre, y compris du mitraillage délibéré d'un civil blessé et non armé. Il ne fait aucun doute qu’il s’agissait d’un meurtre.

Le mot douteux était « garantie », ce qui implique accidentel. Ce qui était vraiment choquant, c’était la réaction du Pentagone selon laquelle ces crimes de guerre étaient conformes aux règles d’engagement. Ce qui a permis le meurtre.

Edward Fitzgerald a demandé si Ellsberg était autorisé à soulever la question de l'intention lors de son procès. Il a répondu non, la distribution de documents classifiés en dehors de ceux désignés pour les recevoir était un délit de responsabilité stricte en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917. Cela était absolument inapproprié pour les procès des lanceurs d’alerte. « Je n’ai pas bénéficié d’un procès équitable, pas plus que les récents lanceurs d’alerte aux États-Unis. Julian Assange n’a pas pu bénéficier d’un procès équitable.

Contre-interrogatoire 

En contre-interrogatoire pour le gouvernement américain, James Lewis QC a demandé à Ellsberg de confirmer qu'au moment où il avait copié les documents du Pentagone, il travaillait pour la Rand Corporation.

Il a dit oui.

Lewis a déclaré qu'Assange n'était pas poursuivi pour la publication de la vidéo du meurtre collatéral. Ellsberg a déclaré que la vidéo du meurtre collatéral était essentielle à la compréhension des règles d'engagement.

Lewis a rétorqué qu'Assange n'était pas inculpé pour la publication des règles d'engagement. Il était uniquement accusé de publication de noms non expurgés de personnes susceptibles de subir un préjudice.

Ellsberg a répondu qu'il avait lu l'acte d'accusation remplacé et qu'Assange était accusé d'avoir obtenu, reçu et possédé des documents, notamment les règles d'engagement et la vidéo du meurtre collatéral, ainsi que tous les documents. Lors de la publication, il n'était chargé que des noms.

Lewis a déclaré que les autres accusations étaient liées à un complot avec Chelsea Manning.

Ellsberg a répondu « Oui. Ce sont toujours des accusations.

Ellsberg a cité le procureur adjoint américain Gordon Kromberg, déclarant que les poursuites concernaient des documents jusqu'au niveau secret contenant les noms de ceux « qui ont risqué leur vie et leur liberté en aidant les États-Unis ».

Lewis a comparé cela à Ellsberg : « lorsque vous avez publié les Pentagon Papers, vous avez fait très attention à ce que vous avez donné aux médias. »

Ellsberg a répondu qu'il avait retenu trois ou quatre volumes pour ne pas gêner les efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre.

Lewis a suggéré qu'il protégeait des individus.

Ellsberg a dit non ; S’il avait divulgué ces documents, le gouvernement américain aurait pu s’en servir comme excuse pour abandonner la diplomatie et poursuivre la guerre.

Lewis a demandé s’il y avait des noms dans les Pentagon Papers qui pourraient leur nuire.

Ellsberg a répondu oui. Dans un cas, un agent clandestin de la CIA a été nommé, impliqué dans l'assassinat par la CIA d'un important homme politique vietnamien. C'était un ami personnel d'Ellsberg et Ellsberg y avait longuement réfléchi, mais l'avait laissé de côté.

Lewis a demandé à Ellsberg s'il avait lu l'article « Pourquoi Wikileaks n'est pas les Pentagon Papers » par Floyd Abrams, qui avait représenté The New York Times dans l’affaire des Pentagon Papers.

Ellsberg a répondu qu'il avait lu plusieurs articles comme celui-ci d'Abrams. Il ne connaissait pas Abrams. Il n'avait été impliqué que dans l'affaire civile, pas dans l'affaire pénale. Il l'avait vu une fois, longtemps après, lors d'une cérémonie de remise de prix.

Lewis a déclaré qu’Abrams avait écrit qu’Ellsberg avait retenu quatre volumes, alors que « quelqu’un peut-il douter » qu’Assange les aurait tous publiés.

Ellsberg a répondu qu'il n'était pas d'accord, Abrams n'avait jamais eu une minute de discussion avec lui ou Assange.

« Il ne comprend pas du tout mes motivations dans son article. La position qu’il expose est largement partagée par ceux qui veulent critiquer Julian Assange, Chelsea Manning et Edward Snowden tout en se faisant passer pour des libéraux.

Ce qu'il écrit est tout simplement faux. Julian Assange a retenu 15,000 XNUMX dossiers. Il a traversé un processus de rédaction long et difficile. Il a demandé l’aide du Département d’État et du Département de la Défense pour la rédaction. Je suis convaincu que Julian aurait supprimé les volumes comme je l'ai fait, à ma place. Il n’avait pas l’intention de citer des noms.

Dix ans plus tard, le gouvernement américain n'est toujours pas parvenu à nommer une seule personne ayant réellement été blessée par le bombardement. Wikileaks libère. J’ai été choqué que Kromberg fasse cette allégation sans fournir aucune preuve. Comme personne n’a été blessé, il est clair que le risque n’a jamais été aussi élevé qu’ils le prétendaient – ​​comme le révèle d’ailleurs la classification des documents.

Ils ont dit exactement la même chose de moi. Ils ont déclaré que les agents de la CIA et ceux qui aidaient les États-Unis seraient blessés. "Ils ont dit que j'aurais du sang sur les mains."

S'ensuit alors une « question » extraordinaire de James Lewis QC, qui a été autorisé à lire environ 11 paragraphes à divers endroits dans l'un des affidavits décousus de Kromberg, dans lequel Kromberg a déclaré qu'à la suite de la publication de WikiLeaks, certaines sources américaines avaient dû quitter leur pays d'origine, se cachent ou changent de nom dans un certain nombre de pays, notamment en Afghanistan, en Irak, en Iran, en Syrie, en Libye, en Chine et en Éthiopie.

Certaines personnes ont par la suite disparu en Afghanistan et en Irak. Les talibans ont déclaré publiquement que ceux qui coopéreraient avec les forces américaines seraient tués.

Un journaliste éthiopien a été contraint de fuir l'Éthiopie après avoir été cité comme source américaine. L'ambassade américaine en Chine a signalé que des menaces avaient été proférées contre certaines de ses sources chinoises citées. Wikileaks du matériel a été trouvé dans les possessions d'Oussama Ben Laden après qu'il ait été abattu.

Lewis a demandé d'une voix furieuse : « Comment pouvez-vous honnêtement dire que personne n'a été blessé ?

Ellsberg Avec tous ces gens qui se sentaient en danger, bien sûr, je suis désolé que cela ait été gênant pour eux, et c'est regrettable. Mais l’un d’entre eux a-t-il réellement été blessé physiquement ? L’un d’eux a-t-il réellement subi les conséquences physiques alléguées ?
Lewis Vous trouvez regrettable que des personnes aient été mises en danger. Êtes-vous d’avis qu’il n’y a eu absolument aucun préjudice causé par la publication des noms de ces personnes ?
Ellsberg Les actions d’Assange sont absolument contraires à l’idée selon laquelle il a délibérément publié ces noms. Si des centaines de personnes avaient été lésées, cela irait à l’encontre du plus grand bien apporté par la publication de l’information.

Aucune preuve n'est produite qu'un préjudice réel leur ait été causé. Mais il faut replacer cette décision dans le contexte des politiques qu’Assange essayait de changer, des invasions qui ont conduit à 37 millions de réfugiés et à 1 million de morts.

Bien entendu, certaines personnes n’ont pas pu être retrouvées dans une guerre qui a tué un million de personnes et en a déplacé 37 millions. Le gouvernement est extrêmement hypocrite en prétendant s’inquiéter pour eux face à leur mépris général pour la vie au Moyen-Orient. Ils avaient même refusé d’aider à expurger les noms. C'est une feinte d'inquiétude.
Lewis Et les disparus ? N'est-il pas logique que certains aient été contraints de disparaître ou de fuir sous un autre nom ?
Ellsberg Il ne me semble pas que le faible pourcentage de ceux qui ont été assassinés ou ont fui puisse nécessairement être attribué au résultat de Wikileaks, alors qu’ils font partie des plus d’un million de personnes assassinées et de 1 millions de personnes qui ont fui.

Lewis a ensuite demandé à Ellsberg s'il était vrai qu'il détenait une copie de sauvegarde cryptée des documents de Manning pour Assange.

Ellsberg a répondu que oui ; il avait ensuite été physiquement détruit.

Nouvel examen

En réinterrogatoire, Fitzgerald a conduit Ellsberg à un passage de l'affidavit de Kromberg qui déclarait que le gouvernement américain ne pouvait positivement attribuer aucun décès au Wikileaks matériel. Ellsberg a déclaré que c'était sa compréhension et que cela avait été dit lors du procès Manning.

Il était choqué. C'était comme les armes de destruction massive irakiennes. Il avait d'abord été enclin à croire le gouvernement sur les armes de destruction massive irakiennes, tout comme il avait d'abord été enclin à croire le gouvernement sur les morts causées par les armes de destruction massive irakiennes. Wikileaks libère. Dans les deux cas, cela avait prouvé qu’ils avaient inventé.

Commentaires

Le tribunal a entendu beaucoup plus de vérité qu’il ne pouvait en traiter aujourd’hui, et de gros efforts ont été déployés pour exclure davantage de vérité.

Le gouvernement américain a réussi à empêcher le témoin oculaire de John Goetz de contredire sa promulgation du mensonge de Luke Harding sur les propos d'Assange à El Moro.

Le gouvernement américain s'est également opposé, avec succès jusqu'à présent, au témoignage de Khaled el-Masri, au motif qu'il prétendrait avoir été torturé aux États-Unis. Étant donné que la Cour européenne des droits de l'homme et les tribunaux allemands avaient tous deux jugé l'histoire d'el-Masri vraie, ce n'est que dans le monde farfelu de Lewis et Baraitser qu'il pouvait être considéré comme une erreur de sa part de dire la vérité devant un tribunal.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire