L'audience d'extradition de Julian Assange est ajournée mercredi. Nouvelles du consortium a regardé les débats et a déposé ce rapport sur les témoignages de Daniel Ellsberg et John Goetz.
Rester avec Nouvelles du consortium toute la journée pour des mises à jour continues car nous disposons d'un accès vidéo à distance pour regarder chaque instant des procédures judiciaires. Suivez notre direct Tweeter. Et connectez-vous à CN en direct! à 5 heures BST, midi EDT, chaque jour, le tribunal siège pour un reportage vidéo sur les événements de la journée.
Ellsberg et Goetz réfutent les informateurs
ont été blessés et Assange a été blessé
Premiers à divulguer leurs noms
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
2 h 15 HAE : Le témoignage d'Ellsberg est terminé et le tribunal est suspendu jusqu'à jeudi à 10 heures BST. La question de la prétendue divulgation par Assange des noms des informateurs était une fois de plus au premier plan alors que le gouvernement tentait de construire son dossier sur cette base.
Cependant, jusqu'à présent, trois points importants ont émergé sur la question dans les témoignages :
1. Il n'est pas interdit par la loi de révéler les noms des informateurs.
2. Assange n’a pas d’abord révélé les noms de ses informateurs.
3. À notre connaissance, aucun informateur n’a été lésé par la révélation de son nom.
Dans son témoignage matinal, le journaliste allemand John Goetz, qui a collaboré avec Wikileaks en 2010, a tenté de remettre les pendules à l’heure sur la séquence des événements. Il a déclaré qu’Assange avait travaillé dur pour expurger les noms et qu’il était même « paranoïaque » quant à la sécurité des documents. Assange avait contacté la Maison Blanche et le Département d’État pour obtenir de l’aide pour expurger les noms.
Wikileaks prévoyait de prendre un an pour déployer lentement les parties inédites de ses archives de fuites afin de les expurger autant que possible. Mais Tuteur les journalistes David Leigh et Luke Harding ont publié le mot de passe de ces archives dans leur livre publié en février 2011.
Un journal allemand, Le Freitag, a appris le mot de passe et l'a publié même si Assange s'est efforcé de les convaincre de ne pas le faire en raison du risque de révéler les noms des informateurs. Après dès vendredi publié Cryptome a déposé l'intégralité des archives non expurgées sur son site Web le 2 septembre 2011.
Wikileaks a ensuite pris la décision de publier également l'intégralité des archives le lendemain pour aider à alerter les informateurs afin qu'ils puissent se mettre en sécurité. Néanmoins, le gouvernement tente de présenter Assange comme mettant des individus en danger de manière imprudente.
Le procureur James Lewis a également cité le livre du Guardian pour accuser Assange d'avoir déclaré lors d'un dîner à Londres que des informateurs méritaient de mourir. Goetz était présent à ce dîner et a déjà déclaré publiquement qu’Assange n’avait jamais dit une telle chose. Alors que l'avocat de la défense Mark Summers commençait à lui poser des questions à ce sujet, Lewis s'y est opposé et la juge Vanessa Baraitser a soutenu sa décision.
Ellsberg témoigne
Daniel Ellsberg, pour la défense, a commencé par comparer Wikileaks » communiqués aux Pentagon Papers, affirmant qu’ils avaient tous deux « le plus grand intérêt public ». Ellsberg a dit Wikileaks Ces publications étaient les premières publications « depuis 40 ans qui montraient un modèle » d’élaboration politique et, comme les Papers avec le Vietnam, montraient que les guerres en Afghanistan et en Irak se déroulaient mal et que le gouvernement mentait au peuple américain à ce sujet.
Ellsberg a fait une observation judicieuse depuis la barre : les rapports de terrain de faible niveau divulgués par Manning contenaient des informations sur la torture américaine et un programme d'assassinat qui n'auraient jamais figuré dans de tels rapports au Vietnam. Ellsberg a déclaré qu'il avait lui-même écrit lorsqu'il travaillait au Ambassade américaine à Saigon pendant la guerre.
L’existence de tels programmes, a-t-il déclaré, aurait été limitée aux plus hauts niveaux du gouvernement. Le fait que des milliers de personnes aient eu l’autorisation de lire les rapports divulgués par Manning montre que la torture et les assassinats ont été « normalisés ».
Lors du contre-interrogatoire, Lewis a souligné qu’Assange n’était pas poursuivi pour la vidéo du meurtre collatéral, dont Ellsberg avait parlé directement, mais plutôt pour avoir publié les règles d’engagement classifiées en Irak.
Ellsberg a déclaré que les règles d’engagement étaient nécessaires pour montrer les preuves de crimes de guerre dans la vidéo. Si le gouvernement avait pris des mesures contre les pilotes qui rient en tuant des innocents, le public américain l’aurait accepté. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Au lieu de cela, ils poursuivent l'homme qui a publié les preuves incriminantes.
Ellsberg n'a pas expurgé
Lewis a ensuite tenté d'établir qu'Ellsberg avait été prudent en publiant les Pentagon Papers en retenant quatre volumes contenant des détails sur les négociations de paix au Vietnam en cours à l'époque. Ellsberg a déclaré qu'il avait agi ainsi parce qu'il ne voulait pas faire obstacle à la diplomatie et que si les négociations échouaient, le gouvernement pourrait lui en vouloir.
Mais il a ensuite miné l'argument de Lewis en témoignant qu'il n'avait pas expurgé le seul nom d'un informateur ou même d'un agent secret de la CIA (dont il savait qu'il était contraire à la loi) afin que les expurgations ne soient pas utilisées comme excuse pour saper la crédibilité. des papiers.
Ellsberg a témoigné qu’il rejetait l’idée qui s’était développée dans les médias grand public du bon Ellsberg, du mauvais Assange. Il a déclaré qu’en fait, contrairement à lui, Assange avait expurgé des noms, retenu 15,000 XNUMX documents sensibles et avait demandé l’aide du Pentagone et du Département d’État pour procéder à d’autres expurgations. Mais tous deux avaient refusé de l'aider. Ellsberg a émis l’hypothèse que cela avait été fait pour que le gouvernement puisse plus tard le poursuivre en justice pour avoir révélé des noms, ce qu’il fait actuellement.
Lewis a rétorqué : « C'est donc la faute des gouvernements. »
"Oui, ils portent une lourde responsabilité", a répondu Ellsberg.
Il a déclaré que le gouvernement s’était montré « très cynique » en feignant soudainement de s’inquiéter pour les informateurs alors qu’ils n’essayaient pas de les aider lorsqu’Assange les approchait.
C’est à ce moment-là qu’Assange a commencé à parler fort derrière sa cage de verre et Baraitser l’a averti qu’il serait expulsé du tribunal s’il continuait.
Ellsberg a déclaré que le cynisme du gouvernement était encore plus flagrant alors que les guerres américaines au Moyen-Orient au cours des 19 dernières années avaient causé un million de morts et 37 millions de réfugiés. "Il est extrêmement cynique de leur part de prétendre qu'ils se soucient de ces gens", a déclaré Ellsberg.
Il a également tenu bon lorsque Lewis a lu l'affidavit du procureur adjoint des États-Unis, Gordon Kromberg, au sujet de nombreux informateurs qui avaient été menacés en raison de Wikileaks publications. Ellsberg s'est demandé si quelqu'un avait réellement été blessé ou simplement menacé. Lewis n'a pas pu établir si quelqu'un l'était réellement.
Le procès continue.
Le père d'Assange s'est ensuite adressé aux médias :
Récapitulatif de fin de journée sur le #AffaireAssange procès-spectacle au Old Bailey à Londres par John Shipton
Partie 1#AffaireAssange #DontExtraditeAssange #FreeAssange #LibérezLaVérité pic.twitter.com/ppHvZ5AXYk– Comité de défense de Julian Assange (@JA_Defence) 16 septembre 2020
Récapitulatif de fin de journée sur le #AffaireAssange procès-spectacle au Old Bailey à Londres par John Shipton
Partie 2#AffaireAssange #DontExtraditeAssange #FreeAssange #LibérezLaVérité pic.twitter.com/Iu7ArKur09– Comité de défense de Julian Assange (@JA_Defence) 16 septembre 2020
Récapitulatif de fin de journée sur le #AffaireAssange procès-spectacle au Old Bailey à Londres par John Shipton
Partie 3#AffaireAssange #DontExtraditeAssange #FreeAssange #LibérezLaVérité pic.twitter.com/yx7YTCtbCu– Comité de défense de Julian Assange (@JA_Defence) 16 septembre 2020
Le tribunal est suspendu pendant que le témoignage d'un témoin est discuté
9 h 25 HAE : Le tribunal est toujours suspendu car les deux parties sont probablement en train de discuter pour savoir si le tribunal entendra le témoignage de Khaled El-Masri et, si oui, dans quelle mesure. Dan Ellsberg est censé témoigner lors de la séance de l'après-midi. "J'ai besoin d'une solution au problème", vient de dire le juge Baraitser.
7 h 35 HAE : Le tribunal a été ajourné alors que les équipes juridiques opposées discutaient de la manière de mettre en preuve une déclaration de Khaled El-Masri, qui a été kidnappé en Macédoine par des agents de la CIA et envoyé dans un site noir en Albanie où il a été sodomisé, selon Goetz, qui a découvert plus tard les agents de la CIA vivant en Caroline du Nord.
L'article de couverture de Goetz dans Der Spiegel a conduit à une enquête parlementaire allemande et au dépôt d'un mandat d'arrêt par les procureurs de Munich contre les hommes de la CIA, étant donné qu'El-Masri est un citoyen allemand. Mais le mandat n’a jamais été émis aux États-Unis, où ils vivaient.
Goetz a témoigné que ce n'est que lorsque le Wikileaks libération de câbles diplomatiques dont il comprenait pourquoi. Il a déclaré à la barre que des câbles montraient l'immense pression exercée par les États-Unis sur l'Allemagne pour qu'elle ne délivre pas de mandats d'arrêt américains, mettant en garde contre de graves répercussions sur les relations américano-allemandes.
Sans surprise, Lewis a fait valoir devant le juge que le témoignage écrit d'El-Masry n'était pas accepté comme preuve par les États-Unis et qu'il contesterait son admissibilité, car les États-Unis affirmaient qu'il n'était pas pertinent dans l'affaire Assange. Lewis a ensuite proposé un compromis pour autoriser les modifications à la déclaration. Nous attendons la reprise du procès.
Goetz témoigne qu'Assange était prudent
À propos des expurgations ; Est arrêté de
Répondre à propos du dîner
6 h 15 HAE : John Goetz, ancien Der Spiegel Le journaliste était à la barre et il a tenté de remettre les pendules à l’heure sur la séquence des événements qui ont conduit à Wikileaks été contraint de publier des câbles diplomatiques non expurgés le 2 septembre 2011.
Goetz a expliqué au procureur James Lewis qu'il s'agissait de la publication du mot de passe de l'ensemble des archives de câbles non expurgés par Tuteur les journalistes David Leigh et Luke Harding dans leur livre de 2011 qui a conduit au site Web Cryptome publiant ces archives le 1er septembre. Goetz a essayé d'expliquer à Lewis que Wikileaks puis republié ces archives, et n’ont pas été les premiers à publier des noms non expurgés comme Lewis tente de l’établir.
Lewis, apparemment troublé, a alors commis l'erreur de confondre les journaux de guerre afghans avec les câbles diplomatiques et a été corrigé par Goetz.
Lors d'un examen direct, Goetz a établi que Julian Assange insistait pour prendre des mesures de sécurité avec les documents tandis que Goetz, par exemple, Der Speigel, travaillé avec The Guardian et sur les dossiers afghans. Goetz a également témoigné qu'Assange avait participé aux efforts visant à expurger les noms des informateurs avec les autres organes de presse. Après que les câbles aient été partagés avec la pré-publication du gouvernement américain, Wikileaks a demandé à la Maison Blanche et à l'armée américaine en Afghanistan de suggérer des noms à expurger ainsi qu'une aide technique.
Goetz a également souligné que lors du procès de Chelsea Manning, il avait été établi qu'aucun informateur nommé n'avait été blessé.
Lorsque l'avocat de la défense Mark Summers a tenté de se concentrer sur un élément clé du dossier de l'accusation, à savoir qu'Assange a déclaré lors d'un dîner que les informateurs méritaient de mourir, selon le Tuteur livre de journalistes – Lewis a objecté que cet exemple ne figurait pas dans le témoignage écrit du témoin et qu'une déclaration de témoin supplémentaire aurait dû être déposée.
La juge Vanessa Baraitser s'est rangée du côté de l'accusation et n'a pas permis à Summers de poursuivre son interrogatoire sur le dîner. Goetz a déjà déclaré publiquement dans des articles de presse qu'Assange n'avait pas fait une telle déclaration et qu'il aurait probablement témoigné dans ce sens, mais que le tribunal n'a jamais pu l'entendre. Le fait qu'il n'existe aucune loi américaine interdisant la publication des noms d'informateurs remet en question la pertinence des efforts du gouvernement pour se concentrer sur la publication de noms non expurgés.
Lewis a empêché Summers d'interroger Goetz sur la discussion au restaurant citée dans le livre Harding/Leigh (que Lewis a cité devant le tribunal : « les informateurs méritent de mourir »). Goetz a déjà publiquement réfuté ce récit. Je ne l'ai jamais entendu. Lewis ne voulait pas que cela soit entendu devant le tribunal. pic.twitter.com/5nyINI1DLf
–Juan Passarelli (@JuanAndOnlyDude) 16 septembre 2020
Ellsberg et Goetz à la barre des témoins
3 h 45 HAE : Daniel Ellsberg, le célèbre lanceur d'alerte des Pentagon Papers, et le journaliste allemand John Goetz prendront la barre virtuelle en tant que témoins de la défense mercredi.
Goetz, ancien journaliste de Der Spiegel, était présent à un dîner à Londres en 2010 avec Tuteur rédacteurs en chef à laquelle l'accusation allègue Julian Assange a déclaré que les informateurs ont révélé dans un Wikileaks la publication méritait de mourir. Goetz a déclaré publiquement dans des articles de presse qu’Assange n’avait jamais dit une telle chose. On peut s’attendre à ce qu’il dise la même chose sous serment mercredi.
Ellsberg témoignera probablement du rôle de la presse et des protections dont elle bénéficie dans le cadre du premier amendement dans la publication d'informations classifiées, s'appuyant sans aucun doute sur son expérience dans l'affaire des Pentagon Papers. L'audience commence à 5h10 HAE, 7hXNUMX BST et XNUMXhXNUMX AEST.
Revenez tout au long de la journée pour des mises à jour continues sur Nouvelles du consortium.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Courrier quotidien et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg (Seven Stories) ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange (OR Books). Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Excellente couverture. Je suis désespéré face à l’intransigeance des juges et je crains que, aussi solides que soient les arguments de la défense, l’extradition soit une affaire accomplie.
N'est-il pas vrai que les États-Unis ont un aperçu préalable des arguments (matériels) en matière de défense ?
Si les États-Unis peuvent voir les documents de sa défense lors de ce procès-spectacle, cela ne l’empêche-t-il pas d’avoir un procès équitable s’il est extradé ?
C’est aussi comme une double peine.
Deux chances de condamnation, deux procès, deux détentions provisoires sans caution ! Ouah!
Où est Dame Justice dans tout ça ?
Oh ouais, c'est vrai, c'est une statue.
Quelle « raclée » dégoûtante c'est… Les journalistes internationaux ont publié à tort des noms bien avant Julian et même à ce moment-là, il cherchait de l'aide à la Maison Blanche et aucune n'est venue, car ils avaient déjà prévu d'« obtenir » Julian pour cette publication de l'ONU. -noms expurgés. Comme c'est cynique et antidémocratique. Julian a ensuite dû divulguer des documents afin d'avertir les informateurs. Un an plus tôt, seule une petite quantité de documents avait été publiée par WIKILEAKS alors qu'ils rédigeaient des millions de documents. Le gouvernement américain n'a montré AUCUNE considération sérieuse pour les victimes de la guerre ou les combattants présumés, surtout s'ils ne sont pas occidentaux. Plusieurs témoins en ont témoigné, dont le MERVEILLEUX Daniel Ellsberg. BRING JULIAN HOME>
Ellsberg, Kiriakou et d'autres lanceurs d'alerte américains ont été traités plus humainement
devant les tribunaux américains, que le spectacle haineux du Old Bailey contre Julian Assange.
« De telles choses se font-elles sur les côtes d'Albion » ?
Excusez mon ignorance, mais ce procès-spectacle à la manière des nazis n'est-il pas en réalité censé être une « audience » sur l'extradition plutôt qu'un procès, ce qu'il semble bel et bien être ? La juge Baraitser n'a évidemment rien à faire dans sa position… elle devrait se récuser immédiatement. Et pourquoi Assange a-t-il été maintenu en prison après avoir purgé sa peine de 50 semaines ? Et pourquoi n’a-t-il pas au moins été libéré sous caution ? Toute cette absurdité donne l’impression que les Limey veulent restaurer une version contemporaine de la Chambre Étoile sous l’égide de l’une des périodes les plus réactionnaires de l’histoire britannique. Peut-être que le moment est venu d’un mouvement BDS contre l’Angleterre… pas contre le Pays de Galles, l’Écosse ou l’Irlande du Nord.
Si Julian Assange est extradé vers les États-Unis, les États-Unis seront détestés dans le monde entier.
Les USA seront considérés comme un pays sans loi, un pays rejeté car ce sera comme un meurtre international.
Les USA seront comme un monstre, un meurtre dangereux et abominable. Le cauchemar américain et plus le rêve américain. Le mieux pour le monde : isoler l’Amérique, loin de la civilisation
Consortium News et Craig Murray rendent un service inestimable en couvrant cette audience kangourou.
Sur le mémorial de Thomas Jefferson à Washington DC est écrit « Je jure une hostilité éternelle à toute forme de tyrannie contre l’esprit de l’homme ». Les États-Unis affichent fièrement ces mots. C’est la plus grande hypocrisie de la part de cet État voyou que de mener des poursuites contre Julius Assange.
Il n’y a pas que Julian Assange qui est jugé. C'est la liberté de la presse.
Tout d’abord, je dois me joindre à beaucoup pour remercier ConsortiumNews.com d’avoir couvert cet essai de manière si approfondie.
Deuxièmement, une observation : le discours public a mis l'accent sur « la guerre contre les journalistes/le journalisme »… s'il est vrai que le traitement réservé à Assange ainsi que les caractérisations erronées qui l'ont accompagné, Assange est un être humain qui a été emprisonné et torturé et peut soit être gravement blessé, soit mourir si cela n'est pas arrêté.
J’ajouterais également qu’Assange ne serait pas du tout en prison sans le président Obama. J’ai l’impression que les reportages accordent une grande importance au président Trump, tout en évitant de mentionner le bilan du président Obama, qui s’en est pris et a ruiné la vie de plus de « lanceurs d’alerte » que tous les présidents avant lui réunis. En outre, la seule raison pour laquelle Edward Snowden est en exil en toute sécurité est parce qu’il a été témoin et a pleinement compris la portée et la méchanceté des États-Unis – sous Obama – qu’il devait éviter s’il ne voulait pas se retrouver à vivre une expérience inhumaine et inadmissible. qu’Assange a eu. J’espère qu’à l’avenir, l’accent sera davantage mis sur le traitement inhumain et inadmissible du rôle d’Assange et d’Obama. Dotcom l’a exprimé succinctement : le gouvernement américain a souhaité et souhaite faire taire Assange et jusqu’à présent, il a réussi. C’est quelque chose que le public doit pleinement comprendre.
Le fait qu’Assange donne l’exemple est important, mais si seule la peur des autres journalistes nous motive, cela nous permet d’ignorer le traitement inhumain d’un autre être humain.
Nous n’ignorons pas l’injustice dont est victime Assange.
Nous y voyons une injustice dirigée contre nous tous – nous, le peuple –, car un verdict de culpabilité contre Assange enverra un avertissement aux autres journalistes pour qu’ils ne publient rien contre le gouvernement/le système militaire américain.
Ce qui signifierait effectivement la fin de la liberté de la presse.
Bonjour Deborah, je suppose que vous êtes une apologiste de Trump. Notez que c’est sous Trump qu’Assange est recherché en vue de son extradition, et non sous Obama. Obama a eu l’opportunité d’extrader Assange alors qu’il vivait au Royaume-Uni, mais a choisi de ne pas le faire parce qu’il n’a fait rien d’autre que le New York Times, le Washington Post ou le Guardian. Faites votre diatribe s'il le faut, mais arrêtez les conneries.
Baraitser laissera-t-il un jour Julian témoigner ? N'est-il pas contraire aux règles britanniques d'enregistrer un accusé et ses avocats alors qu'ils discutent de l'affaire soi-disant en privé ? Cela n'entraîne-t-il pas normalement un rejet d'une affaire ? Pourquoi la défense n'insiste-t-elle pas pour que Baraitser se récuse ? N’y a-t-il personne dans le système judiciaire britannique qui insistera sur un procès équitable plutôt que sur une farce ? Et oubliez tout ce qui se passe dans l'est de la Virginie avec un jury truqué. Si Biden est élu, aura-t-il la volonté politique et le sens de la justice pour gracier Chelsea Manning et libérer Julian Assange des persécutions américaines ?
Ma prière du jour.
Ô grande force de justice – cela ne peut être nié. Vous êtes un mystère enveloppé. Vous l'emportez toujours. Que la justice soit faite et qu'elle soit rapide.
BK
Farce totale et criminelle
Ils pourraient tout aussi bien pendre Assange à une corde
J’espère que John Goetz ne sera jamais pris pour cible par les États-Unis pour avoir publié leurs crimes de guerre d’enlèvement et de torture. Il semble que personne intéressé à révéler la vérité ne soit à l’abri de ses tentacules.
S'il vous plaît, heure de Londres et stand de Julian… est-ce qu'il participe ???