TROISIÈME JOUR D'AUDIENCE À ASSANGE—Un témoin à décharge démonte les éléments clés du dossier du gouvernement

Le troisième jour de la reprise de l'audience d'extradition de Julian Assange s'est terminé à Old Bailey à Londres. Avec l'accès vidéo à distance à la salle d'audience, c'est Nouvelles du consortium' rapport.

Un témoin de la défense démonte la clé
Éléments du dossier du gouvernement

Nouvelles du consortium suit chaque instant avec un accès vidéo à distance à la salle d'audience, l'un des 30 organismes de presse seulement disposant d'un tel accès. Suivez notre tweets en direct et revenez souvent ici car nous fournirons des mises à jour tout au long de la journée et un rapport vidéo sur CN en direct! dans les 30 minutes suivant l'ajournement. 

IDans la séance de l'après-midi, Trevor Timm, avocat de formation et directeur exécutif de la Fondation pour la liberté de la presse, a pris la barre des témoins virtuels pour la défense et, lors d'un contre-interrogatoire avec le procureur James Lewis QC, a démantelé à lui seul des éléments clés de la thèse du gouvernement.

Au cours des deux derniers jours, le gouvernement a souligné deux points clés : il ne poursuit pas Assange pour publication, mais pour avoir révélé les noms des informateurs. Timm a témoigné qu'en fait l'acte d'accusation porte sur la réception et la possession passive d'informations classifiées au-delà des documents révélant les noms des informateurs. 

Le point le plus important soulevé par Timm était qu'il existait un consensus parmi les défenseurs du premier amendement et les organisations médiatiques selon lequel, même si révéler les noms des informateurs peut être contraire à l'éthique, ce n'est pas illégal. Il a déclaré que la décision de publier ou non de tels noms relevait d'une décision éditoriale et que, même si les organisations de médias pouvaient être en désaccord, ce n'était pas au gouvernement de prendre des décisions éditoriales.

Nous soulignons depuis longtemps qu’il n’existe aucune loi interdisant la divulgation des noms des informateurs. Le gouvernement considère que les informations de défense de leurs noms sont protégées par la loi sur l'espionnage. Timm a en outre témoigné que la Cour suprême des États-Unis a, dans le passé, protégé les discours, aussi peu recommandables soient-ils. 

« Je ne dis pas que WikiLeaks avait un jugement éditorial parfait ou que The New York Times c'est le cas, mais cela ne signifie pas que les divergences d'opinions rendent cela illégal », a déclaré Timm. « Le gouvernement ne devrait pas décider si cela est judicieux ou non. La décision est de savoir si c’est illégal. Cette publication n’était pas illégale et l’acte d’accusation la rendant illégale criminaliserait le journalisme.

Il a ajouté : « Dans le procès Manning, le gouvernement américain n'a pu faire état d'aucun décès spécifique » à partir de la révélation des noms des informateurs. « Mais quoi qu’il en soit, le premier amendement n’est pas un exercice d’équilibre entre les inconvénients et les avantages. Parfois, cela permet des discours odieux. Certains préjudices peuvent résulter de la parole, mais notre peuple a déterminé que la grande latitude accordée aux journalistes et la liberté d’expression font qu’il est vital qu’ils soient protégés, même si cela se rapproche d’une ligne qui nous met mal à l’aise.

« Pourquoi votre opinion devrait-elle être plus importante que ce que décide un jury ? » Lewis a répliqué.

"Sur les questions constitutionnelles, cela va au-delà du jury", a déclaré Timm. "Un juge pourrait le déclarer inconstitutionnel avant qu'il ne soit soumis à un jury." Lewis a ensuite déclaré à Timm que le journaliste Mark Feldstein, qui a témoigné mardi pour la défense, a déclaré qu'il était « mal de publier des noms les mettant en danger moral ».

"Je n'ai pas dit que c'était juste ou que j'étais d'accord, mais simplement qu'il serait inconstitutionnel qu'Assange soit poursuivi pour cet acte", a répondu Timm.

Lewis a ensuite déclaré que Gordon Kromberg, un avocat adjoint des États-Unis à Alexandria, en Virginie, où Assange serait jugé, avait déclaré qu'Assange n'était pas un journaliste. Timm a déclaré que cela n’était pas pertinent parce qu’Assange s’était engagé dans une activité journalistique protégée par le premier amendement.

Timm a démontré qu’il comprenait mieux que Lewis le contenu de l’acte d’accusation.

Il a souligné qu'Assange n'était pas accusé d'avoir conspiré avec Chelsea Manning pour casser un mot de passe afin d'obtenir des documents, mais pour l'aider à cacher son identité, une obligation de tous les journalistes travaillant avec des sources anonymes.

Il a déclaré que le gouvernement considérait que les boîtes de dépôt anonymes, lancées par WikiLeaks, étaient néfastes, alors qu'environ 60 organisations médiatiques, telles que Le New York Times, The Guardian et Le Wall Street Journal utiliser de telles boîtes, développées par sa fondation, pour que les sources puissent déposer des documents de manière anonyme.

Lewis était un homme rétréci. Toutes ses fanfaronnades de la veille avaient fondu. Il a semblé s'en prendre à la magistrate Vanessa Baraitser dans une dispute sur le délai qu'elle lui avait imposé – une heure, alors qu'elle n'a accordé que 30 minutes à la défense. 

Lewis en fut réduit à tenter de miner la crédibilité de Timm en tant que témoin expert parce qu'il n'avait pas inclus la déclaration de Kromberg dans son témoignage écrit. "Je n'ai pas porté mon jugement sur un communiqué de presse du gouvernement, mais sur ce qui figure dans l'acte d'accusation", a déclaré Timm.

Le procès continue.

Un témoin à décharge harcelé
Motivation politique de l'affaire

9 h 20 HAE :  Au cours de l'audience du matin, le témoin de la défense, le professeur Paul Rogers, politologue à l'université de Bradford, a établi qu'Assange est motivé par un point de vue politique qui le place comme un opposant politique à ses accusateurs. 

Wikileaks les révélations sur les guerres en Irak et en Afghanistan, notamment la publication d'un nombre croissant de civils, l'ont opposé aux intérêts des États-Unis. WikiLeaks avait dévoilé la « fiction de la victoire » en Irak et en Afghanistan. En Irak, pendant « deux ans, il n’y avait aucune preuve pour le public que la guerre tournait mal. Wikileaks a montré de manière significative à quel point la guerre s’était mal déroulée pour les États-Unis », a témoigné Rogers.

Il a souligné qu’Assange avait clairement indiqué qu’il n’était pas contre le peuple américain, mais contre ses gouvernements.

Le professeur, qui a témoigné par liaison vidéo depuis Bradford dans les Midlands anglais, a déclaré qu'à le centre d'Assange la politique est sa conviction qu'il devrait y avoir plus de souci pour les droits de l'homme, plus de transparence, plus de responsabilité et plus de justice.

Rogers a déclaré qu’Assange, qui était assis au fond du tribunal, avait une position libertaire et anti-guerre et que ces opinions étaient profondément en contradiction avec l’administration Trump. Rogers a témoigné que cette administration était hors des normes d'un gouvernement américain ou européen typique. Assange est "un opposant politique qui pourrait subir toute la colère du gouvernement. Aucun doute », a témoigné Rogers. 

« Assange et ce qu’il représente représentent une sorte de menace à l’effort politique normal », a déclaré Rogers.

Lors du contre-interrogatoire, le procureur, James Lewis QC, a martelé Rogers pour tenter de lui faire admettre qu'il n'avait aucune base pour témoigner que les poursuites contre Julian Assange étaient politiquement motivées. 

Lewis a tenté de détruire la crédibilité du témoin en tant qu'expert en affirmant qu'il n'avait pas inclus une déclaration du procureur américain selon laquelle les accusations portées contre Assange étaient motivées par la justice pénale et non par la politique. 

Rogers dit qu'il ne fait aucun doute que les responsables du ministère de la Justice ont agi de manière professionnelle en préparant un acte d'accusation, mais il remet en question les responsables des hauts niveaux du gouvernement qui ont donné l'ordre de poursuivre en premier lieu.

Ils l’ont fait, a témoigné Rogers, après huit années d’échec de l’administration Obama à engager des poursuites parce que cela irait à l’encontre du Premier Amendement. Cela a donné lieu à une série d'interrogatoires similaires à ceux de mardi, alors que Lewis tentait à nouveau d'établir que l'enquête sur Assange n'avait jamais été abandonnée et qu'il n'avait pas été poursuivi parce qu'il se trouvait à l'ambassade de l'Équateur « et n'était pas disponible pour être jugé ». 

Rogers a cité des déclarations d'intention de retirer Wikileaks par Jeff Sessions, le premier procureur général de Trump, Mike Pompeo, en tant que directeur de la CIA, et le procureur général William Barr comme preuve de motivation politique. Il a également souligné l’animosité politique personnelle de Trump envers la presse. Dans l'ensemble, Rogers a tenu bon, contrairement au témoin de la défense de mardi, qui s'est flétri sous les incursions dévastatrices de Lewis. 

En réexamen, Rogers estime que le changement d'humeur politique aux États-Unis contre les guerres en Afghanistan et en Irak au moment de l'élection de Barack Obama et sous son administration a contribué à la décision d'Obama de ne pas poursuivre Assange.

Ce changement d'humeur a été influencé, a témoigné Rogers, par Wikileaks des communiqués confirmant que l’armée américaine savait en privé que les deux guerres allaient mal.   Lewis a repris son thème d'hier selon lequel l'enquête du grand jury de l'ère Obama n'a jamais pris fin et qu'il est faux de dire qu'une décision a été prise de ne pas engager de poursuites. 

La Cour est en session – troisième jour

5 h 30 HAE : Le troisième jour de l'audience d'extradition de Julian Assange vient tout juste de commencer à Old Bailey, à Londres. Revenez ici souvent car Nouvelles du consortium, avec accès vidéo à distance à la salle d'audience, fournira des mises à jour tout au long de la journée ainsi qu'un reportage vidéo sur CN Live! dans les 30 minutes suivant l'ajournement. Le tribunal sera ouvert une demi-heure plus tard chaque jour pour permettre aux avocats d'Assange de s'entretenir avec leur client avant le début de l'audience.