DEUXIÈME JOUR DE L'AUDIENCE D'ASSANGE : Les États-Unis tentent de limiter leur accusation d'espionnage à seulement nommer des informateurs ; Un témoin à décharge s’effondre lors d’un contre-interrogatoire

Julian Assange a également été averti par le juge Baraitser qu'il serait démis de ses fonctions s'il faisait une nouvelle explosion. Les crimes américains à l’étranger et au pays sont exposés.

2 h 50 HAE : La deuxième journée de l'audience substantielle d'Assange est terminée. Nouvelles du consortium a suivi chaque instant de l'audience qui a duré environ 20 minutes via une liaison vidéo depuis Old Bailey. 

L’accusation a tenté de restreindre les accusations portées en vertu de la loi sur l’espionnage aux seuls documents classifiés mentionnant les noms des informateurs, une stratégie rejetée par la défense lorsqu’elle a cité directement l’acte d’accusation prouvant le contraire. 

Avant que la défense n'en ait eu l'occasion, Julian Assange a crié depuis sa cage de verre au fond du tribunal qu'il était « absurde » de suggérer qu'il n'était pas poursuivi pour tous les documents classifiés qu'il avait publiés. Cela a amené la magistrate Vanessa Baraitser à avertir fermement qu'il serait expulsé du tribunal s'il récidivait. 

Nous pouvons nous attendre à ce que le gouvernement continue à insister sur le thème des informateurs pendant toute la durée de cette audience, car il n’a pas grand-chose d’autre à faire. James Lewis QC pour l'accusation a cité un livre qui allègue qu'Assange a déclaré que les informateurs méritaient de mourir, une affirmation qui a été démentie par un éditeur allemand présent. Il doit témoigner la semaine prochaine.

L’autre ligne d’attaque de l’accusation est qu’Assange a « conspiré » avec Chelsea Manning pour « pirater » un ordinateur du gouvernement afin d’obtenir des documents classifiés. Dans l'après-midi, la suite du professeur Mark Feldstein s'est poursuivie à partir de lundi.

Lors d'un examen direct, Feldstein a défendu avec fougue les activités d'Assange comme étant une routine pour les journalistes. Le gouvernement, a-t-il déclaré, « présente les activités journalistiques sous un jour néfaste ». Il a déclaré qu'il est « normal de demander aux sources des preuves et des documents pour étayer ce qu'elles disent et de travailler avec elles pour trouver des documents, en leur faisant des suggestions sur ce qu'elles devraient rechercher. Tout cela est routinier.

Feldstein a également déclaré à l'avocat de la défense Mark Summers qu'aucun éditeur n'avait jamais été poursuivi pour publication auparavant, mais que d'anciens présidents avaient essayé. Il a raconté l'histoire de Richard Nixon qui voulait poursuivre le chroniqueur Jack Anderson mais son avocat lui a dit qu'il ne le pouvait pas parce que cela violerait le premier amendement.

Nixon a alors élaboré des plans avec un ancien agent de la CIA pour envoyer une fausse histoire sur du papier à en-tête de la Maison Blanche dans l'espoir qu'il la publierait puis serait révélée, mais Anderson l'a vérifié et ne l'a pas utilisé, contrairement à la plupart des journalistes d'aujourd'hui qui travaillent pour le gouvernement. distributions.

Nixon a alors tenté de tuer Anderson, mais tous les complots ont été déjoués : empoisonner ses aspirines, essayer de lui écraser une voiture ou le poignarder pour faire croire à une agression. Tout cela, mais Nixon n’a pas poursuivi Anderson pour publication.

Il s’agissait d’un témoignage effrayant devant un tribunal britannique, qui s’ajoutait à des témoignages antérieurs sur les crimes de guerre américains.  

Mais lors du contre-interrogatoire, Feldstein s'est effondré. Il s'est laissé intimider par Lewis. S'il s'agissait d'un combat pour le prix, l'arbitre y aurait mis fin.

Au lieu de cela, Lewis a profité de sa proie, posant des questions juridiques pour lesquelles il savait que Feldstein n'était pas équipé. Il l’a harcelé sur les raisons pour lesquelles le grand jury sur Assange avait continué, même si Feldstein avait déclaré que l’administration Obama avait décidé de ne pas engager de poursuites parce qu’elle se heurterait au premier amendement.

Lewis s’est ensuite ennuyé auprès d’un Feldstein complètement troublé sur la façon dont il pouvait qualifier de politique l’accusation d’Assange alors qu’il ne pouvait pas prouver qu’un ordre venait de la Maison Blanche. Mais les procureurs généraux et les directeurs de la CIA peuvent exercer une pression politique. Lewis a également adopté une définition très étroite de la politique, excluant que le fait d’obtenir Assange consistait à préserver la politique étrangère américaine de toute exposition ainsi qu’à maintenir la réputation politique des responsables américains.

Lorsque Baraitser annonça que l'audience était ajournée, un large sourire illumina le visage de Feldstein. Son calvaire était terminé.

8 h 30 HAE : L'audience est en pause déjeuner. La séance du matin s'est terminée par la réorientation du témoin de la défense Smith. Nouvelles du consortium suit chaque instant du procès d'extradition via une liaison vidéo avec Old Bailey.

L’accusation avait tenté d’établir par contre qu’Assange n’était pas accusé d’avoir publié des informations classifiées, mais seulement de publier les noms d’informateurs, qui se trouvaient dans des documents classifiés.

Il n’existe pas de loi américaine interdisant spécifiquement de révéler les noms des informateurs, comme c’est le cas pour les noms d’agents secrets du gouvernement, comme les lecteurs s’en souviendront dans l’affaire Valerie Plame. Mais James Lewis QC, au nom de l'accusation, a fait valoir que les noms des informateurs constituent des informations relatives à la défense nationale et sont donc protégés par la loi sur l'espionnage.

Il s’agit d’un tour de passe-passe qui témoigne de la nature des relations publiques du dossier américain. Lewis, d'un côté, soutient qu'Assange n'est pas accusé de publication, mais uniquement de publication de documents portant les noms d'informateurs. C’est un appel aux préoccupations du premier amendement. Mais il s’agit toujours d’une accusation de publication d’informations classifiées, même si elle est limitée aux personnes portant des noms d’informateurs.

L’appel des États-Unis au public est de dépeindre Assange comme un ogre qui ne se soucie pas de la vie humaine, tout en présentant les États-Unis comme soucieux de la liberté de la presse.

Lewis a lu un extrait du livre de David Leigh et Luke Harding, Wikileaks : Dans la guerre contre le secret de Julian Assange, dans lequel les auteurs disent qu'Assange ne se souciait pas de révéler les noms des informateurs, et des citations d'un dîner au cours duquel Assange aurait déclaré que les informateurs le méritaient s'ils étaient tués. 

Lewis a demandé au témoin de la défense Smith s'il était d'accord avec Leigh à ce sujet ou avec Assange ? C'était une question qui se posait en dessous de la ceinture. Smith a déclaré qu'il y avait 200 ans de droit pour protéger les accusés contre les ouï-dire. Smith est ensuite revenu sur un point qu'il a souligné à plusieurs reprises, à savoir que Lewis, en tant qu'avocat britannique, ne savait pas comment les procès américains sont menés comme le fait Smith, un avocat américain.

Smith a déclaré que le contenu de l'acte d'accusation n'avait pas d'importance, car d'autres preuves sont régulièrement présentées lors des procès américains.

Mais Mark Summers, QC pour la défense, est allé plus loin, en lisant directement le acte d'accusation pour espionnage d’Assange, ce qui montre clairement qu’il n’est pas seulement accusé des documents contenant les noms des informateurs. Au lieu de cela, il est accusé de complot en vue « d’obtenir des documents, des écrits et des notes liés à la défense nationale », y compris « des câbles du Département d’État américain et des dossiers sur les règles d’engagement en Irak classés jusqu’au niveau SECRET… avec des raisons de croire que les informations devait être utilisé au détriment des États-Unis ou à l’avantage de toute nation étrangère. »

Lewis a objecté que Summers ne le lisait pas correctement, alors Summers a répété en le lisant sarcastiquement avec les signes de ponctuation.

Lors de la réorientation, Summers a également demandé à Smith s'il était familier avec le rôle joué par Leigh et Harding en révélant le mot de passe de leur livre à l'ensemble des archives de documents afghans contenant les noms non expurgés des informateurs. 

Summers a ensuite demandé si Smith était familier avec les histoires fabriquées par Harding (vraisemblablement une sur la visite de Paul Manafort à Assange) lorsque le juge Baraitser l'a interrompu. Summers a souligné que c'était l'accusation qui avait soulevé l'affaire, mais il a cédé la place au juge. 

Summers n'a pas pu dire que la divulgation du mot de passe du fichier crypté (que les gouvernements pouvaient déchiffrer) dans le livre était ce qui mettait réellement les informateurs en danger, et que Wikileaks ce n’est qu’à ce moment-là qu’ils ont publié l’intégralité des archives non cryptées afin que les informateurs sachent se protéger. 

Sur la liste des témoins de la défense mercredi prochain se trouve John Goetz de Der Spiegel qui était présent à ce dîner, et qui avait auparavant nié qu'Assange ait jamais fait cette remarque. Ne figure pas sur la liste, bien qu'il ait proposé de témoigner, le journaliste australien Mark Davis qui se trouvait avec Assange dans le bunker de The Guardian publier les dossiers afghans. Davis a dit publiquement qu'Assange a travaillé pour expurger les noms, tandis que Guardian les éditeurs s’en fichaient.

Plus tôt, sous l'examen direct de Summers, une litanie de programmes américains de crimes de guerre, de torture et d'assassinats révélée par Wikileaks ont été discutés en audience publique en Grande-Bretagne, l'un des alliés les plus fidèles des États-Unis. C’était un moment extraordinaire, avec des responsables américains assis là, écoutant derrière leurs avocats britanniques. L'un d'eux, Lewis, a tenté de rejeter cette affirmation en affirmant qu'Assange n'était pas inculpé pour avoir divulgué l'un des documents révélant les crimes auxquels Smith faisait référence et qu'ils n'étaient pas pertinents pour l'affaire.

C’est à ce moment-là qu’Assange a crié : « C’est absurde », que l’accusation avait tort parce qu’il est accusé d’avoir reçu et publié tous les documents. 

Smith, qui représentait les détenus de Guantanamo, a déclaré à un moment donné que la surclassification par les États-Unis était le problème le plus grave depuis le 9 septembre et a déclaré que les preuves de torture de ses clients faisaient partie de cette surclassification.

6 h 30 HAE :  Pause de cinq minutes pendant qu’Assange s’exprimait spontanément devant le tribunal. Difficile de comprendre ce qu'il a dit, mais il semblait s'opposer au fait d'être représenté par procuration et de ne pas être autorisé à prendre la parole. La juge Vanessa Baraitser a déclaré avec colère qu'elle avait plusieurs options, mais n'en a cité qu'une : qu'il parle à ses avocats. 

Baraitser est revenu de la pause avec un sévère avertissement à Assange de ne pas interrompre à nouveau la procédure, sinon il serait exclu du tribunal.

L'explosion et la brève pause sont survenues alors que James Lewis QC de l'accusation se disputait avec le témoin de la défense Clive Stafford Smith, qui n'acceptait pas l'argument de Lewis selon lequel Assange n'avait pas été accusé de publication de documents classifiés, mais uniquement d'avoir révélé les noms d'informateurs dans des documents classifiés. documents qu'il a publiés. Smith, un avocat américain, a déclaré que dans les procès américains, d'autres preuves peuvent être apportées qui ne figurent pas dans un acte d'accusation.

Lors d'un interrogatoire direct, l'avocat de la défense Mark Summers extrayait de Smith sur quelle base il s'appuyait. Wikileaks documents pour défendre ses clients à Guantanamo. Smith a dit Wikileaks était crucial pour préparer diverses défenses. Dans un sens, la conduite des États-Unis à l'étranger était mise sur le banc des accusés alors qu'on demandait à Smith de détailler les programmes d'assassinats et de torture que les États-Unis avaient mis en place. Wikileaks documents révélés. 

Lewis a ouvert la croix en disant à Smith qu'Assange n'était poursuivi pour aucun des Wikileaks publications mentionnées dans les témoignages oraux et écrits de Smith.

5 h 35 HAE :  Le tribunal siège. Les avocats d'Assange demandent que tous les jours commencent à 10h30 pour pouvoir s'entretenir avec Assange. L'avocat Clive Stafford Smith est appelé comme témoin de la défense, mettant fin au témoignage du professeur Feldstein.

Le deuxième jour de reprise de l'audience d'extradition substantielle d'Assange reprendra à 10h00 BST, 5hXNUMX EDT à Londres. Au programme, la suite du témoignage de la défense du professeur de journalisme Mark Feldstein, suivi du journaliste Patrick Cockburn et se terminant par le lanceur d'alerte des Pentagon Papers, Daniel Ellsberg. 

L'ouverture du tribunal a été retardée de 30 minutes afin que les avocats d'Assange puissent s'entretenir avec leur client.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire