EXTRADITION D'ASSANGE : Craig Murray : Votre homme dans la galerie publique : Audience d'Assange—Deuxième jour

L'ancien diplomate britannique Craig Murray était dans la tribune du public à Old Bailey pour l'audition de Julian Assange et voici son rapport sur les événements de mardi.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TCe matin-là, nous avons directement entendu le témoignage de Clive Stafford Smith, un avocat à la double nationalité anglo-américaine autorisé à exercer au Royaume-Uni. Il avait fondé l'organisation Reprieve en 1999, à l'origine pour s'opposer à la peine de mort. Après 2001, cette affaire s’est étendue aux cas de torture, de détention illégale et de restitutions extraordinaires en relation avec la « guerre contre le terrorisme ».

Clive Stafford Smith a témoigné que la publication par Wikileaks des câbles avait été d'une grande utilité dans le cadre d'un procès au Pakistan contre les frappes illégales de drones. Comme celui de Clive déclaration de témoin mettez-le aux paragraphes 86/7 :

86. L’une de mes motivations pour travailler sur ces cas était que la campagne américaine de drones semblait horriblement mal gérée et aboutissait à ce que des informateurs rémunérés donnaient de fausses informations sur des personnes innocentes qui étaient ensuite tuées lors de frappes. Par exemple, lorsque j’ai partagé la tribune avec Imran Khan lors d’une « jirga » avec les victimes des frappes de drones, j’ai déclaré dans mes remarques publiques que la salle contenait probablement une ou deux personnes à la solde de la CIA. Ce que je n’avais jamais imaginé, c’est que non seulement c’était vrai, mais que l’informateur ferait plus tard une fausse déclaration au sujet d’un adolescent qui assistait à la jirga, de sorte que lui et son cousin furent tués dans une frappe de drone trois jours plus tard. Nous savions par la suite dans le communiqué de presse officiel que les « renseignements » fournis aux États-Unis impliquaient quatre « militants » dans une voiture ; nous savions, de par sa famille, que lui et son cousin allaient chercher une tante. Il existe une règle quelque peu cohérente qui peut être observée ici à l’œuvre : il est, bien sûr, beaucoup plus sûr pour tout informateur de faire une déclaration sur quelqu’un qui n’est « personne » que sur quelqu’un qui est véritablement dangereux.
87. Ce genre d'action horrible provoquait une immense colère, entraînant une chute du statut de l'Amérique au Pakistan et rendant la vie des Américains plus dangereuse, au lieu de la diminuer.

Action en justice dépendante des preuves sur la politique américaine de frappe de drones révélées par Wikileaks avait conduit à un jugement contre l'assassinat par le juge en chef du Pakistan et à un changement radical dans l'attitude du public à l'égard des frappes de drones au Waziristan. L’un des résultats a été l’arrêt des frappes de drones au Waziristan.

Wikileaks a publié des câbles révélant également les efforts diplomatiques américains pour bloquer les enquêtes internationales sur les cas de torture et de restitutions extraordinaires. Cela allait à l'encontre de l'obligation légale des États-Unis de coopérer aux enquêtes sur les allégations de torture, comme le prévoit l'article 9 de la Convention. Convention des Nations Unies contre la torture.

Stafford Smith a ajouté qu'un document sous-estimé publié par Wikileaks était la JPEL, ou liste conjointe des effets prioritaires militaires américains pour l’Afghanistan, en grande partie une liste de cibles d’assassinat. Cela révélait un mépris total de la légalité des actions et une attitude puérile à l'égard du meurtre, avec des surnoms juvéniles donnés aux cibles d'assassinat, certains surnoms semblant indiquer des inclusions sur la liste par des agents britanniques ou australiens.

Stafford Smith a donné l'exemple de Bilal Abdul Kareem, citoyen et journaliste américain qui a fait l'objet de cinq tentatives d'assassinat américaines différentes, utilisant des missiles Hellfire tirés depuis des drones. Stafford Smith était engagé dans un litige en cours à Washington sur la question de savoir si « le gouvernement américain a le droit de cibler ses propres citoyens qui sont des journalistes pour les assassiner ».

Stafford Smith a ensuite parlé de Guantanamo et de l'émergence de preuves selon lesquelles de nombreux détenus qui y sont détenus ne sont pas des terroristes mais ont été emportés en Afghanistan par un système dépendant du paiement de primes.

Les dossiers d'évaluation des détenus publiés par Wikileaks Il ne s'agissait pas d'informations indépendantes mais de dossiers internes du gouvernement américain contenant les pires allégations que les États-Unis avaient pu « fabriquer » contre des prisonniers, y compris des clients de Stafford Smith, et les ont souvent amenés à admettre sous la torture.

Ces documents étaient des allégations du gouvernement américain et quand Wikileaks Il les a libérés, sa première pensée a été que c'était le gouvernement américain qui les avait libérés pour discréditer les accusés. Les documents ne pouvaient pas constituer une menace pour la sécurité nationale.

À Guantanamo, un groupe restreint de six détenus sont devenus des informateurs et ont été utilisés pour formuler de fausses allégations contre d'autres détenus. Stafford Smith a déclaré qu’il était difficile de leur en vouloir – ils essayaient de sortir de cet endroit infernal comme tout le monde.

Le gouvernement américain avait révélé l'identité de ces six personnes, ce qui relativisait leur souci de protéger les informateurs en relation avec Wikileaks Communiqués.

Clive Stafford Smith s'est dit "profondément choqué" par les crimes commis par le gouvernement américain contre ses clients. Il s'agissait notamment de torture, d'enlèvements, de détentions illégales et de meurtres.

Le meurtre d'un détenu à l'aéroport de Baghram, en Afghanistan, a été justifié comme une technique d'interrogatoire autorisée visant à semer la peur chez les autres détenus. En 2001, il n’aurait jamais cru que le gouvernement américain aurait pu faire de telles choses.

Stafford Smith a parlé de l'utilisation de techniques de l'Inquisition espagnole, telles que le strapado, ou la suspension par les poignets jusqu'à ce que les épaules se disloquent lentement. Il a parlé de la torture infligée à Binyam Mohammed, un citoyen britannique qui se faisait couper quotidiennement les parties génitales avec une lame de rasoir. Le gouvernement britannique s'est soustrait à ses obligations légales envers Binyam Mohammed et a divulgué à la BBC la déclaration qu'il avait été contraint d'avouer sous la torture, afin de le discréditer.

À ce stade, Baraitser est intervenu pour donner un avertissement de cinq minutes concernant la guillotine de 30 minutes concernant le témoignage oral de Stafford Smith.

Interrogé par Mark Summers pour la défense, comment Wikileaks avait aidé, Stafford Smith a déclaré que de nombreux documents divulgués révélaient des enlèvements illégaux, des restitutions et des tortures et avaient été utilisés dans des procès.

La Cour pénale internationale avait désormais ouvert une enquête sur les crimes de guerre en Afghanistan, une décision dans laquelle Wikileaks ' le matériel publié avait joué un rôle.

Mark Summers a demandé quelle avait été la réponse du gouvernement américain à l'ouverture de cette enquête de la CPI.

Clive Stafford Smith a déclaré qu'un décret avait été émis prévoyant des sanctions contre tout citoyen non américain qui aurait coopéré ou encouragé l'enquête de la CPI sur les crimes de guerre commis par les États-Unis. Il a suggéré que Summers serait désormais soumis à des sanctions américaines pour avoir encouragé cette ligne de questions. .

Les 30 minutes de Stafford Smith étaient désormais écoulées. Vous pouvez lire sa déclaration complète ici.

Le premier témoin n'aurait pas pu donner un exemple plus clair de la raison pour laquelle tant de temps a été consacré hier à essayer d'empêcher l'audition des témoins de la défense. Le témoignage de Stafford Smith était époustouflant et illustrait clairement le but de la guillotine temporelle sur les preuves de la défense. Ce n’est pas une question importante que les gouvernements souhaitent voir largement diffusée.

Contre-interrogatoire de l’Accusation

James Lewis QC a ensuite contre-interrogé Clive Stafford Smith pour l'accusation. Il a noté que les références à Wikileaks dans le témoignage écrit de Stafford Smith étaient rares.

Il a laissé entendre que le témoignage de Stafford Smith tendait à soutenir que Wikileaks les divulgations étaient dans l’intérêt public ; mais aucune défense d’intérêt public n’était spécifiquement autorisée dans la loi britannique sur les secrets officiels.

Stafford Smith a répondu que c'était peut-être le cas, mais il savait que ce n'était pas le cas en Amérique.

Lewis a ensuite déclaré que dans le témoignage écrit de Stafford Smith, aux paragraphes 92 à 6, il avait énuméré des Wikileaks câbles liés à la divulgation de la politique relative aux drones. Mais la publication de ces câbles particuliers ne faisait pas partie de l’acte d’accusation. Lewis a lu une partie d'un affidavit du procureur adjoint américain Gordon Kromberg, qui déclarait qu'Assange n'était inculpé que pour des câbles contenant la publication des noms d'informateurs.

Stafford Smith a répondu que Kromberg pouvait le déclarer, mais que dans la pratique, ce ne serait pas le cas aux États-Unis. L'accusation était de complot, et la manière dont ces accusations étaient définies dans le système américain permettrait l'inclusion la plus large possible de preuves. Le premier témoin au procès serait un « expert en terrorisme » qui dresserait un tableau large et approfondi de l’histoire de la menace contre les États-Unis.

Lewis a demandé si Stafford Smith avait lu l'acte d'accusation. Il a répondu qu'il avait lu l'acte d'accusation précédent, mais pas le nouvel acte d'accusation qui le remplace.

Lewis a déclaré que les câbles cités par Stafford Smith avaient été publiés par Washington Post et The New York Times avant leur publication par Wikileaks. Stafford Smith a répondu que c'était vrai, mais il croyait comprendre que ces journaux les avaient obtenus auprès de Wikileaks.

Lewis a alors déclaré que Washington Post et Votre  n'étaient pas poursuivis pour avoir publié les mêmes informations ; alors, comment la publication de ces documents pourrait-elle être pertinente pour cette affaire ?

Lewis a encore cité Kromberg :

« Le seul cas dans lequel l'acte d'accusation remplacé englobe la publication de documents est celui où ces documents contiennent des noms qui sont mis en danger ».

Stafford Smith a de nouveau répondu qu'en pratique, ce n'était pas ainsi que l'affaire serait poursuivie aux États-Unis.

Lewis a demandé si Stafford Smith traitait Kromberg de menteur.

Julian Assange dénonce des « absurdités »

À ce moment-là, Julian Assange a crié depuis le banc des accusés : « C’est un non-sens. Le chef 1 indique un « complot en vue de publier ». »

Après un bref ajournement, Baraitser a averti Julian qu'il serait expulsé du tribunal s'il interrompait à nouveau la procédure.

Stafford Smith a déclaré qu'il n'avait pas dit que Kromberg était un menteur et qu'il n'avait pas vu le document complet que Lewis citait de manière sélective. Le chef d’accusation 1 de l’acte d’accusation est un complot en vue d’obtenir des informations sur la sécurité nationale et fait référence à la diffusion au public dans un sous-paragraphe. Cela n'était pas limité comme le suggère Kromberg et son affirmation ne correspondait pas à l'expérience de Stafford Smith sur la manière dont les procès relatifs à la sécurité nationale sont effectivement menés aux États-Unis.

Lewis a réitéré que personne n’était poursuivi pour publication, à l’exception d’Assange, et que cela ne concernait que la publication de noms.

Il a ensuite demandé à Stafford Smith s'il avait déjà occupé un poste de responsabilité dans la classification d'informations, ce à quoi il a obtenu une réponse négative.

Lewis a ensuite demandé s'il avait déjà été en position officielle pour déclassifier des documents. Stafford Smith a répondu non, mais il détenait une habilitation de sécurité américaine lui permettant de consulter des documents classifiés relatifs à ses affaires, et avait souvent demandé que ces documents soient déclassifiés.

Stafford Smith a déclaré que l'affirmation de Kromberg selon laquelle l'enquête de la CPI constituait une menace pour la sécurité nationale était absurde. [J'avoue que je ne sais pas d'où vient cette affirmation ni pourquoi Stafford Smith y a soudainement répondu].

Lewis a suggéré que la question du préjudice causé à l’intérêt national américain par les activités d’Assange serait mieux tranchée par un jury aux États-Unis. L’accusation devait prouver qu’elle avait porté atteinte aux intérêts des États-Unis ou qu’elle avait aidé un ennemi des États-Unis.

Stafford Smith a déclaré qu’au-delà de l’adoption par le gouvernement de la torture, des enlèvements et des assassinats, il pensait que la manie de surclassification des informations gouvernementales d’après 2001 constituait une menace encore plus grande pour le mode de vie américain.

Il a rappelé son client Moazzam Begg – les preuves de la torture de Moazzam ont été classées « secrètes » au motif que savoir que les États-Unis avaient recours à la torture nuirait aux intérêts américains.

Lewis a ensuite amené Stafford Smith à un passage du livre Wikileaks ; Dans la guerre contre le secret de Julian Assange, dans lequel Luke Harding déclarait que lui et David Leigh étaient très soucieux de protéger les noms des informateurs, mais Julian Assange avait déclaré que les informateurs afghans étaient
des traîtres qui méritaient d'être punis. "C'étaient des informateurs, donc s'ils se faisaient tuer, ils le sauraient."

Lewis a essayé à plusieurs reprises d'impliquer Stafford Smith dans cette affaire, mais Stafford Smith a déclaré à plusieurs reprises qu'il comprenait que ces faits allégués étaient contestés et qu'il n'en avait aucune connaissance personnelle.

Lewis a conclu en répétant à nouveau que l'acte d'accusation ne couvrait que la publication de noms. Stafford Smith a déclaré qu'il mangerait son chapeau si c'était tout ce qui était présenté au procès.

Réinterrogatoire par la Défense

En réinterrogatoire, Mark Summers a déclaré que Lewis avait qualifié la divulgation des actes de torture, des meurtres et des enlèvements de « dans l’intérêt public ». Était-ce une description suffisante ?

Stafford Smith a répondu non, il s'agissait également de fournir des preuves d'un crime ; crimes de guerre et activités illégales.

Summers a demandé à Stafford Smith d'examiner l'acte d'accusation en tant qu'avocat américain (ce qui est le cas de Stafford Smith) et de voir s'il était d'accord avec la caractérisation de Lewis selon laquelle il ne couvrait que la publication dans laquelle des noms étaient révélés.

Summers a lu cette partie de l'acte d'accusation remplaçant :

 

et a souligné que le « et » fait ressortir les documents mentionnant une catégorie supplémentaire de documents, et non une restriction sur les catégories énumérées précédemment.

Vous pouvez lire l’intégralité de l’acte d’accusation remplaçant ici; soyez prudent lorsque vous naviguez car il existe des actes d'accusation antérieurs qui remplacent ; Dans cette affaire, le gouvernement américain modifie son acte d'accusation aussi souvent que Kim Kardashian change de sac à main.

Summers a également énuméré les chefs d'accusation 4, 7, 10, 13 et 17 comme ne se limitant pas non plus au nom des informateurs.

Stafford Smith a encore une fois répété son point de vue plutôt différent ; qu'en pratique, l'affirmation de Kromberg ne correspond pas réellement à la manière dont de tels cas sont poursuivis aux États-Unis.

En réponse à une autre question, il a répété que le gouvernement américain avait lui-même divulgué les noms de ses informateurs à Guantanamo Bay.

Concernant le passage cité de David Leigh, Summers a demandé à Stafford Smith : « Savez-vous que M. Harding a publié des contrevérités dans la presse ?

Lewis s'y est opposé et Summers s'est retiré (bien que ce soit certainement vrai).

Ceci conclut le témoignage de Clive Stafford Smith.

Devant le témoin suivant, Lewis a fait valoir au juge qu'il était incontestable que le nouvel acte d'accusation ne concernait que, dans la mesure où la publication était un délit, la publication des noms des accusés. Baraitser avait répondu que cela était manifestement contesté et que la question serait débattue en temps utile.

Professeur Mark Feldstein 

L'après-midi a repris le témoignage du professeur Mark Feldstein, commencé sporadiquement au milieu de problèmes techniques lundi. C’est pour cette raison que j’ai hésité jusqu’à présent à signaler le faux départ ; Je le donne ici comme un seul récit.

Déclaration complète de Feldstein est là.

Feldstein est président du département de journalisme audiovisuel à l'Université du Maryland et possède 20 ans d'expérience en tant que journaliste d'investigation.

Feldstein a déclaré que les fuites d'informations classifiées se produisent avec abandon aux États-Unis. Les responsables gouvernementaux le faisaient fréquemment. Une étude universitaire a estimé ces fuites à « des milliers et des milliers ». Il y avait des journalistes spécialisés dans la sécurité nationale et qui ont reçu des prix Pulitzer pour avoir reçu de telles fuites sur des questions militaires et de défense. Les fuites sont publiées quotidiennement.

Feldstein a déclaré que

« Le Premier Amendement protège la presse, et il est vital qu’il le fasse, non pas parce que les journalistes sont privilégiés, mais parce que le public a le droit de savoir ce qui se passe. »

Historiquement, le gouvernement n’avait jamais poursuivi un éditeur pour avoir publié des secrets divulgués. Ils avaient poursuivi les lanceurs d’alerte.

Il y a eu des tentatives historiques pour poursuivre des journalistes individuels, mais toutes n’ont abouti à rien et n’étaient qu’une attaque spécifique contre un ennemi présumé du président. Feldstein avait énuméré trois cas de telles tentatives, mais aucun n'avait été soumis au grand jury.
[C'est là que la technologie est tombée en panne lundi. Nous reprenons maintenant avec mardi après-midi].

 

Mark Summers a interrogé Feldstein sur l'affaire Jack Anderson. Feldstein a répondu qu'il avait fait des recherches sur ce point pour son livre "Poisoning the Press".

Le président Nixon avait prévu de poursuivre Anderson en vertu de la loi sur l'espionnage, mais son procureur général lui avait dit que le premier amendement rendait cela impossible.

En conséquence, Nixon avait mené une campagne contre Anderson qui comprenait des diffamations anti-gay, en plaçant un espion dans son bureau et en lui imposant de faux documents. Un complot d'assassinat par poison avait même été évoqué.

Summers a amené Feldstein à son témoignage sur des articles de journaux « Blockbuster » basés sur Wikileaks publication :

• Une bande vidéo inquiétante de soldats américains tirant sur une foule depuis un hélicoptère au-dessus Bagdad, tuant au moins 18 personnes ; les soldats ont ri en ciblant des civils non armés,
dont deux journalistes de Reuters.
• Les responsables américains ont rassemblé des preuves détaillées et souvent horribles selon lesquelles environ 100,000 XNUMX civils ont été tués après l'invasion de l'Irak, contrairement aux affirmations publiques du président George W. Bush. administration, qui a minimisé les décès et a insisté sur le fait que de telles statistiques n'étaient pas entretenu. Environ 15,000 XNUMX de ces meurtres de civils n'avaient jamais été divulgués auparavant. n'importe où.
• Les forces américaines en Irak fermaient régulièrement les yeux lorsque le gouvernement soutenu par les États-Unis
détenus brutalisés, les soumettant à des coups, des coups de fouet, des brûlures, des décharges électriques et
sodomie.
• Après Wikileaks a publié des récits saisissants compilés par des diplomates américains sur la corruption généralisée des Le président tunisien Zine el-Abidine Ben Ali et sa famille, les manifestations de rue qui ont suivi ont forcé le
dictateur à fuir en Arabie Saoudite. Lorsque les troubles en Tunisie se sont étendus à d'autres pays du Moyen-Orient,
Wikileaks a été largement salué comme un catalyseur clé de ce « printemps arabe ».
• En Afghanistan, les États-Unis ont déployé une unité secrète « noire » des forces spéciales pour traquer les « hauts responsables »
valoriser » les dirigeants talibans pour « tuer ou capturer » sans procès.
• Le gouvernement américain a étendu la collecte de renseignements secrets par ses diplomates aux États-Unis.
Nations et à l'étranger, ordonnant aux envoyés de recueillir les numéros de carte de crédit, les horaires de travail et
nombre de voyageurs fréquents de dignitaires étrangers – érodant la distinction entre le service extérieur
officiers et espions.
• Le roi Abdallah d'Arabie saoudite a secrètement imploré les États-Unis de « couper la tête du serpent » et
empêcher l’Iran de développer des armes nucléaires alors même que les donateurs privés saoudiens étaient les premiers 
source de financement des groupes terroristes sunnites dans le monde entier.
• Les douaniers ont arrêté le vice-président afghan avec 52 millions de dollars en espèces inexpliqués lors d'un voyage à l'étranger, un exemple de la corruption endémique aux plus hauts niveaux du pouvoir. gouvernement afghan que les États-Unis ont contribué à soutenir.
• Les États-Unis ont libéré les « combattants ennemis à haut risque » de leur prison militaire de Guantanamo Bay,
Cuba, qui est ensuite réapparu sur les champs de bataille du Moyen-Orient. Au même moment, Guantanamo
prisonniers qui se sont révélés inoffensifs – comme un villageois afghan de 89 ans souffrant de maladies séniles
démence – ont été retenus captifs pendant des années.
• Les responsables américains ont classé les services de renseignement pakistanais parmi les organisations terroristes et ont découvert qu'ils avaient comploté avec les talibans pour attaquer les soldats américains en Afghanistan – même si le Pakistan reçoit chaque année plus d’un milliard de dollars d’aide américaine. Le président civil du Pakistan, Asif Ali Zardari, a confié qu'il disposait d'un contrôle limité pour arrêter cela et a exprimé sa crainte que sa propre armée puisse "Sortez-moi."

Feldstein a reconnu que bon nombre d’entre eux avaient révélé des actes criminels et des crimes de guerre et qu’il s’agissait d’informations importantes pour les médias américains.

Summers a interrogé Feldstein sur l'accusation d'Assange pour sollicitation d'informations classifiées. Feldstein a répondu que la collecte d'informations classifiées est une « procédure opérationnelle standard » pour les journalistes. « Toute ma carrière consistait virtuellement à solliciter des documents ou des dossiers secrets »

Summers a souligné qu'une des accusations était qu'Assange avait aidé Manning à brouiller les pistes en déchiffrant un mot de passe. "Essayer d'aider à protéger votre source est une obligation journalistique", a répondu Feldstein. Les journalistes fourniraient à leurs sources des téléphones publics, de faux comptes de messagerie et les aideraient à supprimer les empreintes digitales réelles et numériques. Il s’agit de techniques journalistiques standards, enseignées dans les écoles de journalisme et dans les ateliers.

Summers a posé des questions sur la divulgation de noms et les dommages potentiels causés aux personnes.

Feldstein a déclaré que c’était « facile à affirmer, difficile à établir ». Les allégations du gouvernement faisant état de dommages à la sécurité nationale étaient régulièrement exagérées et devraient être traitées avec scepticisme. Dans le cas des Pentagon Papers, le gouvernement avait affirmé que leur publication permettrait d’identifier les agents de la CIA, de révéler les plans militaires et de prolonger la guerre du Vietnam. Ces affirmations se sont toutes révélées fausses.

Sur les enregistrements de la Maison Blanche, Nixon avait été enregistré disant à ses collaborateurs de « se débarrasser » The New York Times. Il a déclaré que leurs publications devraient être « conçues en termes d’aide et de confort à l’ennemi ».

Summers a posé des questions sur l'attitude de l'administration Obama à l'égard Wikileaks.

Feldstein a déclaré qu'il n'y avait eu aucune poursuite après Wikileaks' publications majeures en 2010/11.

Mais le ministère de la Justice du président Barack Obama avait lancé une « enquête agressive ». Cependant, ils ont conclu en 2013 que le premier amendement rendait toute poursuite impossible.

Le porte-parole du ministère de la Justice, Matthew Miller, a déclaré qu'il pensait que cela constituerait un dangereux précédent qui pourrait être utilisé contre d'autres journalistes et publications.

Avec l’administration Trump, tout avait changé.

Le président Donald Trump avait déclaré vouloir « mettre les journalistes en prison ». Le secrétaire d'État Mike Pompeo, lorsqu'il était auparavant chef de la CIA, avait appelé Wikileaks une « agence de renseignement hostile ». Jeff Sessions, ancien procureur général américain, avait déclaré que poursuivre Assange était « une priorité ».

Contre-interrogatoire

James Lewis s'est alors levé pour contre-interroger Feldstein. Il a adopté une approche particulièrement optimiste et agressive et a commencé par demander à Feldstein de se limiter à des réponses très courtes et concises à ses questions précises. Il a déclaré que Feldstein « prétendait être » un témoin expert et avait signé pour affirmer qu'il avait lu les règles de procédure pénale. Pourrait-il dire au tribunal ce que disaient ces règles ?

Cela avait clairement pour but de faire trébucher Feldstein.

Je suis sûr que j'ai dû accepter les termes et conditions de WordPress pour pouvoir publier ce blog, mais si vous me mettiez au défi de me rappeler ce qu'ils disent, j'aurais du mal. Cependant Feldstein n'a pas hésité, et est revenu aussitôt en disant qu'il les avait lu, et qu'ils étaient assez différents des règles américaines, stipulant l'impartialité et l'objectivité.

Lewis a demandé quelle était censée être l'expertise de Feldstein.

Feldstein a répondu sur la pratique, la conduite et l'histoire du journalisme aux États-Unis.

Lewis a demandé si Feldstein était légalement qualifié.

Feldstein a répondu non, mais il ne donnait pas d'avis juridique.

Lewis a demandé s'il avait lu l'acte d'accusation. Feldstein a répondu qu'il n'avait pas lu l'acte d'accusation le plus récent.

Lewis a déclaré que Feldstein avait déclaré qu'Obama avait décidé de ne pas engager de poursuites alors que Trump l'avait fait. Mais il était clair que l’enquête s’était poursuivie depuis l’administration Obama jusqu’à l’administration Trump.

Feldstein a répondu oui, mais la preuve du pudding était qu’il n’y avait eu aucune poursuite sous Obama.

Lewis a fait référence à un Washington post article que Feldstein avait cité dans son témoignage et inclus dans ses notes de bas de page, mais n'en avait pas annexé une copie. « Était-ce parce qu’il contenait un passage que vous ne souhaitez pas que nous lisions ?

Lewis a déclaré que Feldstein avait omis la citation selon laquelle « aucune décision formelle n'avait été prise » par l'administration Obama, ainsi qu'une référence à la possibilité de poursuites pour des activités autres que la publication.

Feldstein était manifestement légèrement ébranlé par l’accusation de distorsion de Lewis. Il a répondu que son rapport indiquait que l'administration Obama n'avait pas engagé de poursuites, ce qui était vrai. Il avait noté l'article en note de bas de page ; il n'avait pas pensé qu'il était nécessaire d'en fournir également une copie. Il avait exercé une sélection éditoriale en citant l'article.

Lewis a déclaré que d'après d'autres sources, un juge avait déclaré au tribunal de district qu'une enquête était en cours et que le juge de district Mehta avait déclaré que d'autres poursuites contre des personnes autres que Manning étaient envisagées. Pourquoi Feldstein n’avait-il pas inclus cette information dans son rapport ? L'avocat d'Assange, Barry J. Pollock, avait déclaré "qu'ils ne nous informent pas qu'ils clôturent l'enquête ou qu'ils ont décidé de ne pas inculper". Ne serait-il pas juste d'ajouter cela à son rapport ?

Feldstein a répondu qu’il serait difficile de convaincre Assange et ses avocats que les poursuites avaient été abandonnées, mais nous savons qu’aucune nouvelle information n’a été soumise au grand jury en 2015-16.

Lewis a déclaré qu'en 2016, Assange avait proposé de se rendre aux États-Unis pour faire face à des accusations si Manning obtenait une grâce. Cela ne montre-t-il pas que l’administration Obama avait l’intention de porter plainte ? Cela n'aurait-il pas dû figurer dans son rapport ?

Feldstein a répondu non, parce que ce n'était pas pertinent. Assange n’était pas en mesure de savoir ce que faisait le ministère de la Justice d’Obama. Le témoignage ultérieur des membres du ministère de la Justice d’Obama s’est révélé bien plus précieux.

Lewis a demandé si l'administration Obama avait décidé de ne pas engager de poursuites, pourquoi garderait-elle le Grand Jury ouvert ?

Feldstein a répondu que cela arrivait très fréquemment. Cela peut être dû à de nombreuses raisons, notamment pour collecter des informations sur les co-conspirateurs présumés, ou simplement dans l'espoir de nouvelles preuves supplémentaires.

Lewis a suggéré que Feldstein pouvait tout au plus honnêtement dire que l’administration Obama avait laissé entendre qu’elle ne poursuivrait pas pour des informations obtenues passivement, mais cela ne s’étendait pas à une décision de ne pas poursuivre pour piratage informatique avec Chelsea Manning. "Si Obama n'avait pas décidé de ne pas engager de poursuites et que l'enquête s'était poursuivie sur l'administration Trump, alors votre diatribe contre Trump deviendrait inutile."

Lewis a poursuivi en disant que « problème » n’existait pas parce que le Horaires n'avait publié que des informations qu'il avait reçues passivement. Contrairement à Assange, le Horaires n'avait pas conspiré illégalement avec Manning pour obtenir les documents. Feldstein conviendrait-il que le premier amendement ne défendait pas un journaliste contre une accusation de cambriolage ou de vol ?

Feldstein a répondu qu'un journaliste n'est pas au-dessus des lois.

Lewis a ensuite demandé à Feldstein si un journaliste avait le droit de « voler ou d’obtenir illégalement des informations » ou de « pirater un ordinateur pour obtenir des informations ».

Chaque fois, Feldstein répondait « non ».

Lewis a ensuite demandé si Feldstein acceptait que Bradley (sic) Manning ait commis un crime. Feldstein a répondu « oui ».

Lewis a ensuite demandé : « Si Assange a aidé et encouragé, consulté, recruté ou conclu un complot avec Bradley Manning, n'a-t-il pas commis un crime ?

Feldstein a déclaré que cela dépendrait des « détails délicats ».

Lewis a ensuite réaffirmé qu'il n'y avait aucune allégation selon laquelle le Horaires a conclu un complot avec Bradley Manning, seulement Julian Assange. Dans l'acte d'accusation, seuls les chefs 15, 16 et 17 concernaient la publication et ceux-ci uniquement sur la publication de documents non expurgés. The New York Times, Votre Guardian et Votre Washington post s'étaient unis pour condamner la publication de Wikileaks de câbles non expurgés contenant des noms. Lewis a ensuite relu la même citation du livre de Leigh/Harding qu'il avait soumise à Stafford Smith, déclarant que Julian Assange avait déclaré que les informateurs afghans mériteraient leur sort.

Lewis a demandé : « Un journaliste responsable publierait-il les noms non expurgés d’un informateur sachant qu’il est en danger alors que cela n’est pas nécessaire pour les besoins de l’article ?

Feldstein a répondu « non ».

Lewis a ensuite énuméré des exemples d'informations qu'il pourrait être approprié que le gouvernement garde secrète, telles que « les mouvements de troupes en temps de guerre, les codes nucléaires, les matériaux susceptibles de nuire à un individu » et a demandé si Feldstein était d'accord qu'il s'agissait de secrets légitimes.

Feldstein a répondu « oui ».

Lewis a ensuite demandé rhétoriquement s'il n'était pas plus juste de permettre à un jury américain de juger du préjudice.

Il demanda alors à Feldstein :
« Vous dites dans votre rapport qu’il s’agit d’une poursuite politique. Mais un grand jury a soutenu l'accusation. Acceptez-vous qu’il existe une base probante pour l’accusation ?

Feldman a répondu : « Un grand jury a pris cette décision. Je ne sais pas si c'est vrai.

Lewis a ensuite lu une déclaration du procureur adjoint américain Kromberg selon laquelle les décisions en matière de poursuites sont prises par des procureurs indépendants qui suivent un code qui exclut les facteurs politiques.

Il a demandé à Feldstein s'il convenait que les procureurs indépendants constituaient un puissant rempart contre les poursuites politiques.
Feldstein a répondu : « C’est une vision naïve. »

Lewis a ensuite demandé si Feldstein affirmait que le président Donald Trump ou son procureur général avait ordonné ces poursuites sans fondement factuel.

Le professeur a répondu qu'il n'avait aucun doute sur le fait qu'il s'agissait d'une poursuite politique, cela était basé sur 1) sa nature sans précédent 2) le rejet des poursuites par Obama mais la décision de poursuivre maintenant sans nouvelles preuves 3) l'extraordinaire ampleur des accusations 4) Le récit d’hostilité de Trump envers la presse. "C'est politique."

Nouvel examen 

Mark Summers a ensuite réexaminé Feldstein.

Il a déclaré que Lewis avait suggéré qu'Assange était complice de l'obtention d'informations classifiées par Manning, mais The New York Times n'était pas. Pensez-vous que chercher à aider un fuyard officiel est un crime ?

Feldstein a répondu "Non, absolument pas."
« Les journalistes demandent-ils des informations classifiées ?
"Oui."
« Les journalistes sollicitent-ils de telles informations ?
"Oui."
« Avez-vous connaissance d'un quelconque type de poursuites antérieures pour ce type d'activité ? »
"Non. Absolument pas."
« Pouvez-vous prédire que cela serait criminalisé ? »
"Non, et c'est très dangereux."

Summers a alors demandé à Feldstein ce que The New York Times avait fait pour obtenir les papiers du Pentagone de Daniel Ellsberg.

Feldstein a répondu qu'ils étaient très actifs dans la sollicitation des journaux. Ils possédaient la clé de la pièce où se trouvaient les documents et avaient aidé à les copier. Ils ont joué un rôle actif et non passif. « Les journalistes ne sont pas des sténographes passifs. »

Summers a rappelé à Feldstein qu'on lui avait posé des questions sur le piratage. Et si le but du piratage n’était pas d’obtenir l’information, mais d’en dissimuler la source ? C'était l'allégation spécifique énoncée dans le mémorandum de Kromberg (quatre paragraphes, 11 à 14).

Feldstein répond que la protection des sources est une obligation. Les journalistes travaillent en étroite collaboration avec leurs sources, conspirent, les cajolent, les encouragent, les dirigent et les protègent. C'est du journalisme.

Summers a demandé à Feldstein s'il restait prudent en acceptant les allégations de préjudice du gouvernement. Feldstein a répondu absolument. Le bilan du gouvernement appelle à la prudence.

Summers a souligné qu'il existe une loi qui rend spécifiquement illégale la désignation de sources de renseignement, l'Intelligence Identities Protection Act.

Feldstein a dit que c'était vrai ; le fait que l'accusation n'ait pas été portée dans le cadre de l'IIPA prouve qu'il n'est pas vrai que les poursuites sont censées se limiter à la révélation des identités et qu'en fait elles seront beaucoup plus larges.

Summers a conclu en disant que Lewis avait déclaré que Wikileaks avait publié les câbles non expurgés dans une publication de masse. Cela changerait-il l'évaluation du professeur si le matériel avait déjà été publié par d'autres ?

Feldstein a déclaré que ses réponses ne visaient pas à indiquer qu’il acceptait le discours du gouvernement.

Edward Fitzgerald QC a ensuite pris le relais pour la défense. Il a fait valoir à Feldstein qu’il n’y avait pas eu de poursuites contre Assange lorsque Manning était poursuivi, et qu’Obama avait accordé sa grâce à Manning. Ce sont des faits significatifs.

Feldstein était d'accord.

Fitzgerald a alors dit que Washington Post L'article dont Lewis se plaignait que Feldstein avait cité de manière sélective, contenait beaucoup plus de documents que Feldstein n'avait pas non plus cités mais qui soutenaient fortement son cas, par exemple « Les responsables ont dit Washington Post la semaine dernière, il n’y avait pas d’acte d’accusation scellé et le ministère avait « pratiquement conclu qu’il ne porterait pas d’accusation ».

Il a en outre déclaré que lorsque Snowden avait été inculpé, le journaliste Glenn Greenwald ne l'était pas, et la même approche avait été suivie avec Manning/Assange. Dans l’ensemble, l’article confirme donc la thèse de Feldstein, telle qu’elle est contenue dans son rapport.

Feldstein était d'accord. Il y a ensuite eu une discussion sur d'autres éléments qui auraient pu être inclus pour étayer sa thèse.

Fitzgerald a conclu en demandant si Feldstein connaissait l'expression « un grand jury accuserait un sandwich au jambon ».

Feldstein a répondu que c'était un langage courant et a indiqué que l'opinion commune était que les grands jurys étaient malléables et faisaient presque toujours ce que les procureurs leur demandaient de faire. Il existe de nombreux documents académiques sur ce point.

Pensées

Ainsi s’est conclue une autre journée extraordinaire.

Une fois de plus, nous n'étions que cinq dans la tribune du public (sur 42 sièges) et les six autorisés dans la galerie vidéo de débordement du tribunal 9 ont été réduits à trois, trois sièges étant réservés par le tribunal aux « VIP » qui n'en avaient pas. arriver.

Les contre-interrogatoires ont montré la faiblesse de la guillotine de 30 minutes adoptée par Baraitser, avec des témoignages de défense très intéressants écourtés, puis un temps illimité accordé à Lewis pour son contre-interrogatoire. Cela était particulièrement pernicieux dans le témoignage de Mark Feldstein.

Lors du contre-interrogatoire extraordinaire de James Lewis sur Feldstein, Lewis a prononcé entre cinq et dix fois plus de mots que le témoin lui-même. Certaines des « questions » de Lewis duraient de nombreuses minutes, contenaient d'énormes passages de citations et étaient souvent formulées dans une double négation alambiquée.

À trois reprises, Feldstein refusa de répondre, estimant qu'il ne parvenait pas à comprendre où se trouvait la question. Alors que l'exposé initial des preuves de la défense était limité à une demi-heure, le contre-interrogatoire de Lewis a duré près de deux heures, dont 80 pour cent étaient des propos de Lewis.

Feldstein a été intimidé par Lewis et croyait clairement que lorsque Lewis lui disait de répondre par des réponses très brèves et concises, Lewis avait l'autorité de le faire.

En fait, Lewis n'est pas le juge et c'était censé être le témoignage de Feldstein, pas celui de Lewis. Baraitser n’a pas réussi à protéger Feldstein ni à expliquer son droit de formuler ses propres réponses, alors que c’était de toute évidence une voie nécessaire pour elle.

Aujourd'hui, nous avons eu deux témoins experts, qui ont tous deux soumis de longs témoignages écrits concernant un acte d'accusation, qui est maintenant examiné par rapport à un nouvel acte d'accusation, échangé à la dernière minute et qu'aucun d'eux n'a jamais vu.

Tous deux ont spécifiquement déclaré qu’ils n’avaient pas vu le nouvel acte d’accusation. En outre, ce nouvel acte d'accusation de remplacement avait été spécifiquement préparé par l'accusation avec l'avantage d'avoir entendu les arguments de la défense et vu une grande partie des preuves de la défense, afin de contourner le fait que l'acte d'accusation sur lequel l'audience avait commencé était manifestement inefficace.

En plus de cela, la défense s'est vu refuser un ajournement pour préparer sa défense contre le nouvel acte d'accusation, ce qui aurait permis à ces témoins et à d'autres de voir l'acte d'accusation remplacé, d'ajuster leur témoignage en conséquence et d'être prêts à être contre-interrogés à ce sujet. .

Clive Stafford Smith a déclaré aujourd'hui qu'en 2001, il n'aurait pas cru aux crimes scandaleux qui allaient être perpétrés par le gouvernement américain. Je suis obligé de dire que je n’arrive tout simplement pas à croire aux abus flagrants de procédure qui se déroulent sous mes yeux dans cette salle d’audience.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire