Le jour dramatique de l'ouverture de l'audience d'extradition d'Assange a vu les États-Unis passer de l'espionnage à l'acte d'accusation, Vanessa Baraitser ayant rejeté une offre de la défense visant à supprimer les preuves et à ajourner l'affaire à janvier.
Journée d'ouverture dramatique : le premier témoin témoigne après que le juge a refusé l'ajournement au mois de janvier
11 h 30 HAE : La première journée dramatique de la reprise de l'audience d'extradition de Julian Assange s'est terminée, avec des problèmes techniques interrompant le témoignage du premier témoin de la défense, le professeur de journalisme audiovisuel Mark Feldstein.
Le témoignage écrit de Feldstein a été rendu public. Sur le « stand » virtuel – en ligne à cause de la pandémie – Feldstein a été interrogé par la défense. Il a témoigné que la presse publiait quotidiennement des informations classifiées ; qu'il ne s'attendait pas à ce que les éditeurs soient poursuivis pour cela parce que le premier amendement protège les éditeurs, leur permettant d'exposer le fonctionnement interne du gouvernement que les citoyens ont le droit de connaître. Il a ajouté qu'aucun éditeur n'avait jamais été poursuivi pour avoir publié des documents secrets et qu'aucun président n'était jamais allé jusqu'à demander à un grand jury de rendre un acte d'accusation contre un éditeur.
Le témoignage de Feldstein était anti-climatique car il faisait suite à une tentative de dernière minute de la défense, rejetée par la juge Vanessa Baraitser, d'ajourner l'audience jusqu'en janvier. La défense avait fait valoir qu'elle avait besoin de plus de temps pour préparer sa défense, car l'argument de l'accusation s'est déplacé vers de nouvelles preuves produites dans un acte d'accusation remplaçant sur l'accusation de complot en vue de commettre une intrusion informatique, et s'est éloigné des accusations d'espionnage, sur lesquelles le témoignage préparé de Feldstein traitait. . Cela semblait presque hors de propos après les événements de la journée.
Le juge refuse l'ajournement jusqu'en janvier
10 h 30 HAE : La juge Vanessa Baraitser a rejeté la demande de la défense visant à ajourner l'audience jusqu'en janvier afin de lui donner le temps de rassembler de nouvelles preuves pour se défendre contre l'acte d'accusation de l'accusation. Elle a déclaré que les avocats d’Assange avaient amplement le temps de demander un report et qu’ils avaient tort de prétendre que de nouvelles preuves soient retirées du dossier et, après avoir perdu, d’essayer de retarder la procédure jusqu’en janvier. Le juge a accepté l’argument de l’accusation. La procédure se poursuivra avec le premier témoin de la défense, le professeur de journalisme audiovisuel Mark Feldstein.
La Défense demande un ajournement jusqu'en janvier
10 h 06 HAE : L'avocat de la défense Mark Summers QC a demandé à la juge Vanessa Baraitser un ajournement de l'audience jusqu'en janvier afin de lui donner le temps de rassembler de nouvelles preuves pour se défendre contre l'acte d'accusation de remplacement de l'accusation.
Summers a déclaré que la défense ne peut pas se poursuivre sans Assange, qui seul possède les connaissances nécessaires pour construire une défense. Summers dit qu'Assange n'a pas lu le nouvel acte d'accusation et qu'il n'a toujours pas reçu tous les documents dont il a besoin.
Baraitser a demandé combien de fois les avocats d'Assange lui avaient parlé au cours des dernières semaines et Summers n'a répondu que deux fois par téléphone sur une mauvaise ligne, ce qui rendait difficile l'audition de son client.
L'accusation fait valoir qu'il n'y a pas besoin d'ajournement, affirmant que la défense n'en demande qu'un parce qu'elle a perdu contre Baraitser à la demande de trouver de nouvelles preuves en remplaçant l'acte d'accusation dans l'affaire. Ils veulent procéder avec le premier témoin de la défense dans l'après-midi.
Baraitser étudie la demande de report de la défense jusqu'à la nouvelle année.
L’Accusation déplace ses arguments vers des preuves pour remplacer l’acte d’accusation ; La Défense affirme qu’elle n’a pas le temps, dans trois semaines, de se défendre contre cette menace
8 h 40 HAE : L’accusation semble déplacer son dossier des accusations en vertu de la loi sur l’espionnage, du moins à ce stade de l’audience, vers de nouvelles preuves (mais pas de nouvelles accusations) dans l’acte d’accusation remplacé, déposé à Londres en juillet, lié à l’accusation de complot contre Assange. commettre une intrusion informatique.
Il semble que l’accusation soit sur le point d’avancer un tout nouvel argument basé sur les preuves contenues dans le nouvel acte d’accusation qui a donné lieu à une nouvelle demande d’extradition américaine et à une nouvelle arrestation d’Assange plus tôt dans sa cellule de Belmarsh lundi.
Il a été de nouveau arrêté en raison de la nouvelle demande et de nouvelles preuves, mais pas pour de nouvelles accusations.
James Lewis, procureur général, a mentionné devant le tribunal certaines des « nouvelles » preuves, dont la plupart remontent aux événements survenus en Islande en 2010. Parmi ces « nouvelles » preuves, il y a le fait qu'Assange a aidé un fugitif, le lanceur d'alerte de la NSA, Edward Snowden, s'échapper de Hong Kong. Mais Assange n’a jamais été accusé d’un tel crime. L'accusation affirme également qu'Assange a encouragé d'autres personnes à pirater des ordinateurs, à suivre des véhicules de police en Islande et à encourager le vol de données bancaires.
Ces preuves proviennent principalement de deux informateurs du FBI qui travaillé étroitement avec Assange en 2010 à Reykjavík.
Mark Summers, procureur général de la défense, a déclaré que la réponse de l'accusation à l'argument de la défense selon lequel il était nécessaire qu'Assange révèle des preuves de crimes de guerre était de renverser la situation et de dire qu'il n'était pas nécessaire de pirater une banque en Islande. En référence à Snowden, Summers a déclaré : « Aider un lanceur d’alerte à Hong Kong ; tenter d'échapper à l'arrestation. Personne ne peut deviner en quoi cela constitue une activité criminelle.»
Summers a ensuite fait valoir que l'équipe d'Assange n'avait pas eu suffisamment de temps pour répondre à cette question. preuve, déposé le 24 juin à Alexandria, en Virginie, mais fin juillet auprès de la défense et du tribunal. Summers a déclaré que le manque de temps rendrait impossible la préparation d'une défense suffisante pour permettre à la juge Vanessa Baraitser de prendre une décision équitable.
À un moment donné, Summers s’est levé d’un bond en s’exclamant : « Faux, faux, faux, Madame » à Baraitser. Il a reconnu qu'il est légal de formuler des demandes d'extradition répétées, mais pas six semaines avant la reprise de l'audience.
Baraitser a répondu qu'elle avait proposé à la défense la possibilité de reporter l'audience pour lui donner plus de temps, mais elle a refusé. Summers a déclaré qu'en raison des problèmes de santé d'Assange en raison de son maintien en détention, il aurait été injuste de reporter davantage l'audience.
L'audience s'est levée pour le déjeuner.
Pendant ce temps, Wikileaks le rédacteur en chef Kristinn Hrafnsson, n'a pas été autorisé à entrer dans la tribune du public pour suivre les débats et a été envoyé dans une pièce pour regarder sur un moniteur qu'il avait du mal à visualiser.
Nous apprenons que @khrafnsson s'est vu refuser l'entrée au tribunal et s'est vu proposer une place dans une pièce dotée d'un écran qu'il ne pouvait pas voir. Il dirige l'organisation jugée. Il dit qu'être exclu n'est pas une justice ouverte. C’est le genre de procès que nous condamnons dans d’autres pays. #FreeAssange
– Flick Ruby (@FlickRubicon) le 7 septembre 2020
40 organisations de la société civile ont également vu leur accès à distance au procès retiré, dont Reporters sans frontières.
Déclaration de @rebecca_vincent @RSF_inter sur les difficultés d'aujourd'hui, comment leur accès leur a été refusé en tant qu'observateurs d'ONG#DontExtraditeAssange #FreeAssange #AffaireAssange #liberté de presse pic.twitter.com/OWGilElq4G
– N'extradez pas Assange (@DEAcampaign) le 7 septembre 2020
Le juge a tenté d'empêcher un témoin à décharge
Déclarations lues au tribunal
6 h 15 HAE : Le procès d'extradition de Julian Assange a débuté à Londres et il y a déjà un feu d'artifice entre l'équipe de défense et la juge Vanessa Baraitser.
Les avocats d'Assange ont demandé que les déclarations des témoins de la défense soient lues au tribunal avant le début de l'interrogatoire principal et du contre-interrogatoire. Mais Baraitser a déclaré que parce qu'elle avait déjà lu elle-même les déclarations, elle souhaitait qu'elles soient entendues par le tribunal ou par les médias, qui se trouvent tous deux à l'intérieur d'Old Bailey ou qui les regardent à distance en ligne.
Après plusieurs minutes de discussions, au cours desquelles l'équipe de la défense a déclaré qu'empêcher la publication des déclarations constituait une dérogation à la norme juridique, Baraitser a cédé et a déclaré que seulement 30 minutes seraient allouées à chaque déclaration de témoin.
Un témoin de la défense est prévu pour l’audience de l’après-midi.
Le conseiller de l'accusation du Queens, James Lewis, a ensuite fait valoir que les témoins experts de la défense n'étaient pas du tout des experts, mais seulement «des personnes donnant leur avis». Lewis s'est opposé à un professeur de journalisme qui figure sur la liste des témoins de la défense.
Assange est entré dans la salle d'audience à 10 heures du matin, heure locale, vêtu d'un costume, après avoir été de nouveau arrêté dans sa cellule sur la base de l'acte d'accusation de remplacement déposé par les États-Unis, bien qu'aucune nouvelle accusation n'ait été ajoutée.
La journée d’ouverture de l’audience a été interrompue après un peu plus d’une heure pour permettre à Assange de s’entretenir avec ses avocats.
Merci à Mary Kostakidis, Kevin Gosztola et Juan Passarelli, dont les tweets ont contribué à ce rapport.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » missions.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
N'oublions PAS que Washington a toujours été connu pour les pots-de-vin ÉLEVÉS qu'il verse pour forcer ses ADVERSAIRES à se frayer un chemin et un juge britannique - peu payé - sera heureux de recevoir des cadeaux américains en dollars sur un compte étranger dans les îles Vierges !
La « justice britannique » (Ha !) est jugée, PAS Assange. Sera-ce « coupable » ou « non coupable » ? Je ne retiens pas mon souffle. Nous avons tous été témoins de son échec
voir : veaterecosan.blogspot.com/2020/09/an-open-letter-to-judges-who-have.html
S’agit-il d’un procès-spectacle, pour démontrer à quel point la justice britannique se met au service du gouvernement américain ? C'est l'impression que ce juge semble se contenter de laisser dans l'esprit de ceux qui suivent l'affaire avec le souci de la Liberté et de la Vérité, telles que nous l'avons jusqu'à présent généralement connue dans ce pays.
Christophe Browne.
Bien pensé, monsieur.
Devant le tribunal, la députée allemande Heike Hänsel a appelé le gouvernement allemand à offrir l'asile politique à Assange et a demandé pourquoi, alors que son gouvernement avait immédiatement envoyé Navalny par avion en Allemagne pour y être soigné dans un célèbre hôpital de Berling, il n'avait pas proposé de faire de même pour Assange. Assange.
voir : rt.com/op-ed/500083-assange-pilger-court-trial/
??Oui, évidemment, les auteurs « militaires » des meurtres de civils, y compris de journalistes, persistaient depuis un certain temps et c'est pourquoi les journalistes « accusés » ont dû présenter les crimes contre les droits de l'homme au public, au peuple, et non aux maniaques du contrôle ! !!????… les abuseurs de la technologie étaient les meurtriers et non les lanceurs d'alerte ????
J'espère que la juge sait ce qu'elle fait car elle est peut-être complice de la dissimulation des crimes de guerre.
Cette émission me donne une idée de ce que cela a dû ressentir pour ces gens rassemblés dans des camps de concentration.
En attendant et en espérant une lueur d’humanité.
Cette affaire semble de plus en plus « truquée » pour satisfaire l'accusation et la demande d'extradition. Il s’agit là d’un charlatanisme juridique qui n’est pas conforme aux attentes communes en matière d’État de droit. Pour le dire plus crûment, il semble que le pouvoir l’emporte (excusez le jeu de mots) sur la justice. Je ne connais pas Assange, je n’ai aucune opinion sur lui en tant qu’être humain, mais je reconnais quand on tente de me tromper. Je suis également vieux et je n’ai aucun intérêt direct dans l’issue de cette affaire, d’une manière ou d’une autre. Mais j’ai peur pour les générations futures, et ce qui se passe ici pue au plus haut point la corruption de l’État de droit.
Ce simulacre de procès est une honte. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ne valent pas mieux qu’un pays en fer blanc dirigé par un dictateur pourri. Au lieu que les États-Unis soient poursuivis pour crimes de guerre, nous tirons sur le messager. Nous ne sommes plus les gentils, peut-être ne l’avons-nous jamais été.
??Nous sommes peut-être (les gentils) mais là non !!!???
Sur tous les fronts, ce pays est tombé dans le gouffre de la corruption.
Il y a d’autres victimes ici que Julian Assange. Aux États-Unis et au Royaume-Uni
les systèmes de justice sont devenus une plaisanterie. Ce qui se passe est ridicule ! Ces
étaient autrefois des pays honorés dans le domaine du droit ; pays qui ont fait des progrès
dans l’avancement des droits de l’homme. Qu'est-ce qui a donné à ces pouvoirs en place le droit de
persécuter un innocent ? Oh oui, ils peuvent confondre et tromper leurs semblables, mais leur
le travail est de clarifier, d'informer et de rendre la justice issue de procès équitables selon la règle
de la loi. Ce n’est pas ce qui se passe ! Cela ne reflète pas l’esprit historique de
justice de l’un ou l’autre pays. Je baisse la tête en pleurant que deux si grands pays soient
tellement humilié !
En tant qu’éditeur d’histoire top secrète, personne ne m’a jamais arrêté. Il semble donc que Julian Assange n’aurait pas dû être arrêté non plus puisque la liberté de la presse devrait prévaloir. Bien sûr, des gens comme Julian Assange et moi n’aurions pas à publier la vérité si les grands médias le faisaient, mais selon mon professeur de communication de masse, la liberté de la presse est morte depuis plus de 100 ans aux États-Unis. Et mis à part certaines vérités publiées au Royaume-Uni, d’autres articles sont faux, comme la raison pour laquelle la CIA a destitué le Shah d’Iran, qu’elle a publiée en 1979, lorsque la CIA a perpétré ce crime contre un homme qui aimait son pays et était tolérant. de toutes les religions.
Paix,
Arlène Johnson
Editeur / Auteur
truedemocracy.net
Pour accéder à mon e-zine, qui est de renommée internationale et gratuit dans le monde entier, cliquez sur l'icône indiquant Magazine.
Je suis triste et furieux au-delà des mots. Le système juridique américain est brisé et ce depuis des décennies. Libérez Assange. Poursuivez les criminels militaires qui ont assassiné des civils. Ce serait un début.
En tant que personne qui a passé ma vie professionnelle à poursuivre le crime et qui s'est appuyée sur la loi pour examiner les faits, puis pour prendre une décision sur les faits.
J'espère sincèrement que la juge Vanessa Baraister ne jettera pas le discrédit sur le système judiciaire, mais qu'elle s'en tiendra plutôt à la lettre de la loi et qu'elle ne sera pas politiquement motivée ni influencée de quelque manière que ce soit par de très mauvais dirigeants politiques comme nous l'avons dans le monde.
La vérité n’est pas un crime et toute personne ou dirigeant politique qui tenterait de faire en sorte que nous, les peuples du monde, soyons dans une bien pire situation. La vérité a une si grande valeur, elle vaut plus que l'or et la poursuite de l'avidité sans la vérité, le monde est sur une pente très glissante où la loi n'a aucun sens et n'aura pas sa place, nous sommes alors entre les mains de dirigeants politiques sans scrupules.
J’ai tenté à plusieurs reprises de soulever le cas Assange dans notre journal local, Christchurch Press, mais en vain. Les grands médias occidentaux restent muets sur l’un des sujets d’actualité les plus médiatisés du 21e siècle. La liberté d’expression est en jeu, le journalisme est dans une impasse.
Cela ressemble chaque jour davantage à Les Misérables.
La méchanceté du juge et des avocats ne connaît pas de limites.
Il faut rejeter toute cette affaire.
Je suis étonné qu'à la lumière du fait que cette juge ait si manifestement fait preuve de partialité en se prononçant contre absolument toutes les demandes de la défense pendant des mois qu'une protestation publique pour sa récusation n'ait pas éclaté… Je me rends compte que, comme d'habitude, le « Vichy » La presse n'a pas réussi à rapporter correctement sa conduite ridicule face à ce tribunal fantoche, mais la vérité aurait sûrement fuité via les médias sociaux et un tollé majeur aurait éclaté.
Allez, gens de conscience !! — Il est temps de descendre en nombre dans la rue !
Horrible ! Sinistre! Sans scrupules et odieux !
Les juges chargés de cette affaire ne sont PAS là pour JUSTICE, mais effectivement pour PROTÉGER les CRIMINELS DE GUERRE révélés par le journalisme courageux de l'équipe de Wiki-Leaks et de son rédacteur en chef, M. Julian Assange.
D’abord, ils TUENT Arjen Kamphuis, expert du réseau Assanges. Puis ils envahissent une ambassade étrangère pour enfermer Assange – à vie. Ce qui est censé être le plus court possible, dès qu'il est hors de la lumière.
L'Allemagne nazie a perdu la guerre.
Mais les nazis y ont survécu – apparemment – pour revenir sur les rails en tant que chefs financiers et donc politiques des puissances Axi – aujourd’hui étendues pour comprendre l’UE ainsi que l’OTAN. Avec les « mains invisibles » derrière les ombres des Alpes – encore une fois.
Avec la Russie soviétique et la Chine communiste comme « modèles » – traquant, poursuivant et détruisant toute sorte de liberté d'expression et de pratiques démocratiques – par la violence.
La noblesse morale que le Royaume-Uni détenait autrefois – par rapport aux dictatures brutales d’autres pays – est déjà perdue. Si la persécution brutale d’Assange ne prend pas fin – très bientôt – le royaume tout entier, y compris la famille royale et tous ceux qui la servent, sera condamné par le verdict de l’Histoire.
« La noblesse morale que le Royaume-Uni avait autrefois – par rapport aux dictatures brutales d’autres pays » – est d’être aveugle à l’histoire. Le Royaume-Uni possédait autrefois le plus grand empire de l’histoire, des terres qu’il avait conquises par la force et la corruption et des peuples dont il dictait la vie. Le Royaume-Uni n’a jamais eu une position moralement élevée.
Procès-spectacle à la soviétique.
Essai-spectacle à l'américaine.
Comment permettre à Baraitser, profondément compromis et partial, de continuer à diriger ce « procès » dans un pays prétendant être une sorte de démocratie moderne ? L’ensemble de l’affaire aurait dû être abandonné immédiatement, du moins à partir du moment où Assange a été extrait de son refuge à l’ambassade équatorienne où il espérait raisonnablement être en sécurité. Il n’a commis aucun crime, et quiconque trouve les poursuites américaines contre lui justifiées n’a pas du tout observé les actions des trois dernières années.
Vous savez bien sûr que l'actuel Président de l'Équateur, peu après son investiture, a été racheté par un emprunt massif de quelques millions de dollars. Il a ensuite permis aux forces britanniques d’extraire de force Julian Assange de l’ambassade. Le territoire de l'Oncle Sam, moralement en faillite et en phase terminale, aspire lentement d'autres pays, en particulier les pays des « cinq yeux », dans son cloaque rance de dégradation morale. Le monde serait bien meilleur si tous les hommes politiques américains actuels disparaissaient dans un nuage de fumée.
Un procès aussi ridicule, mais la vie d'un innocent est en jeu. À quel point le système judiciaire britannique s'est arrêté pour exécuter les ordres de la machine de guerre et de ses profiteurs.
EXISTE-T-IL UN PROCÈS PLUS MORONIQUE QUI PERTE DE TEMPS QUE LE PROCÈS KANGOUROU ? ÇA Y EST ..UN COUR BRITANNIQUE DE KANGOUROU 2020.
LA SANTÉ DU MONDE DOIT PRÉVALER ET EXIGER LA LIBÉRATION DE JULIAN ASSANGE… PAR TOUS LES MOYENS NÉCESSAIRES. QUI EST MAINTENANT LE LEADER DU MONDE LIBRE ?. LA CIVILISATION EXIGE MAINTENANT UN TEL LEADER.
Je suis consterné….
En termes simples, les gars des États-Unis se sont frayés un chemin vers notre équité traditionnelle britannique fière et légale du Royaume-Uni. Et je pense que Baraitser a en fait fait une pause pédé. Pour faire tomber le souffleur sur Arbuthnot et sa cohorte cachée. Afin de calmer ses nerfs alors qu'elle a ensuite vendu le dossier Assange aux oubliettes….
en gros, j'écris dans une langue vernaculaire libre avec des idiomes locaux parce que j'ai l'impression que c'est tout ce qu'il me reste maintenant.
Toute la scène de l’extradition est un tas.
Je suis là et je réfléchis…. et nous sauverons Assange de l’extradition… la défense ne peut pas permettre que le mépris soit maintenant aussi flagrant et insensible. Nous réussirons….nous devons
Nieve. L'équité britannique traditionnelle. Nous sommes l’archétype de la manipulation et du double jeu.
« Le Royaume-Uni est fier de l'équité traditionnelle britannique » – vraiment ? Est-ce le même Royaume-Uni qui compte un grand nombre de personnes – disproportionnellement pauvres et de couleur – dans ses prisons ? Peut-être avez-vous une définition de « juste » qui diffère de celle du dictionnaire.
Je n'ai pas pu trouver un plus bel exemple de Kangaroo Court !!! Absolument choquant !!
Cela devrait concerner le monde ENTIER. Les procédures ne sont pas un exemple d’un système juste.
Ma tension artérielle est exp!, c'est un procès-spectacle de style soviétique !! J'espère qu'ils brûlent tous en enfer !
Même les Soviétiques font preuve de plus de finesse dans leurs procès. C'est ridicule.
Écœurant!
Une fois de plus, nous constatons que la justice procédurale est sacrifiée au profit d’un principe primordial : l’État ne peut tolérer que sa corruption soit révélée en temps opportun.
Imaginez à quel point le monde aurait été différent si la vérité sur les relations entre les États-Unis et le Chili avait été connue en 1970 et dans les années suivantes ?
Il y a quelques jours, l'admirable institution connue sous le nom de National Security Archive a révélé que « le 15 septembre 1970, [le président américain Richard] Nixon a donné l'ordre explicite au directeur de la CIA, Richard Helms, de fomenter un coup d'État militaire au Chili afin d'empêcher l'investiture d'Allende. .»
La corruption nécessite une répression continue de la vérité et la propagation de la tromperie.
Pas plus tard que le 20 septembre 1995, le journal canadien Globe and Mail a publié une lettre de Lawrence E. Harrison, identifié comme un associé du Centre des affaires internationales de l'Université Harvard, dans laquelle il n'écrivait « pas la moindre preuve. . . n’a jamais été découverte » entre le coup d’État qui a renversé Allende et le gouvernement américain.
Et ce malgré les preuves abondantes produites par le comité dirigé par le sénateur Frank Church en 1975.
Les journalistes qui facilitent la corruption d'État abondent aujourd'hui comme en 1995. Je crois qu'ils voient leur mission sous un jour honorable, protéger le monde contre le communisme, par exemple. Mais comme le préviennent les panneaux des gares françaises, « un train peut en cacher un autre ». Le train de l’anticommunisme cache l’injustice économique et épistémique, le mépris du droit et la suppression de la vérité.
Le même écho des procédures de la Star Chamber est avec nous aujourd’hui à propos d’Assange, et il le serait à propos d’Edward Snowden s’il n’avait pas eu l’intelligence de prévoir et d’éviter cette parodie dans son propre cas. Tant qu’Edward Snowden ne sera pas reconnu pour le courageux lanceur d’alerte qu’il a été et qu’il est, la corruption dans le système américain continuera.
C'est incroyable que cela se produise dans ce qu'on appelle la « plus vieille démocratie » du monde. Cela montre le parti pris en faveur des intérêts personnels et politiques des États-Unis et du Royaume-Uni, bien au-delà des limites de la justice. C'est un faux. Comme le dit John Pilger, ce procès ne peut pas être organisé comme un procès démocratique mais comme un procès stalinien, qu'il ne juge pas digne d'une démocratie.
Ils n’ont aucune honte, aucune boussole morale, aucun sens de l’équité ou de la décence. Tout ce à quoi ils s’accrochent, c’est leur pouvoir de faire du mal et de cacher leurs crimes afin de pouvoir conserver le pouvoir un jour, une semaine et une année de plus.