Les doutes quant à l'identité de l'administrateur de ce site peuvent coexister avec une inquiétude légitime face aux attaques combinées du FBI, du Horaires et autre les médias institutionnels sur la nature politique – et non sur l’exactitude – de leur contenu, écrit Joe Lauria.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
A site Web que Facebook et Twitter ont interdit et qu'eux et The New York Times a été financé par la Russie pour aider le président Donald Trump à se faire réélire, jusqu'à ce qu'il soit arrêter Vendredi, il a publié plusieurs articles sévèrement critiques à l’égard de Trump, dont un le qualifiant d’« instable et dérangé ».
Le site PeaceData (paixdata.net), a également publié des articles critiquant le candidat démocrate Joe Biden et d’autres démocrates.
C'est le contenu du site, qui critiquait les deux partis de l'establishment, plus que son prétendu financement par la Russie, qui semble avoir alarmé les agences de renseignement américaines, les grands médias et les géants des médias sociaux, conduisant à la fermeture du site.
The New York Times rapporté:
«Le groupe russe qui s'est immiscé dans l'élection présidentielle de 2016 récidive, en utilisant un réseau de faux comptes et un site Internet conçu pour ressembler à un site d'information de gauche, ont indiqué mardi Facebook et Twitter.
La campagne de désinformation menée par le groupe soutenu par le Kremlin, connu sous le nom d'Internet Research Agency, est la première preuve publique que l'agence tente de répéter ses efforts d'il y a quatre ans et d'éloigner les électeurs du candidat démocrate à la présidentielle, Joseph R. Biden Jr. ., pour aider le président Trump.
Les agences de renseignement ont averti pendant des mois que la Russie et d’autres pays cherchaient activement à perturber les élections de novembre et que les agences de renseignement russes alimentaient des théories du complot destinées à aliéner les Américains en les blanchissant via des sites marginaux et les réseaux sociaux.
Twitter et Facebook ont agi après que le Federal Bureau of Investigation les ait prévenus. La prétendue « opération russe » a été « détectée pour la première fois par l’Agence nationale de sécurité », Horaires dit. Le FBI a déclaré avoir « fourni des informations sur cette affaire afin de mieux nous protéger contre les menaces à la sécurité de la nation et à nos processus démocratiques ».
En d’autres termes, un site Web de gauche très obscur, critiquant Trump et Biden, a été considéré comme une « menace » pour la sécurité nationale et la démocratie par les forces de l’ordre fédérales américaines.
questions
PeaceData a publié une réfutation mercredi, mais des questions demeurent quant à savoir qui dirigeait le site. Jusqu'à présent, Nouvelles du consortium n'a pas pu obtenir les coordonnées de son éditeur répertorié, Jake Sullivan.
Les doutes quant à l'identité de l'administrateur de ce site peuvent toutefois coexister avec une inquiétude légitime face aux attaques combinées du FBI, du Horaires et autre les médias institutionnels sur la nature politique – et non sur l’exactitude – du contenu publié. Cela présente le spectacle d’un média d’information de premier plan et de deux sociétés de médias sociaux qui se joignent à une agence de sécurité de l’État dans le but de bafouer la liberté de la presse.
Un titre d'un PeaceData article que l' Horaires cité comme soutenant Trump et les groupes suprémacistes blancs, était intitulé « Mouvement Boogaloo : l’extrême droite américaine grandit grâce à Donald Trump ».
Dans les éditions ultérieures, le Horaires a supprimé la référence à cet article particulier de l'article, mais son inclusion initiale soulève des questions sur la diligence – et l'indépendance – du travail du journal ici.
Votre Horaires" Les journalistes chargés de l'affaire ne semblent pas avoir lu l'article, dont le contenu est exactement à l'opposé de l'impression que donne le Horaires essayait de créer.
L'article de PeaceData commençait :
« Au moment d’écrire ces lignes, les États-Unis sont secoués par des troubles civils dus au racisme et à la violence policière, et le pays continue de battre des records pour le plus grand nombre de cas de coronavirus. Le président instable et déséquilibré Donald Trump aggrave la situation aux niveaux national et international avec son langage incendiaire et son mépris pour la science. Alors que cela se produit, un nouveau « mouvement » radical de droite, alimenté au moins en partie par la rhétorique raciste de Trump, est entré aux États-Unis. Il est connu sous le nom de mouvement « Boogaloo » et, bien que vaguement organisé, a pour objectif la société civile. guerre. Les membres ont tendance à être des passionnés des armes à feu, des néo-nazis et des suprémacistes blancs.
PeaceData a également affronté Trump sur plusieurs autres questions, notamment le changement climatique, le Covid-19 et l’immigration.
IRA encore
PeaceData a été accusé d'être financé par l'Internet Research Agency, basée à Saint-Pétersbourg, que le Horaires dit « a été très actif lors de l’élection présidentielle de 2016, et un récent rapport bipartisan du Comité sénatorial du renseignement L'ingérence russe détaillée dans le soutien à l'élection de M. Trump.» Dans fait, la moitié des publicités Facebook de l'IRA ont été achetées après les élections de 2016 et la moitié de celles avant les élections soutenaient Hillary Clinton et l'autre moitié Trump. L'IRA a dépensé environ 100,000 6.5 dollars en publicités, contre XNUMX milliards de dollars. dépensé par les campagnes Clinton et Trump.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire
"Maintenant, Facebook et Twitter offrent des preuves de cette ingérence", indique le quatrième paragraphe du rapport. Horaires L’histoire commence, même si nulle part dans le reste de l’article aucune preuve n’est présentée. Le Horaires dit que Facebook a pris sa décision sur la base d'un rapport – que le Horaires n'est pas lié à - écrit par une société appelée Graphika.
Tout en mettant en lumière les liens présumés de PeaceData avec le gouvernement russe, le Horaires ne parvient pas à fournir aux lecteurs le même service en ce qui concerne les propres relations officielles de Graphika, en l'occurrence avec le gouvernement américain.
Graphika se décrit comme :
« Société SAAS [software as a service] et de services gérés. Notre technologie de pointe crée des cartes explorables à grande échelle des paysages des médias sociaux. Notre analyse approfondie révèle des informations significatives pour aider les clients et partenaires à comprendre les réseaux en ligne complexes et à prendre des mesures décisives.
Parmi ses CLIENTS sont le Comité du renseignement du Sénat américain, la Defense Advanced Research Projects Agency du Pentagone (DARPA) et le ministère américain de la Défense Initiative Minerve. Son rapport est parsemé de jargon du renseignement du type : « nous pouvons conclure avec une grande confiance ».
Le rapport Graphika, lié missions, affirme : « Les personnages créés par le réseau se font passer pour des journalistes et des rédacteurs de gauche. » Ce « réseau » composé du site et des comptes de réseaux sociaux serait géré par l’IRA, une entreprise privée. Nulle part dans le rapport de 38 pages Graphika n'offre de preuve du financement de l'IRA, comme des virements électroniques ou des comptes bancaires liés.
Cela n'a pas empêché Twitter de suspendre cinq comptes liés à PeaceData en raison de « manipulations de plateforme que nous pouvons attribuer de manière fiable aux acteurs étatiques russes », même si l'IRA n'a jamais été prouvée comme étant un acteur étatique.
Ancienne résidence à Saint-Pétersbourg, en Russie, de l'Internet Research Agency. (WikiMedia Commons)
Avocat spécial Robert Mueller inculpé Des responsables de l'IRA en 2018 pour prétendue ingérence dans les élections américaines de 2016. Mais le ministère de la Justice, après avoir bloqué les demandes d'enquête préalable des avocats de l'IRA, a alors laissé tomber l'affaire en mars, arguant que l’entreprise cherchait à « transformer en arme » les documents obtenus. Un juge fédéral avait auparavant commandé Mueller doit cesser de qualifier l’IRA d’acteur étatique.
L’abandon des poursuites contre l’IRA en 2018 n’est pas mentionné dans The New York Times mercredi, accusant l'IRA de nouvelles allégations d'ingérence électorale.
Contenu politique attaqué
Au-delà de l'allégation selon laquelle l'IRA payait le site Internet Graphika, le Horaires (Et autre points de vente d'entreprise), Facebook, Twitter et le FBI se sont fortement concentrés sur l'aspect politique du site Web.
« Le site Peace Data apparaît comme un exemple plus inquiétant de «blanchiment d'informations,» un effort plus secret et potentiellement dangereux de la part de Moscou », a rapporté le Horaires, qui a lui-même pris l’habitude de blanchir la désinformation anonyme des services de renseignement américains – depuis les armes de destruction massive en Irak jusqu’au Russiagate.
« Les agences de renseignement russes ont utilisé leurs alliés et leurs agents pour publier des articles, y compris de la désinformation, sur divers sites Web marginaux », a déclaré le rapport. Horaires .
Le rapport Graphika ajoute :
« Conformément à cette identité, ils [ce prétendu « réseau » de pages Facebook et de comptes Twitter de l’IRA] ont publié et partagé des articles sur les manifestations raciales aux États-Unis, les accusations d’ingérence étrangère et de crimes de guerre commis par les États-Unis, la corruption et les souffrances causées par le capitalisme. Ils ont particulièrement adressé leurs messages aux groupes progressistes aux États-Unis et au Royaume-Uni et ont critiqué les politiciens de droite et de centre-gauche tout en soutenant les politiques progressistes et de gauche.»
Graphika semblait alarmé par le fait que sur le site en langue arabe de PeaceData, « certains articles attaquaient également la France en général et le président Emmanuel Macron en particulier, et les accusaient d'une approche « impérialiste » à l'égard de l'Afrique ». Ceci est conforme à la Horaires citant Ben Nimmo, directeur des enquêtes chez Graphika et membre de l'Atlantic Council, disant : « En termes de publication, ils étaient clairement significativement exclus de la campagne Biden-Harris », comme s'il s'agissait d'une menace pour la « sécurité nationale » comme l'a déclaré le président américain. Le FBI affirme.
PeaceData contenait un mélange d'articles originaux et republiés, nous dit Graphika, provenant de publications telles que La zone grise, que Graphika qualifie de « site pro-Kremlin ».
Troublé par les reportages sur Assange
Site cité pour sa sympathie envers Assange.
Graphika a également rapporté sur un ton désapprobateur que PeaceData avait écrit des articles favorables aux prisonniers. Wikileaks éditeur Julian Assange :
« Ces articles présentaient systématiquement Assange et les fuyards comme les victimes d’un système oppressif. Snowden, par exemple, a été qualifié de « héros mondial », et Manning a été qualifié de « combattant contre la dissimulation de la vérité » qui a été soumis à la « méchanceté de l'État policier ». Le procès contre Assange a été qualifié de « tribunal fantoche », de « persécution politique » et de « conspiration internationale perçue ». Assange lui-même a été décrit comme « pourrissant à mort » dans une prison britannique, victime de « la croisade de Starmer contre les lanceurs d’alerte » et victime d’un traitement « mensonger et vindicatif » de la part du système judiciaire britannique.
Le site PeaceData a également fait référence à WikiLeaks dans sa couverture d’un autre sujet : les attaques chimiques contre des civils à Douma, en Syrie, en avril 2018.
À cinq reprises entre décembre 2019 et mai 2020, Peacedata[.]net a reproduit des articles alléguant, sur la base de fuites de Wikileaks, que l'Organisation pour la prévention des armes chimiques (OIAC) avait falsifié son rapport sur l'attaque de Douma. La décision de PeaceData de reproduire ces rapports est cohérente avec les précédentes opérations russes contre l'OIAC, notamment la tentative d'agents des renseignements militaires russes de pirater l'OIAC en avril 2018. »
Graphika suit généralement la ligne progressiste du site, soulignant qu’il était hostile à la fois à Trump et à Biden, ce qui est bien sûr une position parfaitement légitime à prendre. Mais il y a apparemment quelque chose de néfaste à cela, selon le rapport Graphika :
« Rien n’indique que les pigistes qui ont écrit les articles étaient tout sauf sincères dans leurs écrits. Cependant, dans le contexte d’une opération menée par de faux personnages russes, la décision d’adopter des positions progressistes et d’attaquer à la fois les politiciens de centre-gauche et de droite indique une tentative de séduire davantage de publics de gauche pour de futures opérations d’influence. Cela est cohérent avec le ciblage par l'opération des groupes Facebook progressistes, discuté ci-dessous ; cela est également cohérent avec la tentative initiale de l'IRA de réduire le soutien à la candidate démocrate de l'époque, Hillary Clinton, en infiltrant et en influençant le public progressiste.
Cela réduit le journalisme qui rejette les deux partis de l’establishment à une simple « tentative de séduire davantage de publics de gauche pour de futures opérations d’influence ».
Dans la mesure où toute publication, y compris The New York Times, tente d’influencer son public vers un point de vue particulier, il s’engage dans une « opération d’influence ». Depuis que quelqu’un a mis un ciseau sur une tablette d’argile ou un stylo sur du papier, le but est l’influence. Mais cela n’est jamais qualifié d’« opération », sauf s’il s’agit de diffamer le journalisme anti-establishment en le qualifiant d’« opération de renseignement » dirigée par une puissance étrangère hostile.
Faux éditeurs
« Jake Sullivan » du site Web PeaceData, désormais fermé.
Bien que le Horaires dit que PeaceData a embauché de « vrais Américains » pour écrire pour le site, il affirme également que le site « a utilisé des personnages avec des images générées par ordinateur pour créer ce qui ressemblait à une agence de presse légitime ».
Les éditeurs et contributeurs de PeaceData étaient énumérés avec des tirs à la tête avant la fermeture brutale du site vendredi. Graphika affirme que leurs photos étaient des composites générés par ordinateur : "Graphika a analysé ces photos de profil et a conclu avec une grande confiance que toutes les six avaient été créées par la forme d'intelligence artificielle connue sous le nom de réseaux contradictoires génératifs (GAN)."
Business Insider, ce qui conclut que Sullivan n'est pas une personne réelle, dit avoir essayé de le contacter et n'avoir reçu aucune réponse. Il affirme que l'image de Sullivan trouvée sur le site de PeaceData n'apparaît nulle part ailleurs sur Internet, sauf sous la forme d'une évaluation de « client » d'une compagnie maritime russe.
Une recherche inversée TinEye par Nouvelles du consortium n'a trouvé aucun exemple de l'image PeaceData de Sullivan sur Internet.
Votre Business Insider article contient une prétendue interview d'un pigiste américain qui se dit choqué d'apprendre qu'il a été trompé par les Russes. Le nom de l'écrivain n'est pas révélé et il est identifié uniquement comme « John », ce qui rend impossible la vérification de l'authenticité de l'interview.
Ce serait un comportement hautement contraire à l'éthique qui devrait être condamné si des personnes maquillées se faisant passer pour des éditeurs et des contributeurs étaient effectivement présentées au public par celui qui dirigeait PeaceData.
Il est inquiétant et inacceptable que « Jake Sullivan » ne soit pas une personne réelle, ainsi que si une publication est secrètement financée – par qui que ce soit. Cacher l'identité des propriétaires n'a pas préservé la crédibilité mais l'a miné en s'ouvrant à l'attaque lancée par les services de renseignement américains.
En fin de compte, le contenu des articles du site Web doit être jugé selon ses propres mérites.
«John» n'a jamais dit qu'on lui avait dit sur quoi écrire et a déclaré que ses articles avaient été légèrement modifiés. Le Business Insider L'intervieweur, Charles Davis, suggère presque insidieusement à « John » que 80 pour cent du contenu de Peace Data sont des articles véritablement progressistes, tandis que le reste est inséré comme de la propagande.
Davis dit à « John » : « Je vais spéculer ici, mais parfois [ces sites] publient des commentaires tout à fait légitimes et solidement progressistes – 80 % d'entre eux pourraient être légitimes – et puis il y a comme ces 20 % qui sont « et c'est » pourquoi nous devons défendre [le dictateur syrien] Bachar al-Assad.'»
Voici la brève réponse que PeaceData a publiée mercredi aux allégations portées contre lui :
« Le 1er septembre 2020, le New York Times, Reuters, CNN et d’autres médias institutionnels ont publié des articles calomniant notre site d’information indépendant et nos auteurs. Ces articles affirmaient que PD était un outil de propagande russe.
Nous sommes choqués et consternés ! Nous pouvons dire avec fierté que c’est un vilain mensonge. Notre site d’information est créé par le peuple et pour le peuple afin de faire connaître la paix et de dénoncer les puissances corporatives avides et les bellicistes du monde entier. Nous sommes convaincus que les grands médias et leurs marionnettistes veulent détruire notre journalisme et nous faire taire pour toujours parce que nous disons la vérité à leur sujet. Ne croyez pas un seul mot de leur part. Ils détestent la vérité et veulent qu’elle disparaisse. Nous ne leur permettrons pas de le faire.
Plus tard mercredi, PeaceData a publié un rapport plus long réfutation.
Portée limitée
La très faible portée de ce site Web soulève également la question de savoir pourquoi la NSA, le FBI et les grands médias lui ont accordé autant d’attention en le considérant comme une « menace » pour la sécurité nationale.
« Malgré leurs efforts ciblés pour développer leur audience, ils n'ont pas réussi à gagner du terrain, mesuré en termes de likes, de partages et de commentaires. La plupart des publications en anglais du réseau ont atteint des chiffres d'engagement à un chiffre », a déclaré Graphika.
C’est ce que le FBI appelle une menace pour la démocratie américaine.
Les opinions progressistes peuvent constituer une menace pour l’establishment, mais pas pour la sécurité de la nation, avec laquelle l’establishment se confond continuellement.
Cela a peut-être été un choc pour « John » de découvrir qui étaient ses véritables employeurs, mais cela n’a eu aucune incidence sur la publication de ses articles. Si « John » est une personne réelle, il semble avoir succombé à la campagne incessante de dénigrement du journalisme (même le sien) qui critique les deux ailes de l’establishment comme faisant partie d’une « campagne d’influence étrangère ».
L’establishment ne veut pas être critiqué. Pour se protéger, il considère que la critique légitime est contrôlée par une puissance étrangère hostile déterminée à saper la « démocratie » – le nom que l’establishment donne au jeu lucratif auquel il joue et qu’il doit de toute urgence poursuivre dans un contexte de troubles sociaux croissants aux États-Unis.
Il semble qu’il s’agisse d’un autre exemple de la manière dont les acteurs de l’establishment tentent de priver le journalisme dissident des États-Unis, comme si les écrivains américains dissidents ne pouvaient pas adopter par eux-mêmes des positions critiques à l’égard des États-Unis.
Votre Horaires dit que PeaceData a été « créé pour ressembler à un site Web de gauche ». En fait, quel que soit son responsable, il s’agit d’un site de gauche qui remet en question les deux grands partis. Comme il se situait en dehors des cercles de l’establishment, il a été marginalisé et décrit comme un instrument déstabilisateur d’une puissance étrangère par des médias de l’establishment qui pensent qu’ils seuls détiennent la vérité et la bonne perspective.
De façon inquiétante, le Horaires termine son rapport en avertissant que « les chercheurs sont également préoccupés par les campagnes de désinformation locales, et que les derniers efforts russes ont fait de leur mieux pour donner l’impression qu’ils ont été réalisés aux États-Unis ».
Il est inquiétant que le retrait de PeaceData puisse être un prétexte pour s’en prendre aux médias « locaux » légitimes et les qualifier de « campagnes de désinformation » s’ils ne sont pas conformes au récit de l’establishment.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » missions.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Je tiens à remercier M. Lauria d'avoir dénoncé les distorsions incroyables des médias grand public, y compris le PBS Newshour, que je regarde tous les soirs avec ma femme, parce qu'elle aime ça. Merci d'avoir remis les pendules à l'heure, M. Lauria. Attendez que je publie un lien vers ceci sur Facebook. Certaines de mes connaissances risquent de faire exploser leurs paupières (hé hé !).
Essayez de rester en dehors du refuge pour sans-abri. La politique est bien plus importante dans la pyramide des besoins que dans la nourriture et le logement.
Les théories cinglées, y compris les fictions conspirationnistes dingues, s’appuient sur l’attitude « ça se sent, donc ça doit être vrai ! »
Devrait « Ça fait du bien ». Mea culpa!
Ai-je bien ce droit ? En créant un faux site Web (Peacedata.net) ciblant les progressistes favorables aux messages anti-guerre, les Russes complotent pour rejeter les élections de 2020 entre les mains de Trump.
Loué soit le New York Times pour avoir mis en lumière les forces obscures qui façonnent notre réalité.
J’ai du mal à croire que quiconque a lu Consortium News, peut-être quiconque réfléchit à ce qu’il lit n’importe où, croit au contenu politique du New York Times ou aux déclarations du FBI, de la CIA, ne dit rien de Facebook. Le New York Times n’a pas publié d’article sérieux depuis que deux milliardaires l’ont renfloué en 2/2014 en échange d’une voix éditoriale majeure.
Bloomberg a mené le blitz médiatique le plus sophistiqué et le plus coûteux de l’histoire de Dem Primary et ce fut un échec total. On doit s'inquiéter de quelques hackers qui pissent en Russie ?
Eh bien, les démocrates de l’Église d’Hillary (fondamentaliste) ne peuvent pas admettre avoir commis des erreurs. Ils doivent faire de QUELQU’UN un bouc émissaire.
Juste au-dessus de tout cela, au moment où vous en avez le plus besoin, comme d'habitude, le CN, dans cet engouement actuel pour la Russie sur tout.
Une autre pensée. N'y a-t-il pas eu un faux coup de gueule de la part des médias grand public à propos des « fausses nouvelles » issues du brouhaha PropOrNot il y a quelques années ? Et n'a-t-on pas parlé alors d'un panel ou d'un comité « spécial », supervisé par des agences gouvernementales, des gros joueurs des médias grand public et des magnats des médias sociaux, pour devenir juge, jury et exécuteur d'articles ou de nouveaux sites alternatifs à la profonde- six du public parce qu’ils ont été jugés « faux » par les experts autoproclamés ? Et ce rapport Prop-or-Gander n'était-il pas lui-même mal réalisé et mal sourcé ? Hmmm.
Bien sûr, l’idée d’un comité principal qui deviendrait juge, jury et bourreau d’informations propres à la consommation publique a rapidement disparu une fois que le rapport sous-jacent lui-même s’est révélé faux. Cet exemple récent pourrait-il être un autre essai ? Ou est-ce que ces exemples de grands mensonges sont produits sans beaucoup de soin ou de savoir-faire, simplement pour semer davantage de confusion parmi un public qui, de toute façon, ne semble pas s'intéresser beaucoup aux détails, mais qui est attiré uniquement par les derniers gros titres ?
Bill Barr doit adorer se faire lécher les bottes par ces milliardaires qui se comportent mal.
Je crois qu'il faut un effort national pour rassembler le nombre de guillotines dont nous avons besoin pour débarrasser le
pays de ces parasites haut de gamme de la chaîne alimentaire.
Le New York Times continue d’affirmer que la Russie est intervenue dans les élections de 2016, même après que toutes les accusations ont été réfutées, notamment dans les résultats de l’enquête ridicule de Mueller qui n’a trouvé « aucune preuve de collusion ». Eux et les démocrates continueront de répéter ce mensonge, ce qui prouve qu’ils ne sont PAS une source d’information à laquelle vous voulez faire confiance.
Cette tentative de fournir des informations complètes sur un événement qui est au moins mentionné avec emphase par tous les médias de masse sans contexte ni effort pour l'obtenir, est un exemple de la valeur du Consortium, en particulier en cette période électorale. Quelqu’un a-t-il une idée sur la façon de voter intelligemment contre l’establishment ? Quel candidat est le plus la marionnette ?
En effet, cet article décrit un peloton d’exécution circulaire.
Ce flot de désinformation nous arrive depuis l’abrogation de la loi Smith-Mundt de 1948, et il semble désormais certain que les espions ont fait pression pour cette abrogation.
Pour cette seule raison, cette abrogation doit être mentionnée chaque fois qu’une nouvelle histoire émane des espions. Certes, les espions pouvaient toujours contourner la loi en semant de la propagande dans la presse européenne et en la laissant filtrer vers les médias nationaux, mais cela était détourné et pas toujours efficace. Mais aujourd’hui, la combinaison des plateformes Internet et de l’abrogation signifie que toutes sortes de conneries nous sont présentées comme des nouvelles.
Je ne peux m'empêcher de rappeler la remarque de Bill Casey selon laquelle lorsque tout ce que le public sait est faux, il peut être sûr que sa campagne de désinformation a été un succès. Je suis convaincu que l'abrogation de la loi Smith-Mundt n'est qu'un échelon supplémentaire sur cette échelle pour achever le contrôle de l'information.
Entendre entendre. Vous avez tout à fait raison. La propagande de masse diffusée par les médias « grand public » consiste en mensonges les uns après les autres (à l’exception probable des bulletins météorologiques et des résultats sportifs). Le New York Times fait partie de ces organisations déterminées à réaliser le rêve de Casey.
L’opération Mockingbird de la CIA était déjà bien avancée en 1953.
Smith-Mundt semble s’être davantage préoccupé de savoir quels départements des hauts fonctionnaires avaient le pouvoir sur le récit officiel plutôt que de protéger le public de la propagande.
À l’ère de Little Brother, l’accent mis par Smith-Mundt sur la réglementation de Big Brother semble désuet.
Encore un excellent article, Joe.
Le Consortium News ne doit jamais être interdit par l’establishment, même si je soupçonne que cela sera tenté à l’occasion.
La « réfutation plus approfondie » de Peace Data que Joe a liée dans cet article conduit à un avertissement de sécurité du news guard et lorsque je l'ai réessayé, il a indiqué page introuvable.
C'est parce que l'ensemble du site a été fermé vendredi.
Dommage, car cela ressemble à un aveu de culpabilité. Lorsque le WaPo a attaqué un certain nombre de sites Web américains en les qualifiant d’« outils russes », ils ont tous tenu bon et ont traité cela comme de la publicité gratuite. (Google est la véritable menace, car il peut les couper.)
En fait, cette russophobie est assez stupide, car les « Américains » devraient inquiéter bien plus les Chinois que les Russes. L’Empire du Milieu a été (repoussé) depuis un certain temps, mais il est de retour et vraiment très puissant dans presque tous les aspects de la société.
« Notre expérience des 20 années 1958 à 1978 nous enseigne que la pauvreté n’est pas le socialisme, que le socialisme signifie l’élimination de la pauvreté. »
Deng Xiaoping, Œuvres sélectionnées Vol 3, 15 avril 1985.
Regardez où se trouve la Chine maintenant ! Edmond VO Katusz
Dans quel sens les Américains devraient-ils « s’inquiéter » de la Chine ?
Oui, surtout si l’on compare les actions des États-Unis avec celles de la Chine, tant sur le plan militaire qu’économique. La Chine a-t-elle tenté d’encercler les États-Unis avec des armes offensives ? Et l'ouverture de Nixon peut facilement être interprétée comme un désir d'accéder à un marché de 1.2oo million tout en ouvrant la possibilité aux entreprises d'exporter leur production vers une main-d'œuvre bon marché.
Parce que l’élimination de la pauvreté est un coup terrible pour les riches, qui n’ont jamais eu autant de succès qu’au cours des dernières décennies aux États-Unis, et surtout dans l’année des confinements et des gros profits en bourse ! La politique chinoise ne permettrait pas cela !!!
Vous avez raison, Rosemerry. C’est la politique américaine, et non chinoise, qui a délocalisé tous nos emplois vers ce pays. Ce sont nos propres oligarques du monde des affaires qui ont orchestré et contrôlé cette vaste migration de richesses, décimant la classe moyenne américaine et créant à sa place une classe moyenne chinoise encore plus riche. De plus, c’est le gouvernement de Washington qui a accordé des allègements fiscaux aux sociétés pour adoucir la situation et accélérer le processus. Les Chinois ne contrôlaient rien de tout cela, ils refusaient simplement de regarder un cheval offert dans la bouche. Pendant ce temps, l’aristocratie américaine, inventant toujours de nouveaux escrocs pour séparer les victimes de leur argent et de leurs biens, s’est mise en même temps à piller la Russie alors qu’elle était transformée de force du socialisme au ultra-capitalisme sous leur marionnette américaine Eltsine. D’une manière ou d’une autre, des magnats américains expatriés comme Bill Browder sont devenus du jour au lendemain des oligarques russes alors que le peuple russe était dépouillé de son patrimoine. Au contraire, les travailleurs russes et américains devraient se sentir semblables après avoir été exploités à leur juste valeur par la même classe de criminels. Maintenant, ces criminels ont décidé qu'ils n'aiment pas ce qu'ILS ont créé en Chine et en Russie – ils se sentent menacés par leurs propres créations – et utilisent le seul gourdin qui reste dans leur sac pour sortir de l'impasse, à savoir la guerre, nus. agression et extorsion financière. De plus, ils le font sans honte et ouvertement, car personne ne peut croire qu’ils agissent selon des principes ou de bonnes intentions.
Ils pourraient voler nos secrets scientifiques, comme la Terre plate, la science de la création, la géologie des inondations, les mathématiques pi = 3, l'histoire de la suprématie blanche, etc., etc. (NB : je suis ironique.)
De nombreux Américains de toutes factions sont contrariés par le fait que les Chinois ne soient ni pieux ni soumis.
LS
Ici, aux Pays-Bas, les médias les absorbent comme des bonbons. Il existe par exemple un site Web appelé hXXps://nu.nl, qui attire de nombreux lecteurs avec ses brefs flashs d'actualité. C'est là que j'ai entendu parler de toute cette affaire idiote. Ils constituaient, comme la plupart du temps, la chambre d’écho des autres médias d’information policière sans véritable recherche effectuée par eux-mêmes. J’ai commenté avec colère qu’ils avaient simplement copié ces « nouvelles », sans même mentionner Peacedata.net. En quelques minutes, j'ai trouvé ce site et j'ai dit à nu.nl qu'au moins ils auraient pu le mentionner.
J'ai essayé de trouver ce message et mon commentaire sur leur site Web, mais il semble disparu, même si je n'avais aucune chance de trouver mon commentaire, car lorsque je m'écarte trop de la position politiquement correcte, mes commentaires sont supprimés ou ne sont pas publiés. .
Quoi qu'il en soit, j'ai juste fait une petite recherche pour connaître certains des écrivains. Il y avait Steve Topple par exemple. Une vraie personne vivante, qui en 2018 a fait un spectacle avec George Galloway et s'il existe une vraie vie, plus grande que la vie, c'est bien George Galloway, n'est-ce pas ? Vous pouvez retrouver Steve Topple sur Twitter avec sa photo. Vous pouvez le comparer aux émissions avec mr. Galloway, vous pouvez trouver sur YouTube.
Quelque chose ne va pas avec Steve ? Eh bien, il peut avoir des opinions que d’autres n’aiment pas, mais vous savez quoi ? Liberté d'expression et tout ça.
Ce que je n'ai pas aimé, c'est la page vide que vous obteniez lorsque vous cliquiez sur « À propos de nous ». Il aurait dû y avoir quelqu'un ou quelque chose. Cela a fait une mauvaise impression.
J'ai fait une recherche whois. Le site Web était jeune. Je l'ai cherché à nouveau tout à l'heure
Dates 212 jours
Créé le 2020/02/06
Expire le 2021-02-06
Mis à jour le 0000-12-31
Y a-t-il un problème avec ça ?
Il y avait quelque chose de drôle, car j'ai écrit deux commentaires à propos de cet article « Les pages Web supprimées de Svetlana Tikhanovskaya montrent qu'elle n'est guère plus qu'une marionnette occidentale pour le changement de régime » parce que j'avais trouvé quelque temps plus tôt des pages en russe sur le programme exact de l'opposition. Il y a eu aussi ma réaction face au commentaire de David Otness avec lequel je n'étais pas d'accord.
Mes deux commentaires n’ont jamais été rendus publics, même s’ils soutenaient l’article. Oh, eh bien… Peut-être que l'éditeur était déjà en train de fermer ses portes.
Quoi qu’il en soit, n’importe qui peut toujours lire les articles sur peacedata.net en utilisant la Wayback Machine. S'il vous plaît, faites-le, pour vous faire votre propre opinion.
Oh mon Dieu, ces articles sont terribles, si horriblement subversifs, essayant si furtivement de changer le pauvre esprit irréfléchi du lecteur innocent. Il méritait vraiment d’être éradiqué d’Internet. Cette action protofasciste de Facebook, Twitter, du FBI était vraiment nécessaire pour nous protéger de ces vraies fausses nouvelles.
Apprécier! Edmond VO Katusz
Eh bien, à la fin de l’enquête Mueller, nous avons dit que les démocrates ramèneraient le Russiagate comme s’il n’y avait eu aucune enquête. Ils n’ont plus rien d’autre à vendre. Dans le monde réel, nous avons vu à quel point Trump était indigné par le refus de la Russie de lui permettre de construire une Trump Tower à Moscou, mais peu importe. Peu importe que depuis son arrivée au pouvoir, nous avons vu Trump renforcer les sanctions économiques contre la Russie, augmenter les troupes américaines et OTAN près de la frontière russe (provocation) et superviser pendant trois ans la propagande anti-russe des grands médias. Et surtout, peu importe les années que nous avons passées à détailler cette longue et croissante division au sein de la base électorale de l’ancienne Démocratie qui a assuré leurs défaites de 2016 et 2020 – ce qui n’a rien à voir avec la Russie. C’est une année de campagne, et nous entendons la même chose. de vieilles allégations vagues sur « l’ingérence russe », les mêmes vieilles affirmations selon lesquelles ceux qui ont critiqué la droite démocrate sont en réalité des « agents russes », et ainsi de suite. On pourrait penser que les démocrates pourraient utiliser leur richesse considérable pour embaucher de meilleurs stratèges de campagne.
Eh bien, ce n'est pas sans rappeler les critiques de RT. Je pense que si l'on regarde une émission de Jesse Ventura ou de Tyrell Ventura, par exemple, on verra qu'ils sont très, très critiques à l'égard de Trump, et alors la chaîne et les animateurs sont accusés devant le tribunal de l'opinion publique d'être un complot russe visant à aider Trump à gagner ? Cela n’a aucun sens et révèle une arrière-pensée et un journalisme extrêmement pauvre et incompétent pour les accuser d’aider Trump. Les démocrates diffusent des conneries scandaleuses qui se révèlent être des mensonges ou de véritables « fausses » nouvelles au sens littéral. Tout comme lorsqu’Hillary a qualifié son adversaire progressiste d’atout russe. Ensuite, cela aliène leurs lecteurs et leur public de « gauche » lorsque cela s’avère faux, faux, si vous voulez, et cela aide Trump. Je pense que cela pourrait se produire avec les dernières informations d’Atlantic selon lesquelles Trump qualifie les soldats de « perdants », sur la base de toutes les sources « anonymes ». Tout comme dans le cas du Russiagate et des affaires de Mueller, s’il s’avère qu’il s’agit véritablement de fausses nouvelles, cela aidera vraiment, vraiment Trump à nouveau, tout comme en 2016.
Il y a de sérieuses raisons de penser que le comportement des Démocrates vise à leur assurer une défaite. Rien ne rapporte autant d’argent aux entreprises que de simuler une #résistance (tout en donnant aux Repugs tout ce dont ils rêvent.)
Nous avons toujours été en guerre contre Peace Data…
Bon article, Joe, qui fait froid dans le dos par ses ramifications potentielles.
Et n’oubliez pas l’inconstitutionnalité flagrante des sanctions et des persécutions contre ceux qui croient au BDS.
@ "Twitter et Facebook ont agi après que le Federal Bureau of Investigation les ait prévenus."
Il y a là un gros problème du Premier Amendement qui s’y cache. Si le FBI a agi dans le but de dissuader ou de réprimer la liberté d’expression ou d’exercer le droit de la presse libre, alors le Bureau s’est écarté de la légalité.
Super article et commentaires ! Après avoir lu ce récit, ainsi que celui de Patrick Martin sur le site Web du WSWS, mon point de vue est que PeaceData était probablement une tentative d'une sorte d'entreprise commerciale par un ou plusieurs bonimenteurs russes – créer un site Web pour obtenir de l'argent des annonceurs et peut-être aussi des dons directs. On dirait que c'était une tentative assez pathétique, puisqu'apparemment il n'y avait qu'environ 14000 100 « abonnés » (de nos jours, je pourrais créer un site Web sur les peluches du nombril et probablement obtenir XNUMX XNUMX abonnés en un an) et des « vues à un chiffre ». sur certains articles, ce qui est plutôt mauvais même pour ces sites de gauche/progressistes, ce qui soulève une autre question à ce sujet. SI ces Rooskies rusés essayaient de souiller la pure population américaine avec leurs opinions maléfiques de gauche/communiste et/ou d'influencer les élections, pourquoi choisiraient-ils de s'embêter avec des « compagnons de voyage » (tant que nous revenons au maccarthysme, disons-le ?) ressusciter sa terminologie colorée !) comme moi – qui suis DÉJÀ sympathisant de la gauche – en entrant sur un marché déjà encombré avec un autre site Web de gauche/progressiste ? Politiquement, ne serait-il pas bien plus productif d’essayer d’influencer les grands médias, où se trouvent pour ainsi dire tous les électeurs, et – sur le plan électoral – de cibler les swing-states ? En guise d'explication, la théorie de « l'entreprise commerciale » me semble beaucoup plus logique que la théorie du « subterfuge politique ».
Vous avez beaucoup réfléchi à la formulation de ce scénario. Tout ce que nous devons faire, c’est comprendre pourquoi la Russie veut que Trump reste président après les mesures prises par Trump contre la Russie. (Les démocrates PS ont perdu l’année 0 à cause de leur guerre contre les pauvres. Il y a tellement plus de pauvres aujourd’hui.)
"Nous saurons que notre programme de désinformation est terminé lorsque tout ce que le public américain croit sera faux."
— William Casey, directeur de la CIA, février 1981
Merci d'avoir mentionné Patrick Martin du WSWS. Il est l’un des écrivains les plus incisifs du site, même s’ils sont excellents. Je soutiens le Parti de l’égalité socialiste et j’écrivais moi-même pour le WSWS.
Très puant.
Il est clair que les gouvernements occidentaux (États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne, etc.) sont déterminés à poursuivre Poutine à mort et à mettre la Russie à genoux, sans dédaigner les moyens les plus répugnants et les plus répugnants.
Mais que peuvent faire les gens ordinaires aux États-Unis contre cela ?
M'a fait sortir une copie des documents fédéralistes et regarder l'article premier de la Constitution. Votre article décrit une version différente de la liberté d'expression, dans laquelle l'establishment se charge de déterminer ce qui doit être libre et ce qui ne l'est pas. Il faut s’attaquer à la montée du pouvoir des médias sociaux, tout comme à tout pouvoir qui devient suffisamment grand et agressif pour menacer les intérêts de nos citoyens. Trump, le paratonnerre de beaucoup de choses, en est également un dans ce cas-ci. Quelle que soit notre opinion à son sujet, en forçant l'establishment à simplement outrepasser nos droits en vertu du premier amendement, il pourrait précipiter l'action pour faire face aux abus décrits et commencer à faire quelque chose à ce sujet.
Comment savons-nous que ce PeaceData n'a pas été créé par le FBI lui-même ? Sérieusement. Et quelle que soit la vérité sur ce site, Graphica semble être une construction très similaire. Comme Bellingcat. Comme le New York Times. En lisant cet article, je me suis demandé à quel point PeaceData était différent des gouvernements occidentaux.
Lorsque vous mentez par omission, travaillez activement à tromper en faveur de votre récit, faites honte aux autres avec un tolkénisme éveillé, attisez un tribalisme dangereux et lancez/publiez de vagues accusations basées sur des sources et des informations qui ne peuvent jamais être vérifiées, vous perdez toute crédibilité. Mais la crédibilité n’est pas la question, n’est-ce pas ? Le choc et l’indignation le sont. Et nos chers dirigeants ont besoin que nous soyons choqués et indignés pour que leur nouveau totalitarisme fonctionne et pour nous empêcher de véritablement prendre conscience des implications de leur propagande.
Quel monde terrible ces monstres de désinformation avides de pouvoir ont créé pour nous.
En lisant cet article, je me suis souvenu du faux site d’informations axé sur la Syrie dans lequel Counterpunch s’est impliqué, jusqu’à ce que la CIA lui dise : « ce sont les Russes ». Même s’il semblait que ce site d’information syrien était peuplé de faux personnages, la seule preuve le liant à la Russie était l’affirmation de la CIA. La création de telles fausses sources d’information pourrait être un moyen pour les services de renseignement occidentaux d’identifier les voix dissidentes et de discréditer les véritables sites d’information dissidents qui se laissent prendre à cette ruse.
"Graphica semble être une construction très similaire."
Le fait révélateur est que leur porte-parole est Ben Nimmo.
Un excellent reportage donnant au lecteur une bonne perspective sur la question,
Il est effrayant d’apprendre jusqu’où les responsables américains et le New York Times vont pour attaquer un petit site coupable uniquement de dire des choses critiques et impartiales sur la politique américaine.
L’Amérique entre véritablement dans une nouvelle période de chasse aux sorcières.
Eh bien, tout cet establishment ment sur tout, de la Syrie à l’Irak en passant par le Venezuela et la Chine, alors pourquoi pas un petit site aussi ?
Sommes-nous arrivés à un moment où dire quelque chose de vrai est un crime en Amérique ?
Le FBI commence à ressembler à la hiérarchie de l'Église catholique à l'époque de Martin Luther
Cela ne fait qu’ajouter à une impression vraiment inquiétante du pays et de sa direction.
Les empires en déclin sont des bêtes dangereuses.
Amen Jean
"Quand le gouvernement ment, la vérité devient un traître." – Jesse Ventura
« Sommes-nous arrivés à un moment où dire quelque chose de vrai est un crime en Amérique ? Allez demander à Julian Assange.
Je soupçonne que cet obscur site marginal a été délibérément ciblé en raison de son anonymat afin de dissuader et de menacer les racines très radicales du journalisme citoyen en dénonçant ces sites/comptes parvenus comme des agents mandataires des opérations d'information russes. Cette triade d’agences de renseignement, de médias d’entreprise et de monopoles des médias sociaux engendre la réanimation du maccarthysme aux États-Unis et au Royaume-Uni pour redéfinir la liberté d’expression comme un privilège de l’État de sécurité nationale et de sa classe dirigeante d’oligarques.
Vous avez peut-être raison. Quoi qu’il en soit, quelle que soit la véracité de ce site aujourd’hui disparu (avec une audience restreinte), sa révélation n’est qu’un autre exemple dans une longue série d’actions entreprises au cours de ce cycle électoral pour délégitimer tout récit qui entre en conflit avec le néo-mondialisme. programme libéral.
Mais bien sûr, la liberté d’expression non censurée constitue une menace potentielle pour la démocratie, nous ferions donc mieux d’y mettre fin. Il faudrait mieux titrer la démocratie pour la préserver, hein ?
En mathématiques, en physique ou en chimie, peu importe qui écrit une équation au tableau tant que l'équation exprime la réalité ou, en termes simples, est vraie. Apparemment, en politique et en journalisme, c'est exactement l'OMS qui a dit qu'une chose peut être plus importante que n'importe quelle déclaration qu'elle a faite, qui peut être effacée et niée au public même si elle est parfaitement ciblée. Les chercheurs de vérité, aussi problématique que ce concept puisse être en politique et à l'interface du journalisme, de la publicité, du plaidoyer et de la propagande, n'ont apparemment pas la possibilité de décider exactement quelles idées ils ont le droit de connaître. Quelqu’un d’autre prétend assumer cette prérogative. Pour sauver la liberté d’expression et la démocratie d’eux-mêmes. Ai-je bien compris ?
Entendre entendre! Pourquoi devrais-je m’en soucier si les Russes décident de dire la vérité au pouvoir ? Le degré de mérite réside dans le CONTENU. Les Russes ont parfaitement le droit d’exprimer leurs opinions sur Internet, comme tout le monde. L'Empire craint que les gens ne soient influencés par la vérité. Des sites comme le CN sont une épine dans le pied de nos soi-disant agences de « renseignement » et de leurs « oiseaux moqueurs » MSM qui cherchent à contrôler les pensées des masses par la propagande et l’« infodivertissement ».
Alors, les grands médias ont-ils imprimé quelque chose sur la destruction de PeaceData ? Juste un autre exemple du New York Times et des autres qui méprisent les Américains et disent que nous ne pouvons pas penser par nous-mêmes. Après tout, nous ne voudrions pas d’un autre site de vérité potentiel comme Wikileaks, n’est-ce pas ? C'est une classe à part.
Toutes les absurdités du Russiagate sont une insulte aux Américains, qui nous traitent comme des pions ignorants de Twitter et de Facebook. Honteux.
Yep.
Déplorable.
Que les gens puissent réellement prendre note des dernières absurdités de Navalny et accuser Poutine d'utiliser à nouveau le novichok mortel (!) après la saga MSM Skripal de 2018 juste pour s'assurer que le gaz russe n'atteint pas l'Allemagne via le gazoduc Nordstream 2 est la profondeur de la stupidité accumulée. le public une fois de plus.
Il y a une énorme pression pour faire taire toutes les voix préjudiciables à la victoire de Biden. Quelle que soit l’impulsion venant des factions Big Brother actuellement écartées du pouvoir, leurs Petits Frères sont en train de brûler à la base.
Que PeaaceData soit réel ou un homme de paille conçu pour être critiqué est presque trivial. Faire le tri serait utile, mais ce n’est qu’un des nombreux stratagèmes de la « Résistance ».
Toute forme de centrisme objectif, de véritable progressisme et de véritable conservatisme n’est pas la bienvenue dans le récit jamais Trump. Si Trump n’est pas décrié, il doit au moins être considéré comme un « mauvais » équivalent à Biden. Ou encore, Never Trumping peut être déguisé en haine dérangée de Trump, en quête d’une victoire improbable d’un tiers, en prétendant que la seule autre option n’est pas Biden/Harris.
Je déteste avoir l’air partisan, mais la plateforme démocrate n’est pas le socialisme, mais son totalitarisme. L’exemple que leurs partisans ont donné avec l’interdiction fantôme des voix critiques, l’interdiction pure et simple, la violence et la simple incapacité de débattre sans exclure les opposants est clairement une mauvaise audition pour le pouvoir.
Snowden, Assange, Manning et d’autres ont mis en lumière les questions sérieuses que les États-Unis et l’Occident doivent explorer, qui ne sont que la pointe de l’iceberg des questions publiques critiques, mais cela ne se produit pas dans la mesure où cela devrait se produire.
Le FBI le qualifie donc de « faux site », une autre ingérence toxique des Russes qui a dû être supprimée pour protéger nos esprits délicats. Je suppose que je devrais avoir peur de savoir des choses que les Russes savent. Comment savons-nous que le FBI n'a pas créé le faux, comme vous l'avez dit pour agir comme un homme de paille ? La NSA, la CIA, la DARPA et les autres agences de renseignement semblent être les moteurs du développement de ces nouvelles technologies de tromperie afin d'espionner et d'influencer partout, à toute heure du jour et de la nuit. La domination à spectre complet inclut VOUS, les gâteaux pour bébés !
Réaliste, vous soulevez un très bon point. Avec des dizaines de milliards de dollars dépensés par l’Occident pour mener une guerre cybernétique et de désinformation contre la Russie (et maintenant la Chine), chacun est très vaste. Dans un monde sain d’esprit, cet argent serait mieux dépensé pour mener la guerre pour la paix !
Biden a déjà perdu. Les démocrates le savaient fin 2019, lorsqu’ils ont commencé à préparer le terrain pour rejeter la faute sur cette défaite attendue. Nous avons passé le dernier quart de siècle à détailler comment les démocrates ont divisé leur propre base électorale et avons appris que la bourgeoisie libérale rejette tout simplement tout ce qui contredit ses propres conceptions. Après l’enquête Mueller, certains ont souligné que les démocrates étaient sûrs de revenir sur leurs allégations anti-russes dans les semaines précédant les élections (et que NBC/MSNBC mènerait cette campagne de propagande). Et il y aura une nouvelle vague dangereuse de propagande anti-russe après les élections, de la part des loyalistes de la droite démocrate.
Oui, c'est malheureusement vrai. Les démodogs et les repugs n'ont pas de véritable plate-forme à exécuter, à l'exception de la même chose. La Russie et la Chine sont utilisées comme écran de fumée pour contrôler le mouton américain.
Y a-t-il autre chose que l’aile droite Blue Faced ? Je sais que pour les Américains (la majorité, en tout cas), même un soupçon de social-démocratie équivaut à la « gauche », mais pour un vieux gaucher (de la grande variété « C ») d’outre-Atlantique, il n’y a pas de gauche dans Congrès ou tout autre parti dit politique appelé Rep et Dem.
Pour moi, ce ne sont que les deux visages du parti unique Janus, contrôlant le statu quo, permettant aux élites dirigeantes – les capitalistes-impérialistes ploutocratiques – et en profitant personnellement. La corruption est d’une ampleur stupéfiante et si elle avait lieu ailleurs, en particulier dans l’un de ces pays peu amicales et peu disposés à se plier, les pays seraient dénoncés haut et fort et sanctionnés à mort.
Nous entendons constamment dire à quel point nous sommes « divisés »… et alors ? Sommes-nous tous censés hocher la tête, lécher leurs crachats et accepter toute décision du parti Janus ? 350 millions de personnes – pas toutes capables de voter, je sais – *devraient* avoir une vaste gamme d’opinions politiques, être en désaccord, être divisées.
Comment diable puis-je, en tant que veuve de l’OAP, née et vivant dans la classe ouvrière, essayant de vivre dans la SS, avoir les mêmes opinions « politiques » que celles de ces foutus Bezos, Pelosi, Shumer, Schiff – tous bien choyés ? ? C’est seulement ici qu’une telle différence réellement existante pourrait être considérée comme NON une différence….
Précisément. Comment peuvent-ils s’attendre à ce que quiconque les respecte alors qu’ils ont clairement passé la majeure partie de la campagne primaire à simplement tenter de saboter une fois de plus Bernie Sanders et la seule nouvelle bouffée d’air frais de leur parti corrompu, Tulsi Gabbard. Le faible d’esprit Biden était tout simplement le dernier homme parmi leurs candidats complices après le remaniement rapide donné à Bernie et Tulsi. Tous les autres s’étaient retirés après avoir conclu des accords car il était clair qu’aucun d’entre eux ne disposait d’un soutien public suffisant pour gagner. Les décideurs démocrates ne peuvent pas s’attendre à ce que Biden i) débatte de Trump, ii) remporte légitimement les élections, ou iii) fonctionne au sein du bureau de la présidence. Il n'est qu'un remplaçant temporaire et sera remplacé avant les élections par Mme Harris qui a été catégoriquement rejetée par les électeurs au cours de son court mandat dans la course aux primaires. Certains disent que Clinton ou Coumo seront branchés à la première place, mais je ne connais aucun protocole démocratique en place permettant cela. C’est du pur bossisme, éliminant complètement les électeurs de toute partie (réelle ou perçue) du processus.
Si Biden a « perdu », c’est uniquement parce que Harris serait le vrai président. Les sondages sont toujours en faveur de lui, pas d'elle ; la bosse de Harris était, au mieux, marginale. Le politiquement correct ne prêche que le moral partisan.
Celui qui conservera le centre décidera de l'élection ; Harris se prononçant en faveur d’une taxation des transactions boursières et d’un mandat de masque national ne sera pas d’une grande utilité. La question des Forever Wars est presque égale, ni Trump ni Biden n’y mettant fin alors qu’ils en avaient leurs chances respectives, mais l’excuse des circonstances atténuantes favorise Trump.
Les démocrates se sont également aliénés les lobbies saoudiens et israéliens, ce qui aura probablement un impact plus négatif que la simple division de leur base. La sécurité de l’Amérique en Asie occidentale est plus cruciale sur le plan géopolitique à long terme que la garantie des privilèges mondialistes (de l’Europe occidentale). Beaucoup de gens comprennent cela intuitivement, même s’ils arrivent à cette conclusion à partir de vecteurs différents de ceux de la géopolitique.
L’hystérie anti-russe ne disparaîtra pas, quel que soit celui qui y entrera, mais adopter cette politique officielle équivaudrait à certifier un désastre géopolitique.
Et n’oubliez pas l’inconstitutionnalité flagrante des sanctions et des persécutions contre ceux qui croient au BDS.
Le syndrome dérangé de Biden n’est pas grand-chose ; son rebaptisé syndrome dérangé d'Obama, lui-même dérivé du syndrome dérangé zéro (Bill) Clinton.
Ces syndromes dérangés partisans ont tant déshonoré les conservateurs dans les années 1990, puis à nouveau dans les années 2010, on pourrait penser que les stratèges démocrates auraient su mieux que de favoriser le syndrome dérangé de Trump.
Les syndromes dérangés partisans n’ont jamais été cool, du moins d’un point de vue centriste. Adopter une technique de propagande qui a échoué, et puis après qu’un certain niveau d’immunité collective se soit développé, est une stratégie médiatique discutable.
Il est sage de se souvenir des paroles du cerveau de GWB »
« Les gens comme vous vivent toujours dans ce que nous appelons la communauté fondée sur la réalité. Vous croyez que des solutions émergent de votre étude judicieuse de la réalité perceptible. Ce n’est plus ainsi que le monde fonctionne réellement. Nous sommes désormais un empire et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité – judicieusement, comme vous le ferez – nous agirons à nouveau, créant d'autres nouvelles réalités, que vous pourrez également étudier, et c'est ainsi que les choses s'arrangeront. Nous sommes les acteurs de l’histoire, et vous, vous tous, devrez simplement étudier ce que nous faisons.
Karl Rove
Cette citation me fait encore bouillir le sang. Mais bon, danser avec Ellen et ainsi de suite.
Les gens créent leurs propres réalités et remplissent les cliniques de désintoxication et de désintoxication.
Le parti démocrate n’a jamais rien eu à voir avec le socialisme. C’est un parti de la classe dirigeante, de ses banques, de sa bourse, de ses entreprises et de son armée. En tant que plus ancien des deux partis « officiels », il a commencé comme le parti de la slavocratie du sud des États-Unis avant la guerre civile. La seule raison pour laquelle il a acquis la réputation d'être le « parti des petits gars » était le New Deal de Franklin Roosevelt, et le New Deal lui-même, loin d'être un précurseur du socialisme, était un complot visant à sauver le capitalisme pendant la Grande Dépression. une époque où la révolution socialiste était définitivement à l’ordre du jour. Les démocrates n’ont pas changé. Ils restent les représentants de la « nouvelle slavocratie », celle de l’esclave salarié.
Bon article, Joe.
Excellent article, Joe, et je suis sûr que ce genre d'assaut des poids lourds inquiète des personnes comme le CN. C'est une période sombre pour la rébellion alors que l'empire riposte.
Une fois de plus, les agences de sécurité s’insèrent directement dans notre démocratie faikung. J’ai dû rire d’être « à gauche de Joe Biden et Kamala Harris ». La grande majorité des Américains sont par défaut. Les gens qui pensent comme les imbéciles qui ont écrit ces trucs comiquement puérils gagnent probablement beaucoup d’argent grâce à leurs emplois antidémocratiques. Cela inclut les niais de Graphika, qui abrite probablement de jeunes fantômes débutants facilement excitables.
Il doit être très clair, à présent, pour tout site « alternatif », qu’il s’agisse d’« actualités », d’« analyses » ou d’« opinion », que le « journalisme » n’est « légitime » que sous la « forme » la plus étroite.
En effet, même les sections de commentaires doivent être scrutées par le site lui-même pour détecter tout contenu « dangereux » ou « subversif », sinon le site risque d'être jugé indigne d'exister.
Vraisemblablement, le Russiagate a maintenant été ressuscité de manière suffisamment crédible pour qu’il ne fasse aucun doute, qu’il soit désormais le modèle de toutes les mesures de censure, de déplateforme et de dédollarisation.
Il se pourrait même que Facebook, ce modèle de vertu, de bon goût et qui fait de « vous » le produit, devienne beaucoup plus « sélectif » quant aux sites qu’il « hébergera » pour recueillir des commentaires.
J'avais l'habitude d'imaginer bêtement que les sections de commentaires, sur certains sites, étaient autant éducatives que les articles qui « inspiraient » les commentaires.
Les commentaires ne sont qu'un luxe, un ajout, comme des pneus à flancs blancs ou un toit ouvrant, une fioriture hoi paloi et, potentiellement, simplement une inquiétude supplémentaire pour les sites qui pourraient oser défier le pouvoir, défendre Assange, dénigrer les partis politiques officiels du pays. empire militaire indispensable ou affliger le confort.
Tous les sites qui osent remettre en question The Narrative, pourraient remettre en question la politique étrangère ou signaler des crimes de guerre, feraient mieux de s’efforcer sérieusement de faire de telles choses avec une extrême prudence, en recourant éventuellement à un « cadrage » nébuleux et euphémique et en considérant qu’ils doivent équilibrer leur existence future avec des suggestions immodérées et irréfléchies qui pourraient énerver les paniers de pommes précaires, entraînant une attention plutôt désagréable (faut-il en dire plus ?).
Prudence avant tout.
Tout ce qui va au-delà d'une légère désapprobation du comportement et des girations politiques du grand acteur doit être pleinement compris comme étant « interdit ».
Il y a des années, lors de travaux routiers massifs, le tout dernier « panneau d’avertissement » était « Vous avez été averti ! »
Le « journalisme » aux États-Unis a-t-il été réellement attaqué, ou ses praticiens ont-ils simplement « pris conscience » et fait un choix de carrière « prudent » ?
Aux sites qui osent encore continuer à agir avec courage et intégrité, ma gratitude continue.
À ceux qui se mettent à genoux…
Journées intéressantes à venir.
Y a-t-il encore des rêves ?
Ou bien les cauchemars sont-ils dominants ?
La justice, c'est juste nous.
Assez intimidant.
Sans aucune garantie de succès.
Ou même d’une… existence continue.
Dire la vérité est un crime et très coûteux.
Détruire ceux qui disent la vérité est une industrie en croissance et extrêmement rentable.
Quelle que soit la vérité sur cette affaire, oser même en parler est un acte courageux.
Tout comme y penser.
Oubliez le « lait ».
Vous avez du courage ?
Durant les primaires démocrates, j’ai commenté à plusieurs reprises dans la version en ligne du NY Times que Joe Biden ne pouvait pas être élu en raison de son bilan et j’ai donné six exemples de ses politiques et de ses actions qui l’ont rendu inéligible. Par la suite, le New York Times n’a plus jamais publié aucun de mes commentaires, même si j’ai fait l’éloge du New York Times. Peut-être ont-ils estimé que les éloges devaient manquer de sincérité, même s'il s'agissait de propagande russe, car personne sensé ne ferait plus jamais l'éloge de ce qui est devenu une guenille du gouvernement.