LES ARABES EN COLÈRE : La normalisation des Émirats arabes unis avec Israël est un cadeau pour Trump

As`ad AbuKhalil affirme que Muhammad bin Zayid était heureux de fournir au président américain le stratagème de politique étrangère dont il avait besoin.  

By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News

While Muhammad bin Salman, prince héritier d'Arabie saoudite (MbS), est devenu célèbre pour son rôle dans le meurtre du journaliste saoudien Jamal Khashoggi et pour ses aventures militaires au Moyen-Orient, le rôle de son homologue des Émirats arabes unis, Muhammad Ben Zayid (MbZ), l’actuel dirigeant des Émirats arabes unis, est moins visible. Contrairement à MbS, il est connu pour préférer la diplomatie secrète, éviter les médias et les intrigues sournoises.

Mais le rôle de MbZ au Moyen-Orient est en réalité plus important que celui de MbS : par exemple, il a encadré MbS dans l'art de la répression et des mésaventures régionales. MbZ est également impliqué militairement en Libye et au Yémen et a envoyé des troupes en Afghanistan pour soutenir l'occupation américaine. Il utilise son assistant palestinien, Muhammad Dahlan, pour acheter de l'influence parmi les Palestiniens.

La déclaration dramatique d'un traité de paix imminent entre les Émirats arabes unis et Israël a été délibérément exagérée par Jared Kushner, le gendre et assistant du président Donald Trump, qui cherche désespérément à attribuer un succès en politique étrangère à la fois à l'administration Trump et à lui-même. au lendemain de l’échec lamentable du Deal du Siècle, une initiative personnelle et politique. 

Mais les médias occidentaux, qui souffrent d’un cas aigu de préjugé raciste en faveur d’Israël vis-à-vis des Arabes, traiteront toujours les histoires de normalisation avec Israël avec une sympathie supplémentaire et un enthousiasme exagéré. À ce jour, l’antisémite égyptien (et sympathisant nazi) Anwar Sadate bénéficie d’une large couverture dans les médias américains malgré son régime tyrannique brutal, ainsi que son recours au militantisme islamiste contre les critiques nationalistes de gauche et arabes. (Il a été ironiquement tué par les mêmes militants islamistes qu'il avait parrainés contre la gauche, après la mort de Gamal Abdel Nasser en 1970). 

Ils ne représentent pas le peuple arabe

Israël (et les médias occidentaux sympathiques) essaient de traiter tout despote arabe qui fait la paix avec Israël comme un représentant du peuple arabe. Ainsi, les tyrans arabes sont connus dans le langage médiatique comme les dirigeants du soi-disant « monde arabe » ; Les porte-parole du régime saoudien sont identifiés comme des « journaux panarabes » ; et les membres de l'entourage des membres de la famille royale sont traités comme des porte-parole des masses arabes. (Ben Hubbard dans son livre sur MbS fait exactement cela).

Le monde arabe a en effet changé depuis 1968, lorsque les dirigeants arabes, sous la direction de Nasser (le seul dirigeant arabe véritablement défendu dans tout le monde arabe et dont les paroles ont eu un impact sur toutes les capitales arabes), se sont réunis à Khartoum pour soulever les « 3 non » :

« Non à la paix avec Israël, non aux négociations avec Israël et non à la reconnaissance d’Israël. »

Le slogan était en fait une tentative des dirigeants arabes de répondre au rejet populaire d’Israël, et le slogan n’était pas aussi radical qu’il le paraissait à l’époque ou depuis. En réalité, Nasser avait autorisé le roi de Jordanie à engager des négociations secrètes, même avec Israël.  

Non engagé envers la Palestine

Les régimes du Golfe, comme les Émirats arabes unis, n’ont jamais été directement impliqués dans le conflit israélo-arabe. Certes, vous pouvez trouver sur Internet des photos de princes saoudiens qui auraient reçu une formation militaire pour soutenir Nasser en 1956, lorsque le Royaume-Uni, la France et Israël ont attaqué l'Égypte à la suite de la nationalisation du canal de Suez par Nasser.

Mais ces images ne servent plus qu’à nourrir l’humour et la moquerie des jeunes Arabes. Lorsque les régimes du Golfe parlent de leur soutien passé aux Palestiniens, ils font simplement référence aux paiements qu’ils avaient effectués dans le passé à l’OLP sous Yasser Arafat (et plus tard, à des montants moindres, à l’Autorité palestinienne). 

Les régimes du Golfe ont payé de l’argent pour la protection de l’OLP ; ils veillaient à ce que leurs terres ne soient pas utilisées pour des opérations militaires de l’OLP contre des cibles occidentales ou arabes. L’Arabie saoudite a également imposé des taxes spéciales aux Palestiniens travaillant dans le royaume et a reversé les bénéfices – en grande pompe et publicité – aux dirigeants de l’OLP.

Les paiements du régime du Golfe avaient un autre objectif, plus fatal : ils étaient destinés, d'abord, à soutenir Arafat contre ses rivaux radicaux au sein du mouvement Fath, puis à soutenir le mouvement de droite Fath contre le Front populaire marxiste plus radical pour la libération de la Palestine (Front populaire marxiste pour la libération de la Palestine). FPLP). 

Arafat a utilisé cet argent (qui n’a jamais atteint les milliards que le régime saoudien a donnés à la cause afghane contre le régime communiste en Afghanistan) pour racheter et payer ses rivaux et ses loyalistes.

Quand Arafat et l’OLP ont exprimé leur sympathie pour Saddam Hussein, après son invasion et son occupation du Koweït en 1990, le financement de l’OLP par le Golfe a été interrompu et cet étranglement financier d’Arafat a été un facteur clé dans sa quête unilatérale de paix avec Israël. 

Liens Golfe-Israël

En outre, les États-Unis ont également cherché à réduire les fonds de l’OLP pour faire pression sur Arafat afin qu’il fasse davantage de concessions et de compromis avec Israël. Les liens des régimes du Golfe avec Israël sont devenus plus intenses à cette époque (les relations entre certains pays du Golfe et Israël remontent à plus tôt : l'Arabie saoudite a eu recours à Israël dans les années 1960 lors de sa guerre brutale au Yémen, et le sultan Qaboos d'Oman a reçu le soutien israélien lorsqu'il a affronté Israël). une courageuse rébellion radicale au Dhofar dans les années 1970).

C’est le Qatar, parmi les pays du Golfe, qui a initié une normalisation ouverte avec Israël à la fin des années 1990, lorsque l’inimitié entre les régimes qatari et saoudien a atteint son apogée. L’émir du Qatar a accusé le régime saoudien de tenter de le renverser et il a recherché des relations avec Israël pour contrebalancer – dans son esprit – l’hégémonie saoudienne, comme si Israël allait sauver le trône qatari.

Mais le régime qatari a agi selon le même principe qu’Arafat : on ne peut atteindre l’administration américaine et apaiser le Congrès qu’en apaisant le gouvernement israélien. Et la chaîne de télévision du régime qatari, Al-Jazeera, a violé un principe jusqu'alors ferme des médias arabes, à savoir ne jamais accueillir d'invités israéliens. Le régime qatari a introduit des propagandistes israéliens dans les foyers arabes.

C’est dans ce contexte que les régimes du Golfe ont commencé leur course vers Tel-Aviv. 

Les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite voulaient tous deux éviter la colère du Congrès américain après le 11 septembre et savaient que l’AIPAC récompenserait tout rapprochement entre les despotes du Golfe et Tel Aviv. Les deux pays savaient également que de nouvelles relations augmenteraient également la gamme d’armes destinées aux achats royaux arabes. 

Le grand perdant de cette nouvelle ruée du Golfe vers Tel Aviv est le régime jordanien qui – aux côtés, dans une moindre mesure, du régime marocain – a joué le rôle de messager entre Israël et les despotes du Golfe. Ils ont tous trouvé des canaux vers Israël et, de manière significative, le Koweït est resté le dernier obstacle dans le Golfe à l’établissement de relations avec Israël. 

Ce n’est pas un hasard si de tous les pays du Golfe, le Koweït reste le seul à disposer d’un système politique (légèrement) représentatif – aussi imparfait qu’il soit compte tenu de la suprématie politique de la famille royale et de la présence militaire des États-Unis – et de sa presse. permet une ouverture et des débats – bien que limités – jamais vus dans les pays voisins du Golfe. Le Koweït, à cet égard, est plus respectueux de son opinion publique locale que les régimes du Golfe qui ont établi des liens avec Israël.

La normalisation des despotes arabes avec Israël a cependant un prix. Ils doivent accroître leur niveau d’oppression dans leur pays pour s’engager dans une normalisation ouverte et recevoir des invités officiels israéliens. Sadate a dû augmenter son niveau de répression – avec la bénédiction et les armes des États-Unis et d’Israël – ce qui a abouti à son assassinat. 

Mais les États-Unis sont toujours prêts à apporter leur aide, aux côtés d’Israël, en apportant une aide financière, militaire et en matière de renseignement pour aider à maintenir les despotes arabes au pouvoir. 

Trump a énoncé certaines vérités sur la politique étrangère américaine au Moyen-Orient qu’aucun président précédent n’avait jamais prononcées. Il a déclaré que la relation entre les États-Unis et le Golfe est purement transactionnelle : les États-Unis les maintiennent au pouvoir en échange de leur loyauté. Et Trump n’a accepté d’entretenir de bonnes relations avec les tyrans du Golfe que parce qu’il exigeait plus d’argent et encore plus de loyauté. 

La normalisation des Émirats arabes unis avec Israël doit être lue dans ce contexte.

Peu de choses changeront dans l’histoire de la cause palestinienne avec la reconnaissance formelle des Émirats arabes unis et leurs relations diplomatiques avec Israël. Les despotes du Golfe n’ont jamais soutenu la lutte palestinienne. Ils sont les descendants des dirigeants qui ont organisé la défaite arabe en 1948 à la demande de la puissance coloniale britannique. 

Ils aiment promettre à Israël qu’ils peuvent changer la culture politique arabe, mais c’est une promesse vide de sens. Aucun de ces dirigeants ne jouit d’une quelconque popularité parmi le peuple arabe, et presque tous les Arabes n’ont jamais entendu la voix de MbZ, qui évite de parler en public. Le peuple égyptien, qui après plus de 40 ans de normalisation avec Israël, reste fermement opposé à cette normalisation, et les marionnettes américaines au Caire craignent toujours de se rendre en Israël en raison de la réaction hostile du public.

Face à un difficile effort de réélection, Trump avait besoin d’un stratagème de politique étrangère, et MbZ était plus que disposé à lui en fournir un.

As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, l'Islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002) et de « La bataille pour l'Arabie saoudite » (2004). Il tweete comme @asadabukhalil

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Nouvelles du consortium
à l'occasion de son 25e anniversaire