Le triomphe du capitalisme monopolistique nuit à l’espérance de vie des travailleurs américains

Que signifie avoir une richesse approchant les milliards à six chiffres ? Le sénateur Everett Dirksen a un jour plaisanté en disant : « Un milliard ici et un milliard là et très vite, vous parlez d’argent réel ». Je pense qu’il est utile de traduire ces grands chiffres très abstraits en biens et services réels que l’on pourrait obtenir avec cet argent.

Un destroyer naval de pointe coûte environ un milliard, soit environ le coût d'une franchise NBA. On peut ajouter quelques maisons de luxe tout en n’ayant dépensé qu’une petite fraction de sa richesse. Il est clair que la possession d’un flux toujours croissant de biens semble être un facteur de motivation peu probable pour les méga-riches.

Même la notion de consommation ostentatoire de Thorstein Veblen doit se confronter au fait qu'il n'y a qu'un nombre limité d'heures dans une journée et donc des limites à ce qui peut être affiché. À cet égard, je suis toujours amusé par l'incapacité de Mitt Romney, au cours d'un débat présidentiel, à se rappeler combien de maisons il possédait. 

Si des niveaux de richesse insondables sont souvent recherchés pour autre chose que la simple possession, quelle en est la motivation et ces milliardaires sont-ils justifiés dans les démarches entreprises pour ces acquisitions ?

L’économie conventionnelle considère la grande richesse comme la récompense du marché pour un investissement patient dans les biens et services qui profitent le plus à la société. Et le même marché qui récompense les personnes compétentes et innovantes ne montre aucune pitié envers ceux qui gaspillent d’énormes ressources dans des projets trop ambitieux ou mal évalués.

Adam Smith, généralement considéré comme le père de l’économie de marché, avait une vision plus clivée des origines de la grande richesse : « Les gens du même métier se réunissent rarement, mais la conversation se termine par une conspiration contre le public ou par une diversion visant à augmenter les prix. .» Ou, comme le disait Balzac, « derrière toute grande fortune se cache un crime tout aussi grand ».

Ceux qui sont attentifs aux nouvelles récentes de DC pourraient fournir à Smith quelques exemples actuels de manœuvres anticoncurrentielles. La militante antitrust Sarah Miller cite les géants de la technologie comme des praticiens flagrants et sans honte de cette stratégie.

Bezos décrit sa stratégie de la même manière, affirmant que « plus notre leadership sur le marché est fort, plus notre modèle économique est puissant… nous prendrons des décisions d’investissement audacieuses plutôt que timides là où nous voyons une probabilité suffisante d’acquérir des avantages en matière de leadership sur le marché ». Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a adopté la même approche, mais de manière plus précise : pendant de nombreuses années, il aurait mis fin aux réunions du personnel en criant « Domination !

Miller conclut : « La meilleure façon de devenir astronomiquement riche en Amérique est d’acquérir un pouvoir de monopole pour extraire la richesse des travailleurs, des consommateurs, des entrepreneurs, des petites entreprises et, par le biais d’allégements fiscaux, de subventions et de contrats, de notre gouvernement lui-même. Les monopoles sont de puissants générateurs d’inégalités que les progressistes dénoncent.

Pendant la pandémie, comme pendant la crise financière mondiale, le pouvoir a été à la fois le moyen et la fin de la politique économique nationale et internationale. Au début de la crise économique mondiale, le gouvernement a réagi en créant un mécanisme de 700 milliards de dollars pour racheter des actifs en difficulté auprès des banques, mais seulement 10 % environ de ces dépenses ont été consacrées à la baisse des taux d’intérêt hypothécaires.

Le traitement réservé par la Réserve fédérale aux grandes banques des centres financiers a été beaucoup plus généreux. Il a abaissé le taux d’intérêt appliqué aux banques membres à un niveau proche de zéro, un chiffre qu’il a maintenu pendant près d’une décennie. Les effets de cette politique n’ont pas été neutres.

La baisse des taux d’intérêt dans le secteur financier était censée encourager de nouveaux investissements dans l’économie réelle, mais n’a fait guère plus que stimuler un marché haussier des actions et de l’argent bon marché pour financer les rachats d’actions et les fusions et acquisitions à effet de levier. (Yves Smith, fondateur du blog Capitalisme nu, souligne que la seule industrie pour laquelle l’argent bon marché constitue une ressource susceptible d’encourager de nouveaux investissements est la finance. Voilà pour restaurer la productivité de la rue principale.)

Le pouvoir monopolistique et la concentration des richesses causent un préjudice immense au tiers inférieur de l’éventail des richesses. Nous sommes revenus au tiers de la nation de Franklin Roosevelt, mal logé, mal vêtu et mal nourri. À la fin de l'année dernière Le Los Angeles Times a rapporté:

"Nouveau un article établit qu'après des décennies de vie de plus en plus longue, les Américains meurent plus tôt, et sont de plus en plus affaiblis dans la fleur de l'âge par des surdoses de drogues, des suicides et des maladies telles que la cirrhose, le cancer du foie et l'obésité… les auteurs de la nouvelle étude suggèrent que Le renversement de la durée de vie dans le pays est dû à des maladies liées aux privations sociales et économiques, à un système de santé présentant des lacunes et des angles morts flagrants et à une profonde détresse psychologique.

Les arguments moraux en faveur de réformes égalitaires sont accablants. Les disparités obscènes de richesse sont le produit du pouvoir politique et économique, et non de la vertu ou du talent extraordinaire. Au centre-gauche, les propositions les plus populaires sont diverses versions d’un impôt sur la fortune. De telles propositions devraient certainement faire partie de tout programme de réforme.

Un impôt sur la fortune commencerait à réparer les dommages infligés aux riches par quatre décennies de socialisme. Et cela devrait être formulé de cette manière afin de contrer à l’avance les inévitables critiques que les réformateurs fiscaux sont motivés par l’envie. Il faut néanmoins faire davantage pour s’attaquer aux causes et aux conséquences de cette concentration excessive des richesses.

Miller argumente à juste titre : « Essayer de s’attaquer aux inégalités de richesse sans s’attaquer au pouvoir monopolistique, c’est comme essayer d’empêcher un bateau avec un trou dans le fond de couler en écopant l’eau, mais sans boucher le trou. » Elle souligne le rôle d’une politique antitrust revigorée qui s’attaque aux aspects antidémocratiques et anticoncurrentiels de la concentration économique.

Je préconiserais en outre des politiques qui donnent aux citoyens de la classe ouvrière davantage de voix dans la conception des instruments économiques qui produiront la richesse future pour nous tous. La loi antitrust, les coopératives, le droit des travailleurs à s’organiser et la démocratisation de la Fed feraient tous partie de ces programmes de réformes.

John Buell est titulaire d'un doctorat en sciences politiques, a enseigné pendant 10 ans au College of the Atlantic et a été rédacteur adjoint de Le progressif pour 10 ans. Il vit à Southwest Harbor, dans le Maine, et écrit sur les questions de travail et d'environnement. Son livre le plus récent, publié chez Palgrave en août 2011, est «Politique, religion et culture à une époque anxieuse.» Il peut être atteint à [email protected]

Cet article est de Common Dreams et est reproduit avec la permission de l'auteur.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

 

Faites un don en toute sécurité avec PayPal ici. 

Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :