L' Nouvelles du consortium Le rédacteur en chef a été interviewé par l'ancien député britannique George Galloway à l'occasion du 67e anniversaire du coup d'État britannique et américain en Iran.
A nouvelle document publié à temps pour le 67e anniversaire du coup d'État en Iran, mercredi dernier, montre que la Grande-Bretagne, et non les États-Unis, dirigé l'opération. L’administration Truman a refusé de le rejoindre, estimant que le Premier ministre élu Mohammad Mossadegh ne permettrait pas aux communistes de prendre le pouvoir, comme le prétendait la Grande-Bretagne. Ce n’est qu’après l’élection de Dwight Eisenhower et la nomination d’Allen Dulles au poste de directeur de la CIA en février 1953 que les États-Unis prirent part au coup d’État six mois plus tard.
George Galloway s'est entretenu avec Joe Lauria dans son émission Spoutnik Orbiting the World With George Galloway sur les nouvelles révélations sur le coup d'État en Iran, ainsi que sur l'histoire des opérations de changement de régime américain d'après-guerre.
On savait depuis longtemps que le MI-6 était le cerveau derrière le coupé. Il a juste fallu un certain temps pour que cela fasse surface.
voir : Tous les hommes du Shah — amazon.com/All-Shahs-Men-American-Middle/dp/047018549X
coup d'Etat ? invasions un terme plus précis
J'aime Joe, et je dois aimer George aussi. Combien d’intervieweurs diraient que leurs réflexions initiales sur un problème ont été potentiellement modifiées par les déclarations faites par la personne interrogée ? Sans parler de sa performance au Congrès il y a des années (2005), qui faisait passer ses interlocuteurs pour des imbéciles.
J'ai regardé votre brève interview avec George Galloway. Je n'étais pas au courant du document récent que vous avez mentionné, mais j'ai quelques réflexions sur le coup d'État iranien.
Je ne suis en aucun cas un expert en ME ou en géopolitique, mais j’ai passé beaucoup de temps au cours des 20 dernières années à lire sur le coup d’État iranien de 1953. Mon intérêt a été éveillé pour la première fois, ce qui est intéressant, lors d'un cours de sciences politiques que j'ai suivi en 1978 (à la branche East Liverpool de la Kent State University), dans lequel une très petite classe (8 étudiants adultes) discutait en profondeur de quatre livres concernant des questions majeures de la politique américaine. . L'un de ces livres s'intitulait Energy Politics (j'ai oublié le nom de l'auteur), dans lequel il était déclaré de manière assez neutre que le Royaume-Uni et les États-Unis avaient perpétré un coup d'État en Iran, et que la raison principale en était due à la vaste influence de l'Iran. gisements de pétrole et de gaz. Cela m’a ouvert les yeux, car le récit officiel américain ne mentionne jamais le rôle des États-Unis dans cette affaire.
Ce que j'ai appris au cours des 20 dernières années : j'ai lu de nombreuses déclarations selon lesquelles les personnes les plus compétentes et les plus impliquées à l'époque considéraient que l'influence soviétique et/ou le soutien au socialisme ou au communisme étaient très limités parmi les Iraniens ; il y avait une scène sociale/politique en évolution en Iran, propre à eux seuls, qui semblait reconnaître et prendre en compte non seulement le mouvement démocratique/nationaliste croissant, mais aussi l'implication des religieux/clercs, ainsi qu'une allocation décroissante mais respectueuse pour les premiers. tradition monarchique – elle était distinctement iranienne et semblait à la fois dynamique et populaire ; ce que Mossadegh et son parti voulaient, c’était simplement une partie de la richesse générée par l’extraction de leurs ressources énergétiques, mais l’Anglo-Iranian Oil Co. (aujourd’hui BP) a catégoriquement refusé même leurs modestes demandes ; pendant les machinations actives du coup d’État, des espions britanniques et américains ont enrôlé plusieurs religieux chiites comme dirigeants de l’opposition (contre Mossadegh) – ces religieux étaient jaloux de l’influence croissante du mouvement de gouvernance laïque.
D’une manière générale, j’en suis venu à considérer le coup d’État iranien de 1953 comme l’un des événements les plus marquants de l’époque actuelle. Les citoyens américains n’avaient peut-être pas une idée claire ou précise de ce qui se passait en Iran à l’époque, mais les Iraniens l’avaient certainement, tout comme nombre de leurs voisins islamiques. Les États-Unis y ont été dénoncés, à cette époque, comme étant grossièrement et violemment hypocrites ; tous les discours américains sur la liberté et la démocratie étaient un mensonge grossier et ouvert. Au cours de mon étude de cette question, je suis tombé sur une citation de Madeline Albright tirée d’un livre qu’elle a écrit quelque temps après 1953, selon laquelle « le coup d’État a été le pire échec de la politique étrangère américaine de sa vie ». Bien sûr, cela a été écrit avant l’invasion et l’occupation de l’Irak en 2003.
Il est facile de dire que les choses auraient pu être bien différentes si ce coup d’État n’avait pas été perpétré et si l’Iran avait été autorisé à développer son propre mélange unique de vie sociopolitique laïque/religieuse/monarchique-traditionnelle. mais il est presque impossible de dire avec certitude quels pourraient être les détails de cette réalité alternative. Il me semble que le coup d’État a fermé toutes les autres voies de cohérence pour les Iraniens que la solidarité de leur foi commune – leur islamisme chiite « intégriste ». Leur démocratie populaire avait été renversée et écrasée, la monarchie traditionnelle du clan Pahlavi avait été grossièrement discréditée par le fantoche américain Shah Reza et par la SAVAK qui faisait respecter son autorité. Tout ce qui restait à rassembler, à organiser et à planifier était leur foi commune. Et ainsi, la révolution islamique iranienne de 1979.
L'Ayatollah Khomeini était un homme dynamique et compliqué. Bon nombre de ses conclusions, alors qu’il retournait triomphalement en Iran en 79, étaient durcies et façonnées par les réalités brutales de la géopolitique internationale. Mais il a clairement vu que la seule voie vers l’indépendance pour l’Iran et tous ses voisins du ME était de se débarrasser du joug du colonialisme. Ainsi, peu après la révolution iranienne, il a commencé à appeler vigoureusement à une révolution islamique dans l'Irak voisin pour mettre fin au règne de Sadam et de son parti baasiste minoritaire. Sous la direction de Khomeiny, une purge de l’armée iranienne s’ensuivit pour la débarrasser des officiers favorables à l’influence étrangère et de ses facilitateurs. Plusieurs milliers de ces officiers auraient été exécutés. Ceci, aux yeux des citoyens occidentaux qui ne sont pas touchés par les machinations de leurs propres gouvernements dans les opérations de changement de régime, semble barbare. Mais cela a été efficace et l’Iran maintient encore aujourd’hui son indépendance.
Dans quelle mesure les pressions de Khomeiny ont incité Sadam à envahir le sud-ouest de l’Iran, ou s’il a été poussé par les ingérences habituelles – le Royaume-Uni et les États-Unis –, je n’en suis pas sûr. Cependant, ce que beaucoup d'Américains ne savent peut-être pas, c'est que les Iraniens ont combattu et ont largement dominé les Irakiens avec des armes, du matériel et une armée entraînée par les États-Unis, abandonnés là-bas lorsque les Iraniens ont chassé les États-Unis (avant la révolution de 79, l'armée iranienne était considéré comme le troisième plus grand au monde.) Khomeiny a offert l'amnistie et le pardon à ceux qui étaient encore détenus pour sédition et trahison, s'ils acceptaient de se battre contre les envahisseurs irakiens. Vers la fin de la guerre Iran-Irak, l’armée irakienne était démoralisée, une grande partie de son matériel détruit ou abandonnée et perdait du terrain sur tous les fronts. Ce n’est que l’intervention de l’Occident, avec d’énormes injections d’argent, d’armes et de munitions, qui a forcé la fin de ce conflit, sans changement de mains ni de territoire ni d’avantage. En bref, l’Occident était en grande partie responsable de la création du « monstre » de Sadam et de son régime, qui a ensuite été décidé (par l’Occident) qu’il devait être paralysé et castré. Le fait que Sadam à l’époque était le principal sponsor des primes accordées à ceux qui prendraient les armes contre Israël pour défendre les griefs palestiniens n’a pas joué un petit rôle dans la décision de poursuivre à la fois la Tempête du Désert et l’Opération Iraqi Freedom (ha !)
Si vous avez lu ce message, je vous remercie d'avoir pris le temps de le faire. Continuez votre excellent travail à Consortium News et bonne santé à vous, à votre personnel et à toutes vos familles. J'enquête et j'étudie pour l'illumination, et malheureusement je ne sauvegarde ni n'archive de références qui étayeraient ce que j'ai dit ici. Cependant, je suis certain que vous êtes au courant de tout ce que j'ai dit, et aucune référence n'est nécessaire pour cette affirmation amicale.