Lawrence Davidson répond à la tirade de Caroline Glick, reprise par Newsweek, contre le regretté érudit américano-palestinien.
By Laurent Davidson
TothePointAnalysis.com
I a voyagé en Israël et dans les territoires occupés au début des années 2000 avec le groupe progressiste Faculté pour la paix israélo-palestinienne. Nous avons fait un effort pour mieux connaître la plupart des acteurs du conflit et avons donc organisé une série d’entretiens avec des membres de la droite israélienne. Je me souviens que l’une d’elles était Caroline Glick, une ardente sioniste américano-israélienne. Elle nous a fait la leçon sur les relations personnelles positives qui prévalent entre les Juifs israéliens et les Palestiniens.
Ce fut une expérience intéressante et quelque peu embarrassante. Glick et moi sommes tous deux américains et juifs. En grandissant, j’ai compris qu’Américain et Juif signifiaient toujours être antiraciste. C’était, à mon avis, la principale leçon de l’histoire juive moderne. Ce que signifiait être antiraciste pour Glick n’était pas clair.
Elle a passé la majeure partie d’une heure à nous défendre du traitement réservé par les Juifs israéliens aux Palestiniens, en s’appuyant sur la défense classique « certains de mes meilleurs amis sont noirs » (lire Palestiniens). Dans les paroles de journaliste John Eligon, cette argumentation «a si souvent été invoqué par ceux qui sont accusés de racisme, c’est devenu un raccourci pour de faibles dénégations de sectarisme – une ligne de frappe sur l’absence de réflexion et de rigueur dans nos conversations sur le racisme.
C’est ce qui s’est passé avec Glick, qui a expliqué qu’elle, comme beaucoup d’autres Juifs israéliens, avait des Palestiniens qui faisaient de petits travaux pour eux et étaient bien traités, et que cela prouvait un manque de racisme culturel et sociétal. C’était une dispute tellement vide de sens que je me souviens m’être senti gêné pour elle.
Les choses ne se sont pas beaucoup améliorées en ce qui concerne la vision du monde de Glick. Elle est maintenant chroniqueuse principale à Israel Hayom (Israël aujourd'hui, un journal pro-Netanyahu appartenant à la famille de Sheldon Adelson) et collaborateur de médias américains douteux tels que Breitbart Nouvelles. Elle dirige également le projet de sécurité israélien au Centre de liberté David Horowitz. Il ne fait aucun doute qu’elle continue de voir le monde à travers le prisme déformant d’une variante particulièrement dure du sionisme.
L'attaque de Glick contre l'héritage d'Edward Said
Récemment, Caroline Glick a lancé une attaque contre l’héritage du regretté universitaire et enseignant américano-palestinien. Edward Said. Intitulé "Edward Said, prophète de la violence politique en Amérique, » il a été publié le 7 juillet aux États-Unis par Semaine d'actualités — un magazine d’information avec une ligne éditoriale de plus en plus pro-sioniste.
Il s’avère qu’il n’y a pas de meilleur exemple de la façon dont l’idéologie peut déformer la vision d’une personne jusqu’à l’absurdité. Vous trouverez ci-dessous une analyse point par point de l’article de Glick. En fin de compte, la base idéologique de son argument deviendra claire.
- Glick commence par ressusciter un événement vieux de 20 ans. « Le 3 juillet 2000, un incident s’est produit le long de la frontière libanaise avec Israël qui, à l’époque, semblait à la fois bizarre et… sans importance. Ce jour-là, Edward Said, professeur à l’Université de Columbia, a été photographié du côté libanais contrôlé par le Hezbollah de la frontière avec Israël en train de jeter une pierre sur une tour de guet des Forces de défense israéliennes à 30 mètres de là. Elle continue en décrivant cet acte comme « l’attaque à la pierre de Saïd contre Israël » et les « soldats protégeant leur frontière ».
Nous avons besoin d’un contexte pour mettre tout cela en perspective : Israël est un État expansionniste, et l’objectif sioniste initial (comme présenté à la Conférence de paix de Paris après la Première Guerre mondiale) visait à incorporer des parties du sud du Liban à ce qui est aujourd’hui Israël. Le sud du Liban est également brièvement devenu une zone de rassemblement pour les attaques de représailles palestiniennes contre Israël. Ainsi, Israël a envahi le Liban à plusieurs reprises, pour ensuite être contraint de se retirer face à la résistance dirigée par le Hezbollah, une puissante milice chiite libanaise qui contrôle une grande partie du sud du Liban.
Saïd raconte que lors de sa visite en 2000 à la frontière libanaise avec sa famille, il a jeté un caillou (et non une « pierre ») sur une tour de guet israélienne déserte (aucun soldat israélien ne « défendait sa frontière »). Said y voyait un acte symbolique de défi contre l’occupation israélienne. Au fil des années, les jets de pierres de la jeunesse palestinienne sont devenus un acte symbolique. Et c’est de leur exemple que Saïd aurait pu s’inspirer.
- Cependant, Glick veut tirer des conséquences très discutables de l'acte de Saïd. Elle nous dit qu’« avec le recul, 20 ans plus tard, ce fut un moment charnière et un signe avant-coureur de la violence populaire qui a lieu aujourd’hui dans de nombreuses régions d’Amérique ». À propos, la « violence populaire » aux États-Unis à laquelle elle fait référence concerne les manifestations de masse contre la brutalité policière qui ont suivi le meurtre de George Floyd par la police de Minneapolis le 25 mai 2020.
- Maintenant, cela semble un peu étrange. Comment Glick gère-t-il cette transition entre le lancer de pierre symbolique d'Edward Said en 2000 et les rébellions nationales des centres-villes contre la brutalité policière en 2020 aux États-Unis ? Voici la séquence contournée qu’elle propose :a) Saïd était un terroriste parce qu’il était un membre influent de la prétendue « organisation terroriste ».anisation », l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). « Organisation terroriste » est un descripteur sioniste standard de la plupart des organisations palestiniennes. En fait, l’OLP est le représentant légalement reconnu du peuple palestinien et, en tant que tel, a mené une lutte à la fois armée et diplomatique pour libérer la Palestine de l’occupation israélienne. En 1993, l'OLP a reconnu le droit d'Israël à exister. Cela n’a fait aucune différence pour la droite sioniste qui, comme Glick, a continué à utiliser l’étiquette terroriste à des fins de propagande. Il est à noter que tous les mouvements de libération sont considérés comme « terroristes » par ceux qu’ils combattent. Et en effet, les deux camps dans une telle lutte agissent généralement de cette façon à l’occasion. Certes, Israël est pas d'innocent à cet égard.b) Pour Glick, les liens présumés avec le terrorisme de Saïd transforment son « attaque au rocher » en un acte terroriste. Il s’agit simplement d’une affirmation ad hominem de la part de Glick. Il n’existe aucune preuve que Saïd ait jamais commis un acte, y compris des jets de pierres, qui puisse raisonnablement être qualifié de terrorisme.
c) Glick nous dit qu’au même moment où Saïd « commettait une attaque terroriste » contre Israël, il était aussi « la superstar des intellectuels d’extrême gauche ». Il est difficile de savoir ce qu’elle entend ici par « extrême gauche ». Cela semble être une autre calomnie ad hominem. Saïd était un spécialiste de la littérature comparée et, lorsqu’il n’était pas en classe, il défendait les droits politiques et humains des Palestiniens opprimés – à quel point est-ce « d’extrême gauche » ?
d) Néanmoins, Glick continue en affirmant qu’en tant qu’universitaire « d’extrême gauche », Saïd a mené une offensive « nihiliste » et « anti-intellectuelle » contre la pensée occidentale. Il l’a fait dans un ouvrage bien connu intitulé « Orientalisme » publié en 1978. De quoi "Orientalisme" vraiment dire ? Utilisant principalement des exemples littéraires et artistiques du XIXe siècle, le livre documente la perception occidentale dominante du Proche-Orient et de l'Afrique du Nord, qui représente l'Orient. Cette perception reflète une vision du monde fondamentalement bipolaire – une vision qui, selon Said, réservait à l’Occident une image supérieure de la science et de la raison, de la prospérité et de la haute culture, et à l’Orient une image inférieure, quelque peu mystérieuse et efféminée, de « l’autre » destiné à l’avenir. domination par l'Occident. Au fil du temps, cette vision est devenue omniprésente en Occident et a influencé non seulement les visions littéraires et artistiques de l’Orient, mais également les interprétations politiques, historiques, anthropologiques et autres interprétations non fictives. Ayant contribué à créer une estime de soi supérieure, cette perception orientaliste a servi de justification à la domination du monde occidental. Il faut dire que, que l'on soit d'accord ou non avec chacun des détails de Said, il ne fait aucun doute que ses travaux bien documentés et bien documentés ont rendu la plupart des chercheurs plus conscients de leurs préjugés.
e) Glick refuse de considérer « l’orientalisme » comme un simple travail universitaire influent. Au lieu de cela, dans ce qui semble être une série de sauts illogiques, elle affirme que « dans l’Orientalisme, Saïd a caractérisé toute la recherche occidentale – et particulièrement américaine – sur les mondes arabe et islamique comme une grande théorie du complot » conçue pour justifier l’empire. C'est là que réside le cœur de la soi-disant répudiation « nihiliste » de l'érudition occidentale par Saïd. Elle souligne particulièrement l’affirmation de Saïd selon laquelle « depuis la période des Lumières jusqu’à aujourd’hui, chaque Européen, dans ce qu’il pouvait dire de l’Orient, était raciste, impérialiste et presque totalement ethnocentrique ». Bien qu’il s’agisse d’une généralisation de grande envergure, elle reflète fondamentalement un préjugé culturel occidental tout aussi omniprésent et bien réel. Ce que Glick décrit comme une « théorie du complot » est la démonstration scientifique de Said de la façon dont ce parti pris s'est exprimé. Et il convient de noter que ces préjugés omniprésents ne sont pas uniquement américains ni même occidentaux. Les civilisations chinoise, japonaise, arabe/musulmane, hindoue et juive ont leurs propres variantes de ces préjugés. Pourtant, c'est l'effort de Saïd pour dénoncer et améliorer l'orientalisme occidental qui semble rendre Caroline Glick exaspérante.
f) Pour Glick, la suggestion de Said selon laquelle tant les érudits passés que de nombreux érudits actuels ont des points de vue culturellement biaisés sur l'Orient devient une accusation selon laquelle tout « grand érudit » ayant une vision du monde occidentale classique « est pire que sans valeur. S’il est un Américain blanc, c’est un agent du mal. » Glick se construit désormais une véritable tête de vapeur et son récit devient de plus en plus grotesque. Elle affirme désormais que l’œuvre de Said relève du « nihilisme intellectuel ». Comment ça? Parce qu’il « défend le récit plutôt que les preuves ». Ce que Glick sous-entend ici, c'est que le travail de Saïd est un discours anti-occidental présenté sans preuve. C'est manifestement faux, mais cela fournit néanmoins une plate-forme pour l'affirmation supplémentaire de Glick selon laquelle le récit fantastique de Saïd est raconté dans le but de « manipuler les étudiants pour qu'ils s'engagent dans la violence politique contre les États-Unis ».
Qu'est-ce que tout cela?
Caroline Glick fait des sauts illogiques répétés. Aussi flagrants soient-ils, ils montrent en réalité la voie à suivre pour son programme idéologique plus large.
- Saïd est un terroriste parce qu’il s’oppose à Israël et soutient les Palestiniens. La participation à l'OLP en est la preuve.
- Parce que Saïd est un terroriste, son jet de pierre à la frontière sud-libanaise est une attaque terroriste contre Israël et ses forces de défense.
- D’une manière ou d’une autre, le fait que Saïd ait lancé la pierre était aussi « un signe avant-coureur de la violence populaire qui a lieu actuellement dans de nombreuses régions d’Amérique ». Le connecteur ici est celui de Saidlancer d’une « pierre » intellectuelle — sa thèse présentée dans « Orientalisme. »
- Tout comme son « attaque contre le rocher » était terroriste, le livre de Saïd, « Orientalisme », est lui-même un acte de terrorisme ainsi qu'un projet « nihiliste ».
- Ce sont toutes ces vilaines choses réunies en une seule parce que cela remet en question les hypothèses culturelles établies qui ont longtemps soutenu le colonialisme et l'impérialisme, et qui se trouvent également sous-tendre la revendication de légitimité d'Israël.
- Mais il y a plus. Glick nous dit : « Le soutien de Saïd à la guerre palestinienne contre Israël faisait partie d'une croisade postcolonialiste bien plus vaste qu'il menait contre les États-Unis. Le but de ses études était de refuser aux professeurs américains le droit d’étudier et de comprendre le monde [de manière orientaliste] en les délégitimant en les qualifiant de racistes et d’impérialistes. »
- Et enfin, "orientalismea constitué la base d’une campagne beaucoup plus large sur les campus visant à délégitimer les États-Unis en tant qu’entité politique imprégnée de racisme.
Remonter le temps
L’attaque de Glick contre l’héritage d’Edward Said est entachée d’illogisme. Permettez-moi donc de conclure cette analyse par mon propre saut, que j'espère logique, vers une explication de ce qui pourrait être le programme plus large de Glick. Glick tente de ramener l’horloge idéologique à une époque antérieure à la décolonisation. Plus précisément, elle souhaite ressusciter une acceptation globale du colonialisme occidental comme une entreprise bienveillante par laquelle le progrès et la civilisation ont été propagés par une culture supérieure.
Pourquoi voudrait-elle faire ça ? Parce que si nous croyons tous à cette proposition, alors Israël peut être considéré comme un État légitime et normal. Après tout, Israël est le dernier des États colonisateurs – l’imposition de la culture occidentale en Orient. Il règne sur des millions d’Arabes palestiniens à la suite d’une invasion européenne rendue « légale » par un document colonial, la Déclaration Balfour, et son acceptation par une Société des Nations procoloniale. Notre époque postcoloniale, dans laquelle Edward Said est un « intellectuel superstar », est considérée comme une menace constante pour la légitimité de l'Israël sioniste.
L'héritage d'Edward Said fournit une base théorique solide pour comprendre pourquoi les impérialistes occidentaux ont pensé et agi comme ils l'ont fait, et aide ainsi les peuples occidentaux et non occidentaux à affronter leur propre situation historique moderne. Cependant, Glick ne peut rien voir de tout cela sauf à travers la perspective sioniste. Ainsi, l’héritage de Saïd n’est qu’une partie d’une conspiration anti-israélienne – une attaque contre les universitaires qui soutiennent la légitimité d’un point de vue orientaliste et de l’État sioniste.
Elle suggère également que la destruction par Saïd des préjugés historiquement acceptés libère la « violence populaire » observée aux États-Unis. Il n’y a aucune preuve de cela, mais cela pourrait être une manière détournée de Glick de saper le soutien des étudiants aux droits des Palestiniens sur les campus américains.
En fin de compte, ce qui intéresse Glick, c’est de préserver l’image d’Israël en tant qu’enclave démocratique occidentale dans une mer par ailleurs non civilisée de barbares arabes et islamiques. Cela s’inscrit parfaitement dans le système de croyance orientaliste traditionnel et justifie la poursuite de l’alliance américano-israélienne. Saïd a réussi à remettre en question cette perspective. D'où l'attaque de Glick contre son héritage.
Enfin, l'attaque actuelle de Glick contre Saïd, et sa tentative de lier son travail aux manifestations qui ont suivi le meurtre de George Floyd, montre à quel point les défenseurs d'un État raciste, l'Israël sioniste, sont effrayés lorsque leur principal allié, les États-Unis, est attaqué. pour pratiques racistes. Considéré comme un ennemi « superstar » de tout racisme, il devient le paratonnerre de cette peur.
Lawrence Davidson est professeur émérite d'histoire à la West Chester University en Pennsylvanie. Depuis 2010, il publie ses analyses sur des sujets liés à la politique intérieure et étrangère des États-Unis, au droit international et humanitaire et aux pratiques et politiques israélo-sionistes.
Cet article vient de son site, TothePointAnalysis.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Et il faut ajouter qu'Edward Saïd est mort il y a presque dix-sept ans et n'est donc pas là pour se défendre contre une attaque, même si l'expérience suggère que Saïd lui-même n'aurait guère eu besoin de se défendre contre une attaque aussi stupide et aussi insensée contre les deux. logique et histoire.
Glick est un apologiste et un propagandiste d’un État israélien protofasciste, il me semble, et le besoin d’ennemis, même morts, est primordial dans cette cause obscure. Sinon, comment les Israéliens de droite pourraient-ils continuer à se présenter comme des victimes, attaquées par de dangereux lanceurs de pierres symboliques, alors qu’ils n’ont pour se défendre que des missiles Hellfire, des JDAM et des armes nucléaires ?
En effet, les morts sont dangereux.
Je viens de jeter un œil à l'article de Newsweek en question et j'ai été heureux de constater que la grande majorité des commentaires sur l'article de Glick étaient très critiques. Il est encourageant de voir qu'un si grand nombre de lecteurs n'ont pas été dupes de ses arguments et que les commentaires ont été maintenus plutôt que censurés.
L'article de M. Davidson est une série rare et précieuse de vérités à l'ère du grand ! il n'apporte que de l'édification et de l'espoir ; cela ne se plie pas à notre exceptionnalisme omniprésent (de l’Amérique).
Même si je suis entièrement d’accord sur le fait que les sionistes ont procédé à l’inversion esclave-maître en ce qui concerne la Palestine, je viens d’un endroit différent. En faisant des recherches pour un livre sur l'histoire islamique, je suis parfois tombé sur les commentaires et les écrits de Saïd. Même s’il était un héros justifié dans les droits palestiniens contemporains et le tournant d’Israël vers le fascisme, il ne savait malheureusement pas grand-chose de l’histoire de l’Islam ni de ses croyances historiques.
Vous préférerez alors l’école d’histoire islamique de Bernard Lewis.
bravo Pierre. C'est vrai.
Très bien écrit et bien argumenté. J’étais prêt à être convaincu, mais je le suis plus que je ne le pensais.
Bon travail.
J’ai été frappé de voir que, ici, dans l’arrière-cour de l’Australie, nous avons nos propres territoires occupés « légitimés » par l’ONU en Papouasie occidentale, une région mélanésienne envahie et annexée par l’Indonésie. Même postulat raciste, même violence, même lâche complicité occidentale.
Glick fournit au monde un nouvel exemple des absurdités des idéologues intenses défendant les excès sanglants d'Israël.
Faire référence à Edward Said – un homme fin, doux et humain, doté de capacités intellectuelles exceptionnelles – en termes de terrorisme est tout simplement stupide.
Son aveuglement colérique est comparable à la phrase « Il n'y a pas de Palestinien », prononcée pour la première fois par Golda Meir et répétée occasionnellement par certains politiciens américains à la recherche d'un important financement de campagne.
Ou, pire encore, avec les récents événements passés, au cours desquels Israël a tendu une embuscade derrière une clôture à des personnes non armées à Gaza qui manifestaient pour certains droits fondamentaux. Sa courageuse armée a tué plus de deux cents personnes et en a blessé des milliers, et ce chiffre comprenait des femmes et des enfants. Aux États-Unis, l’action a été qualifiée, de manière incroyable, par certains de « retenue ».
Les idéologues de toute sorte sont enclins à des fantasmes dangereux et sont donc des personnes dangereuses.
Cela est vrai pour tous ces extrémistes, qui sont nombreux dans la société américaine elle-même.
Israël est construit sur le même sentiment d’« exceptionnalisme » que l’empire américain. En fait, cela n’en est qu’une partie.
Merci d'avoir inclus la photo d'Edward Said avec Daniel Barenboim, un homme de principe et l'un de mes pianistes préférés.
La première pensée qui m'est venue à l'esprit en lisant l'article d'Erickson a été cette fameuse affirmation de Golda Meir selon laquelle « il n'y a pas de Palestinien ». Cela m’a également immédiatement rappelé le livre de Joan Peters (qui a ensuite été largement plagié par Alan Derskowitz) qui présentait des arguments « historiques » en faveur de la non-existence d’un peuple palestinien.
J’ai honte d’admettre qu’il y a 30 ans, je considérais ces trois crétins du colonialisme sioniste comme des voix légitimes pour les droits des Juifs.
Il est important de garder à l’esprit les leçons de l’histoire dans des moments comme ceux-ci. Au cours de la crise des droits civiques de la fin des années 60, une personne charismatique a émergé appelant à l'égalité raciale et attirant plusieurs milliers de partisans et le soutien de politiciens « progressistes », dont Jerry Brown – son nom était Jim Jones. Nous devons tous être vigilants envers ces types qui sont des « loups déguisés en mouton » dans des moments comme ceux-ci avec le mouvement BLM et le racisme inquiétant d'Israël. Imaginez à quel point il serait bizarre pour un Palestinien torturé d’entendre un discours prononcé par un homme politique américain de gauche, prétendant se faire passer pour un défenseur de l’égalité raciale. J'ai bien peur que ce soit ce qui est arrivé au Parti démocrate. Les experts noirs qui condamnent les républicains ont-ils la moindre idée que leurs propres héros et candidats sont coupables du pire racisme imaginable en raison de leur ardent soutien à Israël ? Qu’a dit le Dr King à propos d’une injustice quelque part ?
L'analyse de Davidson est excellente. Un tout petit bémol : les républicains d’Irlande du Nord pourraient affirmer qu’eux aussi vivent dans l’un des tout derniers et des plus anciens États coloniaux, bien que l’Accord du Vendredi Saint (1998) autorise une prétention d’autonomie gouvernementale dans des limites très restreintes ( et, sans doute, très coloniaux).
Merci Laurent Davidson. J'ai découvert l'érudit Edward Said grâce à ce que le linguiste Noam Chomsky a dit/écrit à propos de son ami et de leurs points de vue communs.
Saïd est devenu un paria, tout comme Norman Finkelstein aujourd'hui, pour avoir dit la vérité.
Les paroles et l'expression de Saïd étaient pleines de douleur et d'humanité – sa compassion pour un peuple opprimé.
Comment se fait-il que l’horreur et la peur d’Hitler puissent être utilisées en arrière-plan par des propagandistes, conjointement avec l’agenda des puissances coloniales, pour justifier des choses aussi terribles, en confondant l’horreur de la Seconde Guerre mondiale avec la perpétration de crimes.
Votre analyse de l'intention de Caroline Glick est, à mon avis, irréfutable pour ceux d'entre nous qui sont troublés par les vilains mensonges NEOCON derrière ses paroles.
Aucune propagande ni aucun mensonge de la part des agresseurs dans cette triste histoire ne parviendront à vaincre mon horreur face aux politiques qui ont approuvé le déracinement des anciens oliviers qui maintiennent la vie. Il y a des années, les soldats israéliens allaient en prison plutôt que d’exécuter leurs ordres.
La politique israélienne est cruelle envers les Palestiniens et donc cruelle et destructrice pour l’âme d’Israël et de son peuple.
Comme Athol Fugard l’a exprimé dans sa pièce « A Lesson from Aloes », l’apartheid blesse non seulement les victimes mais aussi les auteurs eux-mêmes qui perdent le bénéfice des amitiés avec des personnes qu’ils croient à tort inférieures à eux mais qui pourraient enrichir leur vie.
En tant que citoyen de la Palestine mandataire, Edward Said avait le droit, établi par le droit international, de recourir à la force pour résister à l'occupation militaire israélienne. Sa prétendue pierre lancée sur une tour de guet des Forces de défense israéliennes était donc un acte de violence légalement privilégié, et non un acte de terrorisme.
Trop souvent, les propagandistes sionistes accusent de « terrorisme » lorsque les cibles sont des membres de Tsahal. L’armée israélienne est une cible légitime de la violence palestinienne.
Glick = menteur
Je suis curieux de savoir si Mme Glick est une partisane de Trump. Elle semble avoir la même profondeur intellectuelle que sa Royal Orangeness.
Merci Skip Scott. C'est rare pour moi de briser un sourire ces jours-ci… mais votre « son orangé royal » l'a fait….