RAY McGOVERN : Catapulter la propagande d’ingérence russe

The New York Times conduit l'ensemble de la presse à améliorer ce qu'elle considère comme la tentative timide du procureur spécial Robert Mueller de blâmer les Russes pour nous avoir donné Donald Trump.

By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News

Ta nouvelle orgie d'invectives anti-russes dans les médias lèche-spittle (LSM) a le sentiment de fin de siècle. Les quatre dernières années de réalité altérée semblent effectivement constituer un siècle. Et pas de définitif ailette est en vue, tant que la plupart des gens ne savent pas ce qui se passe.

Le LSM doit être confronté : « Vous n’avez enfin plus aucun sens de la décence ? » Mais qui entendrait la question – et encore moins la réponse ? Les grands médias ont le contrôle sur ce que les Américains sont autorisés ou non à entendre. Vérifier la vérité, autrefois monnaie courante dans le journalisme, appartient au passé.

D'où l'abandon inconsidéré avec lequel The New York Times conduit la presse actuelle à améliorer ce qu'elle considère comme la tentative timide du procureur spécial Robert Mueller de blâmer les Russes pour nous avoir donné Donald Trump. La presse est allumée et il n’y a pas d’arbitres pour signaler les fautes.

La récente publication d'un ouvrage de 1,000 XNUMX pages, sans Les bombes et le rapport déjà obsolète de la commission sénatoriale du renseignement ont fourni l’occasion de « catapulter la propagande », comme l’a dit un jour le président George W. Bush.

Comme le HorairesMark Mazzetti l'a mis dans son article Mercredi:

"En publiant le rapport moins de 100 jours avant le jour du scrutin, les sénateurs à majorité républicaine espéraient qu'il recentrerait l'attention sur l'ingérence de la Russie et d'autres puissances étrangères hostiles dans le processus politique américain, qui se poursuit sans relâche."

Mazzetti dit à ses lecteurs : voix soto: concernant cette ingérence d’il y a quatre ans, et la partie « continue et sans relâche », vous n’avez qu’à nous faire confiance, ainsi qu’à nos sources de la communauté du renseignement, qui ne vous mentiront jamais. Et si néanmoins vous persistez à demander des preuves concrètes, vous êtes clairement dans la poche de Poutine.

Soit dit en passant, le rapport de Mueller était apparemment insuffisant, en préparation depuis seulement deux ans et 448 pages seulement. Le comité sénatorial œuvre maîtresse a pris trois ans, fait près de 1,000 XNUMX pages – et est renforcé. Donc là.

Pilules de fer

Rappelez-vous à quel point le LSM et le reste de l'establishment ont été déçus par les conclusions anémiques de Mueller au printemps 2019. Son rapport affirmait que le gouvernement russe « était intervenu dans l'élection présidentielle de 2016 de manière radicale et systématique » via une campagne sur les réseaux sociaux menée par Internet Research. Agency (IRA) et en « piratant » les emails démocrates. Mais les preuves derrière ces accusations ne pouvaient résister à un examen minutieux.

On ne le saurait guère grâce au LSM, mais l'accusation contre l'IRA a été rejetée par les tribunaux lorsque le gouvernement américain a admis qu'il ne pouvait pas prouver que l'IRA travaillait pour le gouvernement russe. Mueller ipsé dixit n'a pas suffi, comme nous expliqué il y a un an dans « Sic Transit Gloria Mueller ».

La meilleure défense…

… est une bonne offense, et la publication de son étude par la commission sénatoriale du renseignement – ​​appelez-la « Mueller (améliorée) » – et la fanfare de propagande – surviennent à un moment clé de l’imbroglio Russiagate/Spygate. Curieusement, cela s’est également produit au moment où la Convention démocrate commençait, comme si le Sénat contrôlé par les Républicains envoyait un message à Trump.

L’une des principales inquiétudes vient bien sûr de l’incertitude quant à savoir si John Durham, le procureur américain chargé de l’enquête sur le FBI et les autres responsables qui ont lancé l’enquête Trump-Russie, laisseront tomber quelques lourdes chaussures avant les élections. Barr a déclaré qu'il s'attend à « des développements dans l'enquête sur Durham, espérons-le avant la fin de l'été ».

L'avocat du FBI, Kevin Clinesmith, a déjà décidé de plaider coupable du crime de falsification de preuves utilisées pour étayer un mandat de surveillance du tribunal de surveillance des renseignements étrangers visant à espionner l'associé de Trump, Carter Page. Il est tout à fait clair que Clinesmith n’était qu’un petit rouage de la machine de l’État profond en action contre le candidat puis le président Trump. Et ceux qui dirigent la machine sont bien connus. Le président a cité des noms et Barr n’a pas caché son mépris pour ce qu’il appelle l’espionnage du président.

Les connaisseurs et les gros poissons eux-mêmes peuvent deviner que Trump/Barr/Durham ne lanceront pas de lignes plus lourdes pour l’ancien directeur du FBI James Comey, son adjoint Andrew McCabe, le directeur de la CIA John Brennan et le directeur du renseignement national James Clapper, par exemple. Mais comment peuvent-ils en être sûrs ? Ce qui est devenu clair, c’est que la certitude qu’ils partageaient tous qu’Hillary Clinton serait la prochaine présidente les a incités non seulement à prendre de sérieuses libertés avec la Constitution et la loi, mais aussi à le faire sans prendre de mesures rudimentaires pour cacher leurs traces.

Les preuves incriminantes sont là. Et alors que Trump devient de plus en plus vulnérable et sur la défensive face à son incompétence – en particulier en ce qui concerne le Covid-19 – il pourrait trouver le courage d’ordonner à Barr et Durham d’attraper les gros poissons, et pas seulement les ménés comme Clinesmith. La réalité névralgique est que personne ne sait à ce stade jusqu’où ira Trump. Dire que ce genre d’incertitude déstabilise toutes les personnes concernées, c’est dire une évidence.

Les enjeux sont donc élevés – pour les démocrates également – ​​et, notamment, pour le LSM. Dans ces circonstances, il semblerait impératif non seulement de faire le tour des wagons, mais aussi de mettre en place la meilleure attaque/défense possible, malgré le fait que pratiquement toutes les munitions (comme dans le rapport du Sénat) sont familières et périmées (« améliorées » ou non).

Les yeux noirs pourraient bien être réservés aux anciens responsables des forces de l’ordre et du renseignement, aux démocrates et au LSM – et ce, au cours de la période préélectorale clé. Donc le calcul : lancer le « Rapport Mueller (Enhanced) » et catapulter la vérité maintenant avec de la propagande, avant qu’il ne soit trop tard.

Aucune preuve de piratage

L'accusation de « piratage du DNC » a subi un coup fatal il y a trois mois lorsqu'on a appris que Shawn Henry, président de la société de cybersécurité CrowdStrike, embauchée par le DNC, admis sous serment que son entreprise n’avait aucune preuve que les courriels du DNC avaient été piratés – par la Russie ou par qui que ce soit d’autre.

Henry a donné son témoignage le 5 décembre 2017, mais le président de la commission du renseignement de la Chambre, Adam Schiff, a pu le garder caché jusqu'au 7 mai 2020.

Voici un bref aperçu du déroulement du témoignage d'Henry : interrogé par Schiff sur « la date à laquelle les Russes ont exfiltré les données », Henry a répondu : « Nous n'avons tout simplement pas de preuve démontrant qu'elles ont réellement disparu. »

Tu ne savais pas ça? Vous pourriez être pardonné – jusqu’à présent – ​​si votre régime informationnel se limite au LSM et que vous croyez The New York Times publie toujours « toutes les nouvelles dignes d’être imprimées ». Je parie sur combien de temps encore le New York Times pourra garder caché le témoignage d'Henry ; Le record de Schiff de 29 mois sera difficile à battre.

Mettre du rouge à lèvres sur le cochon de la « falsification » russe

Pire encore pour le LSM et d’autres irréductibles du Russiagate, les conclusions de Mueller l’année dernière ont permis à Trump de crier « Pas de collusion » avec la Russie. Ce qui semble clair à ce stade, c'est que l'un des objectifs clés de la catapulte actuelle de la vérité est d'appliquer du rouge à lèvres aux découvertes de Mueller.

Après tout, il était censé découvrir un complot perfide entre la campagne Trump et les Russes et il a lamentablement échoué. La plupart des Américains imprégnés de LSM n’en sont absolument pas conscients, et des personnes comme Mazzetti, lauréat du prix Pulitzer, ont été chargées de maintenir les choses ainsi.

Mercredi article, par exemple, Mazzetti le dit de manière quelque peu plaintive :

"Comme le conseiller spécial... le rapport du Sénat n'a pas conclu que la campagne Trump s'était engagée dans une conspiration coordonnée avec le gouvernement russe – un fait que les républicains ont saisi pour affirmer qu'il n'y avait 'pas de collusion'."

Comment pourraient-ils !

Mazzetti joue avec les mots. La « collusion », quelle que soit la façon dont on la définit, n’est pas un crime ; le complot est.

Contacts « à couper le souffle » : Mueller (amélioré)

Mazzetti souligne que le rapport du Sénat « a montré de nombreuses preuves de contacts entre les conseillers de campagne de Trump et des personnes liées au Kremlin », et le sénateur Mark Warner (D-VA), vice-président de la commission du renseignement, a déclaré le rapport du comité détaille « un niveau de contacts époustouflant entre les responsables de Trump et les agents du gouvernement russe qui constitue une menace très réelle de contre-espionnage pour nos élections ».

Rien de tout cela ne nous amène bien au-delà du rapport Mueller et d’autres choses généralement bien connues – même dans le LSM. Pas plus que les rumeurs selon lesquelles des gens comme Paul Manafort « partagent des données de sondages avec des Russes » qui pourraient être des officiers du renseignement. Ces données étaient « pour la plupart publiques » Horaires lui-même rapporté, et le journal devait correct une histoire selon laquelle les données étaient destinées aux oligarques russes, alors qu’elles étaient plutôt destinées aux oligarques ukrainiens. Il est rarement mentionné que Manafort s’efforçait de tourner l’Ukraine vers l’Occident et non vers la Russie.

Des révélations récentes concernant les fausses données fournies au tribunal de la FISA par un avocat du FBI pour « justifier » les écoutes clandestines de l'associé de Trump, Carter Page, montrent que le rapport du Sénat n'est pas à jour et qu'il a été malavisé dans son approbation de la décision du FBI d'enquêter sur Page. Le comité souhaitera peut-être revoir cette approbation – au moins.

Concernant le dossier Steele, la commission a également manqué une décision rendue par un juge britannique contre Christopher Steele, l'étiquetage son dossier est une tentative pour aider Hillary Clinton à se faire élire. Nouvelles du consortium expliqué en octobre 2017, CrowdStrike et Steele ont été payés par le Parti démocrate et la campagne Clinton pour pousser le Russiagate.

La commission du renseignement a également omis un document publié le mois dernier par la commission judiciaire du Sénat selon lequel révélé que « la sous-source principale de Steele et ses amis colportaient des rumeurs chaleureuses et des ragots ridicules selon lesquels Steele se faisait passer pour des mémos officiels des services de renseignement ».

étalement Wikileaks

Le rapport de la commission du renseignement répète également minutieusement mythes démystifiés à propos Wikileaks et, comme Mueller, le comité n’a fait aucun effort pour interviewer Julian Assange avant de lancer ses dénigrements. La journaliste italienne Stefania Maurizi, partenaire de Wikileaks dans la publication des courriels de Podesta, a décrit le traitement réservé aux Wikileaks sur ce Twitter fil:

2. la description de #WikiLeaks' activités de publication de ce #ComitéSenatIntelligenceLe rapport semble vrai #EdgarHoovercampagne de désinformation visant à rendre une organisation médiatique légitime complètement radioactive

3. De toute évidence, pour décrire #WikiLeaks et ses activités de publication, le rapport du #SenateIntelligenceCommittee s'appuie entièrement sur la communauté du renseignement #américain + la caractérisation de #WikiLeaks par #MikePompeo. Il n’y a même aucune prétention à une approche indépendante

4. Il existe également des affirmations non fondées telles que :
– « Les révélations [de WikiLeaks] ont mis en danger la sécurité des Américains et de leurs alliés étrangers » (p.200)
– « WikiLeaks a transmis des informations aux adversaires américains » (p.201)

titillant

Mazzetti a ajouté un peu de piquant à la version de son article qui dominait les deux colonnes en haut à droite du journal de mercredi. Horaires avec le titre retentissant : « Un panel du Sénat lie les responsables russes aux assistants de Trump : un comité dirigé par le GOP fait écho aux conclusions de Mueller sur la falsification des élections. »

Ceux qui arriveront jusqu'à la fin de l'article de Mazzetti apprendront que le rapport du comité sénatorial « n'a pas établi » que le gouvernement russe a obtenu des informations compromettantes sur M. Trump ou qu'il a essayé d'utiliser de telles informations [qu'il n'avait pas] comme levier contre lui. Cependant, Mazzetti ajoute :

"Selon le rapport, M. Trump a rencontré une ancienne Miss Moscou lors d'une fête lors d'un voyage en 1996. Après la fête, un associé de Trump a déclaré à d'autres qu'il avait vu M. Trump avec cette femme à plusieurs reprises et qu'ils auraient pu a eu une brève relation amoureuse.

"Le rapport évoque également la possibilité que, lors de ce voyage, M. Trump ait passé la nuit avec deux jeunes femmes qui l'ont rejoint le lendemain matin pour une réunion d'affaires avec le maire de Moscou."

C'est du journalisme ?

Un autre Pulitzer en magasin ?

La Horaires annexe une note rappelant que Mazzetti faisait partie d'une équipe qui a remporté un prix Pulitzer en 2018 pour ses reportages sur les conseillers de Donald Trump et leurs liens avec la Russie.

Et ce n'est pas la moitié. En septembre 2018, Mazzetti et son collègue du New York Times, Scott Shane, ont écrit un article de 10,000 XNUMX mots. fonction, « Le complot visant à renverser une élection », tente de convaincre les lecteurs que l'Agence russe de recherche sur Internet (IRA) a réussi à influencer l'opinion américaine lors des élections de 2016 avec 80,000 126 publications sur Facebook qui, selon elle, ont touché XNUMX millions d'Américains.

Cela s’est avéré être une affirmation grotesquement trompeuse. Mazzetti et Shane ont omis de mentionner le fait que ces 80,000 2015 publications de l’IRA (du début 2017 à 33, soit environ la moitié après les élections), avaient été englouties dans un vaste océan de plus de 413 XNUMX milliards de publications sur Facebook dans les fils d’actualité des gens – XNUMX millions de fois plus que les publications de l’IRA. Sans parler du manque de preuves que l’IRA était le gouvernement russe, comme le prétendait Mueller.

En dénonçant cette chicane, le journaliste d'investigation primé Gareth Porter commenté:

« La chute du New York Times dans ce niveau sans précédent de propagande pour le récit de la menace russe contre la démocratie américaine est une preuve dramatique d'un problème plus large d'abus commis par les grands médias… Une plus grande prise de conscience de la malhonnêteté au cœur de la Fois' la couverture de cette question est essentielle pour tirer parti de la réforme des médias et du changement politique.

Nothingburgers avec vinaigrette russe : la trame de fond

"C'est trop; c'est tout simplement trop, trop », me répétait Robert Parry, sous sédatif et à moitié conscient, depuis son lit d'hôpital fin janvier 2018, quelques jours avant sa mort. Bob était le fondateur de Nouvelles du consortium.

Ce que Bob voulait dire était déjà clair ; il avait pris soin d'y veiller. Le 31 décembre 2017, la raison pour laquelle il a dit cela était ce qu'il titré « Excuses et explications » pour « la production inégale ces derniers jours ». Un accident vasculaire cérébral la veille de Noël avait laissé Bob avec une vision altérée, mais il a réussi à rassembler suffisamment de force pour écrire une Apologia – sa vision d'un journalisme honnête et sa consternation face à ce qui était arrivé à sa profession avant sa mort le 27 janvier 2018. La dichotomie était « tout simplement trop forte ».

Parry a déploré le rôle que jouait le journalisme dans la « laideur implacable qui est devenue le Washington officiel ». … Les faits et la logique n’avaient plus d’importance. Il s’agissait d’utiliser tout ce que vous aviez pour diminuer et détruire votre adversaire… cette perte des normes objectives a profondément touché les salles les plus prestigieuses des médias américains.

Ce qui dérangeait le plus Bob, c'était les modifications inutiles et malhonnêtes de l'ours russe. « L'approche des médias américains à l'égard de la Russie, écrit-il, est désormais pratiquement à 100 % de la propagande. Est-ce qu'un être humain sensible lit The New York Times' ou Washington Postde la Russie et pense-t-il qu'il bénéficie d'un traitement neutre ou impartial des faits ? … Il semblerait que les journalistes occidentaux considèrent désormais qu'il est de leur devoir patriotique de cacher des faits qui, autrement, compromettraient la diabolisation de Poutine et de la Russie.»

Parry, qui n’était pas conservateur, a poursuivi :

«Les libéraux acceptent toutes les affirmations négatives sur la Russie simplement parce que des éléments de la CIA, du FBI et de la National Security Agency ont produit un rapport le 6 janvier dernier accusant la Russie d'avoir 'piraté' les courriels des démocrates et de les avoir divulgués à des tiers. Wikileaks. »

Bob a noté que les auteurs « triés sur le volet » « n’ont apporté aucune preuve et ont même admis qu’ils n’affirmaient rien de tout cela comme un fait ».

C'était trop.

Le dernier article de Robert Parry

Bob a publié son dernier article de fond le 13 décembre 2017, le lendemain de la publication des échanges de textes entre les hauts responsables du FBI, Peter Strzok et Lisa Page. (En général, les lecteurs de The New York Times le lendemain serait tout à fait manquer l'importance des échanges de textes.)

Bob Parry ressentait rarement le besoin d’un « contrôle de santé mentale ». Le 12 décembre 2017 était une exception. Il m'a appelé à propos des textes de Strzok-Page ; nous étions d'accord qu'ils étaient explosifs. L'agent du FBI Peter Strzok faisait partie de l'équipe du conseiller spécial Robert Mueller enquêtant sur les allégations d'ingérence russe, jusqu'à ce que Mueller le limoge.

Strzok aurait été un agent du FBI « trié sur le volet » ayant participé à l’évaluation de janvier 2017 de la « communauté du renseignement », pauvre en preuves et mal nommée, accusant la Russie de piratage informatique et d’autres ingérences électorales. Et il avait aidé à mener l'enquête sur l'utilisation abusive par Hillary Clinton de ses serveurs informatiques. Page était le bras droit du directeur adjoint Andrew McCabe.

Son 13 décembre 2017 pièce serait son quatrième article connexe en moins de deux semaines ; il s'est avéré que c'était son dernier article de fond. Les trois précédents méritent d’être relus en tant qu’exemples de journalisme intrépide, impartial et perspicace. Ici le Gauche.

Bob a commencé son article sur la bombe Strzok-Page :

« La divulgation de messages texte farouchement anti-Trump entre deux hauts responsables du FBI aux relations amoureuses qui ont joué un rôle clé dans les premières enquêtes sur le Russia-gate a transformé le prétendu « scandale » d’ingérence russe dans les élections en son propre scandale, en fournissant la preuve que certains Les enquêteurs du gouvernement considéraient qu'il était de leur devoir de bloquer ou de détruire la présidence de Donald Trump.

«Autant les grands médias américains ont ridiculisé l'idée selon laquelle un 'État profond' américain existerait et aurait manœuvré pour destituer Trump de ses fonctions, autant les messages texte échangés entre Peter Strzok, haut responsable du contre-espionnage du FBI, et Lisa Page, avocate principale du FBI, révèlent comment deux Des membres de haut rang de la bureaucratie gouvernementale en matière de renseignement et de justice considéraient que leur rôle consistait à protéger les États-Unis d'une élection qui pourrait élever à la présidence quelqu'un d'aussi inapte que Trump.»

Pas un fragment de Bob ou autre Nouvelles du consortium L’analyse n’a eu aucun impact sur ce que Bob appelait les médias de l’establishment. En fait, huit mois plus tard, lors d’une conférence à Seattle intitulée « Russia-gate : Pouvez-vous gérer la vérité ? », seuls trois sur un auditoire très progressiste d’environ 150 personnes avaient entendu parler de Strzok et Page.

Et ainsi de suite.

De peur d'être accusé d'être « dans la poche de Poutine », permettez-moi d'ajouter la note explicative que nous, professionnels vétérans du renseignement pour la santé mentale, avons inclus dans notre le plus explosif Mémorandum destiné au président Trump sur le « piratage informatique russe ».

Divulgation complète: Au cours des dernières décennies, l’éthique de notre profession du renseignement s’est érodée dans l’esprit du public, au point qu’une analyse sans agenda est considérée comme quasiment impossible. Ainsi, nous ajoutons cet avertissement, qui s'applique à tout ce que nous disons et faisons chez VIPS : nous n'avons aucun agenda politique ; notre seul objectif est de répandre la vérité et, si nécessaire, de demander des comptes à nos anciens collègues du renseignement.

Nous parlons et écrivons sans crainte ni faveur. Par conséquent, toute ressemblance entre ce que nous disons et ce que disent les présidents, les hommes politiques et les experts est purement fortuite. Le fait que nous trouvions nécessaire d’inclure ce rappel en dit long sur cette époque hautement politisée.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Analyste de la CIA pendant 27 ans, il a été chef de la branche de la politique étrangère soviétique et conférencier matinal du centre-ville. Dossier quotidien du président.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire