Il existe de nombreuses similitudes entre ce qui se passe aujourd’hui à Minsk et ce qui s’est passé à Kiev en 2014, mais il existe également des différences significatives, écrit Joe Lauria.
Coup d’État violent soutenu par les États-Unis en Ukraine, 2014. (Wikipedia)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Tes troubles en Biélorussie qui menacent le pouvoir du président Alexandre Loukachenko invitent à des comparaisons avec le renversement en 2014 du président Viktor Ianoukovitch en Ukraine, un autre État frontalier de la Russie (et de l'Ukraine).
En Ukraine, il existe des preuves solides que les États-Unis sont intervenus directement dans un coup d’État visant à renverser Ianoukovitch, démocratiquement élu, dont l’élection a été certifiée par l’OSCE. D’une part, des responsables américains sont apparus sur le Maidan à Kiev pour montrer ouvertement leur soutien aux manifestants.
Le sénateur John McCain de l'époque adressé la foule aux côtés d’Oleh Tyahnybok, le leader du parti néo-fasciste Svoboda.
Victoria Nuland, alors sous-secrétaire d'État aux Affaires européennes et eurasiennes, s'est également rendue au moins trois fois sur la place, distribuant des gâteaux aux manifestants, avec à ses côtés l'ambassadeur américain de l'époque, Geoffrey Pyatt.
Nuland a été capturé lors d'un appel téléphonique intercepté avec Pyatt discutant de qui devraient être les nouveaux dirigeants ukrainiens des semaines avant l'éviction de Ianoukovitch, alors qu'ils travaillaient à « accoucher » son renversement. Nuland a déclaré que le vice-président de l’époque, Joe Biden, jouerait un rôle clé dans le coup d’État.
Biden est alors devenu le vice-roi virtuel d’Obama en Ukraine.
Comme butin de cette prise de contrôle à la manière du XIXe siècle, le fils du vice-président en exercice, Hunter Biden, a rapidement obtenu un siège au conseil d'administration du plus grand producteur de gaz d'Ukraine, Burisma Holdings. Cela ne peut être considéré que comme une manœuvre manifestement néocoloniale visant à prendre le contrôle d’un pays et à y installer son propre peuple. Mais le fils de Biden n’était pas le seul.
Un ami de la famille du secrétaire d'État de l'époque, John Kerry, a également rejoint le conseil d'administration de Burisma. Le géant agricole américain Monsanto s'est procuré un Ukrainien contrat peu après le renversement. Et le premier ministre des Finances ukrainien après le coup d’État était un citoyen américain, une ancienne fonctionnaire du Département d'État, qui a obtenu la nationalité ukrainienne la veille de sa prise de fonction. Pour couronner le tout, Nuland a déclaré dans un discours en décembre 2013, les États-Unis avaient dépensé 5 milliards de dollars sur deux décennies pour instaurer la « démocratie » en Ukraine.
Tout cela est l’équivalent d’un membre éminent de la Douma russe, de l’ambassadeur de Russie aux États-Unis et d’un vice-ministre russe des Affaires étrangères se présentant au parc Zuccotti dans le Lower Manhattan pour soutenir les manifestations d’Occupy Wall Street en 2011. Puis une fuite d’appel téléphonique émerge entre ce ministre et l'ambassadeur discutant de qui devrait remplacer Barack Obama après son renversement. Et après que le Premier ministre russe a installé son fils au conseil d’administration d’une compagnie pétrolière américaine, un responsable du ministère russe des Affaires étrangères est devenu secrétaire au Trésor et la Russie a déclaré avoir dépensé 5 milliards de dollars pour amener la « démocratie » aux États-Unis. Les Américains soupçonneraient-ils la Russie d’organiser un coup d’État ?
Que se passe-t-il en Biélorussie
Manifestation à Minsk, Biélorussie, le 16 août. (Maxim Shikunets/Wikimedia Commons)
En Biélorussie, le National Endowment for Democracy des États-Unis, créée pour saper et renverser des gouvernements que les États-Unis n'aiment pas, a projets 34 se présenter pour apporter la « démocratie » au pays. De nombreux responsables américains actuels et anciens ont fait des déclarations inquiétantes avant et après l'élection présidentielle du 9 août, remportée par Loukachenko avec 80.1 % des voix.
Au lendemain des élections, le secrétaire d'État américain Mike Pompeo dit: « En tant qu’amis de la Biélorussie, nous soutenons l’indépendance et la souveraineté du Bélarus, ainsi que les aspirations du peuple biélorusse à un avenir démocratique et prospère. »
Biden, désormais prêt à défier Donald Trump pour la Maison Blanche en novembre, a écrit: "Mon administration n’hésitera jamais à défendre les principes démocratiques et les droits de l’homme, et nous travaillerons avec nos alliés et partenaires démocratiques pour parler d’une seule voix et exiger que ces droits soient respectés. L'Union européenne convenu d'imposer des sanctions aux responsables biélorusses.
Le secrétaire d'État Mike Pompeo s'engage à garantir la « liberté » en Biélorussie https://t.co/2wTJWUYbll pic.twitter.com/XIBuD7OnUh
- New York Post (@nypost) le 12 août 2020
Le président Trump devrait exprimer le ferme soutien des États-Unis au mouvement d’opposition biélorusse. L’heure de la liberté en Biélorussie est arrivée et il faudra notre leadership pour y parvenir. L’influence russe doit être contrôlée par la force et la détermination américaines.
- John Bolton (@AmbJohnBolton) le 18 août 2020
Les États-Unis veulent certainement éloigner la Biélorussie de l’orbite russe, comme ils l’ont fait en Ukraine, pour exercer davantage de pression sur Moscou. Il ne fait aucun doute que les États-Unis s’ingèrent en Biélorussie. Pompeo a montré en février à quel point la Biélorussie est importante pour les États-Unis en effectuant la première visite dans le pays d’un secrétaire d’État américain depuis des décennies.
Il a proposé des ventes de pétrole américain, que la Biélorussie a acheté après que la Russie ait réduit les subventions sur le pétrole russe, alors que Loukachenko continuait de retarder un accord d'union politique entre les deux pays. Les États-Unis ont également officialisé leurs relations avec Minsk et nommé un ambassadeur en avril.
Les différences
Malgré cela, il existe des différences significatives entre ce qui s’est passé en Ukraine en 2014 et ce qui se passe jusqu’à présent en Biélorussie.
Les responsables américains ne sont pas encore ouvertement intervenus en se présentant en personne auprès des manifestants pour les encourager. L'ambassadrice américaine désignée, Julie Fisher, a fait l'objet d'une audience de confirmation il y a seulement deux semaines et dit: « Ce que nous essayons de faire, c’est essentiellement de garantir qu’il y ait de l’espace, qu’il y ait de la place pour plus d’une voix dans ce pays. »
Julie Fisher (Wikimedia Commons)
En l’absence d’une fuite d’appel téléphonique, il est difficile de savoir ce que les États-Unis pourraient faire en secret.
Contrairement à l’Ukraine, il n’existe pas de groupes néofascistes influents en Biélorussie.
Une autre différence est que Loukachenko n’est pas Ianoukovitch. Ce dernier a remporté la présidence en 2010 lors d'élections déclarées libres et équitables par l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). « Le processus était transparent et offrait aux électeurs un véritable choix entre des candidats représentant diverses opinions politiques », a déclaré l'OSCE. rapporté.
Loukachenko est au pouvoir depuis 26 ans, après avoir remporté les élections depuis 1994 par environ 80 pour cent, les observateurs électoraux internationaux exprimant leur vive inquiétude.
Il est important de le souligner. On peut reconnaître à la fois l’ingérence américaine et les efforts de changement de régime ainsi que la nature antidémocratique du dirigeant ciblé. Ils ne se nient pas. En d’autres termes, même le pire dirigeant ne peut justifier l’ingérence des États-Unis ou de quiconque dans les affaires intérieures d’un État souverain (un pilier de la Charte des Nations Unies).
L'autoritarisme flagrant de Loukachenko a créé une situation variée et légitime Un mouvement de protestation que les États-Unis tentent probablement de gérer pour atteindre leurs propres objectifs, comme amener la Biélorussie dans l’Occident néolibéral, voire dans l’OTAN un jour, que les Biélorusses le veuillent ou non.
La Russie, qui n’a pas eu les meilleures relations avec Loukachenko, est claire sur le fait que l’Occident s’en va.
2/2 résolvent les problèmes de leur pays sans aucune ingérence ni ingérence étrangère. Nous avons également souligné les doubles standards de nos collègues occidentaux qui ne soumettent pas au Conseil des problèmes post-électoraux similaires et des cas de brutalités policières dans leurs États et dans d'autres pays.
– Dmitri Polyanskiy (@Dpol_un) le 18 août 2020
Certains manifestants partagent également la responsabilité
Des manifestants biélorusses scandent le nom du réseau de propagande de la CIA le plus performant de la guerre froide. C'est juste triste. https://t.co/yT9AFquzXd
– Mark Ames (@MarkAmesExiled) le 16 août 2020
En scandant des slogans pro-occidentaux, certains manifestants entachent leurs revendications en s’associant aux États-Unis et en donnant à Loukachenko une raison de les écraser. L’autoritarisme de Loukachenko donne également aux États-Unis une excuse pour intervenir, prétendant qu’il apporte la démocratie en Biélorussie, même si la démocratie n’a jamais vraiment eu beaucoup d’importance pour Washington.
L’Amérique d’après-guerre a renversé plus de dirigeants démocratiquement élus que de dictateurs. Cela en soi constitue un démenti à la « propagation de la démocratie ». Le premier coup d'État de la CIA en Syrie en 1949 renversé un chef élu pour un gouvernement militaire. Quatre ans plus tard, en Iran, les États-Unis ont procédé à un revirement par rapport à 1776, en renversant un premier ministre démocratiquement choisi, Mohammad Mossadegh, pour réinstaller un roi sur le trône.
Mohammed Mossadegh. (Wikimédia)
(Un nouveau document publié à temps pour le 67e anniversaire du coup d'État en Iran, mercredi, montre que la Grande-Bretagne dirigé l'opération. L’administration Truman a refusé de s’y joindre, estimant que Mossadegh ne permettrait pas aux communistes de prendre le pouvoir, comme le prétendait la Grande-Bretagne. Ce n’est qu’après l’élection de Dwight Eisenhower et la nomination d’Allen Dulles au poste de directeur de la CIA en février 1953 que les États-Unis prirent part au coup d’État six mois plus tard.)
L’année suivante, les États-Unis renversèrent le réformateur Jacobo Arbenz au Guatemala pour mettre en place une junte militaire, tout comme la CIA l’avait fait au Chili en 1973, évinçant le socialiste démocratiquement élu Salvador Allende pour mettre en place le fasciste Augusto Pinochet.
Tout le monde joue le jeu
Même si cela ne changera probablement jamais, je ne suis pas entièrement d'accord avec ce qu'a écrit l'ancien diplomate britannique Craig Murray dans un article republié aujourd'hui sur Nouvelles du consortium. Il met un terme à l'ingérence étrangère dans les assassinats et coup d'État, mais accepte le jeu auquel jouent les diplomates en s’immisçant dans la politique intérieure du pays où ils ont été envoyés.
Il admet l'avoir fait lui-même.
Des normes plus élevées devraient être exigées. Quoi qu’il arrive en Biélorussie, cela dépend entièrement du peuple biélorusse. Un peuple ne peut pas être indépendant autrement.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Veuillez Contribuer à Nouvelles du consortium
à l'occasion de son 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Juste une excellente pièce, Joe Lauria.
Je suis d'accord avec vous sur l'article de Craig Murray sur le sujet. C'est la première fois que je suis sérieusement déçu par cet écrivain. Il dit quelques choses auxquelles je suis en désaccord.
Quant à l'autoritarisme de Loukachenko, eh bien, l'Amérique n'a aucun problème avec les gouvernements d'Arabie saoudite, d'Égypte, de Bahreïn et d'autres, tout comme elle n'a eu aucun problème avec Ceausescu de Roumanie ou la junte d'Argentine ou le Shah d'Iran ou Pinochet du Chili ou Park. de la Corée du Sud ou bien d’autres encore – tous des tyrans sanglants.
En effet, il y a tout lieu de dire que Loukachenko est moins un tyran que le « démocrate » Netanyahou, qui a tué des milliers de Palestiniens, en a blessé des dizaines de milliers, en détient sept mille en prison sans procès et vole régulièrement les biens d’autrui. Bien sûr, il détient contre sa volonté tout un peuple sans aucun droit.
Ce que recherchent les États-Unis, ce ne sont pas des principes, de l’éthique, de la démocratie ou des droits de l’homme, mais le respect de leur propre politique égoïste.
Il n’y a aucun principe dans la politique étrangère américaine.
Et quoi de plus tyrannique que 4 % de la population mondiale disant aux 96 % restants comment gérer leurs affaires sous la menace de la force ?
C’est la nature de l’Empire américain qui est servi par un complexe d’agences militaires et de sécurité d’un million de dollars par an.
Je comprends que par souci de brièveté, vous ayez omis quelques faits croustillants sur Netanyahu, le modèle d’un type de leader que l’Amérique soutiendrait. Premièrement, c’est un kleptocrate ; s’il ne parvenait pas à obtenir un accord lui donnant le poste de Premier ministre, il parierait sur un procès pour corruption. Cela semble être une condition absolue pour être membre du club (des dirigeants que l’Amérique soutiendrait). Deuxièmement, il entretient sa popularité avec des slogans racistes et bellicistes. petites mini-guerres qui remuent le chien. Enfin, il délivre les preuves d'obéissance qu'il obtient aux États-Unis (les électeurs peuvent s'inquiéter de savoir si un leader alternatif serait aussi efficace pour amener les deux partis américains à suivre avec enthousiasme tout ce qu'il dit).
Nous entrons désormais dans une histoire d’amour avec les émirs du Golfe qui ont eux aussi besoin de preuves de soutien bipartite pour renforcer leurs trônes fragiles. Les Émirats étant féodaux, la notion de corruption ne semble pas faire partie du vocabulaire, mais ils ont encore plus besoin du soutien étranger qu'Israël.
Ensuite, il y a les dirigeants des pays où le gouvernement a changé avec l'aide des États-Unis, d'Haïti, du Honduras, de l'Équateur, du Brésil et de la Bolivie. L'un plus charmant que l'autre.
La liste des régimes odieux en Afrique qui bénéficient du soutien américain est longue, mais je manque d’expertise pour la dresser. Je mentionnerais l'Angola, où le MPLA communiste est arrivé au pouvoir après l'indépendance, malgré l'opposition farouche des États-Unis. Mais ils se sont amendés, ont confié à la société Chevron la responsabilité du pétrole et à la famille présidentielle celle de dépenser les bénéfices à des fins personnelles. L’Angola combine d’importants revenus pétroliers par citoyen avec des « indicateurs de développement humain » épouvantables, même si on le compare à d’autres pays africains. En comparaison, le Nigeria ressemble à un pays bien géré. Pas un mot de critique en Occident.
Merci Joe pour cet aperçu – et nulle part plus que pour vos dernières phrases. « Des normes plus élevées (pour les diplomates et autres voix gouvernementales étrangères, par exemple BBC World Service/VOA/NED) devraient être réclamées. Quoi qu’il arrive en Biélorussie, cela dépend entièrement du peuple biélorusse. Un peuple ne peut pas être indépendant autrement.
Ce n’est absolument pas le droit d’une autre puissance, d’un pays ou d’un gouvernement d’intervenir dans le gouvernement, la culture, la société ou la structure sociale d’un autre. Peu importe à quel point nous, en Occident, nous arrogeons un tel « droit », ignorant notre passé, blanchissant nos actions présentes – généralement par obscurcissement et en soulignant à plusieurs reprises les défauts (tels que *nous* les percevons ou les déterminons) chez les personnes ciblées. , gouvernement…
Comme je l'ai déjà écrit : nous, en Occident, devons inspecter notre propre histoire et corriger les multiples torts que nous avons commis ; nous devons remettre en ordre nos propres maisons. Nous ignorons nos propres poutres (bûches) tout en criant à propos des taches (motes) des autres…
Pour ceux qui souhaitent voir des preuves plus concrètes du coup d’État américain de 2014 en Ukraine, regardez cette courte vidéo.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=nW7lNABfDVk