EXTRADITION D'ASSANGE : les avocats internationaux lancent un appel urgent au gouvernement britannique

De nombreux avocats internationaux ont écrit au Premier ministre britannique, au ministre des Affaires étrangères, au secrétaire d'État à la Justice et au ministre de l'Intérieur pour souligner le traitement illégal qu'il a subi et exiger la libération de Julian Assange. 

AVOCATS POUR ASSANGE

Des observateurs juridiques internationaux indépendants
la procédure dans le cas de Julian Assange 

Lettre ouverte au Premier ministre britannique M. Boris Johnson, au Lord Chancelier et secrétaire d'État à la Justice Robert Buckland QC, au secrétaire d'État aux Affaires étrangères Dominic Raab et à la secrétaire d'État britannique à l'Intérieur Priti Patel.

TÉLÉCHARGER LA LETTRE

Monsieur le Premier ministre,
Cher Lord Chancelier et Secrétaire d'État à la Justice,
Monsieur le Secrétaire d'État aux Affaires étrangères,
Cher Ministre de l'Intérieur,

WNous vous écrivons en tant que praticiens du droit et universitaires en droit pour vous exprimer nos préoccupations collectives concernant les violations des droits humains, civils et politiques fondamentaux de M. Julian Assange et le précédent que sa persécution crée. Nous vous appelons à agir conformément au droit national et international, aux droits de l'homme et à l'État de droit en mettant fin aux procédures d'extradition en cours et en accordant à M. Assange sa liberté tant attendue – à l'abri de la torture, de la détention arbitraire et de la privation de liberté. , et la persécution politique.

A) ILLÉGALITÉ DE L'EXTRADITION POTENTIELLE VERS LES ÉTATS-UNIS

L’extradition de M. Assange du Royaume-Uni vers les États-Unis serait illégale pour les motifs suivants :

1. Risque d'être soumis à un procès inéquitable aux États-Unis

L'extradition serait illégale en raison de l'incapacité d'assurer la protection des droits fondamentaux de M. Assange à un procès aux États-Unis. M. Assange fera face à un procès simulé devant le tristement célèbre « tribunal d'espionnage » du district oriental de Virginie, devant lequel aucun accusé lié à la sécurité nationale n'a jamais réussi. . Ici, il fait face à une procédure secrète devant un jury choisi parmi une population dans laquelle la plupart des individus éligibles à la sélection du jury travaillent pour ou sont liés à la CIA, à la NSA, au DoD ou au DoS.[I]De plus, le privilège juridique de M. Assange, un droit inscrit à l'art. 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), reconnue depuis longtemps par la common law anglaise, a été gravement violée par la surveillance vidéo et audio constante et criminelle de l'ambassade équatorienne effectuée par la société de sécurité espagnole UC Global. Cette surveillance a été, selon les témoignages, ordonnée par la CIA et a déclenché une enquête sur le propriétaire d'UC Global, David Morales, par la Haute Cour espagnole, l'Audiencia Nacional.[ii] La surveillance a abouti à toutes les réunions de M. Assange. et des conversations enregistrées, y compris celles avec ses avocats. Le Conseil des barreaux européens, qui représente plus d'un million d'avocats européens, a exprimé ses inquiétudes quant au fait que ces enregistrements illégaux pourraient être utilisés – ouvertement ou secrètement – ​​dans des procédures contre M. Assange en cas d'extradition réussie vers les États-Unis. Le Conseil déclare que si les informations étaient simplement portées à la connaissance des procureurs, cela constituerait une violation irrémédiable des droits fondamentaux de M. Assange à un procès équitable en vertu de l'art. 6 de la CEDH et procédure régulière en vertu de la Constitution américaine.[Iii] De plus, l'État poursuivant a obtenu la totalité des papiers légaux de M. Assange après leur saisie illégale à l'ambassade. Après avoir appris que le gouvernement équatorien prévoyait de saisir et de remettre les effets personnels de M. Assange, notamment des documents, des téléphones, des appareils électroniques, des lecteurs de mémoire, etc., aux États-Unis, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la vie privée, Joseph Cannataci, a exprimé son a suscité de vives inquiétudes auprès du gouvernement équatorien et lui a demandé formellement à deux reprises de restituer les effets personnels de M. Assange à ses avocats, en vain.[iv]. 

Le Traité type des Nations Unies sur l'extradition interdit l'extradition si la personne n'a pas reçu, ou ne bénéficierait pas, des garanties minimales dans le cadre d'une procédure pénale, telles que consacrées à l'art. 14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP).[V] 

2. La nature politique du délit interdit l'extradition.

L’acte d’accusation américain émis contre M. Assange le 24 juin 2020 l’accuse de 18 chefs d’accusation, tous liés uniquement à la publication en 2010 de documents du gouvernement américain. Les publications, comprenant des informations sur les guerres en Irak et en Afghanistan, des câbles diplomatiques américains et Guantanamo Bay, ont révélé des preuves de crimes de guerre, de corruption et de malversations gouvernementales.[Vi]Les accusations 1 à 17 relèvent de la loi sur l'espionnage de 1917, dont le seul nom révèle la nature politique et désuète des accusations.[Vii]En outre, l'essence des 18 accusations concerne l'intention présumée de M. Assange d'obtenir ou de divulguer des « secrets » d'État américains d'une manière préjudiciable aux intérêts stratégiques et de sécurité nationale de l'État américain, à la capacité de ses forces armées, à la travail des services de sécurité et de renseignement des États-Unis et aux intérêts des États-Unis à l’étranger. Ainsi, le comportement, la motivation et le but attribués à M. Assange confirment le caractère politique des 17 accusations portées en vertu de la loi sur l'espionnage (infractions « purement politiques ») et de l'accusation de piratage informatique (une infraction « politique relative »). En outre, plusieurs responsables du gouvernement américain ont à plusieurs reprises attribué à M. Assange, un citoyen australien, des motivations « hostiles » envers les États-Unis.[viii].

Le Traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis, qui constitue la base même de la demande d'extradition, interdit spécifiquement l'extradition pour des infractions politiques dans son art. 4(1).

Pourtant, le juge qui préside et l’accusation souhaitent simplement ignorer cet article en se référant plutôt à la loi sur l’extradition de 2003 (« EA »), qui n’inclut pas l’exception pour délit politique. Cela ignore de manière flagrante le fait que l’EA n’est qu’un acte habilitant qui crée les garanties légales minimales, mais il n’empêche pas des protections plus fortes contre l’extradition, comme le prévoient expressément les traités ratifiés ultérieurement, tels que le traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis.

En outre, il existe un large consensus international selon lequel les infractions politiques ne devraient pas constituer un motif d’extradition.[Ix] Cela se reflète dans l'art. 3 de la Convention européenne d'extradition de 1957, art. 3 CEDH, art. 3(a) du Modèle de traité d’extradition des Nations Unies, de la Constitution d’Interpol et de tous les traités bilatéraux ratifiés par les États-Unis depuis plus d’un siècle.

3. Risque de torture ou d'autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants aux États-Unis

Le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (« le rapporteur des Nations unies sur la torture »), le professeur Nils Melzer, a exprimé avec certitude que s'il était extradé vers les États-Unis, M. Assange serait exposé à torture ou autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. Des préoccupations similaires ont également été soulevées par le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire, et Amnesty International a récemment réitéré ses inquiétudes concernant le risque inacceptable de mauvais traitements.[X]Les conditions de détention et la peine draconienne de 175 ans dans une prison à sécurité maximale, auxquelles M. Assange fait face en vertu de l'acte d'accusation américain, constitueraient de la torture ou d'autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, selon l'actuel rapporteur des Nations Unies sur la torture. et selon l'opinion constamment exprimée par son prédécesseur, ainsi que par les ONG et les autorités judiciaires.[xi]S’il était extradé, M. Assange serait probablement soumis, de l’aveu même du gouvernement américain, à des mesures administratives spéciales. Ces mesures interdisent aux prisonniers de contacter ou de communiquer avec toutes les personnes autorisées, sauf quelques-unes, et toute personne autorisée ne serait pas autorisée à rapporter au public des informations concernant le traitement infligé au prisonnier, protégeant ainsi la torture potentielle de l'examen public et le gouvernement de toute responsabilité.[xii].

En vertu du principe de non-refoulement, il n'est pas permis d'extrader une personne vers un pays dans lequel il existe des motifs sérieux decroyant qu'ils seraient soumis à la torture. Ce principe est inscrit dans la Convention des Nations Unies de 1951 relative au statut des réfugiés, en particulier dans l'art. 33(1), auquel aucune dérogation n’est autorisée. L’art. 3(1) Déclaration des Nations Unies sur l'asile territorial, 1967, art. 3 de la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (CAT), et l'art. 2 de la Résolution sur l'asile aux personnes menacées de persécution, adoptée par le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe en 1967. En tant qu'obligation découlant de l'interdiction de la torture, le principe de non-refoulement dans ce domaine est absolu et également revêt le caractère d'une norme impérative du droit international coutumier, à savoir le jus cogens.[xiii]

M. Assange, qui a été accepté comme demandeur d'asile politique par le gouvernement équatorien en raison de craintes tout à fait légitimes de persécution politique et de torture aux États-Unis, aurait clairement dû bénéficier de la protection de ce principe, d'abord par l'Équateur et ensuite. par le Royaume-Uni. L'Équateur a violé ses obligations en matière de droits humains en annulant sommairement l'asile de M. Assange, en contradiction directe avec la « tradition latino-américaine de l'asile ».[Xiv] et l'avis consultatif OC-25/18 du 30 mai 2018 de la Cour interaméricaine des droits de l'homme affirmant le principe de non-refoulement dans le cas de personnes entrées dans une ambassade pour protection.[xv] L'entrée de l'ambassade équatorienne par la police britannique et l'arrestation de M. Assange reposaient donc sur une révocation illégale de sa nationalité et de son asile, qui ne peut être rectifiée que si le Royaume-Uni respecte son propre devoir de protéger le principe de non-refoulement en refuser l'extradition vers les États-Unis

B) VIOLATIONS DE LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ET DU DROIT DE SAVOIR

Les chefs d'accusation 1 à 17 de l'acte d'accusation en vertu de la loi sur l'espionnage violent le droit à la liberté d'expression, le droit à la liberté de la presse et le droit de savoir. Ces chefs d’accusation présentent les pratiques journalistiques d’investigation standard et nécessaires comme criminelles.[Xvi] Ces pratiques consistent notamment à indiquer la disponibilité pour recevoir des informations, à indiquer quelles informations présentent un intérêt, à encourager la fourniture d'informations, à recevoir des informations à des fins de publication et à publier des informations dans l'intérêt public.

Sous l'accusation de complot en vue de commettre une intrusion informatique, l'acte d'accusation initial criminalisait également la tentative présumée de M. Assange d'aider sa source à maintenir son anonymat tout en fournissant les documents en question, ce qui relève clairement de la pratique journalistique standard et du devoir de protection de la source. Dans le but de discréditer ce fait et de présenter M. Assange comme un pirate informatique malveillant, le ministère de la Justice américain a publié un nouvel « acte d’accusation remplaçant » le 24 juin 2020, sans même le déposer au préalable auprès du tribunal britannique, alléguant le recrutement de , et accord avec des pirates informatiques pour commettre une intrusion informatique. Le nouvel acte d’accusation est apparu de manière injustifiable et tardive, et ne repose sur aucune nouvelle information et sur le témoignage de deux sources hautement compromises.

Nous sommes d'accord avec l'évaluation du Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe selon laquelle "La nature large et vague des allégations contre Julian Assange et des infractions énumérées dans l’acte d’accusation est troublante dans la mesure où nombre d’entre elles concernent des activités au cœur du journalisme d’investigation en Europe et au-delà.[xvii]

L'extradition sur la base de l'acte d'accusation mettrait gravement en danger la liberté de la presse, pierre angulaire des démocraties européennes consacrée par l'art. 10 CEDH.[xviii]

Les États-Unis semblent en outre reconnaître l’inconstitutionnalité des accusations, après avoir déclaré dans l’un de leurs arguments devant la Cour que M. Assange se verra refuser les protections de la liberté d’expression et de la presse garanties par le premier amendement du fait qu’il est un ressortissant étranger.[xix] En outre, extrader M. Assange vers les États-Unis en sachant qu’ils envisagent une discrimination à son encontre ferait du Royaume-Uni un complice d’un déni flagrant de son droit à la non-discrimination.

L’extradition vers les États-Unis d’un éditeur et d’un journaliste pour avoir exercé des activités journalistiques alors qu’il se trouvait en Europe créerait un précédent très dangereux pour l’extraterritorialisation des lois sur le secret d’État et « inviterait d’autres États à emboîter le pas, menaçant gravement » la capacité des journalistes, des éditeurs et des organisations de défense des droits de l’homme à révéler en toute sécurité des informations sur de graves questions internationales.[xx] Ces préoccupations concernant la liberté journalistique trouvent écho dans la profession journalistique : plus d'un millier de journalistes ont signé une lettre ouverte s'opposant à l'extradition de M. Assange.[Xxi] Massimo Moratti, directeur adjoint d'Amnesty International pour l'Europe, a qualifié la poursuite incessante du gouvernement américain contre M. Assange de « rien de moins qu'une attaque à grande échelle contre le droit à la liberté d'expression » qui « pourrait avoir un impact profond sur le droit du public à savoir ». ce que fait leur gouvernement.[xxii]

En outre, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a déclaré que les États membres devraient « considérer que la détention et les poursuites pénales de M. Julian Assange créent un dangereux précédent pour les journalistes, et se joindre à la recommandation du rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture » dans son appel à interdire l'extradition et la libération de M. Assange.[xxiii]

C) VIOLATIONS DU DROIT D'ÊTRE LIBRE DE LA TORTURE, DU DROIT À LA SANTÉ ET DU DROIT À LA VIE

Le rapporteur des Nations Unies sur la torture a rendu compte, et continue de rendre compte, du traitement infligé à M. Assange dans le cadre de son mandat aux Nations Unies. Les 9 et 10 mai 2019, le professeur Melzer et deux experts médicaux spécialisés dans l'examen des victimes potentielles de torture et d'autres mauvais traitements ont rendu visite à M. Assange dans la prison de Sa Majesté à Belmarsh ("HMP Belmarsh »). La visite et l'évaluation du groupe ont révélé que M. Assange présentait « tous les symptômes typiques d'une exposition prolongée à la torture psychologique, notamment un stress extrême, une anxiété chronique et un traumatisme psychologique intense ».[xxiv] Le rapporteur des Nations Unies sur la torture a conclu : « M. Assange a été délibérément exposé, pendant plusieurs années, à des formes persistantes et de plus en plus graves de peines ou de traitements cruels, inhumains ou dégradants, dont les effets cumulés ne peuvent être décrits que comme de la torture psychologique.

Le rapporteur de l'ONU sur la torture a condamné « dans les termes les plus fermes, la nature délibérée, concertée et soutenue des abus infligés », et a caractérisé l'échec du gouvernement britannique et des gouvernements concernés à prendre des mesures pour protéger les droits humains et les droits de l'homme de M. Assange. dignité comme « au mieux complaisance et au pire complicité ».[xxv]

Ces abus comprennent des persécutions judiciaires systématiques et des violations du droit à une procédure régulière dans toutes les juridictions impliquées et dans toutes les procédures judiciaires connexes.[xxvi] Cela a récemment été démontré dans le traitement réservé à M. Assange lors de la procédure d'extradition entendue à la Crown Court de Woolwich, une procédure destinée à rester tristement célèbre en raison de la « boîte de verre » dans laquelle M. Assange était confiné comme s'il était un journaliste primé. et éditeur, était un criminel dangereux et violent.

M. Assange a été soumis à une détention arbitraire et à un isolement, un harcèlement et une surveillance oppressifs alors qu'il était confiné à l'ambassade d'Équateur.[xxvii] et continue d'être ainsi soumis en tant que prisonnier au HMP Belmarsh. À Belmarsh, M. Assange a purgé une peine irrégulière et disproportionnée de 50 semaines[xxviii] pour une prétendue violation de la liberté sous caution. De manière perverse, l’allégation, l’accusation et la condamnation résultent du fait que M. Assange a légitimement demandé et obtenu l’asile diplomatique auprès du gouvernement équatorien, qui a accepté comme fondée la crainte de M. Assange d’une extradition politisée et d’un traitement inhumain aux États-Unis.[xxix] Bien que M. Assange ait maintenant purgé sa peine, il reste emprisonné sans condamnation ni base légale dans le but d'une extradition politique, et donc illégale, vers les États-Unis. De plus, il est emprisonné au milieu de la pandémie de coronavirus, malgré ce qui précède et malgré sa vulnérabilité. au virus en raison d'une maladie pulmonaire sous-jacente exacerbée par des années d'emprisonnement et des antécédents de torture psychologique. Il est particulièrement inquiétant qu'en raison de son état de santé et de ses conditions médicales, il n'ait même pas pu participer par liaison vidéo aux récentes audiences, mais qu'on lui ait refusé la libération sous caution.[xxx]

Les autorités britanniques ont violé le droit à la santé de M. Assange alors qu'il était privé de liberté à l'ambassade d'Équateur en lui refusant l'accès à un diagnostic et à des soins médicaux urgents.[xxxi] Les deux experts médicaux qui ont accompagné le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture lors de sa visite au HMP Belmarsh en mai 2019 ont averti qu’à moins que la pression exercée sur M. Assange ne soit allégée rapidement, son état de santé entrerait dans une spirale descendante pouvant conduire à sa mort.[xxxii] Le père de M. Assange, M. John Shipton, a rapporté que son fils avait été soumis à des tortures physiques en le plaçant dans une « boîte chaude ».[xxxiii] Le 1er novembre 2019, le rapporteur des Nations Unies sur la torture a déclaré : « [à] moins que le Royaume-Uni change de cap de toute urgence et atténue sa situation inhumaine, l'exposition continue de M. Assange à l'arbitraire et aux abus pourrait bientôt finir par lui coûter la vie. »[xxxiv] Peu de temps après, le 22 novembre 2019, plus de 60 médecins du monde entier ont fait part de leurs inquiétudes quant à l'état de santé physique et mentale précaire de M. Assange, notamment des craintes pour sa vie, et ont demandé son transfert vers un hôpital correctement équipé et doté en personnel pour son diagnostic. et le traitement.[xxxv]

En outre, les employés d'UC Global, qui travaillaient à l'ambassade d'Équateur, ont révélé que la CIA avait activement discuté et envisagé l'enlèvement ou l'empoisonnement de M. Assange.[xxxvi] Cela montre un mépris choquant pour son droit à la vie et pour le respect de la loi par le gouvernement qui demande son extradition.

Nous souhaitons rappeler au gouvernement britannique:

  • de son devoir de protéger le droit à la vie de M. Assange, qui est le droit humain le plus fondamental consacré par l'art. 6 du PIDCP, art. 2 de la CEDH et l'art. 2 de la Loi sur les droits de l'homme (HRA) ;
  • que l'interdiction de la torture est une norme du droit international coutumier et constitue du jus cogens. L'interdiction est absolue et il ne peut donc y avoir de dérogation en aucune circonstance, y compris en cas de guerre, d'état d'urgence ou de menace terroriste. Elle est également inscrite à l'art. 5 de la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH), art. 7 et 10 du PIDCP, du CAT et de l'art. 3 CEDH ;
  • de son obligation inconditionnelle, en vertu de l'art. 12 CAT, pour garantir que ses autorités compétentes procèdent à une enquête rapide et impartiale sur les cas de torture signalés, ce qu'elle n'a jusqu'à présent pas fait ; et
  • qu'il est membre de l'Organisation mondiale de la santé, dont la Constitution stipule : « La jouissance du meilleur état de santé qu'il est capable d'atteindre est l'un des droits fondamentaux de tout être humain, sans distinction de […] convictions politiques [,,,] chacun devraient avoir accès aux services de santé dont ils ont besoin, quand et où ils en ont besoin.

Nous appelons le gouvernement britannique à prendre des mesures immédiates pour mettre fin aux tortures infligées à M. Assange, à sa détention arbitraire et illégale et à lui permettre d'accéder à un diagnostic médical indépendant et à un traitement dans un cadre hospitalier approprié. Que les médecins, dont leurs préoccupations antérieures ont été ignorées, devraient appeler les gouvernements à « mettre fin à la torture et à la négligence médicale de Julian Assange » en The Lancet est extrêmement inquiétant.[xxxvii]

D) VIOLATIONS DU DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE

Nous condamnons le déni du droit de M. Assange à un procès équitable devant les tribunaux britanniques. Ce droit a été refusé comme suit.

1. Conflits d’intérêts judiciaires

La juge de district principale (tribunaux de première instance) Emma Arbuthnot, qui en tant que magistrat en chef supervise la procédure d'extradition de M. Assange, a Il a été démontré qu'il avait des liens financiers avec des institutions et des individus dont les actes répréhensibles ont été révélés par WikiLeaks, l'organisation fondée par M. Assange.[xxxviii] Ce conflit d’intérêts apparemment évident n’a cependant pas été divulgué par le juge de district. La juge de district Arbuthnot ne s'est pas récusée et a été autorisée à rendre des décisions au détriment de M. Assange, malgré le manque perçu d'impartialité et d'indépendance judiciaire. Le juge de district (tribunaux de première instance) Michael Snow a en outre fait preuve de partialité et de manque de professionnalisme en participant à la diffamation du personnage de M. Assange, qualifiant l'éditeur d'intérêt public primé à plusieurs reprises et nominé pour le prix Nobel de la paix de « narcissique incapable d'aller au-delà de ses propres moyens ». intérêts égoïstes » en réponse, ironiquement, aux préoccupations de l'équipe juridique de M. Assange qui étaient manifestement légitimes concernant la partialité de la procédure.[xxxix]

2. Inégalité des armes

M. Assange s'est vu refuser le temps et les facilités nécessaires pour préparer sa défense, en violation du principe de l'égalité des armes inhérent à la présomption d'innocence et à l'État de droit.Après son arrestation, la police britannique n'a pas autorisé M. Assange à récupérer et à emporter ses affaires avec lui.[xl] Par la suite, M. Assange a été privé de ses lunettes de lecture pendant plusieurs semaines.[xli] Jusqu’à fin juin 2020, il s’est également vu refuser l’accès à un ordinateur. Bien qu'un ordinateur ait désormais été fourni, il est sans accès à Internet et en lecture seule, empêchant M. Assange de saisir des notes, ce qui le rend totalement inadapté à la préparation de sa défense. M. Assange s'est en outre vu refuser l'accès à l'acte d'accusation lui-même pendant plusieurs semaines après sa présentation, tandis que son accès à d'autres documents juridiques reste limité à ce jour en raison de la bureaucratie et du manque de confidentialité impliqués dans la correspondance en prison. En outre, malgré la complexité de l'affaire et la sévérité de la peine que M. Assange encourrait s'il était extradé pour être jugé aux États-Unis, les autorités pénitentiaires ne parviennent pas à garantir que M. Assange puisse consulter correctement son équipe juridique et se préparer à son procès. défense, en limitant sévèrement la fréquence et la durée de ses visites juridiques. Depuis la mi-mars 2020, M. Assange n’a plus du tout pu rencontrer en personne ses avocats.Les effets de la torture à laquelle M. Assange a été soumis ont encore limité sa capacité à préparer sa défense et, parfois au cours de la procédure, même à répondre à des questions élémentaires, telles que des questions sur son nom et sa date de naissance.[xlii] Même si de nouvelles audiences ont été reportées jusqu'en septembre, il n'est pas clair si cela donnera à M. Assange le temps et les ressources nécessaires pour préparer sa défense, puisqu'il n'est pas en mesure de communiquer avec ses avocats (en raison de son emprisonnement pendant la pandémie) en dehors d'être bénéficient de concessions limitées pour une période de temps limitée, c'est-à-dire que les appels téléphoniques sont limités à 10 minutes.

3. Déni de la capacité du prévenu à suivre correctement la procédure et à diriger son équipe juridique

M. Assange et ses avocats ont informé à plusieurs reprises la Cour de son incapacité de suivre correctement la procédure, de consulter ses avocats en toute confidentialité et de les instruire correctement dans la présentation de sa défense, car il ne pouvait pas s'asseoir avec eux et était confiné dans une boîte en verre pare-balles. Cet arrangement a contraint M. Assange à recourir à des signes de la main pour attirer l'attention du juge ou des personnes assises dans la tribune du public, afin d'alerter ses avocats qui sont assis dans la salle d'audience et lui tournent le dos. Bien que la juge de district Vanessa Baraitser ait reconnu que la décision de permettre ou non à M. Assange de siéger avec ses avocats relevait de ses pouvoirs, elle a néanmoins refusé d'exercer son pouvoir en faveur de M. Assange, bien que l'accusation n'ait formulé aucune objection à la décision. application. Amnesty International s'est déclarée préoccupée par le fait que si des mesures adéquates ne sont pas mises en place lors des audiences ultérieures pour garantir la participation effective de M. Assange et l'équité de la procédure serait ainsi compromise.[xliii]

4. Refus de parler des mauvais traitements infligés au prévenu

M. CulLes avocats d'Ange ont informé la Cour qu'au cours d'une seule journée, le 22 février, les autorités pénitentiaires l'ont menotté 11 fois, l'ont placé dans 5 cellules différentes, l'ont fouillé à nu deux fois et ont confisqué ses documents juridiques privilégiés. Supervisant la procédure, la juge de district Vanessa Baraitser a explicitement refusé d'intervenir auprès des autorités pénitentiaires, affirmant qu'elle n'avait aucune compétence sur ses conditions de détention.Ce traitement oppressif a été condamné à juste titre par l'Institut des droits de l'homme de l'Association internationale du barreau.[xliv] La coprésidente, Anne Ramberg Dr jur hc, l'a qualifié de « grave atteinte à la procédure régulière et à l'état de droit ».. »[xlv] En outre, des psychiatres et psychologues internationaux ont cité cela comme une preuve supplémentaire de la torture psychologique.[xlvi]

Nous rappelons au gouvernement britannique que le droit à un procès équitable est la pierre angulaire de la démocratie et de l'État de droit. Il s’agit d’un droit humain fondamental consacré par l’art. 10 DUDH, art. 14 PIDCP, art. 6 CEDH et art. 6 LRH. Ces dispositions, ainsi que les principes de droit commun de longue date, exigent un procès équitable et public devant un tribunal indépendant et impartial, la présomption d'innocence jusqu'à preuve du contraire, le droit d'être informé rapidement et en détail de la nature et de la cause des accusations. , le droit de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, et le droit de pouvoir communiquer avec son avocat.

Pour toutes ces raisons, nous demandons respectueusement au gouvernement britannique de mettre fin à la procédure d’extradition américaine contre M. Assange et de garantir sa libération immédiate.

Cordialement,

Avocats pour Assange

signataires

Signataires collectifs

Association du Barreau Africain

Association des avocats arabesUK

Association américaine des juristes – AAJ, statut consultatif auprès du Conseil économique et social des Nations Unies 

Asociación Nacional de Abogados Democráticos - UNE PUB, Mexique

Association vénézuélienne de juristesVenezuela

Association brésilienne des juristes pour la démocratie –ABJD, Bresil

Centre pour les droits constitutionnels – RCC, USA

Association européenne des avocats pour la démocratie et les droits de l'homme dans le monde –ELDH

Giuristi DémocratesItalie

Groupe d'Intervention Juridique Internationale -GIGI, Italie

Association indienne des avocatsInde

Association internationale des avocats démocrates – IADL, l’une des ONG originales accréditées en statut consultatif II auprès du Conseil économique et social des Nations Unies 

Association nationale des avocats démocrates -NADEL, Afrique du Sud

Association ukrainienne des avocats démocratesUkraine

Union nationale des juristes de Cuba – UNJC, Cuba

Signataires individuels

Noam Almeleh, esq. avocat, Guilde nationale des avocats, États-Unis

lic. iur.Amr AbdelazizLLM, Rechtsanwalt, Suisse

Lisanne AdamLLM, LLB, universitaire en droit (justice pénale et services correctionnels) au Royal Melbourne Institute of Technology, associé honoraire à l'école de psychologie de la faculté des sciences (Université de Sydney), consultant en droit européen auprès de la campagne australienne Assange, Australie/Pays-Bas

Suzanne Adély, avocat, Guilde nationale des avocats, États-Unis

Dounia Alamat, avocat, avocat au Barreau de Bruxelles, Vengauwen Avocats, Belgique

Prof. Dr. iurPierre Albrecht, professeur émérite de droit pénal à l'Université de Bâle, ancien juge pénal, Suisse

Stephen P. Allen, avocat d'Angleterre et du Pays de Galles (retraité), The Law Society (retraité), Royaume-Uni

Noam Almeleh, esq. avocat, Guilde nationale des avocats, États-Unis

Sabah Al-Mukhtar, avocat, UK

Oscar Alzaga, avocat, Mexique

Deborah C Anderson, Esq., avocat chez Anderson Law, États-Unis

César Antetomasoavocat, membre du comité exécutif de Giuristi Democratici, Italie

Nergiz Tuba Arslan, avocat, secrétaire général de la Progressive Lawyers Association, CHD, Turquie

Uira Azevedo, Association brésilienne des juristes pour la démocratie, ABJD, Bresil

Maria Rosario Barbato, Association brésilienne des juristes pour la démocratie, ABJD, Bresil

Claudia Maria Barbosa, avocat, Association brésilienne des juristes pour la démocratie, ABJD, Bresil

Greg BarnsBA LL.B., avocat membre des barreaux de Tasmanie de Victoria et d'Australie occidentale, ancien président national de l'Australian Lawyers Alliance, Australie

lic. je suisStéphane BernardLLM, Rechtsanwalt, Suisse

lic. iur.Matthias Bertschinger, Rechtsanwalt, Suisse

Niloufer Bhagwat, avocat, Inde

Audrey Bomsé, avocat (à la retraite), National Lawyers Guild, États-Unis

lic. iur.Marcel Bosonnet, Avocat, Suisse

lic. iur.René Brigger, Avocat, Suisse

Julien BurnsideLLB BEc, avocat QC, Australie

RAEvelyn Butter-Berking, Rechtsanwältin, Allemagne

Umit Büyükdag, avocat, deuxième président de la Progressive Lawyers Association, CHD, Turquie

Fabiano CangelosiBA (Hons) LLB (Hons)), membre du barreau de Tasmanie, Australie

Ivete Caribé da Rocha, avocat, Serviço de Paz e Justiça da América Latina, Bresil

Graciela Cazamajou, avocat, membre de la branche argentine de l'Association américaine des juristes, ancien secrétaire à la coordination et à la gestion du ministère de la Culture, Argentine.

Guillermo Celaya, avocat, Movimiento Sociales, Argentine.

Prof. Alan W.Clarke, professeur émérite, Utah Valley University, États-Unis

Prof.Marjorie Cohn, Professeur émérite Thomas Jefferson School of Law, membre du Bureau IADL, États-Unis

Prof. Helena ColodettiDr iur. LLM,avocat, professeur de droit constitutionnel à la FUMEC, Bresil

Prof.Heather Ellis CucoloEsq., professeur de procédure pénale, de droit du handicap mental et de responsabilité professionnelle pour l'avocat pénaliste, New York Law School ; Directeur, Société internationale de jurisprudence thérapeutique (ISTJ), États-Unis

Gregorio Dalbon, avocat représentant l'ancienne présidente argentine Cristina Fernández de Kirchner, Argentine

Juliana Darrigo, avocat, délégué de l'Association des fonctionnaires et avocats pour les droits des animaux (AFADA), Argentine.

Prof. Éric David, Professeur émérite de droit international public, Université Libre de Bruxelles, Belgique

Gail Davidson, avocat (à la retraite), directeur de recherche à Lawyers' Rights Watch Canada, Canada

Paul-Émile Dupret, avocat, conseiller au Parlement européen, groupe GUE-NGL, Belgique

Evelyn Dürmayer, Représentant auprès des Nations Unies de l'Association internationale des avocats démocrates à Vienne, Autriche

RATim Engels, Rechtsanwalt, Allemagne

MLoi, Noémie Erig, Rechtsanwältin, Suisse

Jan Fermonavocat, secrétaire général de l'Association internationale des avocats démocrates, Belgique

RAIlka Feyerabend, Rechtsanwältin, Allemagne

Prof. Andreas Fischer-LescanoDr iur., LLM, professeur à l'université de Brême, Allemagne

la DrePolona Florijan?LLM, LLB, chercheur indépendant, expert en droits de l’homme et en extradition, Slovénie/Royaume-Uni

Tatiana Scheila Friedrich, Association brésilienne des juristes pour la démocratie, ABJD, Bresil

María Galán López, avocat, Espagne

José Luis Galán Martín, avocat, Espagne

Éric Gillet, avocat au Barreau de Bruxelles, Equal Partners, Belgique 

Prof.Géraldine Giraudeau, Professeur de droit public, Université de Perpignan, France

Krish Govender, avocat, Région SudAfrique

Dr iur.Dietrich Growe, Rechtsanwalt, Allemagne

Prof.Oscar Guardiola-RiveraLLM, PhD (Philosophie), Fellow du RSA, Birkbeck College, Université de Londres, Royaume-Uni

lic. iur.Viktor Györffy, Rechtsanwalt, Suisse

RAGrégory Gysi, député du Bundestag allemand, Rechtsanwalt, auteur, modérateur, Allemagne

Leonard WG HartnettLLB, membre du barreau de Victoria, Australie

Richard Harvey, avocat, vice-président de la Société Haldane des avocats socialistes, Royaume-Uni

Prof. Claudia Hasanbegovic, avocate, chercheuse sociale, consultante internationale et professeure en genre, violence et droits humains, Argentine

Fredrik S. HeffermehlLLM, avocat et auteur, Nobel Peace Prize Watch, Association internationale des avocats contre les armes nucléaires (IALANA), Norvege

LordJohn HendyQC, Comité de gestion du Centre d'études sociales et du travail (CLASS), spécialiste du droit des relations industrielles à Old Square Chambers, conseiller permanent de plusieurs syndicats, président de l'Institut des droits du travail, président du Centre international des droits syndicaux, en visite Professeur à l'University College London et au King's College London, Royaume-Uni

Prof. Lennox Hinds, professeur émérite, Université Rutgers, États-Unis

Marion Hohn Abad, avocat, Associació Catalana per a la Defensa dels Drets Humans, Espagne

Nancy Hormachéa, avocat, asile, traitement consulaire, défense pénale et déportation, détention, États-Unis

lic. iur.Ingrid Indermaur, Rechtsanwältin, Suisse

María José Fernández, avocat au Poder Judicial Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), Argentine.

dipl. je suisMartina Kanalec, notaire, ancien procureur de la République, Slovénie

JDCharlotte Kates, coordinateur de la National Lawyers Guild, Comité international, États-Unis

Prof.Vaios Koutroulis, Professeur de droit international public, Faculté de droit et de criminologie, Université Libre de Bruxelles, Belgique

Jordan S. Kushner, avocat des droits civiques, spécialiste certifié en droit pénal MSBA, États-Unis

Lilian Lucie Lapadula, avocat, Argentine

Avv RA Dr.Joachim Lau, avocat, Association internationale des avocats contre les armes nucléaires (IALANA), Allemagne/Italie

Stephen Laudig, avocat admis à exercer le droit devant la Cour suprême des États-Unis et la Cour suprême d'Hawaï, États-Unis

James Marc Leasla gauche Conseil en brevets admis au Vermont et à l'Office américain des brevets et des marques (USPTO), membre de la National Lawyers Guild, États-Unis

Lorraine Leété, avocat (agréé à New York), Legal Center Lesvos, Grèce

ELéna Liberatori, juge au Contencioso Administrativo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, (CABA), Argentine

JDMyrna Lim, animateur de télévision, producteur, États-Unis

lic. je suisMartin Lutz, Avocat, Suisse

Beth S.Lyons, Représentant suppléant de l'AIDL auprès des Nations Unies à New York, États-Unis

Fabio Marcelli, directeur de recherche à l'Institut d'études juridiques internationales du Conseil national de recherches, Italie

Dr iur.Milosz Matuschek, ancien professeur assistant à la Faculté de droit de la Sorbonne, vice-rédacteur en chef du «Schweizer Monat» et chroniqueur NZZ, Suisse

Prof. Udo R. MayerDr iur., Professeur émérite à l'Université de Hambourg, Allemagne

lic. iur.Christian Meier, Rechtsanwalt, Suisse

RA Ursula Mendé, Rechtsanwältin, secrétaire national de l'Association allemande des avocats démocrates, Allemagne

Luciane Maria Mezarobba, avocat, Bresil

Jeanne Mirer, avocat, président de l'Association internationale des avocats démocrates, États-Unis

MLoiAnja Dillena, Juristin, Suisse

Lamia Mobada, avocat, secrétaire général adjoint de l'Union des avocats arabes – Relations internationales, Égypte

Ernesto Moreau, vice-président de l'Association américaine des juristes, Argentine

José Carlos Moreira, Association brésilienne des juristes pour la démocratie, ABJD, Bresil

Luis Carlos Moro, secrétaire général de l'Association américaine des juristes, président de l'Association des juristes du travail portugais-brésiliens JUTRA, Bresil

Luis Moro, avocat, Association brésilienne des juristes pour la démocratie, ABJD, Bresil

Catherine Morris, avocat, directeur exécutif de Lawyers' Rights Watch Canada, Canada

Dr iur.Stéphanie Motz, Rechtsanwältin, Suisse

Dr iur.Giusep Nay, (à la retraite) juge à la Cour suprême, ancien président du Tribunal fédéral suisse, Suisse

JDBruce D. Nestor, avocat, ancien président de la National Lawyers Guild, États-Unis

Marc Nève, avocat, président du Conseil consultatif central de surveillance pénitentiaire, professeur à l'Université de Liège, avocat au barreau de Liège, Belgique

adj. Prof. Georges Newhouse, B.Com LL.B. Professeur adjoint de droit à l'Université Macquarie et directeur du National Justice Project, Australie

Peter Nickitas, avocat, États-Unis

Dr iur.Andreas Noll, Avocat, Suisse

Dr iur. Dr méd.Thomas Noll, Personnel pénitentiaire et de réinsertion, Suisse

Mvuso Notyesi, avocat, président de l'Association nationale des avocats démocrates, NADEL, Afrique du Sud

Prof. Dr iur.Normand Paech, professeur émérite à l'université de Hambourg, Allemagne

Prof. Hans-Ullrich PaeffgenDr iur., professeur émérite de droit pénal et de droit procédural pénal à l'Université de Bonn, Allemagne

Cristiano Paixão, Association brésilienne des juristes pour la démocratie, ABJD, Bresil

Norma Patitucci, avocat, Psicóloga Social. Intégrante de la Défense du Peuple, Argentine

Jeff Pétrucelly, avocat, fondateur et co-trésorier de la National Lawyers Guild, section du Massachusetts, États-Unis

Carol Proner, avocat, universitaire, membre du secrétariat international de l'Association brésilienne des juristes pour la démocratie (ABJD), ancien conseiller de la Commission nationale d'amnistie du Brésil, membre de la Cour internationale de justice réparatrice du Salvador, Bresil

Prof. José Luiz Quadros de Magalhães,  Dr iur., Professeur de droit constitutionnel et public à l'Université fédérale du Minas Gerais, avocat, auteur et présentateur de télévision, Bresil

Yiannis Rachiotis, président de l'Union hellénique des avocats progressistes, Grèce

Larissa Ramina, Association brésilienne des juristes pour la démocratie, ABJD, Bresil

Vanessa Ramos, président de l'Association américaine des juristes, Puerto Rico

Prof. Tatiana Ribeiro de SouzaDr iur., Professeur de droit constitutionnel et des droits de l'homme à l'UFOP, avocat, présentateur TV, Bresil

Susan Riva Enteen, membre de la Guilde nationale des avocats, États-Unis

Hernan Rivadeneira, Comité exécutif de l'Association américaine des juristes

Pierre-Robert, avocat, Kompaso avocats, Belgique

Matthieu Robson, avocat, ancien ministre des tribunaux, ministre des services correctionnels et du désarmement, ministre de l'information foncière, ministre associé des affaires étrangères, Association internationale des avocats contre les armes nucléaires (IALANA), New Zealand

Hugo Roxo, Association brésilienne des juristes pour la démocratie, ABJD, Bresil

Prof. Rafael Sales PimentaDr iur., Professeur de droit civil, Instituto Doctum de Educação e Technologia, Bresil

Sara Mercês dos Santos, Association brésilienne des juristes pour la démocratie, ABJD, Bresil

Jun Sasamoto, avocat, secrétaire général de la Confédération des avocats d'Asie et du Pacifique (COLAP), Japon.

Gilbert Saucedo, esq. avocat à Los Angeles, États-Unis

Micòl Savia, avocat, Représentant permanent de l'Association internationale des avocats démocrates auprès des Nations Unies à Genève, Suisse/Italie

JDMartha L. Schmidt, LL.M., Guilde nationale des avocats, États-Unis

RA Thomas schmidt, Rechtsanwalt, secrétaire général de l'Association européenne des avocats pour la démocratie et les droits de l'homme dans le monde, Allemagne

Anne Schneider, avocat, membre de la National Lawyers Guild, États-Unis

Ray Schumann, avocat anti-harcèlement, États-Unis

MLoiEva Schürmann, Advokatine, Bâle, Suisse

Susan Scott, Comité directeur du Comité international de la National Lawyers Guild,
Avocat chargé des droits de l'homme et du logement, Inverness, Californie États-Unis

Natali Ségovie, Esq., avocat des droits de l'homme, président du comité des droits des peuples autochtones de NLG et coprésident du sous-comité de NLG Colombie, États-Unis

JDAzadeh Shahshahani, Master en études modernes sur le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord, directeur juridique et de plaidoyer, Project South, ancien président de la National Lawyers Guild, ancien rédacteur en chef d'articles pour le Michigan Journal of International Law, États-Unis

Geoffrey D CisaillesMA, LL.B., avocat auprès des tribunaux supérieurs d'Angleterre et du Pays de Galles, Institute of Employment Rights ; Centre d'études du travail et des sciences sociales ; Le Barreau, Royaume-Uni

Judy Somberg, avocat, Guilde nationale des avocats, États-Unis

Barbara Spinelli, avocat, Association européenne des avocats pour la démocratie et les droits de l'homme dans le monde, Italie

Kilian Stein, juge (à la retraite), Allemagne

JDMarc Stern, avocat et médiateur, membre du Comité du travail et de l'emploi de la National Lawyers Guild, États-Unis

lic. iur.Philippe StolkinLLM, Rechtsanwalt, Zurich, Suisse

Uri Strauss, avocat, États-Unis

Dr iur.Stephan AS SünnerLL.M. Notaire du Land de Bade-Wurtemberg, Allemagne

Prof. Dr. Juris MDAslak Syse, professeur de droit public, Université d'Oslo, Norvege

lic. iur.Birgitt Tambiah, Rechtsanwältin, Suisse

Valeska Teixeira Zanin Martins, avocat, Avocat de l'ancien président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva, Comité exécutif du Lawfare Institute (Londres), membre du Comité des droits de l'homme de l'Institut des avocats de São Paulo (IASP), membre de l'Association internationale du barreau, Teixeira, Martins & Advogados LLP (São Paulo), Bresil

Prof. Dr. Andraz Teršek, professeur de droit constitutionnel, Université de Primorska et Nouvelle Université, Slovénie

Giovanni Tortieri, avocat et correspondant juridique, Bresil

Anjuli Tostes Faria Melo, Association brésilienne des juristes pour la démocratie, ABJD, Bresil

Kellie Tranter, avocat, militant des droits de l'homme, Australie

Mag.Stefan Traxler, avocat, Autriche

Craig Tuck, avocat des droits de l'homme, spécialiste de la justice pénale transnationale, directeur de LawAid International, New Zealand

Serife Ceren Uysal, avocat, Progressive Lawyers Association, CHD, Turquie

Iouri Varlamov, avocat et professeur de droit au State Boarding School Intellectual Moscou, Russie

Prof.Pascale Vielle, professeur de droit à l'UCLouvain, membre fondateur de Belgium4Assange, Belgique

Dr iur.Fanny de Weck, Rechtsanwältin, Suisse

ProfCristiano Zanin Martins, avocat, ancien président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva Avocat, comité exécutif du Lawfare Institute (Londres) Membre du comité des droits de l'homme de l'Institut des avocats de São Paulo (IASP) Membre de l'International Bar Associationm, Teixeira, Martins & Advogados LLP (São Paulo), Bresil

Prof. Alfred-Maurice de Zayas, professeur de droit, ancien expert indépendant sur la promotion d'un ordre international démocratique et équitable (2012 – 2018), États-Unis

lic. iur.Magda Zihlmann, Rechtsanwältin, Suisse

[I] La Central Intelligence Agency, la National Security Agency, le Département américain de la Défense, le Département d’État américain.
[ii] José María Irujo, « Le directeur de la société de sécurité espagnole qui a espionné Julian Assange arrêté », El País, (9 octobre 2019) disponible sur :
https://english.elpais.com/elpais/2019/10/09/inenglish/1570606428_107946.html?ssm=FB_CC&fbclid=IwAR17P2T_kT7yB5JfCyNAj5Bnqcj5Ikw4-T1_JSQ6qR_Pb_YQcusMnbkKbC4.
[Iii] Conseil des barreaux européens (CCBE), Lettre du CCBE concernant l'interception des communications entre Julian Assange et ses avocats adressée à Mme Priti Patel, 24 février 2020.
[Iv] Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, « Un expert en matière de vie privée sérieusement préoccupé par le comportement de l'Équateur dans les affaires Assange et Moreno », (23 mai 2019), disponible sur :
https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=24646&LangID=E.
[V] Modèle de traité d'extradition des Nations Unies, art. 3f); Pacte international relatif aux droits civils et politiques, art. 14.
[Vi] Devant le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie, division d'Alexandria, États-Unis c. Julian Paul Assange, 24 juin 2020, disponible sur : https://www.justice.gov/opa/pr/wikileaks-founder-charged -superseding-indictment, remplace l'acte d'accusation devant le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie, division d'Alexandria, États-Unis c. Julian Paul Assange, 23 mai 2019, disponible sur : https://www.justice.gov/opa /communiqué de presse/file/1165556/download.
[Vii] David Sadoff, Traduire les fugitifs internationaux en justice, (Cambridge University Press, 2016), p. 202.
[Viii] Par exemple, Mike Pompeo, secrétaire d'État américain et ancien directeur de la CIA, 13 avril 2017 : « WikiLeaks se comporte comme un service de renseignement hostile et parle comme un service de renseignement hostile… Et il se concentre majoritairement sur les États-Unis, tout en cherchant le soutien des forces antidémocratiques. pays et organisations. Il est temps de dénoncer WikiLeaks pour ce qu'il est réellement : un service de renseignement hostile et non étatique, souvent encouragé par les acteurs étatiques.
[Ix] R. Stuart Phillips, « L'exception pour infraction politique et le terrorisme : sa place dans le système d'extradition actuel et proposition pour son avenir », 15 Journal Dickinson de droit international, (1997) p. 342.
[X] Amnesty International, « États-Unis/Royaume-Uni : abandonnez les charges et arrêtez l'extradition de Julian Assange », (21 février 2020), disponible sur : https://www.amnesty.org/en/latest/news/2020/02/usuk-drop -accusations-et-arrêt-de-l'extradition-de-julian-assange/.
[xi] « Rapporteur de l'ONU sur la torture : la détention de Julian Assange n'a aucune base légale », Going Underground, (30 novembre 2019), disponible sur : https://www.rt.com/shows/going-underground/474719-un-torture-rapporteur- Assange/.
[xii] Allard K. Lowenstein, Le coin le plus sombre : mesures administratives spéciales et isolement extrême au Bureau fédéral des prisons (Clinique internationale des droits de l’homme ; Centre pour les droits constitutionnels, 2017).
[xiii] Rapport soumis par le Rapporteur spécial sur la torture, M. Theo van Boven, Droits civils et politiques dans des questions particulières liées à la torture et à la détention, UN Doc. E/CN.4/2002/137, 26 février 2002, par. 14, et Comité contre la torture (CAT), Observation générale n° 4 : Sur la mise en œuvre de l’article 3 de la Convention dans le contexte de l’article 20, version avancée non éditée, 9 février 2018, para. 9. Ce paragraphe précise que « le principe du « non-refoulement » des personnes vers un autre État où il existe des motifs sérieux de croire qu'elles risquent d'être soumises à la torture est également absolu ».
[Xiv] Le terme « tradition latino-américaine d'asile » fait généralement référence à l'ensemble des traités bilatéraux et multilatéraux liés à l'institution juridique de l'asile territorial et diplomatique adoptés au profit des personnes politiquement persécutées en Amérique latine, y compris la clause de non-extradition pour les crimes politiques. ou des motivations politiques.
[xv]Avis consultatif OC-25/18 du 30 mai 2018 demandé par la République de l'Équateur, Cour interaméricaine des droits de l’homme (IACrtHR), (30 mai 2018), disponible sur :
https://www.refworld.org/cases,IACRTHR,5c87ec454.html, paras. 188-189; see also European Commission on Human Rights, W.M. v. Denmark, No. 17392/90. Decision on Admissibility of 14 October 1992, para. 1, and Human Rights Committee, Case of Mohammad Munaf v. Romania (Communication No. 1539/2006), UN Doc. CCPR/C/96/D/1539/2006, Views adopted on 21 August 2009, paras. 14.2 and 14.5.
[Xvi] David Greene, à la conférence organisée par GUE/NLG, European Union Left – Nordic Green Left, Journalism Is Not A Crime – The Assange Extradition Case, (14 novembre 2019), disponible sur : https://web-guengl.streamovations.be /index.php/event/stream/journalism-is-not-a-crime-the-assange-extradition-case.
[xvii] Julian Assange ne devrait pas être extradé en raison de son impact potentiel sur la liberté de la presse et des inquiétudes concernant les mauvais traitements, Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe (20 février 2020), disponible sur : https://www.coe.int/en/ web/commissioner/-/julian-assange-ne-doit-pas-être-extradé-en-raison-d-un-impact-potentiel-sur-la-liberté-de-la-presse-et-des-inquiétudes-concernant-les-mauvais traitements.
[xviii] Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), Goodwin c. Royaume-Uni, para. 39.
[xix] Mohamed Elmaazi, « Extradition d'Assange : le gouvernement américain affirme que les journalistes étrangers ne sont pas protégés par le premier amendement », Spoutnik International (24 janvier 2020), disponible sur : https://sputniknews.com/uk/202001231078116774-assange-extradition-us-government-claims-foreign-journalists-arent-protected-by-first-amendment-/ ; Mike Pompeo, ancien directeur de la CIA, avait déjà laissé entendre que le premier amendement de la Constitution américaine ne devrait pas s'appliquer du tout à M. Assange, car il n'est pas un citoyen américain. Glenn Greenwald, « Pompeo, le directeur de la CIA de Trump, cible WikiLeaks et menace explicitement les libertés d'expression et de la presse », L'interception (14 avril 2017), disponible sur : https://theintercept.com/2017/04/14/trumps-cia-director-pompeo-targeting-wikileaks-explicitly-threatens-speech-and-press-freedoms/.
[xx] Fondation Courage, Briefing pour le Conseil de l'Europe, « Pourquoi s'opposer à l'extradition de Julian Assange vers les États-Unis est important pour la démocratie européenne », (mars 2019), disponible sur : https://defend.wikileaks.org/wp-content/uploads/2019 /03/Conseil-de-l'Europe-briefing.pdf.
[Xxi] Speak Up for Julian Assange : déclaration d'un journaliste international pour la défense de Julian Assange, disponible sur : https://speak-up-for-assange.org/journalists-speak-up-for-julian-assange/.
[xxii] Amnesty International, « États-Unis/Royaume-Uni : abandonnez les charges et arrêtez l'extradition de Julian Assange », (21 février 2020), disponible sur : https://www.amnesty.org/en/latest/news/2020/02/usuk-drop -accusations-et-arrêt-de-l'extradition-de-julian-assange/.
[xxiii] Conseil de l'Europe, Assemblée parlementaire, « Menaces contre la liberté des médias et la sécurité des journalistes en Europe », Résolution 2317 (2020), para. 6.2, disponible sur : https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=28508&lang=en.
[xxiv] Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, « Un expert de l'ONU déclare que la « persécution collective » de Julian Assange doit cesser maintenant, (31 mai 2019) », disponible sur : https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages /DisplayNews.aspx?NewsID=24665.
[xxv]Ibid.
[xxvi] « Rapporteur de l'ONU sur la torture : la détention de Julian Assange n'a aucune base légale », Going Underground, (30 novembre 2019), disponible sur : https://www.rt.com/shows/going-underground/474719-un-torture-rapporteur- Assange/.
[xxvii] Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, Groupe de travail sur la détention arbitraire, Avis n° 54/2015 concernant Julian Assange (Suède et Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord), A/HRC/WGAD/2015, (22 janvier 2016) disponible sur : http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Detention/A.HRC.WGAD.2015.docx.
[xxviii] Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, « Royaume-Uni : le groupe de travail sur la détention arbitraire exprime ses inquiétudes concernant la procédure Assange », (3 mai 2019), disponible sur : https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages /DisplayNews.aspx?NewsID=24552&LangID=E.
[xxix] Déborah Shipley, Pratique et procédure en matière de litige pénal, (2019), p 56 : « Bien que le fait de ne pas répondre à la caution au poste de police soit techniquement une infraction pénale, il est très rare dans la pratique que la police inculpe un suspect de cette infraction. »
[xxx] Lizzie Dearden, « Julian Assange « trop malade » pour assister à la dernière audience du tribunal dans une affaire d'extradition américaine », The Independent , (1er juin 2020), disponible sur https://www.independent.co.uk/news/uk/crime/julian-assange-court-hearing-us-extradition-health-ill-sick-a9543126.html.
[xxxi] Lettre ouverte à la ministre britannique de l'Intérieur, Priti Patel, et à la secrétaire fantôme de l'Intérieur, Diane Abbott, (23 novembre 2019), disponible sur : https://consortiumnews.com/2019/11/23/doctors-petition-uk-home-secretary-over- julian-assange/ et https://medium.com/@doctors4assange.
[xxxii] « Rapporteur de l'ONU sur la torture : la détention de Julian Assange n'a aucune base légale », Going Underground, (30 novembre 2019), disponible sur : https://www.rt.com/shows/going-underground/474719-un-torture-rapporteur- Assange/.
[xxxiii] John Shipton au GUE/NLG, European Union Left – Nordic Green Left, Journalism Is Not A Crime – The Assange Extradition Case, (14 novembre 2019), disponible sur : https://web-guengl.streamovations.be/index.php /event/stream/journalism-is-not-a-crime-the-assange-extradition-case.
[xxxiv] Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, « Un expert de l'ONU sur la torture sonne à nouveau l'alarme selon laquelle la vie de Julian Assange pourrait être en danger », (1er novembre 2019), disponible sur : https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents /Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=25249.
[xxxv] Lettre ouverte à la ministre britannique de l'Intérieur, Priti Patel, et à la secrétaire fantôme de l'Intérieur, Diane Abbott, (23 novembre 2019), disponible sur : https://consortiumnews.com/2019/11/23/doctors-petition-uk-home-secretary-over- julian-assange/ et https://medium.com/@doctors4assange.
[xxxvi] Conrad Duncan, « Julian Assange : le fondateur de WikiLeaks « court un risque élevé de suicide » s'il est extradé vers les États-Unis, selon une audience », The Independent  (24 février 2020), disponible sur : https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/julian-assange-extradition-hearing-wikileaks-suicide-us-trump-a9356141.html.
[xxxvii] Frost S, Johnson L, Stein J, Frost W. Mettre fin à la torture et à la négligence médicale de Julian Assange. La Lancette. 2020 mars 7 ; 395 : e44-5. Hogan W, Frost S, Johnson L, Schulze TG, Nelson EA, Frost W. La torture continue et la négligence médicale de Julian Assange. La Lancette. 2020 juillet 4 ; 396 : 22-23.
[xxxviii] Matt Kennard et Mark Curtis, « Révélé : le magistrat en chef dans l'affaire Assange a reçu des avantages financiers d'organisations partenaires secrètes du ministère britannique des Affaires étrangères » (21 février 2020), disponible sur : https://www.dailymaverick.co.za/article/2020 -02-21-il a été révélé que le magistrat-en-chef-dans-l'affaire-Assange-a-reçu-des-avantages-financiers-d'organisations-partenaires-secrètes-du-ministère-des-affaires-étrangers-du-royaume-uni/.
[xxxix] Simon Murphy, "Assange a qualifié de narcissique le juge qui l'a reconnu coupable", The Guardian, (11 avril 2019), disponible sur : https://www.theguardian.com/media/2019/apr/11/assange-branded-a-narcissist-by-judge-who-found-him-guilty.
[xl] Mandat du Rapporteur spécial sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, référence UA GBR 3/2019, 27 mai 2019, Genève, disponible sur : https://spcommreports.ohchr.org/TMResultsBase/DownLoadPublicCommunicationFile?gId= 24641, p. 8.
[xli] John Pilger, conférence donnée lors de la conférence Free the Truth, novembre 2019, disponible sur : https://www.youtube.com/watch?v=DH0s8hGLS6A&feature=share&fbclid=IwAR1jD_2OQuuHAoBkpksctnHj0UGt-A05epeihobvjzmqryfu0zXi_Ux1qG8.
[xlii] Jack Peat, "Assange "a du mal à prononcer son propre nom" alors qu'il apparaît brusquement", L'économie de Londres, (21 octobre 2019), disponible sur : https://www.thelondonnomic.com/politics/assange-struggles-to-say-his-own-name-as-he-apparaît-in-court/21/10/ .
[xliii] Amnesty International, « Royaume-Uni : Amnesty International exhorte le Royaume-Uni à garantir un processus d'extradition équitable à Julian Assange » (27 février 2020), disponible sur : https://www.amnesty.org/en/latest/news/2020/02/ uk-amnesty-international-exhorte-le-royaume-uni-à-garantir-un-processus-d'extradition-équitable-à-julian-assange/.
[xliv] International Bar Association, la voix mondiale de la profession juridique, « IBAHRI condamns UK Treatment of Julian Assange in US Extradition Trial », (10 mars 2020), disponible sur : https://www.ibanet.org/Article/NewDetail.aspx ?ArticleUid=c05c57ee-1fee-47dc-99f9-26824208a750.
[xlv]Ibid.
[xlvi] Lissa Johnson, « Torture psychologique, coronavirus et Julian Assange », Troubles concomitants, (2 avril 2020) disponible sur : https://concurrentdisorders.ca/2020/04/03/psychological-torture-coronavirus-and-julian-assange/.