L’ARABE EN COLÈRE : L’explosion (et l’échec du système) qui a secoué le Liban

La question clé après l’explosion du 4 août à Beyrouth tourne autour du rôle du commandement de l’armée libanaise, qui est la seule autorité ayant un contrôle direct sur la sécurité et la sûreté du port et de ses environs.

By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News

TCeux qui sont superstitieux peuvent penser que le Liban a été récemment maudit : désastres, catastrophes et crises successives ont affligé ce petit pays sans interruption pendant plusieurs années consécutives.

Le Liban souffre de l'une des pires crises économiques de son histoire et les jeunes Libanais ont lancé des mouvements de protestation à deux reprises : une fois en 2015, dans le but limité de résoudre la crise des déchets, puis en octobre 2019 avec l'objectif plus ambitieux de changer complètement le système politique.

Mais le mouvement de protestation est au point mort, en grande partie à cause de l'infiltration par les mouvements de droite de divers hommes politiques corrompus (comme Saad Hariri, Walid Joumblatt et Samir Ja`ja`), ainsi que par diverses ONG, qui ont réussi à gâcher et à saper les mouvements progressistes du mouvement de protestation arabe.

Au moment de l'explosion, le Liban souffrait de l'effondrement de sa monnaie et de la perte des économies (et même des comptes chèques) des banques libanaises. Et puis le coronavirus a frappé, suivi de l’explosion massive qui a fait au moins 200 morts et 6000 XNUMX blessés.

La forme de la ville a été modifiée. Des quartiers entiers ont été détruits et des travailleurs pauvres du port, pour la plupart des Syriens, ont été tués.

Ce fut une explosion sans précédent dans l’histoire de la guerre civile libanaise ; C'est ma sœur, qui a vécu les différentes étapes de la guerre, qui l'a le mieux décrit : tous les Libanais l'ont ressenti et c'était comme si c'était juste à côté. Les souffrances sont indescriptibles et les dégâts sont estimés par le gouvernement à 15 milliards de dollars (les donateurs internationaux n’ont pu récolter que des « promesses » de quelques centaines de millions de dollars).

L’explosion a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase pour la plupart des Libanais. Le mouvement de protestation n’a pas été pleinement relancé, mais la colère du public s’exprime dans tous les médias grand public et sociaux.

L'histoire des produits chimiques explosifs a été racontée dans les médias américains, mais le peuple libanais pose encore de nombreuses questions qui restent sans réponse. La question clé tourne autour du rôle du commandement de l’armée libanaise, qui est la seule autorité ayant un contrôle direct sur la sécurité et la sûreté du port et de ses environs.

La marine libanaise dispose d'une base dans le port et les services de renseignement de l'armée libanaise supervisent directement la sécurité du port. Pourtant, aucun média occidental, ni d’ailleurs la plupart des médias libanais, n’ont pointé du doigt l’armée libanaise et son commandant.

La raison en est que les États-Unis n’ont jamais exercé un contrôle aussi direct sur l’armée libanaise qu’aujourd’hui. Le commandant, le général Joseph Aoun, bénéficie d’un grand soutien de la part du gouvernement américain, qui (comiquement) présente l’homme comme le plus à même de défendre le Liban contre tous les dangers. Pendant ce temps, l’armée n’a jamais défendu le Liban contre Israël et a échoué contre les militants islamistes.

De plus, malgré toute l’attention portée au Hezbollah et à ses milices au Liban, la présence militaire américaine au Liban est rarement évoquée. Au nom des « objectifs de formation », l’armée américaine est présente dans tout le pays.

On dit que les États-Unis entraînent l'armée libanaise à la lutte contre le terrorisme, mais lorsque l'Etat islamique et le Front al-Nosra ont kidnappé et tué des soldats de l'armée libanaise à Irsal en 2014, ce sont des volontaires du Hezbollah qui ont lancé une guerre contre eux, tandis que l'armée résistait. par. C'est similaire à ce qui s'est passé en Irak. Lorsque l’armée irakienne entraînée par les États-Unis s’est effondrée face à l’offensive de l’EI, c’était le hash milices (connues sous le nom de Forces de mobilisation populaire, déclenchées par un édit religieux du Grand Ayatullah Sistani) qui ont entrepris l'offensive contre l'attaque de l'Etat islamique.

Un échec confessionnel

Le système politique libanais, qui a été mis en place par la puissance coloniale française après la Première Guerre mondiale, lorsque la Grande-Bretagne et la France se partagèrent le butin de guerre dans l’Est arabe, a été conçu par Paris pour maintenir la suprématie politique maronite.

Un système complexe de répartition sectaire des postes et du pouvoir selon une formule arithmétique visait à maintenir le système clairement entre les mains de l’élite maronite, tout en donnant une représentation symbolique aux musulmans derrière une façade démocratique.

Mais les changements démographiques, à l’avantage des musulmans, se sont très tôt heurtés à la formule arithmétique française, ce qui a contribué à des troubles internes et à des conflits civils, d’abord en 1958, puis dans une guerre prolongée et à grande échelle en 1975. (Au Liban, les sectes internes les conflits ont toujours des dimensions extérieures, car depuis le 19^th siècle, les puissances européennes ont imposé à l’Empire ottoman un système de parrainage étranger des sectes chrétiennes et druzes de l’Orient arabe.)

Or, quel est le rapport entre ce système archaïque et l’explosion de Beyrouth ?

La réponse est simple : elle est à l’origine de la corruption qui explique l’incompétence et la mauvaise gestion de l’État libanais. Il existe des éléments externes à la corruption politique libanaise (que je traiterai dans un prochain article), mais il existe également des facteurs internes.

Le sectarisme a essentiellement produit des dirigeants et des électeurs qui se distinguent des autres sectes du même pays. Politiquement parlant, les sectes vivent ensemble, mais séparées les unes des autres, ce qui fait obstacle à l'unité nationale.

Tout comme l’Irak aujourd’hui (où les États-Unis ont copié le système de partage ethnique et sectaire du butin du Liban, entre autres), le Liban a été incapable, depuis son indépendance de la France en 1943, de se forger une identité nationale ou un concept de citoyenneté. Par exemple, il n’y a eu aucun accord depuis la guerre civile sur la rédaction d’un manuel d’histoire unifié.

L’État ne reconnaît l’individu que dans la mesure où il est membre d’une secte : vous êtes obligé de naître, de vous marier et d’être enterré selon les rites de la secte dans laquelle vous êtes né, même si vous êtes athée déclaré.

Les chefs politiques du Liban (connus sous le nom zu`ama') sont des dirigeants sectaires et sont rarement des dirigeants nationaux. Ainsi, leur principale responsabilité est envers leur public sectaire, ce qui augmente leur motivation à s’engager dans l’agitation et la mobilisation sectaires parce qu’une citoyenneté nationale les laisserait sans emploi.

Le fait que ces dirigeants reçoivent de l’argent de divers pays du monde les rend indépendants de l’État (et nombre de ces patrons sont de véritables milliardaires). Mais une fois dans l'État, ils se servent au trésor selon un système de partage des dépouilles.

Le système n'est pas basé sur le mérite, il entre même en conflit avec le mérite, car le but est de nommer des individus, non pas pour leurs talents et leurs compétences, mais pour leur loyauté (c'est exactement ainsi que Yasser Arafat a opéré au Liban et explique la disparition de l'OLP). et son incapacité à créer une force de combat efficace contre Israël dans le pays.)

Même si un chef politique nomme un ingénieur ou un directeur professionnel qualifié, cette personne dépend, pour son travail, de la satisfaction du chef, c'est-à-dire de son aide au pillage du trésor. Les personnes nommées au port étaient de ce calibre, et il en va de même pour les forces armées et les services de renseignement libanais.

C'est encore pire

Ce système a cependant pris une tournure radicale pour le pire en 1992, lorsque le milliardaire Rafiq Hariri a été installé par l'alliance syro-saoudienne, et avec l'approbation des États-Unis. Ce premier ministre a utilisé le Trésor et son propre argent (parfois) pour placer de nombreux éléments de la bureaucratie sur sa masse salariale personnelle ou sur la masse salariale du budget de l'État qu'il contrôlait.

La multiplicité des sectes entraîne une redondance dans la bureaucratie : les sunnites contrôlent une branche du renseignement, les chrétiens une autre et les chiites une troisième, sans qu'il soit nécessaire d'avoir cette variété. De même, le port était dirigé par différents directeurs : un pour les douanes et un autre pour le port lui-même (le premier est fidèle à la famille Hariri tandis que le second est fidèle au président du pays). Mais la sécurité globale de l'ensemble du port était entre les mains. du renseignement militaire (qui est devenu – sous la direction actuelle – plus indépendant des patrons politiques et plus proche du gouvernement américain).

Quand vient le temps de rendre des comptes, chaque dirigeant ou chaque secte pointe du doigt l’autre. Si une personne est reconnue coupable, le chef religieux de la secte tire la sonnette d'alarme et empêche les poursuites judiciaires d'avoir lieu car le système judiciaire est aussi corrompu que le système politique car les chefs politiques nomment les juges, qui à leur tour sont fidèles à un patron sectaire. .

Récemment encore, la colère du public s'est manifestée contre Riad Salamè, gouverneur de la Banque centrale depuis 1993, qui était le véritable architecte de la chaîne financière de Ponzi qui a déclenché l'effondrement financier du Liban. Non seulement le gouvernement américain l'a protégé en proférant des menaces directes contre le gouvernement libanais au cas où il serait tué. tiré, mais le patriarche maronite est également intervenu pour empêcher toute poursuite gouvernementale contre Salamè, voire son licenciement. (Le banquier nommé par Rafiq Hariri est connu pour faciliter les transactions financières de l'Église).

De même, alors que l’opinion publique libanaise exige des comptes sur les responsables de l’explosion, il est peu probable que le système corrompu choisisse un seul coupable.

Responsabilité intérieure

Il existe différents niveaux de corruption, d'incompétence, de mauvaise gestion et d'imprudence dans la performance du gouvernement libanais qui ont abouti à l'explosion - même s'il s'agissait d'une main extérieure non encore prouvée - comme Israël, qui a l'habitude d'envoyer des personnes piégées des voitures, des camions et des ânes et les faire exploser dans des quartiers libanais surpeuplés. Israël a fait cela en revendiquant la responsabilité au nom d’une organisation fictive qu’il a inventée pour donner l’impression que ses crimes sont autochtones (le nom de l’organisation était « Front pour la libération du Liban des étrangers »). sur le lien ).

Qui a stocké l'explosif chimique nitrate d'ammonium dans le port, et qui a placé le matériel explosif à côté d'un entrepôt de pétards ? Qui l'a laissé sans surveillance pendant six longues années ? Quand les responsables gouvernementaux ont-ils eu connaissance de ces produits chimiques dangereux (ou même les responsables du gouvernement américain, puisque nous savons maintenant qu'il y avait un entrepreneur du Pentagone qui avait accès au port, l'a inspecté et a trouvé les matières dangereuses) ?

Il est prouvé que quelques semaines seulement avant l'explosion, le président Michel Awn et le Premier ministre Hassan Diab ont tous deux reçu un rapport sur ces éléments. Et ce n’est qu’une seule agence de renseignement (l’« Agence de sécurité de l’État ») qui a alerté du danger, mais même cette organisation n’a pas alerté le public à ce sujet.

Plus important encore, quand le commandement de l’armée libanaise a-t-il eu connaissance de ce matériel stocké – il est certain qu’il le savait depuis toujours – et pourquoi n’a-t-il pas agi ? Il y a aussi une autre question à poser au commandement de l'armée libanaise : l'incendie a eu lieu plusieurs minutes avant la grande explosion : pourquoi l'armée n'a-t-elle pas réussi à évacuer la zone et à avertir les citoyens avant l'explosion ?

Une longue crise

Les Libanais n’ont pas eu besoin de ce dernier scandale pour se soulever contre le gouvernement libanais. Mais la tâche consistant à renverser le gouvernement libanais est bien plus difficile que celle de renverser les gouvernements d’autres pays arabes – aussi difficile soit-elle, étant donné le parrainage occidental de la plupart des gouvernements arabes. (En Syrie, le régime a cherché l’intervention russe et iranienne pour rester au pouvoir.)

Au Liban, le régime est démocratique de nom (ce qui lui donne un vernis de légitimité politique) et trop résilient car la sécurité du régime est liée à la sécurité de la secte. Lorsque les dirigeants politiques sont réellement menacés, ils recourent rapidement à l’agitation et à la mobilisation sectaires pour détourner l’attention et la colère de la classe dirigeante vers les membres et dirigeants d’autres sectes. C'est le cas depuis au moins les années 1840.

Le Liban ne sera plus jamais le même après cet incident. Bien qu’une véritable réforme du régime soit peu probable, la capacité du gouvernement et des classes dirigeantes à revenir aux voies « normales » de la politique libanaise a dans le même temps été gravement entravée. Il s’agit d’une longue crise dont on ne voit pas la fin.

Il existe une grande opportunité pour un changement radical au Liban, mais il n’existe actuellement aucun mouvement politique puissant. Jusqu’à présent, les manifestations ont été soit trop timides, soit trop caricaturales pour causer un réel préjudice aux classes dirigeantes.

Une trop grande partie de l’énergie des manifestants (dont certains, mais pas tous, étaient infiltrés par des mouvements de droite et des organisations travaillant en étroite collaboration avec les régimes saoudien et émirati) était concentrée sur la personne de Jubran Basil (gendre du président). président et chef du plus grand bloc parlementaire).

Le mouvement de protestation n’a pas réussi à ébranler les fondements du système ni à forcer l’éviction ou la démission des dirigeants politiques. La classe dirigeante reviendra en force avec le soutien des gouvernements occidentaux qui la soutiennent pour la plupart.

Il n’y a guère de raisons d’être optimiste au Liban.

As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, l'Islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002) et de « La bataille pour l'Arabie saoudite » (2004). Il tweete comme @asadabukhalil

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire