La candidate démocrate à la vice-présidence Kamala Harris veut une ligne de séparation « claire » Wikileaks des grands médias, mais il n'y en a qu'un politique, dit Joe Lauria.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
DLors d'un débat de la commission du renseignement du Sénat américain en septembre 2017 sur un projet de loi sur le renseignement, une ligne a été insérée disant : Wikileaks « ressemble à un service de renseignement hostile non étatique » et que les États-Unis « devraient le traiter comme tel ».
"Ce langage aiderait les enquêteurs à obtenir l'autorisation nécessaire pour surveiller les citoyens américains soupçonnés d'être associés à WikiLeaks", a déclaré McClatchy. rapport a déclaré un avocat du gouvernement.
«« Vous devez démontrer que quelqu'un est un agent d'une puissance étrangère », a déclaré l'avocat Robert Deitz, qui a occupé des postes juridiques de haut niveau au Pentagone, à la CIA et à l'Agence de sécurité nationale.
"Il est possible qu'Assange ait des collègues dans ce pays sur lesquels ils doivent se concentrer", a déclaré McClatchy citant Deitz, "en notant qu'une telle action ne peut être entreprise que sur décision d'un tribunal".
L’expression « agence non étatique hostile » est directement tirée d’un discours calomnieux prononcé par Mike Pompeo lors de son premier discours en tant que directeur de la CIA.
Le langage a survécu au comité et a été intégré au projet de loi voté par l’ensemble du Sénat. Mais avant cela, deux sénateurs avaient soulevé des objections. L’un d’eux était Ron Wyden de l’Oregon.
L'autre était la sénatrice Kamala Harris de Californie, candidate présumée démocrate à la vice-présidence aux élections de novembre.
Selon le McClatchy rapport,
«Harris a déclaré qu'elle n'était 'pas partisane de WikiLeaks', qui, selon elle, avait causé 'un préjudice considérable' aux États-Unis. Mais la clause sur le groupe est "dangereuse" car elle "ne parvient pas à tracer une ligne de démarcation nette entre WikiLeaks et les agences de presse légitimes qui jouent un rôle vital dans notre démocratie", selon ses remarques pour mémoire.»
Harris ne laisse aucun doute sur le fait qu'elle est une ennemie de Wikileaks, tout comme son colistier, Joe Biden, qui convenu cela ressemblait davantage à une organisation terroriste de haute technologie que la publication des Pentagon Papers par Daniel Ellsberg.
Harris a clairement indiqué qu'elle ne se préoccupait que des médias de l'establishment (qui sous-tendent presque universellement la politique étrangère agressive des États-Unis) et qu'elle craignait qu'ils ne se retrouvent pris dans un piège. Wikileaks drague.
Elle a déclaré vouloir une « ligne claire » entre des publications telles que The New York Times et le WikiLeaks.
Sauf qu’il ne peut y avoir de ligne juridique telle que les deux documents d’établissement, comme le Les temps, et le Wikileaks ont fait exactement la même chose : posséder et publier des documents classifiés.
Parce qu'il n'y a pas de distinction juridique, l'administration Obama, qui voulait désespérément inculper Wikileaks l’éditeur Julian Assange, a reculé en citant son « problème." L’administration Trump n’a pas eu de tels scrupules et a fait arrêter Assange en avril 2019 et l’a inculpé de complot en vue de commettre une intrusion informatique et de 17 chefs d’accusation au titre de la loi sur l’espionnage.
La seule ligne claire qui puisse être tracée est politique : une décision du ministère de la Justice de ne pas poursuivre en justice les grands médias mais de poursuivre Wikileaks pour le même « crime », qui est contraire aux libertés de la presse du premier amendement.
C’est ce que réclamait Harris : protéger les médias d’entreprise gérés par l’État, mais s’en prendre à une publication sérieuse qui ose révéler les crimes du gouvernement américain, que Harris veut protéger. Autrement dit, pour une même activité, le Horaires bénéficie des protections du premier amendement, mais Wikileaks n'est pas.
Dans une réponse l'année dernière à cette question de The New York Times à propos des poursuites contre Assange par l’administration Trump : «Ces accusations sont-elles constitutionnelles ? Votre administration maintiendrait-elle l’application de la loi sur l’espionnage dans le cadre du procès contre Assange ? » Harris a dit :
« Le ministère de la Justice devrait prendre des décisions indépendantes concernant les poursuites, fondées sur les faits et la loi. Je rétablirais un DOJ indépendant et je ne dicterais ni n’orienterais les poursuites.
Si elle s’en tenait à cela, cela signifierait que Harris serait également favorable à la poursuite des « faits et du droit » tels qu’ils s’appliquent à l’affaire. Horaires pour la publication des Journaux de guerre en Irak, tout comme Wikileaks l’a fait, et pour lequel son fondateur risque 175 ans – le reste de sa vie – dans une prison américaine super-max.
Que c’était une décision politique de l’administration Trump, et non juridique, de s’en prendre à Assange, mais pas au Les temps, renforce encore l'argument des avocats d'Assange selon lequel la demande d'extradition américaine relève d'un délit politique et est donc interdite par le traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni de 2006.
Non pas que son extradition pour délit politique dérangerait beaucoup Kamala Harris, à en juger par ses propos.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Les contradictions et les vénalités ne cessent de jaillir d’un État impérieux et ploutocratique qui insiste sur le fait qu’il est une démocratie.
Excellent point. Il s’agit d’une manœuvre politique louche et vicieuse de style dictateur pour cacher la vérité.
Pour punir et faire taire ceux qui dénoncent/enquêteurs les actes répréhensibles commis en notre nom, avec l'argent de nos impôts ; des torts qui portent atteinte à l'intégrité, aux principes et au tissu de la République.
La « sécurité nationale » et la « sécurité intérieure » ont été utilisées jusqu'à la nausée pour instiller une peur et une auto-sensation de type chasse aux sorcières afin de mettre fin à notre volonté de nous exprimer et de nous opposer aux actes répréhensibles.
Même si nous savons tous que cela se passe….