Le bilan de la candidate à la vice-présidence en Californie mine ses prétentions à des références progressistes, déclare Marjorie Cohn.
Cet article a été publié initialement le Nouvelles du consortium le 9 juillet 2019, lorsque la sénatrice Kamala Harris se présentait à l'investiture démocrate à la présidentielle. Elle a été choisie mardi par le candidat Joe Biden comme colistière.
Sfr. Kamala Harris est en hausse dans les sondages après avoir affronté de manière dramatique l'ancien vice-président Joe Biden lors du débat primaire démocrate sur son opposition au transport en bus mandaté par le gouvernement fédéral pour la déségrégation.
Cependant, la semaine suivante, Harris reculé de dire que le transport en bus devrait toujours être mandaté par le gouvernement fédéral, le qualifiant de simple « outil qui fait partie de la boîte à outils » que les districts scolaires peuvent utiliser. Lorsqu’on lui a demandé si elle soutiendrait les mandats fédéraux pour le transport en bus, elle a répondu : « Je crois que tout outil contenu dans la boîte à outils devrait être pris en compte par un district scolaire. » Mais les chiffres des sondages concernant Biden sont en baisse à la suite de l’attaque théâtrale de Harris.
Harris, qui a été procureur du district de San Francisco de 2004 à 2011 et procureur général de Californie de 2011 à 2017, se décrit en tant que « procureur progressiste ». Le dossier de Harris en matière de poursuites est cependant loin d'être progressiste.
Par ses excuses pour les fautes flagrantes des procureurs, son refus d'autoriser les tests ADN sur un condamné à mort probablement innocent, son opposition à la législation exigeant que le bureau du procureur général enquête de manière indépendante sur les fusillades de la police et bien plus encore, elle a apporté une contribution significative à l'histoire sordide de l'injustice qu'elle dénonce.
Scandale des informateurs en prison
Pendant des années, voire des décennies, le département du shérif du comté d'Orange, en coopération avec le procureur du comté d'Orange, ou OCDA, a implanté des équipes d'informateurs dans la prison pour obtenir illégalement des aveux.
Les shérifs adjoints ont placé des informateurs à proximité des accusés qui étaient représentés par un avocat pour obtenir leurs déclarations. Les procureurs étaient au courant de ce programme et promettaient explicitement ou implicitement des avantages aux informateurs. Cela a violé le droit des accusés à l'assistance d'un avocat conformément au sixième amendement.
In Le peuple contre Dekraai, un informateur de ce programme a obtenu illégalement des déclarations de l'accusé. Après que le procureur ait accepté de ne pas utiliser ces déclarations, Dekraai a plaidé coupable de meurtre et préparait sa défense pour un procès visant à savoir s'il serait condamné à mort. Il a demandé au juge de conclure que l'OCDA se trouvait en conflit d'intérêts en raison de sa participation au programme d'information en prison.
Sur une période de six mois, le juge a tenu deux audiences et entendu 39 témoins.
Le juge a constaté que de nombreux témoins, y compris des procureurs et des agents chargés de l'application des lois, avaient une « crédibilité mise en doute » quant à la nature du programme d'informateurs et au rôle qu'ils y jouaient. Certains ne s’en souvenaient pas, a déterminé le juge, mais « d’autres ont sans aucun doute menti ».
Ainsi, le juge a conclu que l'OCDA avait un conflit d'intérêts et a récusé l'ensemble du bureau de l'OCDA, le retirant ainsi de toute implication ultérieure dans l'affaire Dekraai.
Kamala Harris, qui était à l'époque procureur général de l'État, prendrait alors en charge la phase des poursuites relatives à la peine de mort dans le procès de Dekraai. Mais Harris a fait appel de la décision du juge et s'est opposé à la récusation de l'OCDA.
En 2016, la Cour d'appel a rejeté l'argument de Harris et a confirmé la récusation de l'OCDA par le juge de première instance. La cour d'appel a écrit dans son avis :
"À la dernière page de la réponse du procureur général, il est indiqué : "L'ordonnance du tribunal de première instance récusant l'OCDA de poursuivre le procès de Dekraai en phase pénale était un remède à la recherche d'un conflit." Absurdité. Le tribunal a récusé l'OCDA seulement après de longues auditions de preuves au cours desquelles il a entendu un flux constant de preuves concernant la conduite inappropriée de l'équipe de poursuite. Il est imprudent et manifestement injuste de laisser entendre que le juge du procès a préjugé l’affaire. Ces procédures étaient une recherche de la vérité. L’ordre est confirmé.
L'avocat Jerome Wallingford représentait un homme qui, comme Dekraai, était victime du programme illégal d'informateur de la prison du comté d'Orange. "Harris aurait dû faire son travail et enquêter sur le programme d'informateurs sur la base des conclusions de la Cour d'appel dans l'affaire Dekraai", a déclaré Wallingford. Truthout. "Mais au lieu de cela, elle a essayé de blanchir le scandale en protégeant le procureur et en accusant le shérif."
Le travail du procureur général n’est pas de protéger le procureur. En tant que principal responsable de l'application des lois de l'État, le devoir du procureur général est de « veiller à ce que les lois de l'État soient appliquées de manière uniforme et adéquate », comme le prescrit l'article V de la Constitution californienne. Harris a violé son obligation légale dans cette affaire.
Une « inconduite scandaleuse » minimisée
Harris a minimisé « la mauvaise conduite scandaleuse du gouvernement » dans Peuple contre Velasco-Palacios. Le tribunal de première instance a estimé que le procureur « avait délibérément modifié une transcription d’interrogatoire pour y inclure des aveux pouvant être utilisés pour justifier des accusations passibles d’une peine d’emprisonnement à perpétuité, et il l’avait distribuée à l’avocat de la défense à une période où [le procureur] savait que l’avocat de la défense essayait pour persuader l’accusé de régler l’affaire.
Après que le procureur ait versé au dossier les aveux fabriqués de toutes pièces, l’avocat de la défense a exhorté l’accusé à plaider coupable, ce qui a miné la confiance du client en son avocat.
Le juge du procès a déterminé que l'action du procureur était « flagrante, scandaleuse et choquait la conscience » et a rejeté l'affaire. Le bureau de Harris a fait appel.
La Cour d'appel a confirmé le rejet, notant que « le licenciement est une sanction appropriée pour une mauvaise conduite du gouvernement suffisamment grave pour porter atteinte aux droits constitutionnels d'un accusé ». De manière significative, la cour d'appel a déclaré que « des violations flagrantes des droits constitutionnels d'un accusé suffisent pour établir une mauvaise conduite scandaleuse du gouvernement ».
Mais la Cour d'appel a rejeté l'argument de Harris selon lequel si la conduite n'était pas physiquement brutal, cela ne satisferait pas au critère du « choc sur la conscience » requis pour le licenciement.
Une fois de plus, Harris dissimulait une mauvaise conduite en matière de poursuites et ignorait l'avertissement de la Cour suprême dans l'affaire Berger c.États-Unis que le devoir d’un procureur « n’est pas de gagner un procès, mais que justice soit rendue ».
Opposition aux enquêtes sur les fusillades de la police
Ces cas ne sont pas des exemples isolés du bilan peu progressiste de Harris en tant que procureur.
"À maintes reprises, lorsque les progressistes l'ont exhortée à adopter des réformes de la justice pénale en tant que procureur de district, puis procureur général de l'État, Mme Harris s'y est opposée ou est restée silencieuse", a déclaré Lara Bazelon, professeur à la faculté de droit de l'Université de San Francisco. écrit dans un article intitulé « Kamala Harris n’était pas un « procureur progressiste ». »
Bazelon a ajouté : « Le plus troublant, c’est que Mme Harris s’est battue bec et ongles pour confirmer des condamnations injustifiées qui avaient été obtenues grâce à une mauvaise conduite officielle, notamment la falsification de preuves, de faux témoignages et la suppression d’informations cruciales par les procureurs. »
Après un juge fédéral a statué en 2014, que le système californien de peine de mort était devenu si dysfonctionnel qu'il « violait l'interdiction du huitième amendement contre les châtiments cruels et inhabituels », a déclaré Harris. appel la décision. En conséquence, la peine de mort en Californie a été maintenue et reste en vigueur aujourd'hui.
Harris refusé Des tests ADN qui pourraient disculper Kevin Cooper, un homme probablement innocent condamné à mort, et elle opposé caméras de police portées sur le corps dans tout l'État. Harris favorisé criminalisant l'absentéisme scolaire, augmentant les frais de caution en espèces et gardant les prisonniers enfermés pendant Main d'oeuvre peu chère.
Elle a également soutenu le reportage arrêté mineurs sans papiers à l'immigration et à l'application des douanes, couvrant pour les techniciens de laboratoire de police corrompus et blocage opération de confirmation du genre pour un prisonnier transgenre. Un juge d'un tribunal de district des États-Unis a conclu que le refus de l'opération constituait une punition cruelle et inhabituelle en violation du huitième amendement.
De nombreuses actions en justice de Harris sont disproportionnées blesser les gens de couleur.
Harris s'est opposé à la législation exigeant que le bureau du procureur général enquête de manière indépendante sur les fusillades de la police ayant entraîné la mort. En 2016, des membres du California Legislative Black Caucus ont appelé Harris à faire davantage pour renforcer la responsabilité en cas de mauvaise conduite de la police.
Le député Kevin McCarthy (D-Sacramento), membre du Black Caucus, dit le Los Angeles Times, « La communauté afro-américaine et celle des droits civiques ont été déçues que [Harris] ne s'en sorte pas plus fort sur ce point.
A aidé le «roi des saisies»
Bien que de nombreuses poursuites engagées par Harris aient porté préjudice à des personnes de couleur, une notable a aidé le « roi des saisies » blanc – Steve Mnuchin, aujourd’hui secrétaire au Trésor de Trump.
Mnuchin a été PDG de OneWest Bank de 2009 à 2015. Un 2013 note obtenu par L'interception allègue que « OneWest a précipité les propriétaires délinquants hors de leur domicile en violant les lois sur les préavis et les délais d'attente, en antidatant illégalement des documents clés et en truquant efficacement les enchères de saisies immobilières. »
Après une enquête d'un an, la section du droit de la consommation du procureur général de Californie « a découvert des preuves suggérant une mauvaise conduite généralisée ». En 2013, ils ont recommandé à Harris d'engager une action civile contre la banque.
"Sans aucune explication", le bureau de Harris diminué d'engager une procédure judiciaire dans cette affaire.
Mnuchin don 2,000 2016 $ pour la campagne sénatoriale de Harris en février XNUMX. C'était son seul don à un candidat démocrate.
En janvier 2017, la Campaign for Accountability a affirmé que Mnuchin et OneWest Bank avaient utilisé « des tactiques potentiellement illégales pour saisir jusqu'à 80,000 XNUMX maisons californiennes » et appeler pour une enquête fédérale.
Harris écrit dans ses mémoires, « The Truths We Hold », « l’Amérique a une histoire profonde et sombre de gens utilisant le pouvoir du procureur comme instrument d’injustice. » Elle a ajouté : « Je connais bien cette histoire – d’hommes innocents piégés, d’accusations portées contre des personnes sans preuves suffisantes, de procureurs cachant des informations qui pourraient exonérer les accusés, de l’application disproportionnée de la loi. »
En effet, les archives publiques indiquent qu’en tant que procureur de district, puis procureur général de Californie, Harris a contribué à l’injustice qu’elle prétend abhorrer.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild, secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. Son livre le plus récent est "Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. »
Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.
À l’époque où les politiques d’enfermement insensées et sanguinaires étaient à la mode, Harris – comme la plupart des autres personnes au pouvoir aux États-Unis et ici au Royaume-Uni – les soutenait avec enthousiasme en raison de la popularité qu’elles lui conféraient. Maintenant que le vent tourne lentement en faveur de politiques fondées sur des preuves qui considèrent les accusés et les personnes incarcérées comme des êtres humains dotés de droits, ses échecs sont révélés, mais elle tente frénétiquement de blanchir son passé et son présent. Non, Kamala. Si vous étiez plus honnête sur ce que vous avez fait et sur les vies que vous avez détruites, moi et beaucoup d’autres aurions au moins un certain respect pour vous.
Avez-vous déjà entendu parler de Bryon Stevenson ? Il représente les personnes condamnées à mort, en particulier celles qui s'y sont retrouvées victimes d'un système judiciaire corrompu. Il a écrit True Justice: The Fight for Equality et a eu une émission spéciale à la télévision. Recherchez-le sur Google, il est réel, contrairement à notre faux président !
Si vous souhaitez une étude de cas sur la manière dont Lady Justice a été utilisée systématiquement pour emprisonner les pauvres, en particulier les Noirs, et comment cela s'est produit, c'est votre chance.
Il fait valoir que, surtout dans le sud, les procureurs et les juges locaux, à la demande des sentiments locaux de ceux au pouvoir, pour la plupart blancs, privilégiés et/ou connectés, dont beaucoup étaient membres du KKK, ont décidé que le lynchage des Noirs en public mettait trop de pression sur les gens. le sud et les communautés locales concernées.
Le mot a été envoyé « si vous venez voir le patron et nous veillerons à ce que votre problème soit réglé ».
La solution était là. Si vous aviez un problème avec un Noir, vous vous adressiez au shérif, au procureur ou au chef de la structure du pouvoir local, à un échevin ou à un grand sorcier et vous exprimiez votre plainte. C'est désormais au ministère de la Justice qu'il incombe de conclure des accords spéciaux pour ces « Américains exceptionnels ». Ceux qui ont de la richesse et des relations et ceux qui effectuent un travail secret classé « illégal » pour la communauté Intel sont libérés, tandis que le DOJ et autres continuent d’emprisonner des Noirs et d’autres minorités pour des peines excessives.
Harris était procureur et c'est ce qu'ils font. Et il faut que ça s'arrête !
Dans le système actuel, « Lady Justice » n’est rien d’autre qu’une pute perverse qui ne travaille que pour de l’argent et punit les masses pour peu ou rien. Tout en prétendant faire ce que la société désire, ce qui est un mensonge. C’est fait parce que c’est ce que désire l’État profond.
L’État profond est le proxénète !
On se demande pourquoi cet article n’a pas été publié lors de sa primaire au Sénat.
Aux États-Unis d’Amérique, vous ne pouvez pas survivre si vous ne travaillez pas pour le « système » ! Là où les inégalités se creusent et quand les choses se gâtent, le « système » amène l’équipe Biden-Harris à apaiser la colère, LA VIE CONTINUE
Son traitement envers Mnuchin devrait la faire aimer de Wall Street ; elle est exactement le genre de candidate qu’ils pourraient soutenir. Un loup dans l'habillement du mouton; un peu comme Obama, plein d'espoir et changeant. Ça a l'air bien à l'extérieur; strictement corporatif à l’intérieur. Seulement, il était Harvard Law beaucoup plus proche du sommet de l’establishment.
Ils devraient commencer à vous facturer vos présentations promotionnelles…
Le psychiatre est sorti. Ce sera 5 ¢ s'il vous plaît.
Avez-vous déjà dit quelque chose qui n'est pas totalement inapproprié et irrespectueux ?
Irrespectueux envers qui, les personnages de dessins animés ?
Y a-t-il une raison pour laquelle vous nous honorez de votre présence distinguée aujourd'hui ou s'agit-il d'un de ces trollings aléatoires au volant ?
Si l'on en croit la couverture médiatique des grandes entreprises, Harris est la version américaine du Macron français, le candidat de l'establishment du DNC remplaçant le précédent qu'ils défendaient, le sénile et gératrique Biden, maintenant qu'il a échoué.
Tu as raison, Andrew ! Qui a besoin de Deep Fakes quand on peut présenter un candidat comme Kamala qui est à la fois un vrai candidat et une fausse personne ?
La prochaine fois que vous le savez, nous aurons un acteur de télé-réalité qui jouera le président à la télévision !
Et vous ne pouviez penser à aucune insulte, à part qu'une femme en appelle une autre par un nom misogyne ? Il y a tellement de mots pour insulter quelqu'un ; Je vous suggère d'essayer de regarder Upstart Crow.
Tnx CN, Marjorie… en fait tnx SoMuch !… en fait, j'ai lu cet article sur le journal Internet connecté aux révélations d'Ed… Je me suis demandé 2… après avoir lu quelques commentaires en haut… (mais en réponse, 2 critiques Demdebate)… Joe court-il devant4 Cam ?
Je peux soutenir Liz sans réservation… Je voterai4 Sen Harris parce qu'elle doit être meilleure que « yerfired »… mais… j'ai appris il y a longtemps : ne jamais voter4 X-Proseuter… Le MO extorque les accusés (culpabilité/innocents, peu importe, c'est tout à propos des statistiques) en raison d'une surcharge flagrante !
Ergo… montrez-moi plus s'il vous plaît SenH… convainquez-moi que vous n'êtes pas MsObama II !
Au cours des derniers mois, le New York Times a posé à 21 candidats démocrates une série de questions, notamment : « Pensez-vous qu’Israël respecte les normes internationales en matière de droits de l’homme ?
Kamala Harris a récité textuellement les points de discussion de la propagande du lobby pro-israélien
https://www.youtube.com/watch?v=KpTRqzlgX_I
Hasbara Harris a expliqué :
« Je pense qu’Israël, en tant que pays, se consacre à être une démocratie et est l’un de nos amis les plus proches dans cette région. Nous devons comprendre les valeurs et les priorités communes que nous avons en tant que démocratie et mener notre politique étrangère d’une manière qui soit respectueuse de l’environnement. cohérent avec la compréhension de l’alignement entre le peuple américain et le peuple d’Israël.
Insatisfait, l’intervieweur a poursuivi : « Israël respecte-t-il vos normes en matière de droits de l’homme à votre satisfaction personnelle ?
Jouant pour gagner du temps, Harris a demandé : « À quoi faites-vous référence spécifiquement ? avant de finalement répondre à la question : « Globalement, oui ».
Harris ne voit aucun problème avec la politique israélienne consistant à envoyer des tireurs d'élite pour tuer systématiquement et délibérément des civils non armés, y compris des enfants, qui protestent contre leur internement dans la bande de Gaza assiégée.
Elle ne voit aucun problème avec les démolitions fulgurantes de maisons palestiniennes en Cisjordanie occupée par Israël pour faire place à des colonies réservées aux Juifs – un crime de guerre.
Elle ne voit aucun problème avec la détention militaire par Israël et la torture des enfants palestiniens.
Harris ne voit aucun problème avec des dizaines de lois israéliennes qui discriminent les citoyens palestiniens d’Israël au seul motif qu’ils ne sont pas juifs. Il s’agit notamment de lois et de politiques qui favorisent le type de discrimination en matière de logement et de ségrégation officielle qui est interdite aux États-Unis grâce aux lois sur les droits civiques qu’elle prétend respecter.
Elle ne voit aucun problème avec la récente loi israélienne sur l'État-nation affirmant explicitement des droits supérieurs pour les Juifs par rapport aux Palestiniens.
Tout autant que Donald Trump, Harris est désireux d’apporter une contribution significative à la sordide histoire d’injustice d’Israël.
Open Secrets montre en fait que Wiles, également démocrate, a reçu de l'argent en 2016. Harris est un travail et c'est bien dit.
Un parfait agent de l'État profond, des mensonges et encore des mensonges tout en faisant semblant de paraître : quand les gens comprendront-ils que ce n'est pas ce que je dis mais ce que je fais ? Pas étonnant que Barack Obama ait été si impressionné par elle, elle est l'incarnation féminine de sa duplicité. Merci pour l'info, ne vivant pas en Californie, je n'étais pas au courant du dossier de Harris.
« Mais si tout le monde regarde, vous savez, toutes les discussions en coulisses et les accords, vous savez, alors les gens deviennent pour le moins un peu nerveux. Il faut donc un poste à la fois public et privé.
-Hillary Clinton
WikiLeaks – Les e-mails de Podesta
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927
Biden et Harris illustrent la faillite de l’establishment démocrate. Désormais, par cœur, ils prétendent tous être « progressistes ». Tout comme beaucoup de déchets sur les étagères des épiceries qui disent « entièrement naturel » et « respectueux de l’environnement ». Même lorsqu’il est absolument prouvé qu’ils ne sont pas (progressistes), cela atteint leur objectif en jetant l’ombre de leurs propres mensonges sur ceux qui ont de véritables tendances et propositions progressistes. Ils gagnent face, nous perdons face, car ils savent fabriquer le consentement.
Comme plusieurs l’ont dit ci-dessous, Kamala Harris est l’establishment. Dans chaque cellule de son corps.
Et maintenant que Trump a redonné sa grandeur à l’Amérique, affirme-t-il (et n’est-ce pas juste un autre jour au paradis ?), il va faire campagne sur le slogan « Gardez l’Amérique grande ». Rime avec gag. Nous vivons dans un pays bizarre.
Je veux que Kamala Harris soit la candidate démocrate. Trump l’appellera Chameleon Harris et cela lui permettra d’être facilement réélu. L’Amérique n’est PAS prête à accueillir une autre femme candidate prête à dire n’importe quoi pour être élue
À toutes fins pratiques, elle *est* la candidate démocrate. En comparaison, Biden va donner l’impression que le mandat de William Henry Harrison est interminable.
Harris est une sorte de mélange étrange de « politique identitaire » d’Obomber et de Killary. Elle est probablement une candidate pour le candidat superdélégué du DNC au deuxième tour. Voilà un belliciste de la colonne B, à moins que les « déplorables » soient plus nombreux que les « amateurs de café au lait » en 2020.
Résumé parfait – merci !
Le pire dans la gaffe de Biden, c’est pourquoi il l’a dit ? Qu’aurait-il pu espérer communiquer aux masses ?
Voulait-il dire :
A. Il était allé jusqu'aux extrêmes du bipartisme et avait travaillé avec les ségrégationnistes sur une législation destinée à marginaliser et discriminer les minorités afin de modérer leur influence et de trouver un arrangement plus équitable ?
B. Il était allé bavarder avec des racistes dans un club politique réservé aux Blancs afin de conclure des accords avec eux en ignorant leur position ségrégationniste pour obtenir ce qu'il voulait (des votes) sur son programme politique.
Biden s’est laissé largement ouvert à cette dernière interprétation et Kamala Harris a conduit un camion plein de dynamite politique à travers le trou d’opportunité offert par sa déclaration.
Biden admet maintenant qu’il a commis une erreur en utilisant l’exemple de son histoire de travail bipartisan avec les ségrégationnistes, qu’il a choisi pour illustrer son approche bipartite historique.
La déclaration de Biden était un faux pas évident, mais dans un contexte plus large, elle illustre non seulement le travail de Biden de l'autre côté de l'allée pour trouver un terrain d'entente, mais éclaire également l'histoire récente du parti démocrate, qui doit travailler avec les républicains et trouver un soutien bipartite pour leurs initiatives avant de soutenir de nouveaux partis. législation.
Barack Obama a fait des calculs politiques similaires avec son initiative Obamacare. Au moment de l’introduction d’Obamacare en tant que nouveau plan de santé, Obama n’a pas tardé à souligner qu’il ne mettrait en œuvre ses projets que s’ils bénéficiaient du soutien des deux partis. Le groupe des soi-disant Blue Dog Democrats, qui avait la capacité de bloquer la super majorité, avait déclaré publiquement qu'ils n'agiraient sur aucune initiative en matière de soins de santé tant que le peuple américain n'aurait pas été pleinement informé par les médias, qui couvraient les réunions publiques au cours de la récréation. Le reste appartient à l’histoire puisque les médias ont présenté les assemblées publiques démocratiques comme des bagarres controversées entre des citoyens en colère et des démocrates essayant de faire adopter un système de santé socialiste.
En fin de compte, c’est un autre démocrate qui a cédé aux demandes conservatrices et a éliminé les soins de santé à payeur unique comme hors de la table des discussions. Cette démocrate était Nancy Pelosi, l’ennemie tant vilipendée et détestée des conservateurs, qui a toujours été présentée par les médias comme une libérale en matière d’impôts et de dépenses.
Les démocrates ne semblent donc pas pouvoir agir seuls et doivent parvenir à un accord avec leurs homologues républicains avant de rêver d’une action unilatérale, même s’ils disposaient des voix théoriques au Congrès et d’un président démocrate disposé à signer les projets de loi proposés par l’administration.
D’un autre côté, les républicains, qu’ils soient au pouvoir ou non, ne recherchent jamais le bipartisme et excluent souvent toute chance que les démocrates puissent influencer les programmes républicains. Le projet de loi sur les allégements fiscaux était un exemple où les démocrates n'avaient que 30 minutes pour lire un projet de loi de plusieurs centaines de pages et également rempli de lois manuscrites écrites dans les marges des journaux dans une frénésie de révisions intéressées et joyeuses pour coller des dispositions pour tous les groupes d’intérêts spéciaux désireux de se rallier au projet de loi sur la déréglementation.
Nous avons les exemples des mois durant lesquels les démocrates ont délibérément traîné les pieds pour retarder les soins de santé jusqu'à ce qu'ils soient effectivement détruits par les républicains alors que les démocrates insistaient sur le fait qu'ils attendaient l'approbation des républicains et nous avons le projet de loi d'allègement fiscal comme exemple où les républicains ont tout fait en leur pouvoir d’empêcher l’influence démocratique sur leur manne d’allégements fiscaux d’un billion de dollars.
Des comportements aussi opposés entre les politiques de gauche et de droite dans la manière dont ils cherchent à promulguer des lois favorables à leurs positions conduisent à la conclusion que les initiatives démocratiques sont souvent prises en otage par les républicains et que les initiatives républicaines sont souvent transmises au Congrès et que les démocrates sont informés. s'asseoir sur le banc pendant que les vrais adultes élaborent la politique.
Le jour où les démocrates auront une colonne vertébrale, je croirai que chacun d’entre eux n’est pas seulement un complice des conservateurs qui contrôlent Washington. Cela inclut Harris et Biden.
Citizen One – « le pire dans la gaffe de Biden, c'est pourquoi il l'a dit » ? Le *pire* est sûrement que c'est en fait sa véritable attitude envers les Afro-Américains – pas qu'il ait trahi son point de vue ?
Il était contre le bus à Boston. Il était enthousiasmé par le projet de loi de Clinton sur la criminalité, qui a eu des effets dévastateurs sur les communautés afro-américaines à travers le pays – un effet de contrôle social délibéré, comme Michelle Alexander le démontre clairement dans son livre. (Ce n'est pas que Harris soit différent, surtout quand il s'agit de les enfermer et de jeter la clé.)
Biden est un connard raciste – mais il n’est pas le seul, quel que soit le côté de la prétendue allée que l’on regarde.
Je pense que Biden a délibérément lancé la course pour sauver la face et se retirer sans dire non et sans s’exposer à la colère de l’establishment du DNC.
Biden est fatigué et probablement déprimé par la mort de son fils. Son cœur n'y était pas.
oups, colère
Harris a également complètement annulé toute enquête sur les allégations de victimes d'agressions sexuelles de la part de prêtres catholiques en Californie. Ces victimes sont pour le moins en colère contre Harris.
Je ne sais pas non plus d’où vient Drew Hunkins puisque nous tous, « les gauchistes anti-guerre progressistes, ne sommes pas aussi convaincus par KH. Peut-être a-t-il besoin d’écouter un groupe plus large de personnes de ce type. Cela dit, le discours de KH envers Biden n’était qu’un coup bas (je ne suis pas fan de Biden), qui, si vous écoutiez vraiment ce qu’elle a dit, c’était « Je suis l’establishment ». C’était un peu comme un écho d’Hillary. Après réflexion, laissez le « sorta » de côté. C'était un écho.
Au revoir Joe, je dois y aller, moi oh mon oh…. Et emportez KH avec vous.
Dennis Rice, peut-être Drew Hunkins voulait simplement dire que KH remplissait deux exigences politiques identitaires pour certains démocrates. C'est une femme et une personne de couleur à la fois, ce qui plaît à une certaine partie de ces groupes libéraux non éclairés de limousine et de latte. Ils ne sont pas vraiment « de gauche » ni vraiment « progressistes » au sens du dictionnaire. Comme le dit une vieille chanson et je paraphrase : ils sont à gauche du centre quand ils pontifient mais à droite du centre quand cela les touche personnellement !! En d’autres termes, des hypocrites…
La pépite est :
… ce qu'elle a dit… c'était « Je fais partie de l'establishment ». …
Cela définit la dame et, essentiellement, le monde peut s’attendre à un joueur d’équipe qui continuera à imposer le statu quo au reste du monde. Et même si elle est favorable au respect du droit, vous pouvez être sûr que cela n’inclut pas le droit international.
Ceux qui souhaitent voir de vrais progressistes lors des débats devraient donner 1 $ au sénateur Mike Gravel pour qu'il ait suffisamment de signatures pour débattre. Voici le lien: https://secure.actblue.com/donate/gravel65000
Sam F, vous avez raison. Gravel est un homme rare et bon dans ce gâchis.
Préparez-vous à vous faire matraquer puisque la carte de race et la carte de femme ne seront plus pertinentes au moment où il y aura un candidat… Cette femme a menti à propos de la « petite fille abusée » alors qu'en fait cette petite fille a toujours été une personne privilégiée. De plus, sa relation avec le criminel Smollett, le gang criminel de Chicago Obama et la sorcière de la fondation Arkansas pour les crimes contre les enfants devrait être bien documentée au moment où nous, les « Patriotes », nous rendrons aux urnes. Bien entendu, nous savons qu’il y aura des tentatives de fraude électorale.
Hé maintenant, hé maintenant, ne pense pas que c'est fini. Étant dans la région de la Baie, je pensais que le moment était venu pour l'une des petites amies de Willie Brown, Kamila Harris, de devenir assistante du procureur à SF peu de temps avant de jouer le rôle du procureur Terrence Hallihan, et j'ai été forcée de quitter ses fonctions pour s'être battue avec un gars qu'il partageait la haine. avec qui je suis depuis de nombreuses années était très suspect. Était-ce un coup monté ? Demandez à Willie Brown. Il est très intelligent . Il a une chronique révélatrice dans le SF Chronicle. Sans aucun doute, il dirait que Hallihan était un ivrogne irlandais bagarreur et un canon lâche. Comment est-il devenu procureur alors ? Demandez à Willie, le mec pimpant dont le nouveau Bay Bridge porte le nom. C'est lui qui a donné le poste à Kamila. Tout comme, par exemple, il a nommé l'un de ses proches pour superviser un projet qui était censé se dérouler sur Treasure Island. Je n’invente rien, mais n’y regardez pas trop parce que c’est inapproprié. Lorsque KH est devenu DA, son bureau n'a pas voulu s'attaquer à un cas difficile. Il ne s’agissait que de victoires faciles et de plaisir pour les yeux. Je n'invente pas ça, c'est juste dommage que j'aie un souvenir. C'était le tarif quotidien du SF Chronicle. Que les eaux se soient ensuite séparées et qu'elle soit devenue d'abord procureure générale de Californie, un poste politique et non juridique, puis sénatrice, était à la fois une chance et toujours étonnant. Elle n'a pas fait grand-chose pour mériter d'être élevée par nous, électeurs, à un si haut perchoir, si ce n'est d'accuser une ancienne adolescente de tâtonner lors d'une fête arrosée au bord de la piscine, sans preuve, comme si elle faisait quelque chose de courageux et défendait la féminité. Elle est, a été et sera donc toujours une opportuniste. Cela fonctionne en Californie, il suffit de demander à Schwartznegger, c'est ce qu'il a nié être lorsqu'il est devenu miraculeusement gouverneur sans jamais avoir fait de politique. NON ENCORE DÉSOLÉ, JE DOIS M'EXCUSER CAR JE NE FAIS PAS CE TRUC> Si je le faisais, je pourrais être un écrivain de Fantasy à Hollowwood valant probablement plusieurs milliards. Je nuancerai mes propos en disant que je ne la connais pas et qu'elle n'est peut-être pas si mauvaise que ça. Je suis partial à l'idée qu'on me fasse avaler quelque chose dont je me méfie déjà. Pourquoi pas?
Comme KH coche deux cases de politique identitaire, il sera difficile pour les membres de la gauche progressiste anti-guerre de lui adresser des critiques efficaces.
Elle est dangereuse. Il y a à peine un mois, elle parcourait New York et les Hamptons, cherchant à récolter de l'argent à Wall Street à chaque occasion. Elle souhaite également qu’Israël dicte ses propres conditions dans ses relations avec les Palestiniens, ce qui signifie que toute criminalité est une chance pour l’entreprise sioniste.
Enfin, KH semble un peu décalé en rapprochant le monde du bord d’une guerre nucléaire. Elle s'est parfaitement alignée au cours du débat en condamnant Trump pour avoir effectivement conversé avec Poutine et, bien sûr, a promu toute cette histoire nauséabonde selon laquelle « Poutine est un dictateur ».
Oui, Drew Hunkins, même si Biden est l’homme blanc privilégié typique d’une certaine époque, imprégné de racisme, du moins pour la personne réfléchie, cela est évident. Harris, d'un autre côté, est plutôt plus dangereuse parce qu'elle peut – et fait – envelopper son racisme, et qu'elle continuons à permettre aux Israéliens d'enfreindre toutes les lois humanitaires, de guerre et de nettoyage ethnique au cours de leurs efforts de plus de 70 ans pour l'éradiquer. les Palestiniens de la patrie légitime de cette dernière, ses castors enthousiastes pro-prison, pro-violence policière, sa réalité néolibérale sous le couvert de la féminité, ayant le « bon » pedigree et l'âge minoritaires.
Israël respecte-t-il les normes en matière de droits de l’homme à votre satisfaction personnelle ?
Dans l'ensemble, oui.
https://youtu.be/KpTRqzlgX_I
Peut-être que Kamala prendra une chaise de jardin et profitera de sa vue la prochaine fois que Yahoo « tondra ».
Nous en sommes maintenant aux intrigues du WWF sur Twitter et aux marques présidentielles de produits dérivés. Oh, comme les puissants sont tombés. Lequel tu as ? Les chapeaux rouges ou les T-shirts jaunes ?
https://osociety.org/2019/07/08/selling-identity-that-little-girl-was-me/