SOULEVEMENT : Immunité pour la police attaquée par un juge fédéral

Partages

Un juge fédéral du Mississippi conteste l'immunité qualifiée accordée de longue date aux policiers après le harcèlement d'un automobiliste dans cet État, rapporte Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Truthout

As la législature du Massachusetts débat de la question de savoir si édulcorer sa défense d’immunité qualifiée, un juge fédéral du Mississippi a déposé un superbe avis de 72 pages faire exploser la doctrine.

L’immunité qualifiée est entrée dans le discours national avec les soulèvements massifs qui ont suivi le lynchage public de George Floyd. Cela permet à la police et à d’autres représentants du gouvernement d’échapper à toute responsabilité en cas d’infraction à la loi.

In Jamison c.McClendon, le juge Carlton Reeves du tribunal de district des États-Unis a récemment conclu que l'agent Nick McClendon avait violé les droits de Clarence Jamison au titre du quatrième amendement en soumettant Jamison à une épreuve de près de deux heures comprenant du harcèlement, des pressions, des mensonges et une fouille intrusive de sa voiture.

Mais les mains du juge étaient liées par la doctrine de l'immunité qualifiée et il a donc été contraint de rejeter la demande légale de Jamison. Reeves, un Afro-Américain, a retracé l'évolution du droit ainsi que le racisme institutionnel et la brutalité policière qui continuent de sévir dans notre société. « Les Noirs de ce pays sont parfaitement conscients du danger que les contrôles routiers représentent pour la vie des Noirs », a écrit le juge.

Juge Carlton Reeves

Le juge Reeves a commencé son opinion à succès en énumérant 19 victimes de fautes policières scandaleuses, qui auraient bénéficié de la défense d'immunité qualifiée si elles ou leurs héritiers avaient poursuivi les policiers incriminés. Il a écrit:

« Clarence Jamison ne marchait pas dans le jaywalking » (comme Michael Brown) ; « n'était pas dehors en train de jouer avec un pistolet-jouet » (comme Tamir Rice, 12 ans) ; « ne ressemblait pas à une « personne suspecte » » (comme Elijah McClain) ; « n'était pas soupçonné de « vendre des cigarettes en vrac non taxées » » (comme Eric Garner) ; « n'était pas soupçonné d'avoir fait passer un faux billet de 20 $ » (comme George Floyd) ; « ne ressemblait à personne soupçonné d'un crime » (comme Philando Castile et Tony McDade) ; « n'était pas mentalement malade et n'avait pas besoin d'aide » (comme Jason Harrison) ; « n'aidait pas un patient autiste » (comme Charles Kinsey) ; « je ne rentrais pas à pied d'un travail après l'école » (comme James Earl Green) ; « je ne revenais pas d'un restaurant » (comme Ben Brown) ; « je ne traînais pas sur un campus universitaire » (comme Phillip Gibbs) ; « ne se tenait pas devant son appartement » (comme Amadou Diallo) ; « n'était pas dans son appartement en train de manger de la glace » (comme Botham Jean) ; « ne dormait pas dans son lit » (comme Breonna Taylor) ; « ne dormait pas dans sa voiture » (comme Rayshard Brooks) ; « n'a pas effectué un « changement de voie inapproprié » » (comme Sandra Bland); « n'avait pas de feu arrière cassé » (comme Walter Scott ); « ne conduisait pas au-delà de la limite de vitesse » (comme Hannah Fizer) ; et « ne conduisait pas en dessous de la limite de vitesse » (comme Ace Perry).

"Non", a poursuivi Reeves, "Clarence Jamison était un homme noir conduisant une Mercedes décapotable." McClendon a menti sur les raisons pour lesquelles il a arrêté Jamison, qui rentrait chez lui en Caroline du Sud après des vacances en Arizona.

Jamison, a écrit Reeves, « a été arrêté et soumis à cent dix minutes de policiers armés le harcelant, lui faisant pression, lui mentant, puis fouillant sa voiture de fond en comble à la recherche de drogue ». McClendon n'a rien trouvé et sa recherche canine s'est également révélée vide.

"Heureusement, Jamison a quitté l'arrêt avec sa vie", a observé Reeves. "Trop d'autres ne l'ont pas fait." Reeves a cité le cas de 70 personnes – dont Eric Garner et George Floyd – dont les derniers mots ont été : « Je ne peux pas respirer », alors qu'elles sont décédées en garde à vue.

L'agent McClendon a tenté de justifier son arrêt de Jamison en affirmant que l'étiquette de permis temporaire était « repliée là où [il] ne pouvait pas la voir ». Jamison, qui avait récemment acheté la voiture de 12 ans, s'est immédiatement arrêté et a remis à McClendon son permis, son assurance et son acte de vente pour le véhicule.

McClendon n'a pas dit à Jamison que sa vérification des antécédents était claire. Le policier a menti en disant qu'il savait qu'il y avait 10 kilos de cocaïne dans la voiture de Jamison et a faussement affirmé que la voiture avait été volée. Après les cinq demandes de McClendon pour fouiller sa voiture, Jamison a finalement consenti.

La recherche et le renifleur de chien qui a suivi n'ont rien donné. Dans le processus, McClendon a déchiré la voiture, lui causant des dommages d'une valeur de 4,000 XNUMX $.

« Dans une Amérique où les Noirs sont considérés comme dangereux même lorsqu'ils sont dans leur salon en train de manger des glaces, de dormir dans leur lit, de jouer dans le parc, de se tenir debout sur la chaire de leur église, d'observer les oiseaux, de faire de l'exercice en public ou de rentrer chez eux à pied. d'un voyage au magasin pour acheter un sac de Skittles », a écrit Reeves, « qui peut dire que Jamison s'est senti libre cette nuit-là… de dire non à un officier armé McClendon ?

Jamison a poursuivi McClendon en vertu 42 USC section 1983, invoquant une violation de ses droits constitutionnels et réclamant des dommages et intérêts.

Une « doctrine fabriquée » pour laisser les flics se tirer d’affaire

Le Capitole américain. (Architecte du Capitole)

Le juge Reeves a déterminé que la fouille de la voiture de Jamison par McClendon violait le quatrième amendement, qui interdit les perquisitions et saisies déraisonnables. Néanmoins, Reeves était légalement tenu de se prononcer contre Jamison en raison de la défense d'immunité qualifiée.

« Les juges ont inventé une doctrine juridique pour protéger les agents chargés de l'application des lois contre les conséquences d'actes répréhensibles », a écrit Reeves. « Cette doctrine s'appelle « immunité qualifiée ». Dans la vraie vie, cela fonctionne comme une immunité absolue. Cependant, a-t-il ajouté, « [l]’immunité n’est pas une exonération. Et le préjudice causé à un homme dans ce cas met en lumière le préjudice causé à la nation par cette doctrine fabriquée.

La section 1983, a noté Reeves, est un produit de la guerre civile et de la « brève ère » de « reconstruction » qui a suivi. Le juge a écrit : « Si la guerre civile était la seule guerre de l’histoire de notre nation consacrée à la proposition selon laquelle la vie des Noirs compte, la Reconstruction était consacrée à la proposition selon laquelle l’avenir des Noirs compte également. »

La reconstruction fut cependant de courte durée. Le Congrès, en réponse au règne de terreur du Ku Klux Klan contre les Noirs et leurs alliés blancs, a adopté la loi Ku Klux de 1871. Elle a depuis été codifiée sous le titre 42 USC section 1983, qui dispose :

Toute personne qui, sous couvert d'une loi, d'une ordonnance, d'un règlement, d'une coutume ou d'un usage, d'un État ou d'un territoire ou du District de Columbia, soumet ou fait soumettre tout citoyen des États-Unis ou toute autre personne relevant de la juridiction. à la privation de tous droits, privilèges ou immunités garantis par la Constitution et les lois, sera responsable envers la partie lésée dans une action en justice, une poursuite en équité ou toute autre procédure appropriée de réparation.…

Mais la Cour suprême a progressivement neutralisé la loi, même si l'article 1983 ne mentionne nulle part les défenses ou les immunités. Dans une section de son avis intitulée « Immunité qualifiée : l’Empire contre-attaque », Reeves a décrit comment la Haute Cour a d’abord estimé que les officiers pouvaient éviter toute responsabilité s’ils agissaient de bonne foi, puis a créé un test de mise en balance et a finalement rendu cela presque impossible. pour soutenir une réclamation en vertu de l'article 1983 contre la police.

Reeves a écrit que l'immunité qualifiée « protège désormais tous les agents, quelle que soit la gravité de leur conduite, si la loi qu'ils ont enfreinte n'était pas « clairement établie » », c'est-à-dire qu'un tribunal doit avoir clairement statué que la conduite offensante précise violait la loi. Même si l’agent a agi de mauvaise foi, il peut invoquer avec succès une défense d’immunité qualifiée à moins qu’il ne soit clairement établi, sans débat, que tout agent raisonnable comprendrait que sa conduite viole la loi. La défense s’applique « à tous, sauf aux personnes manifestement incompétentes ou à celles qui enfreignent sciemment la loi ».

La question est de savoir si un tribunal antérieur a spécifiquement déterminé que le même comportement adopté par McClendon violait la loi. La question, selon les mots de Reeves, « est de savoir s'il a été clairement établi qu'un agent qui a fait cinq demandes successives de consentement pour fouiller une voiture, a menti, promis sa clémence et placé son bras à l'intérieur de la voiture d'une personne lors d'un contrôle routier en attendant les résultats de la vérification des antécédents ont violé le quatrième amendement. Ce n'est pas."

Reeves était donc légalement tenu de se prononcer contre Jamison.

Reeves défie la Cour suprême d'abolir l'immunité qualifiée

Le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis. (Joe Lauria)

Reeves a invoqué le Mouvement pour les vies noires. « Comme nous le rappellent aujourd'hui les gens qui défilent dans les rues, certains se sont toujours levés pour faire face aux échecs de notre nation et nous rappellent que « nous ne pouvons pas être patients » », a-t-il écrit. « Grâce à leurs efforts, nous devenons toujours plus parfaits. » Reeves a cité le membre du Congrès John Lewis, qui « a regardé de haut les racistes de son époque lorsqu’il a défilé sur le pont Edmund Pettus ». Il a mentionné la décision historique de la Cour suprême dans Brown c. Board of Education, qui a aboli la doctrine du « séparés mais égaux ».

Reeves a écrit : « La question d’aujourd’hui est de savoir si la Cour suprême se montrera à la hauteur et fera de même avec une immunité qualifiée. »

L’immunité qualifiée étant une règle établie par les tribunaux, ceux-ci pourraient l’abolir. Même si la Cour suprême a refusé de revoir la doctrine au dernier trimestre, l'abolition de l'immunité qualifiée dans les tribunaux de l'État du Colorado, ainsi que la condamnation globale de Reeves, pourraient bien amener la Haute Cour à reconsidérer le maintien de l'immunité qualifiée au cours de son prochain mandat.

Le Loi mettant fin à l'immunité qualifiée est en attente à la Chambre des représentants des États-Unis et sa facture complémentaire a été introduit par trois démocrates progressistes au Sénat. 

Un projet de loi pour réformer, mais pas abolir, l'immunité qualifiée, présenté par le sénateur Mike Braun (R-IN), est également en attente au Sénat. Tant que les Républicains garderont le contrôle du Sénat et que les Démocrates – dont beaucoup ont été les architectes du système judiciaire pénal actuel – continueront leur tiède opposition à l’immunité qualifiée, il est peu probable que la doctrine soit édulcorée ou abolie par le Congrès.

Pendant ce temps, l’État du Massachusetts débat de l’opportunité d’affaiblir sa défense d’immunité qualifiée. Son projet de loi éliminerait cette défense uniquement pour les agents qui ont été décertifiés par un organisme de normalisation parce qu'ils ont violé les droits civils d'une personne. Le projet de loi du Sénat de l'État permettrait aux juges de statuer en faveur des plaignants même lorsque l'affaire en cours n'est pas presque identique à une affaire antérieure.

À la lumière des soulèvements de masse en cours contre la suprématie blanche et la brutalité policière, d’autres États reconsidéreront probablement leurs doctrines d’immunité qualifiée. 

Droits d’auteur Truthout. Réimprimé avec permission.

Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild, secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. Son livre le plus récent est "Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. »

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire 

Faites un don en toute sécurité avec PayPal ici

Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :

 

9 commentaires pour “SOULEVEMENT : Immunité pour la police attaquée par un juge fédéral »

  1. Alain Ross
    Août 13, 2020 à 10: 55

    En tant qu'ancien procureur pendant 10 ans et avocat de la défense pendant 15 ans, je suis parvenu à la conclusion prudente que les policiers ne sont pas correctement limités dans l'exercice de leurs pouvoirs et qu'ils ont besoin de plus de restrictions. Le « Mur bleu », comme on l’appelle à New York, oblige les bons flics à protéger les mauvais. C’est pourquoi même une limitation sévère de l’immunité qualifiée ne suffira pas. Et la seule façon pour que la police soit correctement supervisée est que les procureurs fassent cette partie de leur travail pour surveiller la police au lieu de coucher avec eux en tant que membres des forces de l'ordre. Et les procureurs ne feront pas vraiment leur travail s’ils ne font pas l’objet de mesures disciplinaires pour avoir autorisé et souvent exploité des comportements répréhensibles de la part de la police. L’un des meilleurs points de départ est donc de poursuivre et de discipliner les procureurs et les juges qui détournent le regard. Cela peut peut-être paraître dur, mais le nombre de personnes INNOCENTES qui meurent et qui blessent de nombreuses personnes est bien plus répandu que ce que la presse établie est prête à admettre. L’application de la loi ne consiste pas seulement à punir les violeurs, mais également à maintenir les gens à leur place, en particulier les dissidents et les manifestants.

  2. Sauter Scott
    Août 13, 2020 à 08: 19

    Ouah. Excellent argument du juge Reeves. Devenir flic devrait être une procédure ardue qui examine soigneusement ses candidats. Trop de flics sont comme McClendon. Ils exercent leur métier pour pouvoir exercer le pouvoir et commettre des violences et des intimidations en toute impunité. Ils sont atteints de maladies mentales et devraient être éliminés lors du processus de sélection.

    BTW, au cours des deux derniers jours, je n'ai pu voir aucun commentaire. J'espère que cela sera corrigé bientôt.

  3. Ramón Zárate
    Août 13, 2020 à 03: 03

    J'ai arrêté de lire au deuxième paragraphe. George Floyd a peut-être été assassiné par un policier, mais il ne s’agit pas d’un lynchage.

  4. Jeff Harrisson
    Août 12, 2020 à 22: 34

    Ce qui est drôle, c'est que les Républicains se plaignent depuis longtemps des juges « activistes » et celui-ci est un exemple de juge activiste. L’exemption pour « sécurité nationale » est également l’œuvre d’un autre juge « militant ». Mais je parie qu'ils se plaignent de ce juge.

  5. Geai
    Août 12, 2020 à 21: 48

    J’imagine que beaucoup de gens lisant une opinion aussi érudite et lucide se demandent : « Wow, cette opinion a-t-elle vraiment été rédigée par un juge noir ? Je pense toujours qu'il aurait pu donner raison au plaignant s'il avait pris position sur un précédent antérieur et avoir laissé le défendeur l'envoyer à la Cour suprême pour certiorari et l'avoir laissé l'annuler.

  6. Garnison Randolph
    Août 12, 2020 à 19: 35

    Personne n'est au-dessus des lois. Ni Trump, ni les sénateurs américains, ni les membres du Congrès américain, ni les gouverneurs d’État, ni les sénateurs d’État, ni les membres du Congrès d’État, ni les maires de villes, ni les fonctionnaires municipaux, ni la police à aucun niveau.

  7. Jeff Harrisson
    Août 12, 2020 à 19: 28

    Quiconque pense que les démocrates sont meilleurs que les républicains doit se faire examiner la tête. Quiconque pense que les Républicains sont autre chose que des menteurs, des tricheurs et des salauds doit se faire examiner la tête. C’est pourquoi l’Amérique échoue.

  8. Aaron
    Août 12, 2020 à 19: 22

    Méchant flic + immunité = injustice

  9. Karlof1
    Août 12, 2020 à 15: 18

    Merci d'avoir republié cet article très important ! Je le diffuse moi-même, car la doctrine de l'immunité qualifiée constitue une parodie complète de la Déclaration des droits et représente une tentative de nier le contrat social que garantit le document.

Les commentaires sont fermés.