Le 9 août 1945, alors que le haut commandement japonais se réunissait pour discuter des plans de reddition, les États-Unis ont largué une deuxième bombe sur Nagasaki, tuant instantanément 74,000 XNUMX personnes, une décision qui n'a jamais été correctement expliquée, écrit John LaForge.
Le bombardement de Nagasaki vu depuis la ville de Koyagi, à environ 13 km au sud, pris 15 minutes après l'explosion de la bombe. Au premier plan, la vie semblait continuer sans être affectée. (Wikipedia)
Initialement publié par Nouvelles du consortium le 9er août 2014.
By John LaForge
"T"Les droits et les torts d'Hiroshima sont discutables", a déclaré un jour Telford Taylor, procureur en chef de Nuremberg, "mais je n'ai jamais entendu de justification plausible à propos de Nagasaki" - qu'il a qualifié de crime de guerre.
Dans son livre 2011 Dissimulation atomique, dit Greg Mitchell, "Si Hiroshima suggère à quel point la vie était devenue bon marché à l'ère atomique, Nagasaki montre qu'elle pourrait être considérée comme n'ayant aucune valeur." Mitchell note que l'écrivain américain Dwight MacDonald a cité en 1945 le « déclin de l'Amérique vers la barbarie » pour avoir lancé des « poisons à moitié compris » sur une population civile.
L'explosion américaine d'une bombe nucléaire au plutonium au-dessus de Nagasaki, au Japon, le 9 août 1945.
Les Tribune du New York Herald Dans son éditorial, il n’y avait « aucune satisfaction à l’idée qu’un équipage aérien américain ait provoqué ce qui doit sans aucun doute être le plus grand massacre simultané de toute l’histoire de l’humanité ».
Mitchell rapporte que le romancier Kurt Vonnegut, Jr. – qui a vécu personnellement l'attentat à la bombe incendiaire de Dresde et l'a décrit dans Abattoir cinq – a déclaré : « L’acte le plus raciste et le plus méchant commis par ce pays, après l’esclavage humain, a été le bombardement de Nagasaki. »
Le 17 août 1945, David Lawrence, chroniqueur conservateur et rédacteur en chef du Etats-Unis Nouvelles, mets le comme ça:
« La semaine dernière, nous avons détruit des centaines de milliers de civils dans les villes japonaises avec la nouvelle bombe atomique. Nous ne nous débarrasserons pas de sitôt du sentiment de culpabilité. Nous n’avons pas hésité à employer sans discernement l’arme la plus destructrice de tous les temps contre les hommes, les femmes et les enfants. Nous ne pouvons certainement pas être fiers de ce que nous avons fait. Si nous exprimons honnêtement nos pensées intérieures, nous en avons honte.
Si la honte est la réponse naturelle à Hiroshima, comment réagir à Nagasaki, surtout au vu de tous les documents gouvernementaux déclassifiés sur le sujet ? Selon le Dr Joseph Gerson Avec l'oeil d'Hiroshima, quelque 74,000 75,000 personnes furent tuées sur le coup à Nagasaki, 120,000 XNUMX autres furent blessées et XNUMX XNUMX furent empoisonnées.
Si Hiroshima n’était pas nécessaire, comment justifier Nagasaki ?
Le fait de sauver des milliers de vies américaines est présenté comme la justification officielle des deux bombardements atomiques. Laissant de côté la question éthique et juridique du massacre des civils pour protéger les soldats, que penser de la bombe de Nagasaki si l'incinération d'Hiroshima n'était pas nécessaire ?
La déclaration la plus étonnamment sous-estimée dans ce contexte est celle du secrétaire d'État de Truman, James Byrnes, citée en première page du 29 août 1945. avec le titre « Le Japon battu avant la bombe atomique, déclare Byrnes, citant les offres de paix ». Byrnes a cité ce qu’il a appelé « la preuve que les Japonais savaient qu’ils avaient été battus avant que la première bombe atomique ne soit larguée sur Hiroshima ».
Le 20 septembre 1945, le général Curtis LeMay, le célèbre commandant des bombardements, a déclaré lors d'une conférence de presse : « La guerre aurait été terminée en deux semaines sans l'entrée des Russes et sans la bombe atomique. La bombe atomique n’a rien à voir avec la fin de la guerre.»
D'après Robert Lifton et Greg Mitchel Hiroshima en Amérique : 50 ans de déni (1995), quelques semaines seulement après les 6 et 9 août, le président Harry Truman lui-même a déclaré publiquement que la bombe « n’avait pas gagné la guerre ».
L’étude américaine sur les bombardements stratégiques, menée par Paul Nitze moins d’un an après les bombardements atomiques, concluait que « certainement avant le 31 décembre 1945, et selon toute probabilité avant le 1er novembre 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n’avaient pas été utilisées ». été abandonnée, même si la Russie n’était pas entrée en guerre et même si aucune invasion n’avait été planifiée ou envisagée.
De même, le groupe de renseignement de la Division du renseignement militaire du ministère américain de la Guerre a mené une étude de janvier à avril 1946 et a déclaré que les bombes n'étaient pas nécessaires pour mettre fin à la guerre, rapporte Gar Alperovitz dans son ouvrage massif. La décision de larguer la bombe atomique. L’IG a déclaré qu’il était « presque certain que les Japonais auraient capitulé lors de l’entrée de la Russie dans la guerre ».
La Russie l'a fait le 8 août 1945 et, comme le rapporte Ward Wilson dans son Cinq mythes sur les armes nucléaires, six heures après que la nouvelle de l'invasion russe de l'île de Sakhaline soit parvenue à Tokyo – et avant que Nagasaki ne soit bombardée – le Conseil suprême s'est réuni pour discuter de la reddition inconditionnelle.
Des expériences avec Hell Fire ?
Nagasaki a été attaquée avec une bombe à base de plutonium, du nom de Pluton, dieu des enfers autrefois connu sous le nom d'Hadès, dans ce que certains considèrent comme un procès épouvantable. Substance la plus toxique connue de la science, développée pour la destruction massive, le plutonium est si mortel qu'il contamine pour toujours tout ce qui se trouve à proximité, chaque isotope étant un peu du feu de l'enfer.
D’après Dissimulation atomique, Hitoshi Motoshima, maire de Nagasaki de 1979 à 1995, a déclaré : « La raison de Nagasaki était d'expérimenter la bombe au plutonium. » Mitchell note que « les preuves concrètes appuyant cette « expérience » comme étant la principale raison du bombardement restent floues. » Mais selon un rapport d'un service télégraphique de Newsweek, le 20 août 1945, par un journaliste voyageant avec le président à bord du USS Augusta, Truman aurait annoncé à ses compagnons de bord : « L'expérience a été un succès retentissant. »
Des enquêteurs américains en visite à Hiroshima le 8 septembre 1945 ont rencontré le principal expert japonais en radiations, le professeur Masao Tsuzuki. L'un d'entre eux reçut un article de 1926 sur les célèbres expériences de rayonnement de Tsuzuki sur des lapins. « Ah, mais le Américains, ils sont merveilleux », a déclaré Tsuzuki au groupe. « Il leur restait à mener le humain expérience!"
John LaForge est codirecteur de Nukewatch, un groupe de surveillance nucléaire et de justice environnementale du Wisconsin, édite son bulletin d'information trimestriel et écrit pour PeaceVoice.
Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Il est intéressant de voir avec quelle intensité certaines personnes défendent le crime de guerre à Nagasaki, comme on le voit ici dans les commentaires.
Mais la conclusion de l'auteur est juste. J'ai interviewé Sam Cohen, le « père » de la bombe à neutrons, et il a confirmé que Nagasaki avait un objectif expérimental. La bombe de Nagasaki était un nouvel engin : lui et ses collègues voulaient voir ce qu'elle ferait.
Le Japon a certainement fait une déclaration à Pearl Harbor. Et en Corée et en Chine. Sans parler des différentes batailles sanglantes dans le Pacifique Sud. Je n’ai aucun doute que les bombes étaient une mesure de vengeance contre Pearl Harbor et les innombrables atrocités commises par l’armée impériale japonaise contre les prisonniers de guerre américains et les malheureux civils qui se mettaient en travers de leur chemin. Lorsque nous regardons en arrière, nous le faisons avec un recul parfait ; nous jugeons cet événement avec les lumières de la morale du 21ème siècle. Même si je ne célèbre pas la mort et la destruction provoquées par la décision de larguer les bombes, je ne peux pas non plus me mettre à la place de ceux qui ont dû penser que le sort du monde était en jeu depuis trop longtemps. Comme cela a été documenté, beaucoup ont remis en question la décision de larguer les bombes APRÈS qu’elles aient été larguées, mais personne n’a dit qu’il estimait que prolonger la période était une « meilleure option ». Dire que quelqu’un est prêt à se rendre est très loin de se rendre réellement. Si jamais la Bombe devait être utilisée à nouveau, je doute que les leçons de Nagasaki et d’Hiroshima aient une incidence sur cette décision.
C'est complètement faux. À l’époque, sept des huit généraux américains cinq étoiles étaient opposés à l’utilisation de la bombe. Il ne s’agit pas d’un recul du 21e siècle ou d’APRÈS le fait.
Le général Dwight Eisenhower a déclaré dans ses mémoires que lorsque le secrétaire à la Guerre, Henry Stimson, l'avait informé de la décision d'utiliser des armes atomiques, il « lui avait fait part de mes graves inquiétudes, d'abord sur la base de ma conviction que le Japon était déjà vaincu et que l'abandon du La bombe était totalement inutile, et deuxièmement parce que je pensais que notre pays devait éviter de choquer l’opinion mondiale en utilisant une arme dont l’emploi n’était, je pensais, plus obligatoire pour sauver des vies américaines. Il a ensuite déclaré publiquement : « Il n’était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible. » Même le célèbre faucon, le major-général Curtis LeMay, chef du 21e Bomber Command, a rendu public le mois qui a suivi l’attentat, déclarant à la presse que « la bombe atomique n’avait rien à voir du tout avec la fin de la guerre. » –Gar Alperocitz, La Nation.
« Le général Douglas MacArthur a déclaré que les Japonais se seraient volontiers rendus dès le mois de mai si les États-Unis leur avaient dit qu'ils pouvaient garder l'empereur. Des points de vue similaires ont été exprimés par les amiraux Chester Nimitz, Ernest King et William Halsey, ainsi que par le général Henry Arnold… Les télégrammes échangés entre les responsables japonais à Tokyo et à Moscou montraient clairement que les Japonais cherchaient un moyen honorable de mettre fin à ce qu'ils avaient commencé. . La rétention de l'empereur, comme l'a noté MacArthur, était la principale pierre d'achoppement à la capitulation. Truman était bien conscient de la situation. Il a qualifié le câble intercepté du 18 juillet de « télégramme de l’empereur du Japon demandant la paix ». Ses proches conseillers étaient du même avis. "–Peter Kuznick, US News & World Report
Amiral William Leahy, chef d'état-major de la Maison Blanche et président des chefs d'état-major interarmées pendant la guerre. Leahy écrivait dans ses mémoires de 1950 que « l’utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et Nagasaki n’a été d’aucune utilité matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre. » De plus, poursuit Leahy, « en étant les premiers à l’utiliser, nous avions adopté une norme éthique commune aux barbares de l’âge des ténèbres. On ne m’a pas appris à faire la guerre de cette façon, et on ne peut pas gagner les guerres en détruisant les femmes et les enfants. »
Personne ne savait à quoi ressemblerait la première bombe A, ce qu’elle ferait, à quel point ses effets seraient désastreux pour la région et pour la population. Mais ensuite, après avoir vu ce qu’elle a fait, et continuer et larguer la deuxième bombe A… à mes yeux, c’est un MEURTRE.
Ouah. Cela semble être un article très juste et équilibré. Et qui s'en fout de ce que pense Kurt Vonnegut !? Ouais, ce qui s'est passé était assez grave, mais bon mec, c'est la guerre. À l’époque, nous n’étions pas aussi bien informés sur la bombe. Même si nous l'avions été, les Japonais étaient une force très respectable et combattaient avec une telle ferveur que cela aurait coûté plus d'un million de vies aux deux camps. Les attentats de Tokyo ont tué plus de personnes (des civils également) que ces deux bombes réunies. De plus, je n'entends pas cet article pleurer sur les centaines de filles coréennes/chinoises de 1,000,000 ans qui ont été violées à plusieurs reprises par des soldats japonais. Ou les concours de décapitation (des Chinois) que les officiers japonais organisaient autrefois comme forme de compétition. À quoi ressembleraient ces pays si nous avions laissé la guerre se prolonger encore plus longtemps ? C'est la guerre. Ce n'est pas une chose glorieuse pleine d'honneur et de fierté et parfois cela se résume à un appel moral avec lequel tout le monde ne sera pas d'accord. Cet article est un tas de conneries et complètement biaisé. Un argument très unilatéral. On dirait un théoricien du complot.
Vous n’avez pas tort sur les atrocités commises par le Japon, mais conclure en disant « que Nagasaki était inutile et que par conséquent un crime de guerre est une théorie du complot biaisée » ignore Taylor, le procureur en chef de Nuremberg, qui qualifie cela de crime de guerre. Ce que cet article même cite.
Si la guerre n’était qu’un combat entre d’atroces puissances mondiales (l’Angleterre terrorisant les Irlandais, les États-Unis contre les Japonais, les Japonais contre toute l’Asie de l’Est et l’Allemagne…) alors il n’y aurait pas eu de triomphe du bien sur le mal, seulement la guerre. entre des gens qui s'étaient collectivement égarés.
Dans ce contexte, dire « hé, c'est la guerre, mec » et que nous n'en savons tout simplement pas assez sur les bombes, c'est agir comme si nous perdions soudainement notre capacité à préméditer des lignes d'action logiques - que nous perdions notre raison. . Si tel est le cas, comment les industries de guerre ont-elles été coordonnées ? Comment les nouvelles armes ont-elles été conçues, distribuées et déployées ? La guerre, et en particulier la victoire, est très certainement un effort hautement coordonné, principalement pour ceux qui ne sont pas eux-mêmes en danger et qui n'ont pas le stress d'être dans une véritable zone de guerre (un luxe dont seule l'Amérique elle-même jouissait). Le complexe militaro-industriel n’est pas arrivé par hasard une nuit, et tout à coup nous avions toutes ces armes magiques que personne ne comprenait. Ils ont été conçus, testés et utilisés à plusieurs reprises. Toutes sauf la bombe au plutonium larguée sur Nagasaki, qui a été conçue mais non testée comme l'avait été la première bombe.
Mais il ne suffit pas de dire que nous n’en savions pas suffisamment sur les conséquences de cette mesure. Ceux qui ont conçu la bombe n'ont jamais douté de son caractère destructeur, mais seulement de son degré, allant de ceux qui pensaient que ce serait une montagne de TNT à ceux qui pensaient qu'elle enflammerait toute l'atmosphère dans une réaction en chaîne. (Je suppose que ces gens n'ont trouvé aucune justification pour larguer l'une ou l'autre bombe.) Surtout après le premier test et Hiroshima, ceux en charge du bombardement de Nagasaki/Tokyo savaient que cela allait être terrible et l'ont fait à cause de cela.
De nombreuses justifications ont été avancées au siècle dernier concernant la mentalité des Japonais et le coût de la guerre avec les armes traditionnelles, et vous les avez toutes mentionnées. Des idées qui alimentent l’idée que nous devions continuer à fabriquer ces armes et, dans les années 1980, croire que nous devrons peut-être les utiliser, et qui sentent en elles-mêmes un parti pris pour les faucons de guerre. Que nous a apporté cette mentalité de destruction mutuelle ? Où nous a mené davantage de guerre ? Notre jugement est-il perpétuellement brouillé parce que « hé, la vie est la guerre, mec » ? À quel moment pouvez-vous considérer que le fait que l’Allemagne et le Japon se trompent ne nous donne pas raison ? C'est pourquoi les tribunaux pour crimes de guerre existent en premier lieu, pour trier ce qui est justifiable et ce qui ne l'est pas, pour garantir que la guerre ne reste pas le sport sanglant qu'elle a été historiquement.
Mais puisque vous affirmez simultanément que la bombe a évité davantage de morts et que nous avons été incapables de prendre une décision rationnelle parce que nous n'en savions pas assez, il semble que vous ne soyez pas sûr des raisons vous-même, mais que vous ne vouliez pas être à contre-courant parce que vous pensez que c'est une « théorie du complot » et nous devrions toujours faire confiance à la version officielle. Vous ne devez pas lire le reste des articles de ce site, car le « récit officiel » n'est rien d'autre qu'une conspiration hautement formulée.
Vous avancez les excuses habituelles pour la bombe, l’une étant que parce que les soldats japonais ont commis des atrocités (toutes les armées le font), alors tout va bien. Les bombes étaient un « appel moral ? Est-ce que c'était ça ? Il n’y avait aucune justification à cela, et vous ne pouvez pas ou ne voulez pas comprendre cela. C’était totalement immoral et, comme pour la torture, les mêmes excuses punks sont toujours utilisées pour le justifier.
Les Japonais de cette époque étaient encore dans l'attitude mentale samari de suicide rituel, de combat jusqu'au dernier homme, etc. Soyez témoin de leurs batailles alors que l’Amérique se rapprochait de plus en plus du continent. A Okinawa, ils durent détruire toute la garnison. Les Japonais ne se sont jamais rendus. Il ne restait plus personne pour se rendre. Pensez-vous vraiment que si les troupes américaines avaient débarqué sur le continent, le Japon se serait simplement retourné et se serait rendu ? On ne peut jamais en être sûr, mais leurs actions passées vont à l’encontre de cette affirmation. Le largage de la deuxième bombe a permis au haut commandement japonais de rester concentré et de le pousser probablement à se rendre. Elle ne savait pas que l'Amérique n'avait plus de bombes et qu'elle voyait le Japon anéanti s'ils tenaient bon.
Faux. Vous n'avez pas lu l'article ? Ils étaient prêts à se rendre. Cela était connu à l’époque par toutes les personnes impliquées dans la décision, y compris Truman.
Les deux bombes étaient de conception et de matériaux différents. Uranium et Plutonium. Dispositif de pistolet contre dispositif d'implosion. Peut-être voulaient-ils vraiment tester les deux « sur le terrain ». C’était aussi une démonstration pour les Russes. Les premiers pas vers la guerre froide.
Les bombes d’Hiroshima et de Nagasaki avaient pour objectif principal d’arrêter l’avancée soviétique et n’avaient rien à voir avec la protection des soldats américains.
Staline avait conclu un accord secret lors de la conférence de Yalta selon lequel l'Union soviétique entrerait dans la guerre du Pacifique dans les trois mois suivant la fin de la guerre en Europe (peut-être 90 jours, il existe des versions différentes du délai). Le 8 août, trois mois jour pour jour après le Jour de la Victoire en Europe, elle déclare la guerre au Japon.
C'est une trop grande coïncidence si Hiroshima a été bombardée deux jours auparavant et que la bombe de Nagasaki était prête à être larguée le lendemain. Les bombes atomiques semblent avoir été utilisées pour précipiter la capitulation japonaise avant que les Soviétiques ne puissent avancer davantage.
De toute façon, cela n'a probablement fait aucune différence, car les dirigeants japonais semblaient tout aussi indifférents au massacre massif de civils japonais que l'étaient les Américains. Parce que leur priorité absolue était de sauver l’empereur, ils se sont rendus aux États-Unis plutôt que de permettre l’invasion de l’Union soviétique, qui avait auparavant tué son propre tsar ainsi que toute sa famille.
Brandon :
L’Union soviétique était-elle en mesure de débarquer des troupes d’invasion en quantité au Japon à l’automne 1945 ?
Yaj, En quelques jours, les forces soviétiques ont balayé la Mandchourie et en quelques semaines, elles ont capturé Sakhaline et les îles Kouriles, qui sont devenues une partie de l'Union soviétique. Sakhaline n’est qu’à une courte distance de l’île d’Hokkaido, au nord du Japon. Certains historiens pensent qu'ils n'avaient pas la capacité d'envahir Hokkaido, encore moins le reste du Japon.
et je ne prétends pas savoir s'ils le pourraient ou non. Que cela soit vrai ou non, les Japonais ne le savaient pas et l'avancée soviétique a dû précipiter leur capitulation face aux États-Unis.
B:
D'accord, le Japon « ne savait pas » que c'était certainement possible.
#Brendan – Comme vous le savez sans doute, l’accusation de crimes de guerre est totalement indépendante de l’entrée ou non des Soviétiques dans la guerre. Il n’est pas excusable de bombarder des populations civiles pour envoyer des signaux de fumée aux envahisseurs russes.
Oui, j'en suis déjà conscient et les crimes de guerre ne sont pas excusables.
Juste pour être contraire :
Cette attaque à la bombe atomique de Nagasaki s’explique si le Japon avait fait exploser sa propre arme nucléaire aux frais de la Corée du Nord après que les États-Unis ont bombardé Hiroshima et que les États-Unis avaient découvert cet essai d’arme atomique japonaise.
Voir : La guerre secrète du Japon par Robert Wilcox.
Voici le lien Amazon vers l'édition 1995 :
hXXp://www.amazon.com/Japans-Secret-War-Against-Atomic/dp/156924815X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1407590789&sr=8-1&keywords=Japan%27s+secret+war
Il existe également une édition de 1985.