La perspective d'une peine d'emprisonnement à vie aux États-Unis pour un éditeur qui a révélé des crimes graves commis par Washington est évoquée dans cette discussion de la Courage Foundation diffusée samedi.
WikiLeaks Le fondateur Julian Assange est emprisonné au HMP Belmarsh de haute sécurité à Londres alors qu'il risque d'être extradé vers les États-Unis, où il a été inculpé de 18 chefs d'accusation pour obtention, possession, complot en vue de publier et publication d'informations classifiées. Avec le tout premier recours à la loi sur l'espionnage pour un éditeur, l'acte d'accusation représente une attaque sans précédent contre la liberté de la presse dans le monde. Pour Julian Assange, qui risque jusqu’à 175 ans de prison, une condamnation pourrait être une condamnation à mort.
La Courage Foundation a convoqué un panel d'experts pour examiner ce que Julian Assange endurerait et ce à quoi il serait confronté si le Royaume-Uni l'extradait vers les États-Unis, des conditions de détention avant et potentiellement après le procès, de l'absence de défense d'intérêt public dans le cadre de l'espionnage. Act et le taux extrêmement élevé de condamnations devant les tribunaux fédéraux américains.
Barry Pollack, L'avocat de Julian Assange aux États-Unis
Jeffrey Sterling, lanceur d'alerte de la CIA condamné en vertu de la loi sur l'espionnage
Lauri Amour, Militant britannique qui a réussi à faire échouer une demande d'extradition des États-Unis
Animé par Kevin Gosztola, journaliste américain indépendant pour Shadowproof.com qui a couvert jusqu'à présent la cour martiale militaire de Chelsea Manning et la procédure d'extradition de Julian Assange.
Merci à la Fondation Courage pour cette présentation.
Ce que nous constatons (encore une fois) dans la persécution de Julian Assange, c’est que l’État de droit n’existe pas. Il s’agit plutôt de la loi des dirigeants, qui peut changer à chaque élection.
Julian Assange a publié des preuves indéniables (et incontestées) des crimes du gouvernement. La loi des dirigeants veut juger Assange au lieu de juger le gouvernement. La Déclaration des droits et les droits de l'homme sont inapplicables lorsque la loi des dirigeants veut une condamnation.
Les Grecs de l’Antiquité ne prétendaient pas que les procès politiques n’avaient pas lieu. Ils viennent d'augmenter la taille du jury de 201 à 1,501 1,501. Verdict majoritaire. (recherche des excuses de Socrate) Si le jury de Jeffery Sterling comptait XNUMX XNUMX jurés, il aurait pu être acquitté si la défense avait été autorisée à présenter les faits réels, y compris le complot visant à condamner injustement Sterling.
Les grands jurys ne coûteraient pas grand-chose au gouvernement étant donné les salaires d’esclaves versés aux jurés. Une personne qui ferait du jury un représentant de l'État et du district doit rester sans salaire pendant 1 à 6 mois pour faire partie d'un jury. Beaucoup d’entre eux invoquent des difficultés et sont excusés. Les employés du gouvernement reçoivent leur salaire régulier lorsqu'ils exercent leurs fonctions de juré. Aucune justification pour être excusé. Ce préjugé existe dans tous les districts judiciaires fédéraux des États-Unis, car la loi des dirigeants, qui prévaut sur la Déclaration des droits, remplit le jury d'employés du gouvernement.
Julian Assange ne peut pas obtenir un procès raté aux États-Unis.
Dans une démocratie, la Déclaration des droits permettrait aux accusés de déposer des accusations criminelles contre le gouvernement.
J’aurais dû dire « déposer des accusations criminelles contre ses accusateurs du gouvernement ».
Pour extrader quelqu’un du Royaume-Uni vers les États-Unis, trois choses seulement doivent être vraies.
1 – Les USA ne l’exécuteront pas. Accordé.
2 – Les USA n’ajouteront pas de frais supplémentaires. Accordé
3 – Les États-Unis disposent d’un système judiciaire valide. Établi.
Assange passera sa journée devant le tribunal du nord de la Virginie, aux États-Unis. Ce n’est pas une question de « si » mais une question de « quand ».
4. Ce n'est pas un délit politique. Pas accordé.
5 – Techniquement, la torture n’est pas une exécution… mais elle aboutira au même résultat – Certes
6 – Tout ce que les États-Unis disent qu’ils feront ou ne feront pas est jeté par la fenêtre une fois que personne ne regarde – Certes
7 – Les États-Unis ont très peu de systèmes valables – Certes
Sa « journée au tribunal » se déroulera derrière une vitre, séparé des avocats, séparé de la procédure régulière et d'une mascarade.
Le Royaume-Uni n’a pas de Constitution formelle comme les États-Unis. Les lois collectives du Parlement servent de Constitution du Royaume-Uni qui remplace et annule tous les autres diktats juridiques du Royaume-Uni. Pour empêcher que des criminels soient extradés en prétendant que leur crime a été commis pour des raisons politiques, le Parlement a adopté une loi qui prévaut sur tous les traités d'extradition individuels avec un pays particulier. Il ne fait aucune référence à des « raisons politiques ». Par exemple, si quelqu’un tue quelqu’un au Pakistan, par exemple, puis s’enfuit au Royaume-Uni, il ne peut pas prétendre que le meurtre commis au Pakistan était pour des « raisons politiques ».
Le magistrat Barister ne permettra pas à l'équipe de défense d'Assange d'affirmer que les crimes présumés extradables de JA ont été commis pour des raisons politiques. La loi du Parlement régissant les extraditions a spécifiquement supprimé toute interdiction d'extradition fondée sur des raisons politiques pour justifier les accusations d'extradition.
Ceci est votre opinion sur une question entre la Loi de 2003 et le Traité de 2007 qui n'est pas encore résolue. Il est faux de dire que Baraitser ne permettra pas à la défense d'Assange de faire valoir cet argument parce qu'elle l'a déjà fait, comme l'explique ici dans un témoignage oculaire de la procédure judiciaire par l'ancien ambassadeur britannique Craig Murray, qui soutient que la loi dépend du traité :
« La loi sur l'extradition de 2003 est plutôt une loi d'habilitation dont dépendent les traités d'extradition. Vous ne pouvez donc pas extrader en vertu de la loi de 2003 sans le traité. Ainsi, le Traité d’extradition de 2007 devient, dans un sens très réel, un instrument exécutif légalement requis pour autoriser l’extradition. Pour que les autorités d’exécution enfreignent les termes de l’instrument exécutif nécessaire en vertu duquel elles agissent, il faut simplement qu’il y ait abus de procédure. Ainsi, le traité d’extradition, en raison de son type et de la nécessité d’une action en justice, est en fait incorporé dans le droit anglais par la loi sur l’extradition de 2003 dont il dépend.
Vous pouvez lire l'intégralité de son article, dans lequel il entre plus en détail, ici : hXXps://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/02/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing -jour quatre/
La question de l'extradition est très sérieuse compte tenu de ce qui est arrivé à James Earl Ray.
Il a été accusé de l'assassinat de Martin Luther King.
On me dit qu’il existe aujourd’hui un dicton populaire en Russie qui dit à peu près ceci : tout ce qu’ils nous disaient en Union soviétique sur notre pays était faux, mais tout ce qu’ils nous disaient sur l’Occident était vrai.
Il est très triste de grandir en croyant vivre dans une démocratie – et encore plus triste de constater que l’on vit dans une hypocrisie.
Nous sommes tous Julian Assange.
Vous avez tout à fait raison, mais cela nous révèle également que les États-Unis ne sont PAS UNE DÉMOCRATIE mais une VRAIE TYRANNIE contrôlée par des criminels à la Maison Blanche et au Congrès.
C’est la preuve que les lanceurs d’alerte doivent rester un peu cachés par mesure de protection.
J'ai 83 ans sur cette planète.
Je pensais que les « vieux États-Unis » étaient la terre des libres.
Je pense que ce n'est pas vrai..
Le fait que cet homme soit détenu de cette façon va à l’encontre de tous les principes de liberté.
Les garçons dans l'arrière-boutique attendent qu'il disparaisse sous quelque forme que ce soit. Libère-le.
La terre est ce que ses citoyens en font. Nous pouvons blâmer notre gouvernement, l’État profond, les médias manipulateurs, etc. autant que nous le voulons. Mais si je regarde autour de moi et que je vois mes amis, ma famille, mes collègues et mes voisins qui sont heureux de ce qui arrive à Assange, parfois pour des raisons contradictoires, alors je ne suis pas surpris de ce qu’est devenu notre pays.
Les cyber-grandes puissances mènent désormais des guerres de piratage et de chiffrement. En mettant de côté le danger pour la presse publique, une poursuite réussie contre JA devant un tribunal de Virginie pourrait-elle créer un précédent permettant au système de sécurité américain de classer de vastes zones du cyberespace, sombres et profondes.