Après les bombardements atomiques américains d'Hiroshima et de Nagasaki, les 6 et 9 août 1945, s'ensuivit une campagne de propagande américaine prétendant que le massacre de plus de 200,000 XNUMX personnes avait sauvé des vies, écrit John LaForge.
Initialement publié par Nouvelles du consortium le 6er août 2014.
By John LaForge
TLa destruction atomique américaine de 140,000 70,000 personnes à Hiroshima et de XNUMX XNUMX personnes à Nagasaki n’a jamais été « nécessaire » parce que le Japon était déjà écrasé, aucune invasion terrestre n’était nécessaire et le Japon réclamait la paix. Le mythe officiel selon lequel « les bombes ont sauvé des vies » en précipitant la capitulation du Japon ne peut plus être cru que par ceux qui aiment se laisser berner.
Cette fiction de longue date a été détruite par les archives historiques conservées dans les archives américaines, soviétiques, japonaises et britanniques – désormais pour la plupart déclassifiées – et détaillées par Ward Wilson dans son livre. Cinq mythes sur les armes nucléaires (Houghton Mifflin Harcourt, 2013).
Le champignon atomique de la bombe atomique est tombé sur Hiroshima, au Japon, le 6 août 1945.
Celui de Greg Mitchell Dissimulation atomique (Sinclair Books, 2011) contribue également à expliquer la durabilité de la ruse des « vies sauvées ». Les censeurs du temps de guerre et de l’occupation ont saisi tous les films et photos des deux villes atomiques, et le gouvernement américain les a gardés cachés pendant des décennies.
Même en 1968, les images d’actualités d’Hiroshima conservées aux Archives nationales portaient la mention « SECRET, à ne pas diffuser sans l’approbation du DOD ». Les photos des villes atomisées parvenues au public montraient simplement des bâtiments brûlés ou des nuages de champignons – rarement des victimes humaines.
La censure de MacArthur
In Hiroshima en Amérique : 50 ans de déni, (Grosset/Putnam, 1995) Robert Lifton et Mitchell notent que le général Leslie Groves, chef du projet Manhattan, « n'a rien laissé au hasard ». Même avant Hiroshima, il avait interdit aux commandants américains de commenter les attaques atomiques sans l’autorisation du ministère de la Guerre.
« Nous ne voulions pas que MacArthur et d'autres disent que la guerre aurait pu être gagnée sans la bombe », a déclaré Groves.
En fait, MacArthur ne croyait pas que la bombe était nécessaire pour mettre fin à la guerre, mais il a lui aussi mis en place un programme de censure en tant que commandant de l’occupation américaine du Japon. Il a interdit aux journalistes de se rendre à Hiroshima ou à Nagasaki, a expulsé les journalistes qui avaient défié l'interdiction et a déclaré plus tard que ceux qui se plaignaient de l'existence de la censure au Japon étaient engagés dans « une campagne de propagande malveillante et mensongère ».
Si la plupart des gens aux États-Unis croient encore que le raisonnement des « vies sauvées » est vrai, c’est à cause de décennies de censure et de fabrication de mythes, commencées par le président Harry Truman, qui a déclaré le 6 août 1945 : « Il y a seize heures, un Américain L'avion a largué une bombe sur Hiroshima, une importante base de l'armée japonaise. C’est parce que nous souhaitions que cette première attaque évite, autant que possible, la mort de civils.
En fait, la ville de 350,000 XNUMX habitants n’avait pratiquement aucune valeur militaire et la cible était la ville et non la base située à trois kilomètres.
Si l’on prend le président Truman au mot, les 140,000 12 civils tués à Hiroshima constituent le minimum auquel on peut s’attendre lors de l’explosion d’une petite arme nucléaire sur une « base militaire ». Les « petites » ogives de missiles de croisière d'aujourd'hui, qui sont 1.68 fois plus puissantes que la bombe A de Truman, pourraient tuer chacune XNUMX million de personnes.
La censure officielle de ce que les deux bombes ont fait aux gens et de leurs raisons a été si efficace que 25 ans de démystification n’ont pas réussi à renverser le récit officiel.
Un mythe créé
L'explosion américaine d'une bombe nucléaire au plutonium au-dessus de Nagasaki, au Japon, le 9 août 1945.
En 1989, l'historien Gar Alperovitz rapportait : « Les dirigeants américains savaient bien à l'avance que les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki n'étaient pas nécessaires pour provoquer la capitulation du Japon ; » et plus tard, dans ses 847 pages La décision d'utiliser la bombe atomique (Random House, 1995) : « Je pense qu’il peut être prouvé que la bombe n’était pas seulement inutile, mais qu’on savait à l’avance qu’elle n’était pas nécessaire. » Le mythe populaire « n'est pas arrivé par hasard », dit Alperovitz, « c'est créée. »
La conclusion de l'enquête américaine sur les bombardements stratégiques de 1946, selon laquelle le Japon se serait presque certainement rendu en 1945 sans les bombes atomiques, sans l'invasion soviétique et sans l'invasion américaine, a été gardée secrète pendant des décennies. Peu de temps après le VJ Day en 1945, Brig. Le général Bonnie Feller a écrit : « Ni le bombardement atomique ni l'entrée de l'Union soviétique dans la guerre n'ont forcé le Japon à se rendre sans condition. Elle a été vaincue avant que l’un ou l’autre de ces événements n’ait lieu.
Le président Dwight D. Eisenhower, général cinq étoiles et commandant suprême des forces alliées en Europe, a déclaré dans ses mémoires qu'il pensait « que le Japon était déjà vaincu et que larguer la bombe était totalement inutile ».
L'amiral William Leahy, président de l'état-major interarmées en temps de guerre, écrivait en 1950 : « À mon avis, l'utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et à Nagasaki n'a apporté aucun succès matériel dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre. »
Les opinions de Feller, Ike et Leahy ont été manifestement laissées de côté ou censurées par la présentation par la Smithsonian Institution en 1995 du bombardier atomique B-29 « Enola Gay ».
La lutte contre les mythes et la censure de l'amiral Leahy en 1950 à propos de la bombe pourrait être une épitaphe de l'ère nucléaire : « On ne m'a pas appris à faire la guerre de cette façon », a-t-il déclaré à propos de l'incinération d'Hiroshima, « et les guerres ne peuvent pas être gagnées en détruisant les femmes. et les enfants."
John LaForge écrit pour PeaceVoice, est codirecteur de Nukewatch, un groupe de surveillance nucléaire et de justice environnementale, et vit au Ploughshares Land Trust à Luck, Wisconsin.
Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
J'ai lu qu'il y avait des soldats américains détenus à Hiroshima ?. Ils ont bien sûr été tués avec les citoyens. Si cela est vrai – est-ce que quelqu’un connaît les noms de ces soldats américains – ou si l’Amérique en a même parlé ?
Si les bombes atomiques n’avaient pas été utilisées contre le Japon, je pense qu’elles auraient probablement été utilisées ailleurs à une date ultérieure, très probablement contre la Chine pendant le conflit coréen. La mort et la dévastation survenues à Hiroshima et à Nagasaki ont eu un effet dissuasif sur l'utilisation future des armes atomiques. Dans l'ensemble, c'est probablement aussi bien que nous les ayons utilisés quand nous l'avons fait, alors qu'ils étaient encore relativement chétifs, même s'ils n'ont pas contribué à la capitulation du Japon.
Et depuis, le gouvernement des États-Unis n’a cessé de mentir.
Pas un mot de vérité au peuple américain sur le Vietnam, sur le Cambodge, sur l’Afghanistan, sur l’Irak, sur la Libye, sur le Yémen, sur l’Iran, sur l’Ukraine, sur le Venezuela, sur la Bolivie, sur le Nicaragua et bien plus encore.
Un pouvoir immense sans responsabilité est le mal le plus sombre auquel le monde soit confronté.
Tellement vrai, John Chuckman. Et la BBC World Service et NPR ont continué ces derniers jours à répéter, répéter et répéter les deux mensonges entourant la guerre du Pacifique entre les États-Unis et le Japon de 1941-1945.
1) Que Pearl Harbor ait été un choc total pour le WH/Pentagone et a poussé FDR à entrer en guerre. Pour autant que je sache, et comme les historiens l’ont clairement indiqué au cours des deux ou trois dernières décennies, la WH et le Pentagone savaient à l’avance (ils avaient intercepté les câbles/communications des Japonais) que Pearl Harbor serait attaqué.
2) Que les États-Unis, encore une fois, savaient déjà – via des communications interceptées – que les Japonais étaient plus que disposés à se rendre – *avant* que les bombes atomiques ne soient larguées. Le but de leur abandon : une démonstration à l’URSS des puissances que les États-Unis avaient dans leur manche. C'était le seul but.
Alors pourquoi encore ces mensonges, ces dissimulations ? Je suppose que c’est parce que les États-Unis ne pourront jamais admettre aux autres, y compris à eux-mêmes, qu’ils étaient (et restent) une réalité politique et sociale sans âme, immorale et barbare.
La seule raison de larguer la bombe était d’ordre géopolitique. Les exigences de Bertrand Russell de l'utiliser pour bombarder l'Union Soviétique visaient à sceller le règne d'un gouvernement mondial avant que les Soviétiques ne développent des armes nucléaires. Les frères Dulles furent les principaux instigateurs de cette stratégie.
En fait, la ville de 350,000 XNUMX habitants n’avait pratiquement aucune valeur militaire et la cible était la ville et non la base située à trois kilomètres.
Eh bien, ce n'est pas vrai. Alors qu'il y avait plus d'une douzaine d'installations militaires à Hiroshima, l'épicentre de la bombe se trouvait presque directement au-dessus du quartier général de la deuxième armée générale du maréchal Shunroku Hata, chargé de la défense de tout le sud du Japon et situé dans le château d'Hiroshima, près de l'épicentre de l'attaque. bombe. Les quartiers généraux de la 59e armée, de la 5e division et de la 224e division étaient également basés à Hiroshima, près du centre-ville.
Extrait de l'enquête américaine sur les bombardements stratégiques : les effets des bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki, 19 juin 1946.
Le principal quartier commercial était situé au centre de la ville et, avec le quartier général de l'armée régionale de Chugoku attenant, occupait la plus grande partie de l'île centrale. Des zones résidentielles et des casernes militaires se chevauchaient et entouraient cette zone centrale.
Alors que certains responsables américains pensaient que le Japon se serait rendu sans les bombes, les Japonais les plus proches de la décision ne partageaient pas cette conviction. Étant une monarchie constitutionnelle, le Japon ne pouvait consentir à se rendre qu'avec l'approbation du cabinet de guerre. Les faucons du cabinet, le général Anami, le ministre de l'Armée, le chef d'état-major de l'armée, le général Umezu, et le chef d'état-major de la marine, l'amiral Toyoda, ont tous accepté le fait que la guerre était terminée, mais ils pensaient pouvoir la prolonger suffisamment longtemps pour forcer les États-Unis à offrir des conditions favorables. termes. Loin de nuire à leur cause, la déclaration de guerre soviétique n'a fait que renforcer leur argument, car ils pensaient que les États-Unis seraient plus susceptibles de poursuivre les négociations plutôt que de permettre aux Soviétiques de prendre pied sur le continent japonais.
Mike, je dois vous féliciter pour « un bravo » pour les différents angles de perspective que vous avez soulignés ici concernant la façon dont la guerre du Pacifique a pris fin. Vous m'avez donné plus de recherche et de réflexion et c'est toujours bien. J'adore apprendre, mais cela n'explique pas pourquoi je me sens parfois si stupide face à ce qu'il me reste à découvrir. Oui, il existe de nombreuses autres pistes à explorer. Merci JT
La question de savoir si des cibles militaires étaient impliquées ou non est une question secondaire. Les femmes et les enfants ont été les principales victimes.
La situation dans son ensemble est bien plus importante, surtout à la lumière de ce qui se passe aujourd’hui.
http://www.globalresearch.ca/why-world-war-ii-ended-with-mushroom-clouds/20478
Laforge a déclaré qu'il n'y avait aucune cible militaire à Hiroshima et que la « base » se trouvait à plusieurs kilomètres de l'épicentre. C'est 100% faux.
Je sais que c'est mal mais je m'en fiche. C'est la seule erreur que j'ai trouvée dans l'article et l'affirmation est répandue (il n'a pas vérifié). Mais qu’est-ce qu’une erreur comparée aux énormes mensonges et à la démagogie du gouvernement américain sur cette question ?
C’est bien de voir Consortiumnews s’engager dans un certain révisionnisme historique. Outre les bombes atomiques américaines, vous voudrez peut-être aussi jeter un œil à la campagne de bombardements américano-britannique contre des villes et des civils allemands (et bien sûr à Tokyo en mars 45, le pire raid de bombardements incendiaires de l'histoire de l'humanité), aux camps du Rhin d'Eisenhower à Allemagne (environ 1 million de civils morts, sans abri et sans nourriture), l'expulsion massive et le meurtre d'Allemands en Europe de l'Est après la guerre (12 millions de déplacés, environ 2 millions de civils assassinés), comme décidé par les États-Unis et le Royaume-Uni à Potsdam. Et bien sûr, la propagande atrociste alliée appelée « Holocauste », qui, jusqu’à aujourd’hui, manque de tout fondement factuel.
Et bien sûr, la propagande atrociste alliée appelée « Holocauste », qui jusqu’à aujourd’hui manque de tout fondement factuel.
Jusqu'à présent, vous aviez des éléments « douteux » dans votre message, mais rien qui ne soit discutable. Il me semble que cette phrase nie l’existence de l’Holocauste. OMI, cela équivaut à adopter le créationnisme ou à nier le réchauffement climatique.
J'utilise le terme « petite nation merdique » pour décrire Israël, mais je ne prétendrai jamais que leurs grands-pères n'ont pas vécu l'enfer. Mon problème avec Israël et l’Holocauste est qu’ils semblent avoir adopté le génocide comme une politique parfaitement bonne lorsqu’il est dirigé contre quelqu’un d’autre qu’eux-mêmes. Soyez témoin de cette histoire récente dans un grand journal là-bas.
http://www.ibtimes.com/when-genocide-permissible-article-taken-down-times-israel-yochanan-gordons-post-sparks-1646490
Remarquez comment les « excuses » du ******* prétendent qu’il ne voulait blesser personne.
Je ne vois pas en quoi la revue David Swanson soutient votre thèse. Le livre en question souligne que de nombreux présidents ont commis des crimes de guerre majeurs. Le fait que la décision de Truman ait été complexe et qu'elle ait été prise dans le contexte d'une recrue dans les ligues majeures de la guerre peut l'absoudre de son intention de tuer pour le plaisir, mais ce n'est pas l'accusation. L’ensemble des campagnes de bombardement de villes étaient clairement des crimes de guerre, du terrorisme de masse et contre-productifs pour gagner la guerre. Le fait que d’autres présidents aient commis des crimes de guerre similaires n’absout aucun d’entre eux en particulier.
La deuxième tragédie majeure est que, alors que pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et le Royaume-Uni pouvaient plaider leur ignorance des conséquences des bombardements stratégiques, les études ultérieures sur les bombardements stratégiques ont mis fin à cette ignorance. Ainsi, l’intention des campagnes de bombardement américaines lors des guerres ultérieures était clairement de commettre des crimes de guerre majeurs.
Mon commentaire ci-dessus a été posté au mauvais endroit. Il s'agissait de répondre au commentaire précédent de Zachary Smith citant la critique de David Swanson. J'ai des problèmes avec PW ; mes excuses.
En réponse au commentaire d'Andrew : Cela donne l'impression de dire que les bombes A n'étaient pas si graves parce que les mêmes personnes faisaient beaucoup de choses similaires avec des résultats parfois bien pires. Par analogie, cela revient à absoudre un tueur en série de meurtres individuels, car le tueur a également commis un certain nombre de meurtres multiples.
Quant au révisionnisme historique, la version officielle était une propagande partiellement basée sur des mensonges délibérés. Ainsi, l’histoire officielle était le révisionnisme historique.
Par ailleurs, la mesure dans laquelle le Japon a été presque totalement vaincu, une invasion inutile, a été bien documentée dans une série de mémoires de guerre rédigés par des officiers subalternes et intermédiaires et publiés dans les années 1950. Beaucoup de ces livres ont été largement lus, certains, je pense, ont même été adaptés au cinéma.
L'indépendant. ROYAUME-UNI
« Brouillard de guerre »
Phil Strongman : Hiroshima est un crime de guerre qui hante ma famille, 67 ans plus tard
http://www.independent.co.uk/voices/commentators/phil-strongman-hiroshima-is-a-war-crime-that-haunts-my-family-67-years-on-8008821.html
Police étrangère. Etats-Unis
La bombe n’a pas vaincu le Japon… Staline l’a fait
http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/05/29/the_bomb_didnt_beat_japan_nuclear_world_war_ii
J'en ai conclu que pour certaines personnes, publier quelque chose sur le « mythe » d'Hiroshima est une tradition annuelle. Si seulement le monde réel était aussi simple qu’ils le prétendent.
http://my.firedoglake.com/davidswanson/2014/07/14/counting-the-presidents-bodies/
Les gens qui veulent croire que les événements d’Hiroshima étaient un crime et rien de plus ne changeront pas d’avis. Mon lien est destiné à ceux qui n'ont pas atteint le statut de « tête de ciment ».
Belle tentative, mais les meurtres de masse ne peuvent en aucun cas être justifiés.
Laissez-moi deviner : vous n'avez lu aucun de mes liens.
Zachary, je suis allé sur le lien que vous avez fourni, et il a l'air intéressant. Je me fais un devoir de revenir en arrière et d'étudier chaque référence sur ce lien.
Je vois que vous essayez désespérément de faire savoir que Truman a pris une décision très difficile. Je suis d’accord, il était confronté à une décision plus que difficile. Vous avez raison de souligner ce qui se passait à cette époque. L’histoire s’apprend mieux une fois que nous, ici (dans le présent), pouvons comprendre ce qu’ils pensaient dans notre passé.
En outre, nous avons tendance à juger la guerre dans des conditions de temps de paix. Cependant, nous espérons que notre jugement est perdu pour empêcher une nouvelle destruction de notre humanité. Restez bien… continuez à nous envoyer des messages, têtes de ciment ! JT
Zachary, j'ai lu ton lien. Le nombre de morts que l’on peut attribuer à chaque président est un sujet des plus intéressants. Je ne suis tout simplement pas sûr de ce que vous essayez de faire contre l'article publié ici. J'aimerais en savoir plus sur ce à quoi vous faites référence. Vous avez sans doute une opinion, d'autant plus que vous traitez les gens de « têtes de ciment ». Avec tout le respect que je vous dois, puis-je vous encourager à exposer vos réflexions. Prends soin de toi JT
Joe, il semble que j'ai fait une supposition injustifiée avec mon lien. Sans le dire, j'essayais de diriger les gens vers la section commentaires. Avec le recul, je peux voir que c’était une décision stupide.
Étant donné la façon dont ce forum punit les auteurs tardifs en réduisant leurs remarques à une ligne fine et illisible, cela m'a semblé une discussion prolongée. ici ce n'était tout simplement pas pratique.
Hiroshima était en effet une horreur. Mais dans le monde réel, cela a permis d’éviter un scénario encore pire.
J'apprécie l'étrangeté de publier des commentaires tardifs. Ouvrez une nouvelle fenêtre si nécessaire, mais continuez à publier sur ce site.
1945 fut certainement une année difficile. Je n'étais pas là à ce moment-là, mais je suis sûr que c'était trop facile d'essayer de mettre fin à la Seconde Guerre mondiale le plus tôt possible. En fait, je crois que la plupart des Américains à cette époque soutenaient la décision de Truman. Cela n’en fait toujours pas la bonne décision, mais on en trouve tout le temps lorsqu’on étudie des événements historiques.
Eh bien, je vais y aller maintenant. Ce fil sera probablement très fin tel quel.
Reste bien, JT
Je vois maintenant ce que vous avez fait : vous avez répondu à un message précédent pour que la zone d'impression ne se rétrécisse pas. J'avais complètement oublié que c'était une stratégie réalisable. Retour au sujet : je vais copier/coller ce que j'avais mis en lien sur le site FDL.
La Seconde Guerre mondiale a été une guerre très moche. Les États-Unis n’ont pas toujours eu une position morale élevée. L’adhésion enthousiaste de notre pays à la guerre sous-marine sans restriction en est un exemple. Les horribles bombardements incendiaires en Europe et au Japon ont été encore plus nombreux.
Cela dit, j’en suis arrivé à la conclusion que les militaristes japonais étaient déterminés à poursuivre la guerre jusqu’à ce qu’elle soit conclue à des conditions qui leur satisfaisaient. Comme l’a fait remarquer un auteur, sans les vaincre complètement en 1945, ma génération aurait été confrontée au deuxième cycle en 2. (Rappelez-vous qu’il a fallu environ 1965 ans à l’Allemagne pour se remettre de la Première Guerre mondiale.)
Il restait peu d’options au milieu de 1945. Le Japon pourrait être soumis à un blocus – laissé mourir de faim. Cela aurait probablement été facilité par la pulvérisation d'herbicides sur leurs cultures. Ou brûler les champs juste au moment de la récolte. Il pourrait être envahi – le plan de l’Opération Downfall. Permettre à cette nation de dicter les termes de sa propre capitulation n’était pas sérieusement envisagé, même si Herbert Hoover a écrit une note au président Truman suggérant que les États-Unis autorisent les Japonais à garder leur empereur. Il aurait adouci la situation en permettant également au Japon de conserver la Corée et Formose.
Les Japonais se sont très mal comportés pendant la Seconde Guerre mondiale. Il n’y avait pratiquement aucun réservoir de sympathie pour eux aux États-Unis à cette époque. Les révisionnistes modernes, avec leur haut fondement moral et leur recul de 2/20, ont tendance à l’oublier.
Pour ceux qui souhaitent avoir une idée plus réaliste de ce qui se passait à l’époque, voici un lien.
http://www.waszak.com/giangreco/giangreco_bibliography.htm
« Bombarder ou ne pas bombarder » est particulièrement recommandé.
Truman avait participé à la Première Guerre mondiale et avait vu de ses propres yeux le massacre impliqué dans les combats terrestres. Il savait que les listes de victimes d'Okinawa et d'Iwo Jima montraient que les Japonais étaient de mieux en mieux capables de tuer des Américains. Se battre dans leur propre pays serait pire du point de vue américain.
Les Japonais avaient perdu la guerre, mais les dirigeants refusaient de l'admettre. Ils voulaient mettre fin à la guerre selon leurs propres conditions et prévoyaient de monter une action défensive qui paralyserait les États-Unis et les inciterait à y consentir. Les États-Unis n’allaient pas permettre cela. Après les bombes d’Hiroshima et de Nagasaki, le général Marshall a voulu commencer à conserver les bombes A à des fins tactiques. Sans Roosevelt, je pense que l’armée américaine aurait exigé l’utilisation d’armes chimiques. Je comprends que de sérieux efforts ont été déployés pour y parvenir à Iwo Jima. Les Alliés avaient capturé les stocks de gaz neurotoxiques nazis. La tentation d’utiliser cette arme au Japon aurait été forte.
En parlant des nazis, ils avaient construit et lancé environ 10,000 1 bombes sans pilote V60,000 contre les Alliés. Les États-Unis avaient capturé certains modèles presque intacts et les avaient clonés. Nous avions prévu d'attaquer le Japon avec environ 29 XNUMX huards. Hiroshima n’aurait pas survécu à cela ni à l’assaut continu du BXNUMX. Les gens là-bas n’auraient pas non plus survécu à l’invasion terrestre.
On peut difficilement qualifier la mort de centaines de milliers de personnes de bénédiction, mais par rapport aux millions de Japonais qui allaient mourir plus tard, ces morts étaient une nécessité. Ils ont donné à l’empereur une excuse pour finalement passer outre ses commandants fanatiques de l’armée et mettre fin à la guerre.
Zachary, je suis allé sur le lien que vous avez fourni, et il a l'air intéressant. Je me fais un devoir de revenir en arrière et d'étudier chaque référence sur ce lien.
Je vois que vous essayez désespérément de faire savoir que Truman a pris une décision très difficile. Je suis d’accord, il était confronté à une décision plus que difficile. Vous avez raison de souligner ce qui se passait à cette époque. L’histoire s’apprend mieux une fois que nous, ici (dans le présent), pouvons comprendre ce qu’ils pensaient dans notre passé.
En outre, nous avons tendance à juger la guerre dans des conditions de temps de paix. Cependant, nous espérons que notre jugement est perdu pour empêcher une nouvelle destruction de notre humanité. Restez bien… continuez à nous envoyer des messages, têtes de ciment ! JT
Voici un livre de 1995 sur la recherche japonaise sur les armes atomiques pendant la guerre.
http://www.amazon.com/Japans-Secret-War-Against-Atomic/dp/156924815X/ref=sr_1_8?s=books&ie=UTF8&qid=1407353533&sr=1-8&keywords=japanese+atomic+bomb
Je crois que Wilcox (une sorte d'auteur de complot et de vrais crimes a écrit le livre de 1984) et ce livre de 1995 s'inspire probablement largement de ce livre précédent.
N'importe qui peut écrire un article ou un livre, et il n'est pas difficile d'obtenir une publication dans un journal majeur si l'histoire soutient l'histoire officielle.
Je doute sérieusement de cette hypothèse de la bombe japonaise. Ils disposaient de grandes capacités techniques, mais entre l’extraction et le raffinage de la matière fissile et le développement de l’arme, le nombre de personnes et d’installations impliquées est énorme. Il est très difficile de croire qu’elle soit restée (presque ?) totalement cachée alors que les ennemis contrôlaient totalement le Japon pendant des années après la guerre.
Pour contredire, on prétend toujours que le Japon a testé sa propre arme nucléaire au large de la côte coréenne (nord) quelques jours après Hirsohima. Un article de la Constitution d’Atlanta de 1946 est la source fondamentale de cette affirmation.
Puis, au début des années 1980, quelqu'un pourchassé a trouvé le journaliste d'Atlanta Constitution qui avait écrit l'article et aujourd'hui, 40 ans plus tard, le journaliste a maintenu ses affirmations. Tout cela a été publié dans un livre vers 1984, désolé, le nom du livre m'échappe, et je ne l'ai pas lu.
L’affirmation fondamentale est que les Japonais ont développé des armes nucléaires en Corée du Nord, dans le tristement célèbre réservoir de Chosin. (Tristement célèbre parce que c'est là que le général MacArthur a envoyé des forces américaines en tenue d'été à l'automne – cela ne s'est pas bien passé, mais c'était toutes des années plus tard.)
Je suis sûr que faire savoir à leurs « amis » et ennemis qu’ils pourraient détruire des villes entières avec leur nouvelle arme miracle faisait partie de la vaste planification de guerre pour le nouveau système mondial d’après-Seconde Guerre mondiale qui verrait les États-Unis dominer pendant de nombreuses décennies. Tuer plus de 0.2 million de civils (non américains) était simplement le prix à payer pour atteindre les objectifs politiques et économiques souhaités. La propagande visant à faire « accepter » ces morts aux citoyens n’était qu’une partie de l’opération.
Vous ne pourriez pas avoir plus raison.
Bonjour, merci pour ce post (je suis nouveau ici).
J'ai toujours considéré le meurtre de tant de civils au Japon comme un crime de guerre et il y a environ dix ans, j'ai lu que les conditions de la capitulation du Japon allaient être négociées à Potsdam, mais les États-Unis ont néanmoins bombardé les deux villes (le premier choix était Berlin). mais pour des raisons professionnelles, cela n'a pas été fait).
Ce qui m'a troublé, c'était le motif. Aujourd’hui, je crois que l’emploi des bombes nucléaires était un signal d’alarme destiné à l’URSS.
On sait que les Russes avaient déjà battu les Allemands (après Stalingrad et la bataille de chars de Krusk en août 1943) et se dirigeaient rapidement vers l'Europe occidentale lorsque les Alliés débarquèrent en Normandie (juin 1944). Les restes de l’armée allemande en Europe occidentale, pour la plupart de jeunes soldats sans expérience du combat, ne pouvaient guère constituer un obstacle (ce qui devait bien sûr être présenté différemment). Dans ce contexte, il me semble évident que les Alliés voulaient empêcher les Russes et les communistes de s’emparer entièrement de l’Europe.
Mais arrêter les communistes ne suffisait pas. La démonstration de la capacité nucléaire et les procès de vaudeville à Nuremberg (l’élite allemande qui a porté Hitler au pouvoir devait rester en place comme un mur civil contre le communisme) sont tous présentés comme des actes héroïques nécessaires mais qui servaient un autre objectif.
Aujourd’hui, l’obsession pour la Russie n’a pas disparu. Je me demande pourquoi?
L’obsession de la Russie fait partie des affaires de l’armée américaine, qui cherche toujours à préserver les marchés existants et à en conquérir de nouveaux. L’élément le plus critique de la soi-disant « guerre contre le terrorisme » est la conduite de campagnes terroristes visant à recruter (contrer) des terroristes.
De plus, le Japon, nation insulaire, n'était-il pas complètement à la merci de la marine américaine, qui contrôlait les mers et les ports, et de l'Air Corp, qui contrôlait les airs. Avec un blocus total, ce n’était qu’une question de temps avant la capitulation. Asseyez-vous et attendez. Pas de bombes.
Ces gens ne s'arrêteraient pas et utiliseraient également des bombes contre l'Union soviétique, tout comme leurs successeurs utilisent désormais des armes interdites contre la population de l'est de l'Ukraine par l'intermédiaire de leurs marionnettes à Kiev. La seule chose qui les a arrêtés était qu'ils estimaient qu'ils n'avaient pas assez de bombes pour tuer au moins 65 millions de personnes en URSS et détruire le potentiel de représailles terrestres de l'URSS. Ils ont donc attendu d'autres bombes, mais l'URSS a ensuite fabriqué sa propre bombe et cela a mis un terme. à leurs plans, jusqu'à ce que de nouvelles méthodes de guerre soient trouvées – établir des systèmes de traîtres dans les gouvernements par des pots-de-vin, du chantage, organiser des révolutions colorées des « médias sociaux » pour jeter ceux qu'ils ne peuvent pas soudoyer, où les marionnettistes sont « dans l'ombre ». . Comme vous pouvez le constater, ces marionnettistes n’ont aucune honte à commettre les crimes qu’ils veulent contre les gens n’importe où dans le monde et mentent constamment sur la « justification » de ces actions.
Essentiellement, le même argument peut être avancé concernant plusieurs îles sous contrôle japonais (comme Iwo Jima) qui ont été capturées par les forces américaines au cours d’attaques frontales coûteuses qui ont entraîné la mort inutile de milliers de soldats américains.
L’autre ironie de la capture de ces îles est que le but était de permettre à l’USAAC de tuer plus facilement des civils sur les principales îles japonaises.
Tous les militaires américains qui y sont morts sont morts pour commettre du terrorisme. Pour la plupart, ils ne le savaient tout simplement pas.
"Pourquoi Truman a largué la bombe", trois pages comprenant une discussion sur la publication complète en 1995 des transmissions diplomatiques japonaises interceptées par les États-Unis, sur l'échec des missions de négociation japonaises en Europe et en Russie, sur la détermination de l'armée japonaise avec des chiffres pour la montée en puissance sur Kyushu, l'US Joint Réunions d'état-major pour décider de l'invasion des terres, etc.
http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/005/894mnyyl.asp
Pourquoi Truman a largué la bombe
Richard B. Frank, Weekly Standard, 8 août 2005
… Mais la publication du résumé complet (non expurgé) de l’Extrême-Orient « magique », complétant le résumé diplomatique, dans les années 1990, a révélé que les messages diplomatiques ne représentaient qu’un simple filet en comparaison du torrent d’interceptions militaires. Les interceptions des messages de l'armée impériale japonaise et de la marine révélèrent sans exception que les forces armées japonaises étaient déterminées à mener une bataille finale d'Armageddon dans le pays contre une invasion alliée. Les Japonais appelaient cette stratégie Ketsu Go (Opération décisive). Il a été fondé sur le principe que le moral des Américains était fragile et pourrait être brisé par de lourdes pertes lors de l’invasion initiale. Les politiciens américains négocieraient alors volontiers une fin à la guerre bien plus généreuse qu’une capitulation inconditionnelle. … Les interceptions ont démontré que les Japonais avaient correctement anticipé précisément l'endroit où les forces américaines avaient l'intention de débarquer dans le sud de Kyushu en novembre 1945 (opération Olympic). La planification américaine pour l'assaut de Kyushu reflétait l'adhésion à la règle militaire générale selon laquelle l'attaquant devait être plus nombreux que le défenseur au moins trois contre un pour assurer le succès à un coût raisonnable. … À partir de la mi-juillet, les interceptions Ultra ont révélé un énorme renforcement militaire sur Kyushu. Les forces terrestres japonaises ont dépassé les estimations précédentes d'un facteur quatre. … Un officier du renseignement a commenté que les défenses japonaises menaçaient « de croître au point où nous attaquons selon un ratio de un (1) pour un (1), ce qui n'est pas la recette de la victoire ». …
Pour ma part, je suis tout à fait d'accord avec ce POV Joseph. Le Japon était complètement bloqué et son armée de l'air était pratiquement inexistante à ce moment-là, comme en témoigne le fait qu'il n'y avait aucun avion japonais dans les airs même lorsque Tokyo avait été bombardée par des bombes incendiaires des semaines auparavant, ni lorsque les bombes A avaient été larguées. .
L’une des explications les plus plausibles que j’ai entendues concernant l’utilisation des armes atomiques en 1945 était « l’inertie ». Le programme de bombes atomiques commençait tout juste à porter ses fruits, les alliés et les États-Unis étaient « sur une lancée » militaire dans le Pacifique, et pratiquement tout le monde aux États-Unis était suffisamment propagandé en faveur d'une philosophie de guerre, il était donc beaucoup plus facile de simplement 'continuer à continuer'.