Vijay Prashad fait preuve de confiance en rejetant le cadre capitaliste néolibéral, qui s’est élevé contre de nombreux avertissements pendant plusieurs décennies et expose désormais les travailleurs aux loups du « libre marché » pendant la pandémie.
Greta Acosta Reyes (Cuba), « Néolibéralisme », 2020.
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale
TLe nouveau coronavirus continue sa marche à travers le monde, avec 18 millions de cas confirmés et au moins 685,000 XNUMX décès. Parmi ces pays, les États-Unis, le Brésil et l'Inde sont les plus touchés, abritant environ la moitié des cas dans le monde.
L'affirmation du président américain Donald Trump selon laquelle ces chiffres sont élevés en raison de taux de dépistage plus élevés n'est pas étayée par les faits, qui montrent que ce ne sont pas les tests qui ont fait gonfler les chiffres, mais la paralysie des gouvernements de Trump, du Brésilien Jair Bolsonaro, et l'Indien Narendra Modi et son incapacité à contrôler la contagion. Dans ces trois pays, les tests sont difficiles d’accès et les résultats des tests ne sont pas fiables.
Trump, Bolsonaro et Modi partagent une large orientation politique – une orientation si fortement penchée vers l’extrême droite qu’elle ne peut pas marcher debout. Mais derrière leurs déclarations bouffonnes sur le virus et leur réticence à le prendre au sérieux se cache un problème bien plus profond, partagé par de nombreux pays. Ce problème porte le nom de néolibéralisme, une orientation politique apparue dans les années 1970 pour stabiliser une profonde crise de stagnation et d’inflation (« stagflation ») dans le capitalisme mondial. Nous définissons clairement le néolibéralisme dans l’image ci-dessous :
Vikas Thakur (Inde), « Néolibéralisme », 2020.
Votre grève fiscale par les très riches, la libéralisation de la finance, la déréglementation du droit du travail et l'éviscération des prestations sociales ont approfondi les inégalités sociales et réduit le rôle de la grande masse de la population mondiale dans la politique. L’exigence selon laquelle les « technocrates » – en particulier les banquiers – dirigent le monde a suscité un sentiment antipolitique parmi de larges pans du monde, qui se sont de plus en plus éloignés de leurs gouvernements et de l’activité politique.
Les institutions sociales qui avaient émergé pour nous protéger des catastrophes d’une sorte ou d’une autre ont été ébranlées. Les systèmes de santé publique ont été démantelés dans des pays comme les États-Unis et l’Inde, tandis que les services sociaux associés à la garde d’enfants et aux personnes âgées ont été réduits ou détruits.
En 2018, un rapport des Nations Unies étude ont constaté que seulement 29 pour cent de la population mondiale a accès aux systèmes de protection sociale (y compris la sécurité du revenu, l'accès aux soins de santé, l'assurance chômage, les prestations d'invalidité, les pensions de vieillesse, les transferts en espèces et en nature et d'autres régimes financés par l'impôt). .
La fin d’une protection sociale, même limitée, pour les travailleurs (comme les congés de maladie) et l’incapacité à fournir des soins de santé publics universels ont pour conséquence qu’en cas de pandémie, les travailleurs n’ont ni les moyens de rester chez eux ni l’accès aux soins de santé : ils sont laissés pour compte. aux loups du « libre marché », qui est en réalité un monde conçu autour du profit et non du bien-être des gens.
Choo Chon Kai (Malaisie), « Liberté de choix », 2020.
Ce n’est pas comme s’il n’y avait pas eu d’avertissements concernant le cadre politique connu sous le nom de néolibéralisme et le projet d’austérité qu’il a entraîné. En septembre 2019, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) averti sur les réductions drastiques des dépenses de santé publique – y compris le manque d’embauche d’agents de santé publique – et l’impact que cela aurait si une pandémie éclatait. Nous étions à la veille de cette pandémie, même si les épidémies précédentes (H1N1, Ebola, SRAS, MERS) avaient déjà montré la faiblesse des systèmes de santé publique à gérer une épidémie.
Dès le début du néolibéralisme, les partis politiques et les mouvements sociaux ont mis en garde contre les menaces que représentent ces coupes budgétaires ; à mesure que les institutions sociales s'amenuisent, la capacité de la société à résister à toute crise – qu'elle soit économique ou épidémiologique – s'en trouve affectée. Mais ces avertissements ont été rejetés, l’insensibilité étant remarquable.
Kelana Destin (Indonésie), « Water », 2020.
La Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED), fondée en 1964, a allumé le feu rouge de la prudence dès la publication de son rapport. premier « Rapport sur le commerce et le développement » (TDR) en 1981 ; cet organisme de l'ONU a suivi le nouvel agenda économique fondé sur la libéralisation du commerce, les investissements induits par la dette dans le monde en développement et la lente émergence d'une large gamme de politiques d'austérité poussées par les programmes d'ajustement structurel du FMI.
Les programmes d’austérité imposés aux pays par le FMI et par les riches détenteurs d’obligations ont eu un impact négatif sur la croissance du PIB et ont produit d’importants déséquilibres budgétaires. La croissance des investissements directs étrangers (IDE) et des exportations ne signifie pas nécessairement une augmentation des revenus des populations des pays en développement. Le TDR à partir de 2002, ils ont exploré le paradoxe selon lequel, alors que les pays en développement commerçaient davantage, ils gagnaient moins ; cela signifiait que le système commercial était truqué contre ces pays dont les économies dépendent largement de l’exportation de matières premières.
La solution 2011 TDR a examiné de près les séquelles de la crise du crédit de 2007-08, qui, a-t-il noté, « ont mis en évidence de graves failles dans la croyance d'avant la crise dans la libéralisation et l'autorégulation des marchés. Les marchés financiers libéralisés ont encouragé une spéculation excessive (qui équivaut à un jeu de hasard) et l'instabilité. Et les innovations financières ont servi leur propre industrie plutôt que l’intérêt général de la société. Ignorer ces défauts risque de provoquer une autre crise, peut-être encore plus grave.
Lizzie Suarez (États-Unis), « Abolish Neoliberalism Resist Imperialism », 2020.
Après avoir relu le TDR de 2011, j’ai écrit à Heiner Flassbeck, qui a été chef du département microéconomie et développement à la CNUCED de 2003 à 2012, pour lui poser des questions sur ce rapport et sur ses sentiments à ce sujet près d’une décennie plus tard. Flassbeck a relu le rapport et a écrit : « il me semble qu'il reste un bon guide vers un nouvel ordre mondial ».
L'année dernière, Flassbeck a écrit un ouvrage en trois parties Series d’articles intitulés « Le grand paradoxe : le libéralisme détruit l’économie de marché » dans lesquels il soutient que le néolibéralisme a détruit la capacité de l’activité économique à créer des emplois et de la richesse pour la majorité de la population. Flassbeck souhaite désormais souligner l’importance de la stagnation des salaires comme indicateur de problèmes et comme lieu à partir duquel développer des solutions.
Le TDR de 2011 affirmait que « les forces libérées par la mondialisation ont produit des changements significatifs dans la répartition des revenus, entraînant une diminution de la part des revenus salariaux et une augmentation de la part des profits ». Le Consensus de Séoul pour le développement de 2010 avait informé que « pour que la prospérité soit durable, elle doit être partagée ».
À l’exception de la Chine, qui a élaboré un vaste programme en 2013 pour éradiquer la pauvreté et partager la croissance, la plupart des pays ont vu la croissance des salaires être inférieure à la croissance de la productivité, ce qui signifie que la demande intérieure a augmenté plus lentement que l’offre de biens ; les solutions possibles consistant à s’appuyer sur la demande extérieure ou à stimuler la demande intérieure par le crédit n’étaient pas non plus durables.
Pavel Pisklakov (Russie), « Main invisible », 2020.
Flassbeck a répondu à Tricontinental : Institute of Social Research :
« Le cœur du problème, ce sont les salaires. Cela manquait dans le TRD 2011. Toutes les tentatives visant à stabiliser nos économies et à les ramener à une forte croissance des investissements sont vaines si la question des salaires n’est pas réglée. Y remédier signifie mettre en œuvre dans tous les pays du monde une réglementation stricte pour garantir que les salariés participent pleinement à la croissance de la productivité de leurs économies nationales. Dans les pays en développement, cela est compris en Asie de l’Est mais nulle part ailleurs. Vous avez besoin d’une intervention gouvernementale forte pour forcer les entreprises, nationales et internationales, à appliquer une croissance des salaires conforme à la croissance de la productivité et à l’objectif d’inflation fixé par le gouvernement ou la banque centrale. Elle peut être imposée par des décisions gouvernementales concernant l’augmentation du salaire minimum, comme l’a fait la Chine, ou par des pressions informelles sur les entreprises, comme l’a fait le Japon.»
Dans une récente (ici) Flassbeck a soutenu que de nombreux pays en développement – même en pleine récession due au coronavirus – se tournent vers les pays capitalistes avancés, qui réduisent les salaires, sous-dépensent et poursuivent des politiques ratées de « flexibilité du marché du travail » ; Le FMI impose souvent ces politiques, qui constituent les « principaux obstacles à une meilleure croissance et à de meilleurs résultats en matière de développement ».
Cet article est illustré par des affiches de notre affiche anti-impérialiste en cours Exposition. Le premier set avait pour thème capitalisme; la deuxième série porte sur le néolibéralisme, pour laquelle nous avons reçu des soumissions de 59 artistes de 27 pays et 20 organisations.
Vijay Prashad, historien, journaliste et commentateur indien, est le directeur exécutif de Tricontinental : Institut de recherche sociale et le rédacteur en chef de Livres de mots gauches.
Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
à l'occasion de son 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Cet article donne un aperçu du fonctionnement et des exploitations des politiques nominalistes. Mais comment la population mondiale peut-elle résister à ces politiques qui ne sont pas de sa propre initiative mais qui lui sont imposées par les pays riches ou développés et le FMI ? Les pays ont été contraints à des programmes d'ajustement structurel/libéralisation en vendant des biens publics et en licenciant des travailleurs, ce qui a entraîné un chômage de masse. Pour échapper à cela, il faudra beaucoup d'efforts et de mobilisation des masses dans les rues, d'abord dans les pays développés, puis d'autres suivront. Mais si cela est lancé par/à partir de pays pauvres, cela serait transformé en soulèvements politiques et perdrait donc le message souhaité. La question est donc de savoir comment (la population) pouvons-nous changer cela sans que le message ne soit mal compris ou perdu dans fausse déclaration politique?