Les Américains sont pris dans une sorte de psychose nationale, dans laquelle peu de ce qui est dit à propos la conduite étrangère – de l’Allemagne à la mer de Chine méridionale – peut être prise au pied de la lettre.
Applaudissements pour le discours du secrétaire d'État Mike Pompeo sur « La Chine communiste et l'avenir du monde libre », à la bibliothèque présidentielle Richard Nixon, Yorba Linda, Californie, le 23 juillet 2020. (Département d'État américain, Ron Przysucha)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
LSoyons réalistes : le régime Trump a dès le début eu une relation ténue avec la réalité. Un millier d'emplois dans une usine de climatisation du Midwest ne vont pas au Mexique et la renaissance de l'industrie manufacturière américaine arrive dans un théâtre près de chez vous. Les États-Unis soutiennent les sauvages jihadistes en Syrie au nom de la « liberté » et des droits de l’homme. L'administration est sur le point d'interdire TikTok, une application vidéo inoffensive mais très populaire, et il ne s'agit pas de supprimer un concurrent supérieur : il s'agit de protéger les Américains au nom de la « sécurité nationale ».
Chose sûre.
On ne peut guère reprocher au président Donald Trump d’avoir inventé le dangereux détachement de ce pays de ce que nous appelons étrangement le monde réel. À mon avis, le dernier président à parler honnêtement des choses telles qu’elles sont et à dire ce qu’il voulait dire était Franklin D. Roosevelt. Mais le mal national, nos illusions communes, se sont considérablement aggravées sous le régime Trump, il est vrai.
Regardez vers l’ouest, de l’autre côté du Pacifique, vers l’est, de l’autre côté de l’Atlantique et vers le sud, vers l’Amérique latine : les dirigeants américains et les journalistes qui les servent se sont profondément évanouis dans des illusions de ce genre au cours des deux dernières semaines. Voici ce qu'il faut noter : de moins en moins de personnes, à l'exception d'une proportion regrettable d'Américains, semblent prendre au sérieux ce que l'Amérique prétend faire et pourquoi. L’effet, il ne faut pas le négliger, est d’accroître l’isolement.
Il y a quelques semaines, le secrétaire d’État Mike Pompeo a lancé un discours complètement dérangé. conférence de presse dans lequel il a fait ces déclarations :
« Les revendications de Pékin sur les ressources offshore de la majeure partie de la mer de Chine méridionale sont totalement illégales, tout comme sa campagne d'intimidation pour les contrôler. »
Et:
« En mer de Chine méridionale, nous cherchons à préserver la paix et la stabilité, à défendre la liberté des mers d'une manière conforme au droit international, à maintenir la libre circulation du commerce et à nous opposer à toute tentative de recours à la coercition ou à la force pour régler les différends. Nous partageons ces intérêts profonds et constants avec nos nombreux alliés et partenaires qui soutiennent depuis longtemps un ordre international fondé sur des règles.
Graphique officiel publiant la déclaration du secrétaire d'État Mike Pompeo sur les revendications maritimes en mer de Chine méridionale, 16 juillet 2020. (Département d'État américain, Flickr)
Il est facile de se passer de ce discours : rien n’y est vrai, rien du tout. Cela n'avait aucune importance pour l'organisme supervisé par le gouvernement. , qui a ensuite publié un éditorial, aussi ignorant que tout ce que Pompeo avait à dire, sous le titre « Les revendications de la Chine sur la mer de Chine méridionale sont illégales ». Maintenant quoi?" Voici le noyau du HorairesLa position de :
"M. La déclaration de Pompeo n'a de sens que si elle est accompagnée par un engagement ferme de l’administration Trump en faveur d’une politique solide et une politique coordonnée. Même si les voisins de la Chine sont furieux par son intimidation, ils ne sont pas en mesure de repousser à moins qu'ils peut être certain du soutien et du leadership américains.
C'est une chose pour le pire secrétaire d'État de ma vie de rattraper son retard au fur et à mesure. C’est une solution pour le stupide Pompeo. Mais le HorairesL'éditorial de Pompeo est paru deux semaines après les remarques absurdes de Pompeo, laissant aux éditorialistes du journal tout le temps de réfléchir. Ils semblent n’avoir aucunement réfléchi.
Destroyer lance-missiles américain, à droite, recevant du carburant lors d'un ravitaillement en cours alors qu'il patrouillait dans la région Indo-Asie-Pacifique, 2015. (Marine américaine/Corey T. Jones)
Voici quelques éléments auxquels nos amis de la Huitième Avenue auraient pu penser :
- La Chine a déposé ses revendications sur des juridictions dans la mer de Chine méridionale des années après que les autres pays concernés ont fait valoir les leurs, laissant en fait Pékin prendre les miettes. Les affirmations de la Chine s'élèvent à six. Au moment où elle les a déposées, la Malaisie avait enregistré trois à cinq réclamations, selon la façon dont on compte, les Philippines neuf et le Vietnam 48.
- Les affirmations de souveraineté de la Chine recoupent celles d’autres pays, mais elles sont au moins aussi bien ancrées dans le droit et l’histoire. C’est ce qu’il faudra finalement trancher.
- Pékin est aussi engagé dans les négociations que les autres nations impliquées. Il n’y a jamais eu aucune preuve de coercition ou d’intimidation de la part de la Chine.
- Pour le moment, tous les partis semblent satisfaits de laisser les choses telles qu'elles sont pour le moment sur le principe romain de qprincipe de l'interface utilisateur, celui qui détient peut continuer à détenir. C’est probablement dans ce contexte que des résolutions seront éventuellement trouvées.
- Personne impliqué ne souhaite que les États-Unis, qui ne sont parties à aucun de ces différends et n’ont même pas pris la peine de ratifier le droit de la mer, s’immiscent par des menaces de recours à la force militaire. Aucune nation ne lui a jamais demandé de le faire.
- La marine américaine ne parcourt pas la mer de Chine méridionale au nom de la liberté de navigation. Il est là pour défendre la primauté américaine dans le Pacifique et pour garantir que la région reste un gouffre pour le projet d’auto-perpétuation dont le Pentagone et les industries de défense ont besoin pour justifier des budgets, des dépenses et des profits extravagants.
- Les voies maritimes constamment citées par les États-Unis sont sûres, le resteront et n’auront aucun rapport avec les revendications concurrentes de souveraineté maritime. Les deux tiers du trafic maritime empruntant ces voies sont soit chinois, soit en route vers ou depuis le continent.
Principaux flux commerciaux de pétrole brut dans la mer de Chine méridionale, 2016. (Administration américaine de l'information sur l'énergie, Wikimedia Commons)
On peut continuer à écouter le chant « paix et stabilité » aussi longtemps qu’on le souhaite. À ce stade, cela équivaut à une berceuse onirique – une illusion qui continuera à conduire l’Amérique dans des directions peu judicieuses aussi longtemps que nous persisterons à la divertir.
Jump cut : l'annonce faite par le régime Trump la semaine dernière selon laquelle les États-Unis retireront 12,000 XNUMX soldats depuis l’Allemagne nous donne une étrange image miroir transatlantique des chicanes de Washington à travers le Pacifique. Le thème, une fois de plus, est que nos amis et alliés ont besoin de nous. Nous sommes les condition sine qua non de la survie de l’Europe face à « l’agression russe ».
Le secrétaire à la Défense Mark T. Esper informe les médias du projet de rapatrier certains militaires américains après des missions avancées en Allemagne, le 29 juillet 2020. (DoD, Chad J. McNeeley)
Le sommes-nous maintenant ? Mitt Romney, le sénateur républicain de l'Utah, veut que nous sachions que l'Allemagne est profondément insultée par cette décision, et il l'a reçu « des plus hauts niveaux du gouvernement allemand ». Dis-le, Mitt.
Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi l'Allemagne est constamment à la traîne dans ses Contributions à l'OTAN? (Et Trump a raison, c’est vrai.) La République fédérale est riche : la question des moyens n’est pas la question. Mais les Allemands n’aiment pas gaspiller leur argent. C'est là le problème. Les contributions de l’Allemagne reflètent les priorités allemandes, et les animosités évoquées à l’égard de la Russie n’en font pas partie. Interdépendance et poste–Ostpolitik variante de coexistence le fait.
Hôtel de loisirs Edelweiss Lodge and Resort, propriété du ministère américain de la Défense, à Garmisch-Partenkirchen, en Allemagne, dans les Alpes bavaroises, près de la frontière autrichienne. (L'armée américaine)
Où sont les voix de la protestation allemande contre cette décision ? Les plus hauts niveaux du gouvernement allemand ne peuvent signifier qu’une seule chose, et nous n’avons pas eu de nouvelles de la Chancellerie de Berlin. Ceux qui s’inquiètent du retrait des troupes américaines, si vous ne l’avez pas remarqué, sont les gouverneurs de province et les Polonais dont les districts sont devenus complaisamment dépendants des bases américaines pour l’emploi et le commerce.
«Malheureusement, cette décision de l’administration américaine entraînera une perte d’emplois en Allemagne.» dit Roger Lewentz, fonctionnaire du parti sans distinction particulière dans le Rhin-Palatinat, où une base américaine abrite 4,000 XNUMX membres de l'armée de l'air. "Les salariés allemands ne méritent pas ça."
On est sûr que non, mais c'est une autre conversation. Cela semble être le meilleur moyen que nous puissions faire pour apaiser la peur et le tremblement des Allemands. Ce que nous entendons en réalité, et il est temps de le noter, ce sont les Américains qui nous disent que les Allemands sont insultés et effrayés. Une autre illusion : sachez-le comme un seul, lecteurs.
Peut-être que nos plus grandes illusions sont celles auxquelles nous nous accrochons lorsque nous pensons à la conduite des États-Unis en Amérique latine sur plusieurs décennies – plus d’un siècle, selon la façon dont nous comptons. Ici, nous entrons dans le territoire où vous plaisantez. Déplorant « un déclin général de la démocratie dans la région » dans les éditions de jeudi dernier, le Horaires nous a traités à ces doozies :
« En plus de ces défis, la démocratie en Amérique latine a a également perdu un champion aux États-Unis, qui avait joué un rôle important dans la promotion de la démocratie après la fin du guerre froide en finançant des programmes de bonne gouvernance et en appelant des abus autoritaires.
Et:
« Ces dernières années, nous avons non seulement abandonné notre rôle de une force démocratisante en Amérique latine et dans le monde, mais nous ont favorisé des forces négatives», a déclaré Orlando Pérez, un responsable politique scientifique à l’Université du Nord du Texas. « Notre politique est désormais la suivante : « Vous êtes seul : l'Amérique d'abord. » '
Les Latino-Américains devraient avoir autant de chance. Les États-Unis ont renversé le gouvernement Morales en Bolivie il y a quelques mois et ne semblent pas avoir l’intention de lâcher prise sur le Venezuela, le Nicaragua et Cuba. Tout cela au nom de la démocratie, bien entendu. Honte à Horaires pour avoir publié ces conneries fantastiques.
Evo Morales, de Bolivie, tient une conférence de presse à Mexico après avoir cherché refuge au Mexique en tant que réfugié politique, le 13 novembre 2019. (EneasMx, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Toutes les nations entretiennent, à un degré ou à un autre, des illusions sur elles-mêmes. Il en est ainsi depuis la consolidation du nationalisme moderne dans la seconde moitié du XIXème siècle.th siècle. Mais aucun n’égale les États-Unis, car ils agissent aussi complètement en fonction de ce qu’ils souhaitent être plutôt que contre ce qui est. Cela produit une sorte de psychose nationale, dans laquelle peu de ce qui est dit peut être pris au pied de la lettre. Il y a un méta-sens qu’il faut détecter. La langue est évidée, comme elle l’était dans l’ancienne Union soviétique.
Nous possédons tous ces dernières illusions et toutes les autres qui les ont précédées, en vérité. Je ne sais pas où et quand les Américains ont eu l’idée qu’il valait mieux ne pas voir clair, mais cela semble être la philosophie dominante. C’est peut-être la marque d’un empire en déclin. Mais – la plus grande de nos illusions – l’Amérique n’a pas d’empire, n’est-ce pas ? Il ne faut pas parler de cela.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est « Time No Longer : Americans After the American Century » (Yale). Suivez-le sur Twitter @thefloutiste.Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Juste pour rester concentré sur la mer de Chine méridionale. Je ne me fais aucune illusion sur les grands médias, mais rappelez-vous que la Chine est également passée maître dans la propagande. Jetez un œil à la ligne à neuf tirets et à la façon dont elle découpe toute la zone. Il est évident qu'aucun des demandeurs régionaux n'aurait aucune chance si l'oncle Sam n'avait pas un fer au feu. Quelles que soient les affirmations du rival, empêcher la mer de Chine méridionale de devenir un lac chinois est un objectif légitime de politique étrangère.
« Le pire secrétaire d'État de ma vie ? » Vraiment? Même Henry Kissinger ni Hillary Clinton ne peuvent pas s’en charger à sa place ? La diplomatie est censée consister à contenir les guerres, et non à en créer. À ce niveau, Sec. Clinton devrait recevoir une sorte de prix à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du bureau pour un total d'environ cinq… Et Henry a bourlingué et embêté avec les Nord-Vietnamiens pendant au moins trois ans alors qu'il aurait pu nous faire retirer avant 75 ans. Pompeo – il est mesquin et misérable, mais au moins il n’a pas encore déclenché de nouvelles guerres. Oui, on dirait qu'il essaie. Mais ne pouvons-nous pas nous attaquer aux criminels de guerre qui ont déjà fait des dégâts et sont repartis avec des distinctions et des candidatures présidentielles ?
Intéressant, Patrick, mais je pense qu'il y a des dimensions supplémentaires à explorer. En ce qui concerne l’Est, qu’est-ce que l’OTAN offre à quelqu’un ? Cela offre aux États-Unis un dépositaire de puissance militaire à condition qu’ils puissent contrôler le récit. Notez que notre contrôle a échoué dans la guerre d’agression que nous avons menée contre l’Irak, laissant l’obergruppenfurher Rumsfeld bafouiller à propos de la « vieille Europe ». Qu’est-ce que cela apporte à l’Europe ? La seule chose à laquelle je peux penser, c'est Linus de Charlie Brown avec son pouce dans la bouche et sa couverture bien serrée.
Mais il existe deux types d'armements. Armements offensifs et armements défensifs. Parfois, les armements sont les mêmes, mais… Ceux qui prétendent que les armes nucléaires n’ont jamais apporté de sécurité se trompent. Les armes nucléaires sont des armes offensives et le problème était qu’il n’existait aucune arme défensive pour les contrer. Les armes nucléaires ont agi un peu comme « The Great Equalizer », alias le pistolet long Colt .45, le pistolet le plus vicieux que j'aie jamais tiré. On y a réfléchi à deux fois avant d'attaquer un homme armé d'un Colt de calibre .45. On y a réfléchi à deux fois avant d’attaquer une nation dotée de l’arme nucléaire, comme l’ont montré les États-Unis. Les États-Unis dépensent énormément d’argent et d’efforts pour développer une capacité de première frappe. Nous échouerons parce que nous sommes sur le point de développer des armements défensifs pour les armes nucléaires. Le système américain THAAD et la série de missiles russes S en sont des exemples. Malheureusement, aucun système défensif n’est parfait et les conséquences si un seul franchit les défenses sont assez horribles. Quand l’humanité commencera-t-elle à arrêter des personnes comme Pompous, Donnie Murdo, Obama, Shrub et autres pour tentative de génocide ?
C'est agréable de voir un peu de réalité sur la mer de Chine méridionale.
"D'après mes estimations, le dernier président à parler honnêtement des choses telles qu'elles sont et à dire ce qu'il voulait dire était Franklin D. Roosevelt."
Sûr de ça? J'attire votre attention sur le « discours de paix » du président Kennedy :
voir : youtube.com/watch?v=0fkKnfk4k40
Et son célèbre discours sur les droits civiques, qui n'a plus été abordé depuis plus de 50 ans :
voir : youtube.com/watch?v=7BEhKgoA86U
Eh bien, pour être honnête, rien de ce qui est dit sur la conduite intérieure n’est vrai non plus. Nous vivons à Animal Farm.
Merci beaucoup Patrick pour cet aperçu succinct et vraiment écoeurant de la réalité.
Vous mentionnez les similitudes (comme d’autres l’ont récemment noté) entre le MSM américain (et j’ajouterais la BBC entendue sur l’émission World Service aux États-Unis) et le vieux « MSM » soviétique. Une grande différence n’existe pas dans la structure orwellienne, la composition des nouvelles/commentaires/discussions et les répétitions et évitements qui sont cruciaux pour fournir les visions du monde et les compréhensions souhaitées par l’élite dirigeante capitaliste-impérialiste et corporative, c’est que la grande majorité des la population de l’ancienne Union soviétique SAVAIT qu’elle était nourrie de propagande.
Cette réalité – à savoir que les grands médias nous servent, minute par minute, avec une propagande – semble avoir survolé la tête et l'esprit de la grande majorité des Américains, même les plus instruits (surtout ceux qui profitent de la situation actuelle, la structure socio-économique telle qu'elle est), même (surtout ?) les soi-disant partisans « éveillés » (est-ce moderne pour Hip ?) « progressistes » du Blue Face.
PS FDR – Hmmm toujours honnête et honnête ? Pearl Harbor? Pour autant que je sache, le WH/Mil savait que les Japonais allaient attaquer la base navale (une cible militaire après tout – pas civile) et parce que FDR voulait entrer en guerre bien que le public américain ne l'ait pas fait, l'attaque n’a pas été empêché. L’excuse existait alors. À peine ouvert, honnête et véridique… sûrement ?
Et FDR était plus soucieux de sauver le capitalisme lui-même de lui-même que d’instituer fondamentalement quoi que ce soit se rapprochant du socialisme (qui de toute façon est réformiste du capitalisme, pas révolutionnaire, comme vous le savez sûrement).
Chère Anne,
Je pense que les États-Unis avaient un peu plus de 200.000 20.000.000 hommes stationnés en Allemagne. En moins de deux ans, l'Armée rouge soviétique avait pourchassé près de XNUMX XNUMX XNUMX de soldats allemands de Russie vers Berlin. Les chiffres ne concordaient donc pas. Les États-Unis n’étaient pas capables à eux seuls de défier l’Union soviétique dans une guerre conventionnelle. C’est peut-être la raison pour laquelle ils pensaient avoir besoin d’armes nucléaires.
Mais vous avez raison, la plupart des gens ici n’aimaient pas les armes nucléaires à l’époque et ne l’aiment toujours pas aujourd’hui.
Il est difficile de dire rétrospectivement s’il y a eu un fil conducteur selon lequel les Soviétiques ont pris le contrôle de l’Europe occidentale en 1945. Il est encore plus difficile de deviner quelles auraient pu être les hypothèses des dirigeants de l’époque, sans qu’ils aient les connaissances dont nous disposons aujourd’hui. Mener une guerre sanglante aurait pu influencer leur perspective et leur tendance au risque.
Spot sur!
Les citoyens de l'URSS étaient parfaitement conscients de ce qu'ils devaient attendre des médias – c'est là une différence frappante par rapport à la situation actuelle en Occident.
L’un des effets a été l’importance de la diffusion bouche à bouche d’informations ou de rumeurs ; il peut y avoir des parallèles avec cela en Occident également aujourd’hui.
L'affirmation selon laquelle FDR aurait permis l'attaque de Pearl Harbor a fait l'objet d'enquêtes républicaines à plusieurs reprises lors du congrès. Rien n’a été prouvé, même si les ennemis de Roosevelt voulaient que cela soit vrai.
Je suis d’accord avec vous qui contestez l’honnêteté de FDR. Le gouvernement américain a fait tout ce qu’il pouvait pour inciter les Japonais à attaquer. Cela a notamment coupé l’accès des Japonais au pétrole. De plus, ils surveillaient les espions japonais et savaient bien à l’avance ce qui allait arriver et permettaient que cela se produise. Tout comme les attentats du 9 septembre, cela a été autorisé parce que le gouvernement américain voulait entrer dans la Seconde Guerre mondiale. La vérité à ce sujet n’est qu’une autre « théorie du complot » selon la version fortement censurée de l’histoire promue par les États-Unis et leurs grands médias.
Pour tout observateur extérieur, les États-Unis sont gouvernés par une coalition de bureaucraties organisées, apparemment déterminées à diriger le monde par tous les moyens possibles. Ce blob est dominant et autonome et exclut toute influence extérieure. Non pas que l’orthodoxie dominante se trouve dans une sorte de résumé manuel des « principes du Blob ». Ce qui existe, c’est un ensemble diffus de croyances qui forment des miasmes idéologiques qui s’infiltrent dans la conscience des pouvoirs américains en place. L’intellectuel américain Gore Vidal en a donné un bon résumé lorsqu’il a écrit sur le processus d’assimilation idéologique. "Il n'y a pas de complot, c'est juste qu'ils (le PTB) pensent tous la même chose."
Les États-Unis sont un fou incontrôlable qui comprend peu ce qui se passe en dehors de ses propres frontières, et même pas nécessairement celles-ci. Le Blob se caractérise par ce qui est considéré comme une « pensée de groupe » qui peut se résumer ainsi.
La « pensée de groupe » décrit un processus par lequel un groupe ayant des antécédents similaires et largement isolé des opinions extérieures, prend ses décisions sans tester, analyser et évaluer de manière critique les idées. Cela implique des rationalisations collectives, des convictions sur la moralité inhérente à ses opinions et des illusions sur l’unanimité et la vulnérabilité. Le groupe a des opinions stéréotypées sur les étrangers et ne tolère aucune dissidence.
Ce groupe de structures bureaucratiques est, comme toutes les bureaucraties, conforme à la théorie de la « cage de fer » identifiée pour la première fois par le grand théoricien social allemand Max Weber. La bureaucratie à un stade avancé est un processus de déplacement d’objectifs. Il existe parce qu’il existe et pour s’étendre. C'est ça. Ayant été créés pour atteindre un ensemble d’objectifs spécifiques, ils deviennent des objectifs qui remplissent une fonction très différente. Cela est observable dans des organisations à grande échelle comme l’OTAN, la CIA, l’Union européenne, qui existent de facto pour servir les intérêts, les carrières et les récompenses des membres de la bureaucratie. Les objectifs putatifs de l’organisation deviennent subordonnés aux objectifs réels.
Joseph Alois Schumpeter résume très bien le processus : il affirmait qu'en Égypte « une classe de soldats professionnels recrutés pour mener la guerre contre les Hyksos persistait même lorsque les guerres étaient terminées avec leurs divers intérêts et instincts. Il termine ainsi cette partie de son analyse de ce résumé concis de son point de vue : Créée par les guerres qui l'exigeaient, la machine créait désormais les guerres dont elle avait besoin.
Cela me fait penser à l'OTAN.
Tout au long de l’histoire, les nations se sont trompées en pensant qu’elles pouvaient combattre et gagner la guerre qu’elles finiraient par perdre. L’approche du conflit sino-américain montre ce phénomène illusoire : qu’une troisième guerre mondiale peut être évitée – voire gagnée. (ghostsofhistory.wordpress.com)
Merci Patrick. Vos commentaires sont si sensés et le Pompass et le New York Times sont aussi pleins de mensonges que d’habitude, que nous ne pouvons que nous demander ce qu’il y a dans la tête des « Américains » qui continuent, d’une manière ou d’une autre, à prétendre que leur nation est une sorte de démocratie et un modèle pour les autres.
"Ces dernières années, nous avons non seulement abandonné notre rôle de force démocratisante en Amérique latine et dans le monde, mais nous avons également encouragé des forces négatives", a déclaré Orlando Pérez, politologue à l'Université de North Texas. « Notre politique est désormais la suivante : « Vous êtes livrés à vous-même, l'Amérique d'abord. » '
Si cela était vrai, ce serait l’une des plus grandes bénédictions jamais arrivées à l’hémisphère occidental.
Drew, vous le savez probablement, et je n'aime pas être répétitif, mais je suis plein d'appréhension concernant le sort de l'Amérique centrale et du sud alors que les États-Unis se retirent inévitablement dans cet hémisphère. Tous les crimes contre l’humanité qui y sont perpétrés pourraient bien paraître dérisoires en comparaison de la vengeance courroucée à venir.
J'admire beaucoup les écrits de Patrick Lawrence, surtout ces derniers temps, mais je me demande ici s'il ne mélange pas délire et illusion entretenue par un régime strict de propagande. Je me demande également quelle proportion de la population en général ne se laisse pas réellement berner par l’illusion de la supériorité morale et politique des États-Unis en tant que défenseurs de la liberté et de la démocratie. Autrement dit, combien de nos concitoyens acceptent volontiers l’exercice brutal du pouvoir américain à des fins égoïstes ? Cela confère un droit, et le pouvoir n'a de valeur que dans son application.
J'ai une belle-famille qui a toujours affirmé depuis que je le connais qu'il n'était pas raciste. Pourtant, par tous les autres mots et actes, il prouve qu’il est, en fait, un raciste et un bigot. Ce n’est pas une illusion ou une illusion, mais un mensonge fallacieux.
excellent. Je vous remercie.
Lorsque les États-Unis ont réduit leurs troupes après la chute du mur de Berlin, la seule discussion a porté sur la perte d’emplois. Je ne me souviens pas que quiconque ait jamais mentionné des problèmes de sécurité. La véritable protection contre l’Union soviétique provenait du bouclier nucléaire, qui existe toujours, et c’est la seule chose que les États-Unis fournissent et qui compte militairement pour les Européens.
En gardant bien entendu à l’esprit qu’il n’y a jamais eu de « menace de l’Union soviétique ». Ce n’est certainement pas une menace nucléaire.
Intéressant, Thorben, alors qu'au Royaume-Uni et, j'en suis sûr, dans toute l'Europe – y compris en Allemagne – il y avait des marches fréquentes et très fréquentées pour « Interdire la BOMBE » (malheureusement je n'ai pas pu, en tant que travailleur très mal payé dans les années 1960 et 1970). , les rejoignent souvent jusqu'au milieu des années 1980). Nous ne nous sommes PAS sentis plus en sécurité grâce au « bouclier nucléaire » des États-Unis contre une agression soviétique putative (conte de fées). Pas du tout. Après tout, ce n'est pas l'URSS qui les a créés puis utilisés – à deux reprises – contre des civils. Était-ce?
Tout ce que l’URSS – et à juste titre – voulait empêcher d’autres invasions (avec les massacres de la population russe qui en résultaient) depuis/via l’Europe occidentale (l’Allemagne nazie, à elle seule, a infligé plus de 20 millions de morts au pays). URSS lors de son invasion).
Les armes nucléaires n’ont jamais apporté la moindre sécurité. Ils continuent de constituer la plus grande menace existentielle à laquelle nous sommes confrontés. Le CN regorge désormais d'articles qui en témoignent.