25 ANS DU CN : « Le BioLab de Galveston au milieu du réchauffement climatique » — 2 octobre 2017

Alors que la saison des ouragans aux États-Unis commence en pleine pandémie, nous republions cet article sur un laboratoire de biosécurité de niveau 4 construit sur du sable et des coquillages dans une zone de tempête majeure tout en contenant les microbes les plus dangereux au monde.

Il s'agit du 12e article de notre série retraçant un quart de siècle de journalisme par Nouvelles du consortium. (Le laboratoire de Galveston est aujourd'hui fortement impliqué dans la recherche sur les coronavirus.)

Rapport spécial: Lors de l'ouragan Harvey, une histoire remettant en question l'opportunité d'installer un laboratoire de bioconfinement sur l'île vulnérable de Galveston a révélé non seulement ce danger public, mais aussi l'échec des grands médias d'aujourd'hui, rapporte Joe Lauria.

Par Joe Lauria

Ken Kramer a grandi dans les années 1950 et 1960 à Houston. Enfant, il passait beaucoup de temps à Galveston, une île située à environ 50 km dans le golfe du Mexique. Kramer expérimenté L'ouragan Carla en 1961 avec des rafales de 175 mph et une onde de tempête de 22 pieds. Il a détruit 120 bâtiments sur Galveston, même si l'œil se trouvait à 120 milles. Il a également étudié la tempête de 1900 qui a dévasté l'île. Le grand ouragan de Galveston reste la pire catastrophe humanitaire et naturelle de l’histoire des États-Unis. Entre 8,000 12,000 et XNUMX XNUMX personnes ont été tué.

C'est pourquoi Kramer, qui a été directeur exécutif de la section texane du Sierra Club pendant 23 ans, a été alarmé pour la première fois en 2003 lorsqu'il a appris que le gouvernement fédéral américain avait choisi Galveston comme site pour un laboratoire national de bioconfinement.

Sur le site se trouverait un laboratoire de niveau de biosécurité 4, le plus haut degré de précaution pris pour travailler avec des agents, tels que l'anthrax, l'Ebola et les SAR, qui peuvent être transmis par l'air et provoquer des maladies mortelles chez l'homme pour lesquelles il n'existe aucune remèdes connus. La mission principale du laboratoire national serait de développer des vaccins contre la menace perçue de terroristes déployant des armes biologiques à la suite du 9 septembre. Galveston était l’un des deux laboratoires de ce type construits après le 11 septembre. L'autre est à Boston.

Deux mois avant l'ouverture du Galveston National Laboratory (GNL) sur le campus de la branche médicale de l'Université du Texas (UTMB), l'île a été directement touchée par l'ouragan Ike le 13 septembre 2008.

Le site Web du GNL indique que le laboratoire peut résister à une tempête de catégorie 5 et à des vents de 140 mph, bien que des tempêtes de catégorie 5 sur l'échelle de vent Saffir-Simpson commencer à 157 mph. Bien qu'Ike ait inondé la majeure partie de Galveston et endommagé les générateurs de secours de l'université, la tempête de catégorie 2 n'a provoqué que des vents de 100 mph, auxquels les bâtiments du laboratoire ont résisté.

"L'ouragan Ike a été dévastateur", a déclaré David Walker, directeur du Centre de biodéfense et des maladies infectieuses émergentes de l'UTMB. dit le magazine du Texas Medical Center. « Mais il y a eu un très bon résultat, un effet bénéfique total : cela a prouvé que le GNL avait été conçu de manière appropriée. C’est le seul bâtiment qui n’a absolument pas été endommagé. Tout le monde nous reprochait d'avoir construit un laboratoire BSL4 sur une île-barrière constamment frappée par les ouragans, mais cela prouve que nous avions bien conçu notre installation et qu'elle pouvait fonctionner en toute sécurité.

Cela n’a cependant pas apaisé Kramer. "L'Université du Texas devrait envisager d'installer son laboratoire sur les risques biologiques loin de l'île de Galveston et hors de danger", a-t-il déclaré. dit The New York Times six semaines plus tard, le 28 octobre 2008. « Aussi destructeur soit-il, l'ouragan Ike n'était qu'une tempête de catégorie 2. Une tempête plus puissante constituerait une menace encore plus grande de libération de risques biologiques.

Hurricane Harvey

Cette tempête plus puissante a frappé le Texas neuf ans plus tard, le 25 août. C'était le premier grand test pour le laboratoire. Bien que l'œil de l'ouragan Harvey ait frappé à 200 milles de Galveston à Rockport, au Texas, il s'agissait d'une tempête massive qui s'étendait sur presque tout le littoral, du Mexique à la Louisiane. Il a soufflé des vents de 130 mph lorsqu'il a frappé la côte du Texas, à seulement 10 mph en dessous du seuil de GNL. Au milieu de scènes d'inondations apocalyptiques à Houston, les journalistes de Fox et de CNN ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas atteindre Galveston. Peu de nouvelles arrivaient de l'île, et pas un mot sur le laboratoire.

Après avoir passé un appel téléphonique au laboratoire qui n'a pas été répondu, j'ai écrit un article le 30 août, suscitant des inquiétudes. J'ai cité les remarques de Kramer The New York Times et celles de Jim Blackburn, un avocat spécialisé en environnement à Houston, qui avait déclaré au journal que placer le laboratoire à Galveston était « fou, à mon avis. Je découvre simplement une incroyable volonté parmi les habitants de la côte texane d’accepter des risques que beaucoup de gens dans le pays n’accepteraient pas.

J'ai interviewé le professeur Francis Boyle, qui a rédigé la législation américaine de mise en œuvre de la Convention sur la guerre biologique. Il s'est dit préoccupé par une panne de courant qui pourrait perturber le système de confinement.

Mon article a incité le bureau des relations publiques de l'université à publier sa première déclaration, cinq jours après le début de la tempête. Il a déclaré qu'il n'y avait eu aucun dommage et a admis que la déclaration n'avait été publiée qu'en réaction à mon article (bien que la déclaration ait mal interprété ce que disait mon article.)

"Il existe des rapports inexacts selon lesquels le Laboratoire national de Galveston (GNL) de la branche médicale de l'Université du Texas à Galveston aurait pu être compromis à cause de l'ouragan Harvey", indique le communiqué. « Ces faux rapports ne rendent pas service à tous les membres de notre communauté et aux scientifiques et travailleurs dévoués du personnel du GNL. »

Deux semaines après la tempête, Kramer, l'ancien responsable du Sierra Club, a de nouveau parlé du laboratoire. Il m'a dit qu'il n'avait rien perdu de ses inquiétudes avant et après le coup d'Harvey. « Ma réaction lorsque j'ai appris pour la première fois que le laboratoire des risques biologiques se trouvait à Galveston a été : « Tu dis quoi ? C'est fou.' C'est toujours mon sentiment", a-t-il déclaré dans un e-mail. "Je pense que c'était une décision discutable."

Kramer a déclaré que cette fois, la chance était du côté du laboratoire. "Étant donné que Galveston n'a pas été frappé directement ni par les vents violents de l'ouragan que Rockport, le bâtiment du laboratoire n'a pas été confronté à ce problème, ce qui aurait été une préoccupation majeure", a-t-il déclaré. "Certains bâtiments de la côte du Texas qui se trouvaient dans la zone touchée directement n'ont apparemment pas répondu à leurs critères de résistance aux vents des ouragans." Harvey a présenté des vents de 130 mph lorsqu'il a frappé la côte du Texas. C'est à seulement 10 mph en dessous du seuil de GNL, s'il avait plutôt frappé Galveston.

Kramer a ajouté : « Il est difficile de savoir quel effet l'ouragan Harvey a eu sur le laboratoire sans plus de détails venant du laboratoire. »

Le réalisateur parle

Certains de ces détails m'ont été fournis par James LeDuc, le directeur du laboratoire, dans des réponses écrites huit jours après que j'ai soumis mes questions le 31 août. LeDuc est un officier de carrière de l'armée depuis 23 ans dans le commandement de la recherche et du développement médical. Il a été basé à l'Institut de recherche militaire Walter Reed et à l'Institut de recherche médicale sur les maladies infectieuses de l'armée américaine, ainsi qu'en Amérique centrale et du Sud. Il a été coordinateur de la grippe aux Centers for Disease Control and Prevention (CDC) à Atlanta et, dans les années 1990, a travaillé pour l'Organisation mondiale de la santé.

Que le laboratoire continue ou arrête ses travaux à l'approche d'un ouragan était un sujet de confusion car LeDuc et les responsables des relations publiques de l'université ont fait des déclarations contradictoires. Le bureau des relations publiques a déclaré le 31 août que les travaux s'étaient poursuivis « sans interruption » tout au long de la tempête, tandis que LeDuc a déclaré au Nouvelles quotidiennes de Galveston le même jour où les travaux de laboratoire avaient été interrompus à l'approche de la tempête.

« Notre déclaration selon laquelle l'installation a continué à fonctionner sans interruption fait référence au fait que le laboratoire n'a jamais perdu le courant, qu'il n'y a jamais eu de brèche dans le confinement biologique, qu'il y avait des gardes armés sur leurs lieux d'affectation au sein du GNL tout au long de la tempête, et qu'il y a eu un séjour dédié. équipe d'ingénieurs en bâtiment et de personnel d'exploitation sur place au sein du GNL tout au long de la tempête. Ainsi, toutes les opérations de sûreté et de sécurité se sont poursuivies sans interruption », a-t-il déclaré.

Il a déclaré que le laboratoire « utilise régulièrement la saison des ouragans pour la maintenance préventive et la mise à niveau des équipements. Nous réduisons considérablement la quantité de recherche dans nos laboratoires de confinement le plus haut niveau au plus fort de la saison des tempêtes en août et septembre.

Le directeur a déclaré que « les derniers de nos essais vaccinaux majeurs ont été achevés, comme prévu, le 14 août 2017. Les laboratoires BSL4 impliqués dans ces essais majeurs ont subi la décontamination procédurale, et aucune nouvelle expérience majeure n'est prévue pour commencer dans ces laboratoires avant Octobre, lorsque la haute saison des ouragans est terminée. La décision de reprendre les expérimentations majeures sera prise à ce moment-là, en fonction de notre évaluation du risque de futures tempêtes graves.» (Une nouvelle tempête appelée Nate peut former dans le golfe du Mexique plus tard cette semaine.)

LeDuc a admis que certains travaux s'étaient effectivement poursuivis pendant l'ouragan Harvey... »in vitro et des expériences sur de petits animaux qui peuvent être facilement arrêtées si nécessaire. Il a ajouté : « Pendant l’ouragan Harvey, les conditions n’ont jamais nécessité l’arrêt de ces études et les laboratoires n’ont jamais été complètement fermés. Cette décision de ne pas interrompre tous les travaux a été prise sur la base de notre évaluation des risques liés à l'emplacement de la tempête, à sa force et à la probabilité de dommages graves à l'installation.

Bien que certains travaux soient réduits ou terminés pendant la saison des ouragans, les microbes sont toujours « stockés dans des congélateurs sur place », selon le directeur des communications de l'université. Ce stockage dépend d'un flux continu d'électricité et de l'intégrité structurelle du bâtiment, qui pourrait être menacée par des vents dépassant 140 mph.

LeDuc m'a dit que les laboratoires n'ont jamais perdu l'alimentation électrique et que les génératrices de secours ne sont pas situées sur le toit, comme c'était le cas en 2008. histoire indiquée. "Ils sont situés au-dessus du plan d'inondation, à 26 pieds de hauteur, et équivalents au deuxième étage de notre immeuble", a-t-il déclaré. Deux générateurs diesel y sont testés chaque semaine et les réservoirs de carburant de réserve sont "pleins à tout moment" et peuvent durer plusieurs heures. « plusieurs jours », dit-il. Après l'ouragan Ike, les réservoirs ont pu être ravitaillés dans les 24 à 48 heures suivant le passage de la tempête.

Tempêtes intensifiées

"Je suis pleinement conscient que les responsables du laboratoire ont sans aucun doute pris des précautions contre les ouragans et autres catastrophes potentielles, et espérons qu'elles seront adéquates", a déclaré Kramer. « Mais évidemment, [l’ouragan Harvey] a dépassé les attentes et l’expérience historique à bien des égards. C’est pourquoi je ne suis pas totalement rassuré par les efforts de préparation aux ouragans.

En effet, aussi rassurantes que soient les mesures présentées par LeDuc, il existe des preuves irréfutables que le changement climatique intensifie les ouragans. Michael Mann, professeur de sciences atmosphériques à la Pennsylvania State University, écrit dans le Guardian en Grande-Bretagne, que le changement climatique avait rendu Harvey plus dangereux. Il a cité une combinaison de l'élévation du niveau de la mer, de l'augmentation des températures des océans et de l'humidité de l'air, ainsi que des niveaux d'eau chaude plus profonds dans le golfe du Mexique.

Le 6 septembre, le Miami Herald rapporté: « Les ouragans Harvey et maintenant Irma sont devenus des tempêtes monstres en tourbillonnant sur deux étendues distinctes d’eau océanique inhabituellement chaude, une caractéristique qui a relancé le débat sur le changement climatique et la mesure dans laquelle il ajoute à l’intensité des ouragans. … Il existe un consensus scientifique selon lequel un réchauffement de la planète produira des ouragans plus importants et plus destructeurs, et de nombreux scientifiques affirment que ces impacts se produisent déjà.

L'ouragan Irma a, à un moment donné, généré des vents de 185 mph, ce qui en fait la tempête la plus violente jamais enregistrée dans l'Atlantique. S'il n'avait pas tourné vers le nord après s'être faufilé dans les détroits entre la Floride et Cuba, il aurait pu se diriger vers le Golfe en ligne droite vers la côte du Texas, aux environs de Galveston. La vitesse du vent d'Irma a diminué à l'approche de la terre, mais l'ouragan Marie a frappé Porto Rico à 150 mph. Le laboratoire de Galveston est construit pour résister à des vents de 140 mph.

LeDuc ne pouvait nier l’impact du changement climatique. «Cela me concerne. Je pense que toute personne sensée doit s’inquiéter de l’intensité accrue des tempêtes », m’a admis LeDuc. "Certainement, chez nous, sur la côte du Golfe, cela nous préoccupe toujours."

Galveston coule également

Une autre inquiétude est que l'île de Galveston est littéralement en train de couler. En tant qu'île-barrière, elle est constituée de sable et de coquillages construits par des siècles de vagues océaniques il y a 6,000 20 ans. Son point culminant ne mesure que XNUMX pieds.

« Ces îles, communes le long de la côte du Golfe et de la côte Est des États-Unis, comptent parmi les reliefs les plus fragiles et les plus changeants de la planète. Et ils sont particulièrement vulnérables aux tempêtes », selon le site de NDN Collective Sciences vivantes dans un article intitulé « Ike souligne la folie de la construction sur les îles-barrières ».

"Les îles-barrières comme Galveston sont particulièrement vulnérables aux dégâts causés par les tempêtes car elles sont constituées de sable, par opposition au substrat rocheux dur qui se trouve sous les grandes îles et sur le continent", indique le site. Le laboratoire de Galveston est sécurisé par des pieux de 120 pieds creusés profondément dans le sable.

"Ils ont également tendance à avoir des altitudes très basses, ce qui permet à l'eau de déborder et de submerger facilement l'île." Sciences vivantes dit. « Beaucoup ont remis en question la sagesse de choisir de construire et de développer des îles-barrières, compte tenu des risques qu’elles comportent. »

Bob Morton, géologue au Centre d'études côtières et des bassins versants de l'US Geological Survey à Saint-Pétersbourg, en Floride, a déclaré au site Internet : « Les îles-barrières sont exposées à l'océan, aux vagues et aux ondes de tempête générées par les ouragans. Lorsqu'une tempête touche terre, ce sont eux qui recevront les vents les plus forts et les vagues les plus fortes.

Clark Alexander, géologue marin à l'Institut océanographique Skidaway de Géorgie, a ajouté : « Du point de vue de la sécurité, c'est idiot. Parce que la durée de vie d’une maison typique est d’environ 60 ans. Mais si vous vivez sur une île-barrière, vous ne pouvez pas garantir que vous aurez un terrain sous votre maison dans 60 ans. Il s’agit d’essayer de mettre quelque chose de permanent dans un lieu très dynamique.

Chronique de Houston article a souligné que l’élévation du niveau de la mer induite par le changement climatique « pourrait poser un problème encore plus grave à Galveston que dans d’autres zones côtières, car l’île s’enfonce à un rythme plus rapide que la plupart des autres régions du pays, une condition connue sous le nom d’affaissement ».

Val Marmillion, directeur général de l'American Wetland Foundation, a déclaré que l'érosion du papier et la perte de zones humides protectrices pourraient réduire Galveston d'un tiers d'ici 30 ans.

« Les îles-barrières se trouvent dans une situation très grave dans tous les États de la côte du Golfe », a déclaré Marmillion. "Galveston, parce qu'elle est très peuplée, est peut-être l'une des îles les plus vulnérables que nous ayons."

Le problème avec les laboratoires

Les questions sur la sécurité des laboratoires de bioconfinement ne concernent pas uniquement Galveston. Ils sont à l'échelle nationale, en tant que principal enquête by USA Today montré en 2015 :

« Des flacons de bactéries bioterroristes ont disparu. Des souris de laboratoire infectées par des virus mortels se sont échappées et des rongeurs sauvages ont été découverts en train de faire leurs nids avec les déchets de recherche. Les bovins infectés lors des expériences de vaccination menées dans une université ont été envoyés à plusieurs reprises à l'abattoir et leur viande vendue pour la consommation humaine. Les équipements destinés à protéger les travailleurs de laboratoire contre des virus mortels tels que le virus Ebola et la grippe aviaire ont échoué à plusieurs reprises.

« Une enquête du réseau USA TODAY révèle que des centaines d'erreurs de laboratoire, de violations de la sécurité et d'incidents évités de justesse se sont produits dans les laboratoires de biologie d'un océan à l'autre ces dernières années, mettant en danger les scientifiques, leurs collègues et parfois même le public.

« La surveillance des laboratoires de recherche biologique est fragmentée, souvent secrète et largement auto-surveillée, a révélé l’enquête. Et même lorsque les installations de recherche commettent les violations de sûreté ou de sécurité les plus flagrantes – comme l’ont fait plus de 100 laboratoires – les régulateurs fédéraux gardent leurs noms secrets.

« Les incidents survenant dans les institutions travaillant avec les agents pathogènes les plus dangereux au monde dans des laboratoires de niveaux de biosécurité 3 et 4 – les deux niveaux de confinement les plus élevés qui ont proliféré depuis les attentats terroristes du 9 septembre 11 sont particulièrement préoccupants. Pourtant, il n'existe aucune liste publiquement disponible. de ces laboratoires, ainsi que la portée de leurs recherches et leurs dossiers de sécurité, sont largement inconnus de la plupart des services de santé des États chargés de répondre aux épidémies. Même le gouvernement fédéral ne sait pas où ils se trouvent tous, prévient depuis des années le Government Accountability Office.

« Des accidents de laboratoire très médiatisés l'année dernière avec l'anthrax, le virus Ebola et la grippe aviaire aux Centers for Disease Control and Prevention et la découverte de flacons oubliés de virus mortel de la variole aux National Institutes of Health ont soulevé des inquiétudes généralisées quant à la sûreté et à la sécurité des laboratoires à l'échelle nationale et à savoir si la surveillance actuelle est adéquate pour protéger les travailleurs et le public. … »

L’enquête a montré qu’il existe des laboratoires de bioconfinement dans les 50 États, notamment à Manhattan et dans le district de Columbia.

Un an plus tôt, le Chronique de Houston a indiqué qu'il n'existe aucune directive fédérale pour ces laboratoires ni aucun organisme de réglementation.

"Le Government Accountability Office des États-Unis... a publié une étude réitérant ses conclusions de l'année dernière, selon lesquelles il n'existe toujours aucune agence gouvernementale chargée de superviser la sécurité des quelque 400 laboratoires à travers le pays autorisés à manipuler des matières biologiques dangereuses", a-t-il déclaré. chronique signalé. "L'étude a également révélé que de tels laboratoires sont construits sans tenir compte des besoins ni de l'évaluation des risques et qu'il n'existe aucune norme nationale pour leur construction et leur fonctionnement."

En 2013, le laboratoire de Galveston perdu un flacon d'un agent bioterroriste potentiel et pense qu'il a été détruit. L'incident a dû être signalé aux Centers for Disease Control and Prevention d'Atlanta.

LeDuc m'a dit lors d'un entretien téléphonique que le laboratoire de Galveston suivait le National Institute of Health lignes directrices. Il a déclaré que les inspecteurs fédéraux avaient visité le laboratoire pour la dernière fois en juillet et y étaient restés huit jours.

Les USA Today L’enquête a également soulevé la question troublante de la manipulation des microbes par « gain de fonction », c’est-à-dire la fortification délibérée des virus par certains laboratoires de bioconfinement.

« Dans quelques laboratoires, des expériences ont été réalisées avec des souches de virus de la grippe et d’autres virus délibérément conçues pour être plus dangereuses dans le cadre d’études visant à comprendre comment ils pourraient muter naturellement. Les conseillers scientifiques de la Maison Blanche ont appelé à l'arrêt temporaire de ce type de recherche sur le « gain de fonction » l'automne dernier, tandis que des groupes d'experts scientifiques passeront l'année suivante à étudier ses risques et ses avantages », rapporte le journal.

Le Duc m'a dit lors de l'entretien téléphonique qu'il n'y avait aucun gain de travail fonctionnel effectué à Galveston bien qu'il ait été repris dans d'autres laboratoires. Il a également déclaré qu'aucune recherche classifiée n'était menée au GNL et qu'aucun des scientifiques qui y travaillaient n'avait besoin d'habilitations de sécurité.

Comment les médias l'ont mal interprété

L'excellent reportage de USAToday et du chronique sont des exceptions lorsqu'il s'agit de l'examen minutieux des laboratoires de bioconfinement par les médias. Cela est devenu évident dans le cas de Galveston. Le laboratoire n'a fait aucune déclaration sur son état après que Harvey ait frappé pendant cinq jours et seulement après la publication de mon premier article. Les premières réponses de LeDuc sont arrivées huit jours plus tard et seulement après mon histoire de suivi. Compte tenu des préoccupations légitimes concernant l'emplacement du laboratoire, une réponse proactive plutôt que réactive au public serait justifiée.

Sam Husseini, journaliste et directeur de la communication de l'Institute for Public Accuracy, a tweeté : « Il me semble que la stratégie du laboratoire est de faire profil bas et de ne pas mettre les médias dans une telle situation, car si c'était le cas, les gens remettraient en question la sagesse de cette décision. »

Contrairement à Galveston, deux centrales nucléaires du sud de la Floride ont adopté une approche proactive, déclarant prêts à affronter l'ouragan Irma à la mi-septembre.

Kramer pense que le manque de transparence du laboratoire pourrait faire partie d'une culture du secret issue du 9 septembre. « L'accent mis sur les préoccupations liées au « terrorisme » et à la « sécurité intérieure » érode notre capacité à savoir ce qui se passe et qui pourrait affecter notre bien-être », m'a-t-il dit. "C'est aussi malheureusement parfois une excuse commode pour ne pas être ouvert au public sur les opérations et les risques." Le travail principal du laboratoire est la bio-défense.

LeDuc a cependant défendu la stratégie réactive de relations publiques du laboratoire. "Je suis satisfait de la manière dont nous avons géré les communications avec le public", a-t-il déclaré.

Lorsque je lui ai demandé si le laboratoire aurait dû être plus proactif, il a répondu qu'il communiquait avec les agences gouvernementales plutôt qu'avec le public. Il s'était entretenu avec le Département de la Sécurité intérieure, le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche et avec le secrétaire adjoint à la santé et aux services sociaux pour la préparation.

"Ils ont tous demandé comment nous allions et nous avons assuré à tout le monde que nous allions bien", a-t-il déclaré. Il a assuré à tout le monde, sauf au public.

"Nous faisons partie du campus de l'UTMB et le campus était pleinement opérationnel malgré la tempête et nos responsables des communications répondaient aux téléphones", a-t-il déclaré. «Je pense que nos stratégies, nos activités étaient appropriées», a-t-il déclaré, aussi réactif soit-il.

Lorsque j'ai insisté auprès de LeDuc pour lui reprocher que le site Web n'avait pas publié de déclaration, il a répondu : « Le laboratoire est construit pour résister aux ouragans et il a fait ses preuves lors de l'ouragan Ike. Nous n’avons même jamais perdu le courant. Il a admis que le site Web du laboratoire avait besoin d'être amélioré et qu'il serait mis à jour.

Lorsque les autorités ne se montrent pas ouvertes, c'est traditionnellement le rôle de la presse de leur demander des comptes. Mais dans ce cas-ci, nous avons eu un cas d’école montrant comment le contrôle des entreprises sur les médias peut neutraliser le journalisme.

Puisque le laboratoire a essayé de ne pas attirer l'attention sur lui-même à l'approche de l'ouragan Harvey et n'a publié aucune déclaration jusqu'à quelques jours après son passage, il incombait à la presse de rapporter l'histoire. Il s'agissait d'un moment important pour le laboratoire : le premier ouragan majeur depuis son ouverture en novembre 2008, sur fond d'inquiétudes légitimes du public.

La réponse à mon reportage a été une attaque contre moi sur Twitter – principalement de la part d’autres journalistes. John Wayne Ferguson, journaliste de la section locale Nouvelles quotidiennes de Galveston, m'a demandé d'imprimer une correction. Mais il n'a pas répondu lorsque je lui ai demandé quels faits devaient être corrigés. Lorsque j’ai protesté qu’une histoire suscitant des inquiétudes pour le laboratoire en était responsable, il a répondu : « C’est des conneries ».

Un journaliste du Columbus Dispatch m’a réprimandé pour avoir réclamé une couverture locale : « Qu’est-ce qu’ils sont censés écrire ? Tout va bien au labo ?

Lorsque l'ouragan Matthew a menacé la station spatiale Kennedy de la NASA à Cap Canaveral en 2016, de nombreuses histoires ont suscité des inquiétudes avant la tempête. Après, il y avait des histoires selon lesquelles le Cape avait esquivé une balle avec seulement des dégâts minimes. En d’autres termes, « tout va bien » à la station spatiale. Avant que l'ouragan Irma ne frappe la Floride à la mi-septembre, des rumeurs faisaient état d'un danger potentiel pour Cap Canaveral.

Même si le Cap a échappé au danger à chaque fois, la couverture était justifiée. Si une station spatiale évacuée avait subi des dommages importants, cela aurait coûté un peu de prestige au contribuable américain, et peut-être aux États-Unis. Mais cela n’aurait pas menacé des vies humaines, comme cela aurait pu être le cas au laboratoire de Galveston.

Flacking pour le laboratoire

L'existence d'un laboratoire controversé dans l'arrière-cour d'un petit journal comme le Nouvelles quotidiennes de Galveston à une autre époque aurait été une actualité brûlante sur laquelle ses rédacteurs auraient zoomé. Mais c’était une époque de journalisme où la défense de la communauté contre des institutions puissantes et souvent irresponsables était une priorité éditoriale.

Aujourd’hui, trop de journalistes, poussés par le carriérisme, s’identifient aux puissants qu’ils couvrent plutôt qu’aux intérêts de leurs lecteurs. Plus le journaliste a ou aspire à avoir un enjeu important dans le système corporatif, plus il le défendra. C’est l’intérêt personnel, et non l’intérêt public, qui devient le facteur de motivation. Un carriériste ne fait pas bouger les choses. Un journaliste qui ne fait pas de vagues n'a rien à faire en tant que journaliste.

Les Nouvelles quotidiennes de Galveston Je n'ai rien écrit sur le laboratoire jusqu'à ce que, six jours plus tard, il publie un article à succès contre moi intitulé "Rumor Central". Mais c'est allé plus loin. Les médias locaux et nationaux ont collaboré avec le bureau de communication de l'université pour faire taire cette histoire. C’est une illustration de qui est en train de gagner la bataille de longue date entre les relations publiques et la presse.

Mon premier article soulevant des inquiétudes a été publié sur Consortiumnews, Huffington Post et dans les pages du Johannesburg Étoile, Cape Argus et du Actualités Prétoria en Afrique du sud. Le bureau des communications de l'université et Ferguson du Nouvelles quotidiennes se sont associés pour tenter de faire retirer l'article. Comme Husseini l’a tweeté : « Les journalistes aiment @johnwferguson ne devrait pas se précipiter pour le laboratoire. Il était légitime de soulever des inquiétudes ; le laboratoire devrait rendre les faits publics.

Christopher Gonzalez Smith du bureau des communications a publié un commentaire de lecteur sous le Consortiumnews article qui disait : « Cette histoire n’est pas correcte. Il n'y a eu aucune brèche d'aucune sorte pendant la tempête. Le GNL n’a subi aucun dommage ni perte de sécurité physique ou biologique. "

Il a apparemment envoyé le même message à mon rédacteur en chef en Afrique du Sud, qui l'a dénoncé pour son mensonge. Il m’a écrit : « Nous n’avons jamais dit qu’il y avait une violation, mais seulement des craintes d’une violation. » Mon éditeur a refusé de retirer l'article et a demandé un article de suivi.

Sur les trois endroits où l'article a été publié, seul Le Huffington Post a cédé à la pression. Un rédacteur en chef a enfreint une règle de rédaction en retirant l’article sans contacter au préalable l’écrivain. Elle m'a simplement informé après coup, avec les raisons pour lesquelles LeDuc avait fait une déclaration (uniquement en réaction à mon article), que le laboratoire était sûr et qu'aucune autre agence de presse n'avait cette histoire. Je lui ai dit que la raison pour laquelle personne d'autre n'avait cette histoire était qu'elle était exclusive. Au fil des années, des collègues m'ont dit la même chose : leurs rédacteurs rejetaient les articles parce que le reste du troupeau médiatique ne les avait pas.

Mes appels à Le Huffington Post pour restaurer l'article parce qu'il ne contenait aucune erreur factuelle, aucune diffamation et aucun plagiat n'ont reçu aucune réponse. Cela a eu un effet d’entraînement. Écuyer le magazine avait un lien vers mon Huffington Post article dans un DE BOUBA sur les risques environnementaux au Texas pendant la tempête. Ferguson, apparemment journaliste, a fait le travail du laboratoire en se plaignant de mon article auprès d'Esquire. Le magazine a cédé en voyant Le Huffington Post rétractation et publié un clarification, remerciant Ferguson nommément et promettant de faire un meilleur travail à l'avenir.

j'ai contacté le Écuyer l'écrivain Charles Pierce, expliquant que ni l'un ni l'autre Consortiumnews, ni celui de Johannesburg Étoile et les autres journaux sud-africains s'étaient rétractés. Le Huffington Post était l'intrus. Je lui ai dit qu'il avait eu raison la première fois de créer un lien vers mon article et j'ai demandé que la clarification soit supprimée. Pierce m'a totalement ignoré, indifférent aux dégâts causés par sa clarification erronée.

Le Oregonian a également publié un article sur l'article rétracté, citant le Huffington Post éditeur qui a nié mon histoire. « Le laboratoire de Galveston qui héberge des virus mortels aéroportés qui ne sont pas menacés par les inondations ; Le HuffPost publie une histoire qui fait peur », titre le journal.

En me nommant dans l'article, le journaliste Douglas Perry a enfreint deux des règles les plus fondamentales du journalisme : premièrement, il y a deux côtés à une histoire, et deuxièmement, si vous nommez quelqu'un dans un article, particulièrement négativement, vous devez essayez de contacter cette personne pour un commentaire. Le journaliste n’a fait ni l’un ni l’autre. Il a également faussement rapporté que mes citations de Boyle dataient de 2008, alors qu'elles provenaient d'une interview en cours, donnant la fausse impression que les préoccupations étaient anciennes.

J'ai demandé à Perry pourquoi il considérait que Huffington PostLa voix de dans son histoire est la seule valable ? Dans un journalisme qui favorise les puissants, la voix de l'institution est entendue et rarement l'individu la conteste. Son article comportait une grave erreur factuelle et ne donnait qu'une seule version de l'histoire, mais il m'a diffamé nommément pour un article que j'avais écrit sans erreur et qui était contrebalancé par les précautions énoncées par le laboratoire contre les ouragans. Finalement, Perry a corrigé la citation de Boyle et a mis à jour son histoire avec une citation de moi, non insérée dans le corps de l'article mais étiquetée jusqu'à la fin :

Joe Lauria répond : « J'ai écrit la même histoire pour le Johannesburg Star et deux autres journaux sud-africains, ainsi que pour Consortiumnews.com, et seul le Huffington Post l'a rétracté à tort, apparemment sur la base d'une fausse déclaration d'un porte-parole du laboratoire qui a déclaré que mon article avait rapporté une violation s'était produite. Mon histoire n’a jamais rapporté cela. Les inquiétudes pour un laboratoire situé dans une zone cyclonique sont réelles et constantes.

En effet, comme l'a dit Kramer, malgré les assurances tardives de LeDuc sur les précautions prises, l'emplacement du laboratoire sous surveillance fédérale incertaine sur une île-barrière en voie de disparition reste discutable, d'autant plus que des tempêtes de vents supérieurs à 140 mph sont plus possibles que jamais dans cette région. ère désastreuse du changement climatique.

Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères. Il a écrit pour le Boston Globe, le Sunday Times de Londres et le Wall Street Journal, entre autres journaux. Il est l'auteur de "Comment j'ai perdu par Hillary Clinton" publié par OR Books. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.