Une diatribe de Mike Pompeo sur ce que les États-Unis devraient faire avec la Chine a conduit à un échange fructueux entre une vieille Chine et une vieille main soviétique, écrit Ray McGovern.
Le président américain Richard Nixon et le premier ministre chinois Zhou Enlai portent un toast, le 25 février 1972. (Maison Blanche/Wikimedia Commons)
By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
Quick. Que quelqu’un le dise à Mike Pompeo. Le secrétaire d’État n’est pas censé jouer le rôle du bouffon de la cour, la risée du monde. Il n'y avait aucun signe que l'un de ceux qui écoutaient sa « déclaration majeure sur la politique chinoise » jeudi dernier à la bibliothèque Nixon se soit tourné vers son voisin et lui ait dit : « Il plaisante, n'est-ce pas ? Richard Nixon avait de bonnes intentions mais n'a lamentablement pas réussi à changer le comportement de la Chine ? Et maintenant Pompeo va les remettre à leur place ?
Oui, c'était le message de Pompeo. Le flambeau est désormais tombé sur lui et sur le monde libre. Voici un échantillon de sa rhétorique :
« Changer le comportement du PCC [Parti communiste chinois] ne peut pas être la mission du seul peuple chinois. Les nations libres doivent œuvrer pour défendre la liberté. …
« Pékin dépend plus de nous que nous ne le sommes d’eux (sic). Écoutez, je rejette l’idée… selon laquelle la suprématie du PCC est l’avenir… le monde libre est toujours en train de gagner. … Il est temps pour les nations libres d'agir… Chaque nation doit protéger ses idéaux des tentacules du Parti communiste chinois. … Si nous nous mettons à genoux maintenant, les enfants de nos enfants pourraient être à la merci du Parti communiste chinois, dont les actions constituent aujourd'hui le principal défi du monde libre. …
« Nous avons les outils. Je sais que nous pouvons le faire. Maintenant, nous avons besoin de volonté. Pour citer les Écritures, je demande : « notre esprit est-il disposé mais notre chair est faible ? … Garantir nos libertés face au Parti communiste chinois est la mission de notre époque, et l’Amérique est parfaitement placée pour la diriger parce que… notre nation a été fondée sur le principe selon lequel tous les êtres humains possèdent certains droits inaliénables. Et c'est le travail de notre gouvernement de garantir ces droits. C'est une vérité simple et puissante. Cela a fait de nous un phare de liberté pour les peuples du monde entier, y compris en Chine.
« En effet, Richard Nixon avait raison lorsqu’il écrivait en 1967 que « le monde ne peut être en sécurité tant que la Chine n’a pas changé ». C'est maintenant à nous d'écouter ses paroles. … Aujourd'hui, le monde libre doit réagir. … »
Essayer de lui donner un sens
Pompeo prononce un discours sur « La Chine communiste et l'avenir du monde libre » à la bibliothèque présidentielle Richard Nixon, à Yorba Linda, en Californie, le 23 juillet 2020. (Photo du Département d'État Ron Przysucha/ Domaine public)
Au cours du week-end, un colloque informel par courrier électronique a eu lieu, initialement stimulé par un article d'opinion par Richard Haass critiquant le discours de Pompeo. Haass a la distinction douteuse d’avoir été directeur de la planification politique du Département d’État de 2001 à 2003, pendant la période précédant l’attaque contre l’Irak. Quatre mois après l'invasion, il est devenu président du Council on Foreign Relations, poste qu'il occupe toujours. Malgré ce pedigree, les arguments avancés par Haass dans « Ce que Mike Pompeo ne comprend pas à propos de la Chine, de Richard Nixon et de la politique étrangère américaine » sont, pour la plupart, bien compris.
Les opinions de Haass ont servi de tremplin ce week-end à une discussion inhabituelle sur les relations sino-soviétiques et sino-russes que j'ai eue avec l'ambassadeur Chas Freeman, le principal interprète de Nixon lors de son mandat. Visite de 1972 en Chine et qui a ensuite servi de Ambassadeur des États-Unis en Arabie Saoudite de à 1989 1992.
En tant que témoin direct d’une grande partie de cette histoire, Freeman a fourni des détails très intéressants et peu connus, principalement du côté chinois. J'ai apporté mes observations tirées de mon expérience en tant qu'analyste principal de la CIA pour les questions de politique étrangère sino-soviétique et plus large de l'Union soviétique au cours des années 1960 et au début des années 1970.
Ambassadeur Freeman :
En tant que participant à cette entreprise : Nixon a répondu à une menace apparemment sérieuse de la part de l’URSS contre la Chine à la suite de la scission sino-soviétique. Il reconnaissait les dommages qu'une attaque soviétique ou une humiliation de la Chine causerait à l'équilibre géopolitique et était déterminé à prévenir l'instabilité que cela produirait. Il a offert à la Chine le statut de (ce que j'appelle) un « État protégé » – un pays dont l’existence indépendante est si importante sur le plan stratégique qu’elle risquerait de provoquer une guerre.
Mao était suffisamment préoccupé par la perspective d’une attaque soviétique pour se boucher le nez et saluer ce changement dans les relations sino-américaines, acceptant ainsi cet abandon américain du genre d’hostilité que nous sommes à nouveau en train d’établir, comme le souligne la diatribe psychotique de Pompeo de jeudi dernier. Nixon n’avait absolument aucun intérêt à changer autre chose que l’orientation extérieure de la Chine et à consolider son opposition à l’URSS en échange du soutien des États-Unis. Il souhaitait également quitter le Vietnam, dont il avait hérité de LBJ, d’une manière qui soit le moins déstabilisatrice possible et pensait qu’une relation avec la Chine pourrait aider à y parvenir. Ce n’est pas le cas.
Dans l’ensemble, la manœuvre a été brillante. Cela a renforcé l’équilibre mondial et contribué à maintenir la paix. Sept ans plus tard, lorsque les Soviétiques envahirent et occupèrent l’Afghanistan, les relations sino-américaines devinrent immédiatement un problème. entente — une société en commandite à fins limitées.
Outre sa propre assistance au moudjahidines, la Chine a fourni aux États-Unis les armes que nous avons transférées aux forces antisoviétiques (pour une valeur de 630 millions de dollars en 1987), nous a fourni pour des centaines ou des millions de dollars d'équipements fabriqués sur commande et de conception soviétique (par exemple les MiG21) et une formation sur la façon d'utiliser cet équipement afin que nous puissions apprendre la meilleure façon de le vaincre, et nous avons établi des postes d'écoute conjoints sur son sol pour faire plus que remplacer les renseignements sur la R&D et les déploiements militaires soviétiques que nous venions de perdre au profit de la révolution islamique en Iran. . La coopération sino-américaine a joué un rôle majeur dans la chute de l’Union soviétique.
Freeman en novembre 2012 à la Freer Gallery. (Wikimédia Commons.)
Apparemment, les Américains qui ne voient pas cela sont tellement nostalgiques de la guerre froide qu’ils veulent la reproduire, cette fois avec la Chine, un adversaire bien plus redoutable que ne l’a jamais été l’URSS.
Ceux qui ne comprennent pas les résultats de cet engagement soutiennent qu’il n’a pas réussi à changer le système politique chinois, ce qu’il n’avait jamais eu l’intention de faire. Ils insistent sur le fait que nous ferions mieux de revenir à l’inimitié avec la Chine du style des années 1950. L’engagement n’avait pas non plus pour objectif de changer le système économique chinois, mais il l’a bel et bien fait.
La Chine fait désormais partie intégrante et irremplaçable du capitalisme mondial. Nous trouvons apparemment cela si insatisfaisant que, plutôt que de remédier à nos propres faiblesses concurrentielles, nous essayons de rejeter la Chine dans un commerce géré par le gouvernement et dans un sous-développement, en imaginant que le « découplage » restaurera d’une manière ou d’une autre les forces économiques que nos propres politiques mal conçues ont affaiblies. .
Une dernière remarque. Nixon a peaufiné la guerre civile chinoise inachevée, profitant de l’incapacité de Pékin à submerger militairement Taipei. Maintenant que Pékin peut le faire, nous ne peaufinons pas la question de Taiwan et risquons de faire la guerre à la Chine – une puissance nucléaire – sur ce qui reste une lutte entre Chinois – certains délicieusement démocrates et d’autres non. Allez comprendre.
Ray McGovern :
Cela semble être une discussion utile – peut-être surtout pour ceux qui ont moins de plusieurs décennies d’expérience dans les turbulences quotidiennes des relations sino-soviétiques. Dans les années 1960, j'étais le principal analyste soviétique de la CIA sur les relations sino-soviétiques et au début des années 1970, en tant que chef de la branche de la politique étrangère soviétique et Briefing quotidien présidentiel écrivain pour Nixon, j'étais assis sur un siège d'oiseau-chat, observant l'accumulation constante de l'hostilité entre la Russie et la Chine et comment, finalement, Nixon et Henry Kissinger l'ont vu clairement et ont pu l'exploiter à l'avantage de Washington.
Je suis ce qu’on appelait autrefois une « vieille main russe » (environ plus de 50 ans si l’on inclut le monde universitaire). Ainsi, comme je ne suis pas un « vieux chinois », sauf pour l’importante question sino-soviétique, il n’est pas surprenant que mon point de vue influence mes opinions – surtout compte tenu de mes responsabilités en matière de soutien en matière de renseignement pour la délégation SALT et, en fin de compte, Kissinger et Nixon – au début des années 1970.
Je cherchais un mot à appliquer au discours de Pompeo sur la Chine. Absurde m'est venu à l'esprit, en supposant que cela signifie toujours « contrairement à la raison ou au bon sens ; complètement absurde ou ridicule. Le « discours psychotique » de Chas pourrait être une meilleure façon de le décrire. Et il est particulièrement intéressant que Chas inclue plusieurs faits peu connus sur les avantages très réels que les États-Unis ont tirés du partenariat limité sino-américain à la fin des années 70 et dans les années 80.
Après avoir observé de près la montée de l’hostilité sino-soviétique au point où, en 1969, les deux pays ont commencé à se battre le long de la frontière de la rivière Oussouri, nous avons pu convaincre les plus hauts responsables politiques que cette lutte était bien réelle – et, par voie de conséquence, exploitable. .
Les gardes-frontières chinois se bousculent avec leurs homologues soviétiques sur l'île contestée de Zhenbao, 1969.
Le comportement peu enthousiaste de Moscou à l'égard de la guerre du Vietnam a montré que, même s'il se sentait obligé d'apporter un soutien rhétorique, et occasionnellement une batterie de missiles sol-air, à un pays communiste frère attaqué, il avait décidé de donner la plus haute priorité à ne pas laisser l'implication de Moscou mettre les relations avec les États-Unis dans un état de délabrement complet. Et, plus particulièrement, ne pas laisser la Chine, ou le Nord-Vietnam, piéger ou inciter les Soviétiques à nuire durablement à leurs relations avec les États-Unis.
Dans le même temps, l'idée bizarre qui prévalait dans l'esprit d'Averell Harriman à l'époque, alors chef de la délégation américaine aux pourparlers de paix de Paris, était que les Soviétiques pouvaient être persuadés d'« utiliser leur influence à Hanoï » pour retirer les châtaignes américaines du pays. feu. C'était non seulement ridicule mais aussi espiègle.
Croyez-le ou non, cette idée prévalait parmi les gens très intelligents du Bureau des estimations nationales ainsi que parmi d'autres acteurs du centre-ville. Frustré, je suis devenu public en publiant un article, « Moscou et Hanoï », dans Problèmes du communisme en mai 1967.
Après le voyage de Kissinger à Pékin (juillet 1971) — suivi de Nixon en février 1972 — nous, analystes soviétiques, avons commencé à voir des signes très tangibles montrant que la priorité de Moscou était d'empêcher les Chinois de créer avec Washington des relations plus étroites que celles que les Soviétiques pouvaient réaliser.
En bref, nous avons constaté une nouvelle flexibilité soviétique dans les négociations SALT (et, finalement, j'ai eu le privilège d'être présent à Moscou en mai 1972 pour la signature du Traité sur les missiles antibalistiques et de l'Accord intérimaire sur les armes offensives). Plus tôt encore, nous avons constaté une certaine flexibilité dans la position de Moscou à l'égard de Berlin. Pour certains d’entre nous qui avaient presque renoncé à la possibilité de parvenir à un accord quadripartite, eh bien, nous l’avons vu se produire en septembre 1971. Je crois que l’ouverture à la Chine a été un facteur.
Donc, en résumé, d’après mon expérience, Chas a tout à fait raison de dire : « Dans l’ensemble, la manœuvre a été brillante. » Encore une fois, les Soviétiques n’étaient pas prêts de laisser les Chinois prendre l’avantage dans le développement de meilleures relations avec les États-Unis. Et j’ai pu observer de très près le comportement soviétique immédiatement après l’ouverture des États-Unis à la Chine.
Quant à l’avenir des relations sino-soviétiques, nous étions quasiment convaincus que, pour paraphraser le « grand » étudiant de l’histoire russe, James Clapper, les Russes et les Chinois étaient « presque génétiquement poussés » à se détester pour toujours. Dans les années 1980, cependant, nous avons détecté des signes d’un dégel dans les relations entre Moscou et Pékin.
Il faut reconnaître que le secrétaire d’État George Shultz était très intéressé à être tenu au courant de ce sujet, ce que j’ai pu faire, même après la fin de ma mission d’information sur le PDB en 1985. (J’étais chef par intérim du département d’analyse). Groupe au sein du Foreign Broadcast Information Service (FBIS) pendant deux ans… (un groupe exceptionnel plus tard interdit par Robert Gates.)
Quelques observations
1 – À moins que Pompeo n’ait demandé à quelqu’un d’autre de passer les examens à sa place à West Point, il doit être un type plutôt intelligent. En d'autres termes, je ne pense pas qu'il puisse se prévaloir d'une « ignorance invincible » (un état d'esprit qui peut nous permettre, nous, catholiques, de nous tirer d'affaire en cas de transgressions graves ou d'ineptie). La seule chose qui a du sens pour moi, c'est qu'il est un MICIMATter. MICIMATT pour le complexe militaro-industriel-Congressional-Intelligence-MEDIA-Academia-Think-Tank (MEDIA est en majuscules car c'est la condition sine quo non, la cheville ouvrière). Par exemple : Article : « Les responsables citent « suivre le rythme de la Chine » comme ils attribuent un contrat de 22.2 milliards de dollars à General Dynamics pour construire des sous-marins de classe Virginia. 4 décembre 2019
2 — Je me demande parfois ce que la Chine, la Russie ou n’importe qui d’autre pense d’un aspirant homme d’État ayant l’attitude puérile d’un secrétaire d’État américain qui se vante : « J’étais le directeur de la CIA. Nous avons menti, nous avons triché, nous avons volé. Nous avons suivi des formations complètes. Cela rappelle la gloire de l’expérience américaine.
3 — Si ma mémoire est bonne, le commerce bilatéral annuel entre la Chine et la Russie se situait entre 200 et 400 MILLIONS de dollars dans les années 1960. C'était 107 MILLIARDS de dollars en 2018.
Kissinger rencontre Mao, Pékin, 1971. (Wikimedia Commons)
4 — Les Chinois ne portent plus de costumes Mao ; et ils n’émettent plus 178 « AVERTISSEMENTS GRAVES » par an. Je ne peux cependant imaginer qu’un seul avertissement authentiquement sérieux concernant les opérations navales américaines en mer de Chine méridionale ou dans le détroit de Taiwan. Malgré le fait qu’il n’existe pas d’alliance militaire formelle avec la Russie, je soupçonne que les Russes pourraient décider de faire quelque chose de gênant – peut-être même de provocation – en Syrie, en Ukraine ou même dans un endroit lointain comme les Caraïbes – ne serait-ce que pour montrer un minimum d’intérêt. de solidarité avec leurs amis chinois qui se trouveraient alors en confrontation directe avec des navires américains loin de chez eux. C’est, je pense, le chemin parcouru dans la tentative aveugle de Pompeo de peser sur les deux pays.
Il y a trois ans, j'ai publié ici un article intitulé « Le tandem Russie-Chine déplace la puissance mondiale ». En voici quelques extraits :
«Il est révolu le temps où Richard Nixon et Henry Kissinger profitaient habilement de la rivalité sino-soviétique et montaient les deux pays l'un contre l'autre, arrachant des concessions à chacun. Lentement mais sûrement, l’équation stratégique a sensiblement changé – et le rapprochement sino-russe signale un changement tectonique au détriment évident de Washington, un changement largement dû aux actions américaines qui ont rapproché les deux pays.
Mais rien n'indique que les décideurs politiques américains d'aujourd'hui aient suffisamment d'expérience et d'intelligence pour reconnaître cette nouvelle réalité et en comprendre les implications importantes pour la liberté d'action des États-Unis. Ils sont encore moins susceptibles d’apprécier la façon dont ce nouveau lien peut se jouer sur terre, sur mer ou dans les airs.
Au lieu de cela, l’administration Trump – qui suit la même ligne que les administrations Bush-43 et Obama – se comporte avec arrogance et avec un sentiment de droit, en tirant des missiles sur la Syrie et en abattant des avions syriens, en fanfaronnant sur l’Ukraine et en envoyant des forces navales au pays. eaux proches de la Chine.
Mais considérez ceci : il sera peut-être bientôt possible de prévoir un défi chinois aux « intérêts américains » dans la mer de Chine méridionale ou même dans le détroit de Taiwan, en tandem avec un affrontement américano-russe dans le ciel de la Syrie ou une confrontation en Ukraine.
Cependant, un manque d’expérience ou d’intelligence peut être une interprétation trop généreuse. Il est plus probable que le comportement de Washington découle d’un mélange d’exceptionnalisme naïf et habituel et de la puissance durable du lobby américain de l’armement, du Pentagone et des autres acteurs de l’État profond – tous déterminés à contrecarrer toute diminution des tensions avec la Russie ou la Chine. Après tout, attiser la peur à l’égard de la Russie et de la Chine est une méthode éprouvée pour garantir la construction du prochain porte-avions ou d’un autre système d’armes coûteux.
Il y a 195 pays dans le monde, mais il y en a 800 ?? des bases militaires hors de ses frontières !
Qui est l'agresseur ? ? https://t.co/526bAfoqlY
— Marie ?? (@ml_1maria) 27 juillet 2020
...
À l’instar des plaques géologiques souterraines qui se déplacent lentement sous la surface, des changements aux répercussions politiques immenses peuvent se produire si progressivement qu’ils deviennent imperceptibles jusqu’au tremblement de terre. En tant que principal analyste soviétique de la CIA sur les relations sino-soviétiques dans les années 1960 et au début des années 1970, j'étais assis sur un siège d'oiseau-chat, observant signe après signe de l'hostilité intense entre la Russie et la Chine et comment, finalement, Nixon et Kissinger ont pu l'exploiter à l'avantage de Washington. .
Les griefs entre les deux voisins asiatiques incluaient l'irrédentisme : la Chine revendiquait 1.5 million de kilomètres carrés de Sibérie pris à la Chine en vertu de ce qu'elle appelait des « traités inégaux » [ils étaient inégaux] remontant à 1689. Cela avait conduit à des affrontements armés dans les années 1960 et 1970. le long de la longue frontière fluviale où les îles étaient revendiquées par les deux parties.
À la fin des années 1960, la Russie a renforcé ses forces terrestres près de la Chine de 13 à 21 divisions. En 1971, leur nombre était passé à 44 divisions, et les dirigeants chinois commençaient à considérer la Russie comme une menace plus immédiate pour eux que les États-Unis…
C'est alors qu'intervient Henry Kissinger, qui s'est rendu à Pékin en juillet 1971 pour organiser la visite sans précédent du président Richard Nixon en février suivant. S’en est suivi une diplomatie très imaginative orchestrée par Kissinger et Nixon pour exploiter la peur mutuelle que la Chine et l’URSS avaient l’une pour l’autre et l’impératif que chacun voyait de rivaliser pour améliorer les liens avec Washington.
Diplomatie triangulaire
L'exploitation adroite par Washington de sa position relativement forte dans la relation triangulaire a contribué à faciliter des accords majeurs et vérifiables de contrôle des armements entre les États-Unis et l'URSS ainsi que l'Accord des quatre puissances sur Berlin. L’URSS est même allée jusqu’à accuser la Chine d’empêcher une solution pacifique au Vietnam.
C’était l’un de ces moments heureux où les analystes de la CIA pouvaient abandonner l’attitude de mouffette au pique-nique que nous étions souvent forcés d’adopter. Nous pourrions plutôt, en toute bonne conscience, faire le point sur les effets de l’approche américaine et conclure qu’elle produisait l’effet escompté. Parce que c'était.
L’hostilité entre Pékin et Moscou était on ne peut plus claire. Au début de 1972, entre les premiers sommets du président Nixon à Pékin et à Moscou, nos rapports analytiques soulignaient la réalité selon laquelle la rivalité sino-soviétique était, pour les deux parties, un phénomène extrêmement débilitant.
Non seulement les deux pays avaient perdu les bénéfices de la coopération, mais chacun se sentait obligé de consacrer d’énormes efforts pour nier la politique de l’autre. Une dimension significative s’était ajoutée à cette rivalité à mesure que les États-Unis cherchaient simultanément à entretenir de meilleures relations avec les deux pays. Les deux hommes se voyaient engagés dans une course cruciale pour entretenir de bonnes relations avec les États-Unis.
Les dirigeants soviétiques et chinois ne pouvaient manquer de remarquer à quel point tout cela avait accru la position de négociation des États-Unis. Mais nous, analystes de la CIA, les considérions comme cimentés dans une relation conflictuelle insoluble par un ensemble de croyances émotionnelles profondément ressenties, dans lesquelles les facteurs nationaux, idéologiques et raciaux se renforçaient mutuellement. Bien que les deux pays aient reconnu le prix qu’ils payaient, aucun des deux ne semblait voir une issue. La seule perspective d’amélioration, selon nous, était l’espoir de voir émerger des dirigeants plus sensés dans chaque pays. Mais cela semblait à l’époque une attente illusoire.
Nous avions tort à ce sujet. Les successeurs de Mao Zedong et de Nikita Khrouchtchev se sont montrés plus calmes. Les États-Unis, sous la direction du président Jimmy Carter, ont finalement reconnu le gouvernement communiste chinois en 1979 et la dynamique des relations triangulaires entre les États-Unis, la Chine et l’Union soviétique a progressivement changé à mesure que les tensions entre Pékin et Moscou s’atténuaient.
Certes, il a fallu des années pour dissiper la méfiance profondément ancrée entre les deux pays, mais au milieu des années 1980, nous, analystes, avertissions les décideurs politiques que la « normalisation » des relations entre Moscou et Pékin s’était déjà produite lentement mais sûrement, malgré la poursuite des efforts chinois. des protestations selon lesquelles cela serait impossible à moins que les Russes ne capitulent devant toutes les conditions de la Chine. De leur côté, les dirigeants soviétiques étaient devenus plus à l’aise dans l’environnement triangulaire et ne souffraient plus des effets débilitants d’une course effrénée avec la Chine pour développer de meilleures relations avec Washington.
Une nouvelle réalité
Pourtant, nous n’imaginions pas à l’époque que dès octobre 2004, le président russe Poutine se rendrait à Pékin pour finaliser un accord sur les questions frontalières et se vanter que les relations avaient atteint des « sommets sans précédent ». Il a également signé un accord pour développer conjointement les réserves énergétiques russes.
Une Russie revitalisée et une Chine en train de se moderniser ont commencé à représenter un contrepoids potentiel à l'hégémonie américaine en tant que superpuissance unilatérale mondiale, une réaction que Washington a accélérée avec ses manœuvres stratégiques pour entourer la Russie et la Chine de bases militaires et d'alliances contradictoires en poussant l'OTAN jusqu'aux frontières russes. et le « pivot vers l’Asie » du président Obama.
Le coup d'État soutenu par les États-Unis en Ukraine le 22 février 2014 a marqué un point de rupture historique lorsque la Russie a finalement repoussé en approuvant la demande de réunification de la Crimée et en apportant son aide aux rebelles de souche russe dans l'est de l'Ukraine qui ont résisté au régime putschiste de Kiev. [Étonnamment, la Chine a décidé de ne pas critiquer l’annexion de la Crimée.]
Sur la scène mondiale, Poutine a étoffé l’accord énergétique précédent avec la Chine, notamment un énorme contrat de gaz naturel sur 30 ans évalué à 400 milliards de dollars. Cette décision a aidé Poutine à démontrer que les sanctions économiques occidentales post-Ukraine ne représentaient que peu de menace pour la survie financière de la Russie.
À mesure que les relations entre la Russie et la Chine se resserraient, les deux pays ont également adopté des positions remarquablement congruentes sur les points chauds internationaux, notamment l’Ukraine et la Syrie. La coopération militaire a également augmenté régulièrement. Pourtant, un consensus teinté d’orgueil au sein du gouvernement et du monde universitaire américains persiste selon lequel, malgré l’amélioration marquée des relations entre la Chine et la Russie, chacun reste plus intéressé à développer de bonnes relations avec les États-Unis qu’entre eux. … »
Bonne chance avec ce secrétaire Pompeo.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Ray a été analyste à la CIA pendant 27 ans, au cours desquels il a dirigé la branche de la politique étrangère soviétique et préparé « Le dossier quotidien du président » pour Nixon, Ford et Reagan et dirigé les briefings matinaux de 1981 à 1985. Il est co-fondateur des professionnels vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Je suggère qu'aucun de nous ne prenne celui de Ray trop à la légère. Il semble savoir de quoi il parle et légitime dans ses pensées.
Ray était un analyste du renseignement, qui semble toujours être très bon dans ce domaine et ne fait pas partie des hackers politiques bien payés qui dirigent parfois la CIA et s'efforcent de saper ce grand travail à des fins personnelles ou politiques. Il y a une grande différence entre les deux.
J'ai respiré mon dernier commentaire ici et je suis sûr qu'il ne s'est pas déroulé comme prévu. Sans vouloir manquer de respect à Ray, j'échoue simplement parfois dans mes tentatives avec l'écrit.
Merci à Ray et à tout le CN
Rayon! Pouvez-vous commenter la présentation et les affirmations de Barbara Honegger ?
Regardez Barbara Honegger s'exprimer lors de l'événement du 9 septembre à San Diego, le 11 mars 6.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=MI0F4pJFee4
Comme indiqué dans l'un des commentaires précédents, après avoir lu cet article de Ray McGovern, on a l'impression que l'équipe américaine actuelle ne se porte pas aussi bien que le duo Nixon-Kissinger, et qu'elle devrait faire mieux. Mais je pense que ce n’était pas ce que Ray M. avait l’intention de faire.
Les temps ont changé. Le monde n’est plus le même qu’en 1970. Mais il est très difficile pour l’Occident – sa classe politique et intellectuelle – d’accepter la nouvelle réalité. Il y a eu une très bonne présentation/conférence de Chandarn Nair lors du symposium sur la « Durabilité » à Berlin au cours de l'été 2017. Chandarn Nair est né en Malaisie pendant la domination coloniale britannique dans une maison indienne. Il est ingénieur formé au Royaume-Uni et vit là-bas en Malaisie et à Hong Kong. Ses articles paraissent dans d'éminents journaux occidentaux, notamment le Financial Times.
Voici le lien:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=Cko2ZBIJ7pA
Ce discours de 35 minutes de Nair vaut la peine d’être regardé. La réaction de certains spectateurs a été la même que celle du public au discours de Vladimir Poutine lors de la Conférence sur la sécurité de 2007 à Munich. Apparemment, une partie de l’élite libérale occidentale à Berlin ne se sentait pas à l’aise d’écouter des vérités inconfortables.
Il y a eu récemment des affrontements à la frontière sino-indienne, alimentant cette frénésie de l’élite indienne occidentale cherchant à se venger. Cet affrontement est provoqué par des forces extérieures. Cette élite indienne vit dans un état délirant et très déconnectée de la réalité indienne. L'Inde est confrontée à des problèmes écologiques insurmontables et sa démocratie est dysfonctionnelle, incapable de résoudre ces problèmes. La plupart des institutions indiennes ont été reprises par cette nouvelle élite et beaucoup d'entre elles sont soutenues par les ONG occidentales. Chandarn Nair parle effectivement de cette élite dans ces pays dans son discours.
L’Occident doit commencer à réfléchir en termes de résolution des problèmes mondiaux, qui sont nombreux. Au lieu de déclencher cette nouvelle guerre froide, l’Occident devrait s’associer à la Chine pour résoudre les problèmes mondiaux. Mais au vu de la scène actuelle, ce n’est qu’un vœu pieux.
Dave P a écrit :
« … on a l’impression que l’équipe américaine actuelle ne fait pas aussi bien que le duo Nixon-Kissinger, et qu’elle devrait faire mieux. Mais je pense que ce n’était pas ce que Ray M. avait l’intention de faire.
Si faire « mieux » signifie plus de coopération que de confrontation, alors je pense que vous avez raison. L’équipe Nixon-Kissinger était plus réaliste que ce que de nombreux commentateurs ultérieurs croyaient ou voulaient croire. J'ai cité plus tôt la réponse de Nixon à Zhou Enlai. Extraits du discours de Zhou :
– « Les systèmes sociaux de la Chine et des États-Unis sont fondamentalement différents et il existe de grandes différences entre le gouvernement chinois et celui des États-Unis.
« Toutefois, ces différences ne devraient pas empêcher la Chine et les États-Unis d’établir des relations étatiques normales sur la base des cinq principes de respect mutuel de la souveraineté et de l’intégrité territoriale ; non-agression mutuelle; non-ingérence dans les affaires intérieures de chacun, égalité et avantages mutuels, et coexistence pacifique. Ils devraient encore moins conduire à la guerre.
« Dès 1955, le gouvernement chinois a déclaré publiquement que le peuple chinois ne voulait pas entrer en guerre avec les États-Unis et qu’il était prêt à s’asseoir et à entamer des négociations avec le gouvernement américain. C’est une politique que nous avons poursuivie de manière constante.
"Nous avons pris note du fait que dans son discours avant de partir pour la Chine, le président Nixon, de son côté, a déclaré que ce que nous devons faire, c'est trouver un moyen de voir que nous pouvons avoir des différences sans être des ennemis dans la guerre." –
Bref, ce fut un véritable rapprochement : une rencontre dans le respect mutuel.
Et il n’y avait aucune impression que la Chine ait besoin de la « protection » américaine contre les Soviétiques. L’affrontement militaire sino-soviétique sur l’île de Chenpao a eu lieu en 1969, bien avant la visite de Nixon. Les Soviétiques ont été les plus touchés, c’est pourquoi Brejnev, furieux, a parlé de guerre nucléaire. Bien entendu, lorsque les Soviétiques ont commencé à renforcer leur frontière, la Chine a également dû prendre quelques précautions. Mais Mao n’était pas inquiet, ce qui a amené certains périodiques occidentaux à dire que la Chine « sifflait dans le vent ». Le fait est que Mao savait que le dirigeant soviétique ne serait pas assez téméraire pour déclencher une guerre avec son voisin, fort de 800 millions d’hommes et perpétuellement militarisé.
Superbe allitération toujours appréciée.
Une leçon d'histoire très importante.
On est malheureusement assez perdu face aux seigneurs oligarchiques de l’oblitération et de l’offensivité obsessionnelle et à leurs laquais cinglés aux bruyantes gueules ridicules.
Les dandys bouffons de Full Spectrum Dominance se comportent de manière grossière en imaginant qu'ils se tiennent à califourchon sur un monde recroquevillé et craintif, tremblant de peur à chacune de leurs paroles.
Malheureusement, un tel comportement, depuis longtemps une pratique courante en termes d'orgueil, mais porté récemment à de nouvelles profondeurs d'insouciance pompeuse, a également pour effet de donner une mauvaise image d'une société qui à la fois tolère et célèbre de tels voyous et les notions mythiques d'exceptionnalisme idiot et caractère indispensable.
Rester indifférent, ou « patriotiquement » (quelle est l’expression ?), « participer » à la direction du monde et à la mise en place d’armes dans l’espace nécessite une population dépourvue à la fois de mémoire et de conscience.
Imaginer que Trump et ses chacals sont quelque chose de nouveau sur l’horizon politique américain, c’est oublier trop de « petites guerres magnifiques » et tous les comportements flagrants d’une mentalité colonisatrice qui, depuis le début, a excusé, voire exalté les comportements. à la fois barbares et sauvages, nous prétendons pourtant posséder une pureté de but, alors que nous pillons, pillons et polluons.
Si Pompeo est une plaisanterie pompeuse, une dépravation « religieuse » désireuse de « la fin des temps », alors, tout comme Trump, il n’est que le reflet de ce qu’est cette société depuis longtemps ; mentir, tricher et voler ; et putain, j'en suis fier.
Si tel n’était pas le cas, nous serions difficilement là où nous en sommes, témoins de l’effondrement machiné et intentionnel de la société civile tandis que l’État de droit est transformé en une parodie tordue.
Nous ne sommes pas arrivés ici par hasard, c'est ce que nous avons toléré, applaudi et sur lequel nous avons misé depuis que nous sommes devenus un empire, d'abord militaire, puis financier.
Et nous avons toujours enveloppé le tout dans le joli discours de « liberté », de « liberté », de « démocratie » et de « bonheur ».
Le rêve.
Le mensonge et l'arnaque.
L'agitation et le massacre insensé.
« Nous » devons avoir des ennemis monstrueux (faits sur commande) et le « bonheur » de quelques-uns dépend maintenant, plus que jamais, de la misère et du désespoir du plus grand nombre, à la fois dans la « Patrie » (un concept tribal de particularité) et partout dans le monde, une entreprise entièrement bipartite qui préfère provoquer l’Armageddon plutôt que de chercher à bâtir l’amitié et la confiance, ici et partout.
Nous ne voulons pas de diplomates honnêtes, nous voulons des tyrans et des voyous, des « hommes armés ».
C'est ce que nous adorons.
Pouvoir sans restriction et richesse sans limite.
Au diable la vie et la planète.
Pensez-vous qu'il s'agit d'un tableau dur et sombre, ou d'une comptabilité injuste ?
Si c’est le cas, c’est peut-être, peut-être simplement, que vous n’y avez pas prêté une attention honnête.
Qu’avez-vous fait avec tant de constance et de cohérence que vous trouvez le moment présent surprenant ?
Si vous y prêtez attention, alors vous devez être, ou devenir, véritablement préoccupé depuis des années, voire des décennies.
Dans un article précédent, Ray demandait comment ceux d’entre nous qui y prêtaient attention pourraient intégrer la vérité des choses à la considération d’un nombre suffisant d’êtres humains pour qu’un véritable changement soit compris comme nécessaire à notre survie même.
Cela semble d’une importance cruciale.
Et jusqu’à présent, il n’y a eu que peu de réponses.
Rien ne changera pour le mieux à moins que le grand nombre, compréhensif, n’insiste sur un tel changement.
Imaginez ce qui se passera si les choses continuent sur leur trajectoire actuelle et prévue.
Au mieux sinistre et désagréable…
Le titre que vous avez choisi pour votre pièce oublie un mot P parmi les nombreux mots de l'allitération, et son omission est flagrante : bien sûr, c'est « Pompous ».
Comment as-tu pu laisser celui-là de côté ? Je sentais constamment son apparition imminente, mais je n’en ai jamais eu la satisfaction.
Il existe déjà un adjectif pour décrire Pompeo.
Je suis profondément impressionné par la profondeur des connaissances de M. McGovern sur l'histoire des relations sino-américaines. Il me manque cependant dans cet article une réflexion réfléchie sur ce qu’est la Chine d’aujourd’hui sous son dirigeant actuel. Sans cela, nous devons aborder le sujet comme si Mao était toujours aux commandes, que la géopolitique était figée au 20e siècle et que les seuls changements dans l’équation étaient l’emphase et l’ignorance de la part de l’administration américaine actuelle.
Moi aussi, je faisais partie de ces étudiants en âge d'aller à l'université qui venaient juste d'être confrontés pour la première fois à la destruction de mythes de longue date sur ce qu'était réellement notre pays à l'époque du Viet Nam et j'ai donc ressenti une répulsion écrasante pour tout ce que Nixon/Kissinger a dit ou fait. Même si cela m’a rendu aveugle aux subtilités de la géostratégie entre puissances mondiales, ce qui m’est venu à l’esprit en lisant cet article de M. McGovern, c’est cette puissante pépite révélée par Daniel Ellsberg dans son livre il y a quelques années.
Autrement dit, dans son ciblage nucléaire, la machine de guerre américaine a inextricablement lié la Russie communiste et la Chine rouge (telle qu’ils les conçoivent encore), de sorte que toute contre-attaque américaine, même à une attaque nucléaire présumée de la Russie, cible automatiquement la Chine continentale dans son cadre. réponse. Ainsi, quelle que soit la compétence politique, des millions de vies sont inexplicablement suspendues à l’équilibre de ce qui pourrait s’avérer être un problème informatique, si quelqu’un était encore là pour faire une telle preuve.
Combien de temps encore pensez-vous qu’un fil aussi prodigieux tiendra ? Pendant tout ce temps, ces bourdons d'État au gros cul, pompeux et choyés bourdonnent autour de ce fil, se cognant la poitrine, rebondissant et bombardant en piqué dans une démonstration frénétique de leur soi-disant virilité alpha. C’est ce qui est considéré comme une stratégie de la corde raide à une époque de fonte des sols de méthane.
Peu lui importe, que ça ait un sens ou pas, il va le répéter jusqu'à ce que ça colle ! C'est comme dans les publicités, à la fin les gens se souviendront seulement qu'il faisait référence à la Chine dans Et, hé , les gens savent déjà que la Russie et la Chine sont de toute façon des clients sournois !
Ray McGovern a raison ; Nixon n’a jamais cherché à changer la Chine, tout comme les États-Unis n’ont pas voulu se laisser changer par la Chine. Lors d'un dîner à Pékin, Nixon a déclaré dans un toast à Zhou Enlai que les deux pays devraient :
« … au cours des cinq prochains jours, commencez une longue marche ensemble, PAS EN LOCKSTEP (c'est moi qui souligne) ; mais sur des chemins différents menant au même objectif, l'objectif de construire une structure mondiale de paix et de justice dans laquelle tous peuvent se rassembler avec une égale dignité et dans laquelle chaque nation, grande ou petite, a le droit de déterminer sa propre forme de gouvernement. libre de toute ingérence ou domination extérieure.
À la question de savoir pourquoi la Chine était farouchement opposée à l’Union soviétique, il n’est pas difficile de comprendre : Khrouchtchev avait arbitrairement rompu tous les accords d’aide à la Chine, rappelant tous les techniciens soviétiques chez eux, emportant également avec eux les plans. Cela a causé d’énormes pertes à l’économie chinoise, car de vastes projets, notamment la construction du pont sur le fleuve Yangtze, sont restés inachevés. Les Chinois n’ont jamais oublié ce qu’ils considéraient comme un coup de poignard dans le dos, en particulier au cours des premières années où la Chine était désespérément pauvre et essayait toujours de nourrir sa population tout en tentant de « reconstruire » son pays.
Le PCC ne pourrait pas être moins communiste ces jours-ci. Les réunions sont des occasions pour les hommes d'affaires et les carriéristes de réseauter, peut-être comme une réunion des Shriners ou une église libérale très ennuyeuse. Personne ne prend le marxisme au sérieux. Les religions traditionnelles, le christianisme, sont étonnamment fortes. Une introduction pop au confucianisme a connu un énorme succès ces dernières années. Les idées américaines sur la Chine actuelle sont déconnectées de la réalité.
En 1972, j’étais sur un porte-avions et j’aidais à bombarder le Vietnam. Maintenant, j'enseigne l'anglais en Chine. À l’époque, les Américains étaient prospères. Aujourd'hui, 40 millions de personnes pourraient se retrouver sans abri en quelques semaines. À l'époque, les Chinois étaient pauvres et subissaient la Révolution culturelle. Aujourd’hui, ils prospèrent et sont libres de faire beaucoup de choses qu’ils ne pouvaient pas faire en 72. L’Amérique de Pompeo ne me semble pas très libre. La Chine s’est industrialisée, les États-Unis se sont désindustrialisés. Quels changements en quelques décennies ! Espérons que l’humanité parviendra à lutter contre le réchauffement climatique dans les prochaines années !
NB : dans quelques semaines, pas de suite. Mea culpa!
Merci pour toutes ces informations que je n'ai jamais eues auparavant, Ray. Je profite de chaque jour comme d’une opportunité d’apprendre quelque chose d’important et cette pièce que vous avez si habilement conçue constitue une journée bonus. En vivant cette période en tant que jeune adulte en âge de travailler, je pensais connaître les bases, mais vous m'avez ouvert les yeux sur tout ce qui se passait réellement à l'époque.
Même si tu as normalement des capacités d'observation très pointues, Ray, je pense que tu as un angle mort ici. À votre époque (qui était aussi la mienne), les États-Unis étaient le pays créancier du monde et possédaient l'économie la plus forte du monde. En 1969, le PIB américain représentait 37 % du PIB mondial. En 2018, cela représentait 24 % du PIB mondial. Aujourd’hui, nous sommes le plus grand pays débiteur du monde. Et ces 24 % ne sont même pas réels, car ils incluent ce que nous obtenons des pétrodollars et qui disparaîtra lorsque le monde cessera d'effectuer des transactions en dollars. Les choses avec la Russie et la Chine seront désormais radicalement différentes parce que (a) les deux pays ont abandonné leur ferveur idéologique, (b) les États-Unis sont beaucoup moins importants économiquement, et (c) les deux pays savent que compter sur les États-Unis pour la plupart de tout est une proposition perdante. Utiliser le dollar américain comme un gourdin est également une grave erreur. En outre, les États-Unis ont ouvertement proclamé qu’ils étaient en guerre économique contre la Chine. La Russie n’a, j’en suis sûr, aucune envie de se retrouver seule face aux États-Unis. Comme Wile E Coyote, nous sommes sortis du bord de la falaise. Nous n’avons tout simplement pas encore baissé les yeux.
Dans tout cela, il est difficile de ne pas comparer deux équipes, Poutine et Lavrov et Trump et Pompeo.
Il ne s'agit pas de concurrence, c'est-à-dire de savoir qui gagne mais qui crée un monde meilleur, dans lequel l'accommodement et la coopération « l'emportent » sur le fait d'être le tyran du quartier. Les États-Unis ont certes aujourd’hui les ressources pour aller dans cette direction, mais on se demande si cette opportunité existera encore demain.
c'est un article brillant ; Je n’ai jamais lu un tel dénouement de la dynamique mondiale auparavant.
Faire confiance aux Américains était la plus grosse erreur qu’ils pouvaient commettre. Si l’URSS et la Chine avaient coopéré à l’époque, nous serions dans une bien meilleure situation aujourd’hui.
Les emplois américains seraient toujours aux États-Unis et le néolibéralisme serait mort-né.
Ce sont les États-Unis qui auraient dû s’adapter à un continent asiatique socialiste.
« Notre nation a été fondée sur le principe selon lequel tous les êtres humains possèdent certains droits inaliénables. »
Eh bien, le pauvre Pompass n'a pas remarqué les esclaves africains ou les autochtones américains, mais je suppose qu'à ses yeux chrétiens, ils ne sont pas humains.
« Sept ans plus tard, lorsque les Soviétiques ont envahi et occupé l’Afghanistan », Excusez-moi, ils ont été invités par le gouvernement pro-soviétique. Qui a invité les États-Unis à venir il y a 19 ans et à rester ????
C'est certainement l'un des articles les plus informatifs que j'ai lus depuis longtemps, même selon les normes très élevées de Consortium News.
Je n'avais pas réalisé que la Chine avait activement soutenu les États-Unis contre les Soviétiques lors de la guerre en Afghanistan au début des années 1980, ni que la Chine, à la suite des initiatives de Nixon, était un « État protégé » dont l'indépendance vis-à-vis de l'Union soviétique était assurée par l'Union soviétique. États-Unis (à l’instar de l’indépendance de l’Empire ottoman vis-à-vis de l’Empire russe ayant été maintenue par la Grande-Bretagne au XIXe siècle, par exemple à travers la guerre de Crimée).
De plus, je n’avais pas réalisé l’ampleur de l’inimitié entre la Chine et l’Union soviétique entre les années 1960 et 1980. Voilà pour le « communisme monolithique » et la théorie des dominos. Il serait très intéressant de savoir quelles étaient réellement les exigences maximalistes des Chinois contre l’Union soviétique mentionnées par McGovern – s’agissait-il de faire reculer les conquêtes de l’Empire russe au-delà de l’Empire chinois des siècles passés ? Il est très intéressant de voir comment les États dits « communistes » perpétuent en réalité les anciennes prérogatives impériales.
Ce serait formidable si la CIA et les institutions sœurs d’aujourd’hui pouvaient être dirigées par des personnes du calibre de McGovern.
Rayon,
Pompeo devrait en effet être la risée du monde, mais quand, en tant que personne extérieure, je vois la situation, chaque fois que Pompeo dit « sauter », l’Europe, l’Australie et le Japon disent très publiquement « À quelle hauteur ? Je ne sais pas à quoi ressemblent les conversations privées au sein et entre les autres nations du monde, mais dans leurs actions et leur rhétorique, ils semblent continuer à suivre l'exemple de l'Amérique, aussi absurde ou imprudent soit-il.
Si j'étais japonais ou australien, je craindrais que la croisade américaine contre la Chine me nuise économiquement en isolant mon pays d'un principal partenaire commercial et me mette en danger d'une guerre potentielle dans laquelle je n'ai rien à gagner. Pourtant, ces dirigeants vont d’un silence tiède à un soutien sans réserve.
Avez-vous une idée de ce qui se passe réellement ?
Encore un article fantastique que j'ai lu avec beaucoup d'intérêt. Vous ne trouverez nulle part une telle analyse.
Merci
Rétrospectivement, il semble que les républicains étaient beaucoup plus diplomates, tandis que les démocrates avaient une approche plus militariste pendant la guerre froide. Ce qui est tout le contraire de ce que pensent la plupart des gens.
Et, en supposant que quelque chose créerait rapidement un revirement de 180 degrés aux États-Unis, ce qui est nécessaire pour donner au monde ne serait-ce qu'une infime chance d'éviter une catastrophe climatique et ramener l'horloge apocalyptique aux niveaux encore plus horribles de la guerre froide, nous avons l'hypothèse que Ray a présenté l’autre jour un fait : la Russie a, à juste titre, décidé que les États-Unis étaient incapables de conclure un accord. Quelque chose que la Chine a sans aucun doute remarqué, même si cela n’a pas encore été dit avec la même clarté que la Russie. Et sur ce, bonne chance à nous tous.
En vérité, Ray, le vœu vraiment de bonne chance devrait aller à la Chine et à la Russie et à leur besoin (car c'est nécessaire) de se combiner, de s'entraider, de bénéficier de la volonté de chacun de coopérer les uns avec les autres. Et laissez les États-Unis l’avaler.
Leur bellicisme (des États-Unis) est sûrement plus que suffisant pour les prochains siècles (en supposant que les humains aient autant de temps). Nous devrions bien nous occuper de nos affaires et laisser la Russie et la Chine s’occuper des leurs (ainsi que l’Iran, le Venezuela, Cuba, etc.). Déjà assez.
Un écrivain du Guardian a qualifié Pompeo de « l’homme de main évangélique américain ».
Je ne peux pas imaginer une meilleure description sommaire. Un excentrique religieux combiné à un voyou mafieux.
Mais n'oublions pas qui a nommé Pompeo et lui permet de faire tant de bruit dans le monde.
Et n'oublions pas pourquoi il a été nommé. Pour plaire à certains oligarques américains immensément riches afin que Trump puisse continuer à financer sa campagne. Sa politique illégale au Moyen-Orient reflète bien entendu la même influence, car les oligarques sont obsédés par Israël.
La politique étrangère américaine est littéralement à vendre.
Aujourd’hui, presque tous les problèmes majeurs de la société américaine que vous souhaitez étudier vous ramènent au même point. Politique étrangère, troubles sociaux, brutalités policières, leadership épouvantable, système bipartite abrutissant qui ne permet aucun progrès en quoi que ce soit, servant en grande partie de vitrine sur le thème de la démocratie.
Et ce point réside dans le fait que l’Amérique est effectivement une ploutocratie. Ses services de sécurité militaire extrêmement coûteux – un billion de dollars par an – servent à maintenir et à étendre un empire mondial brutal.
Et à qui sert cet empire mondial ? Oui, ce sont les mêmes ploutocrates qui dirigent le gouvernement américain.
On peut seulement dire que Pompeo continue de mettre dans l'embarras lui-même, la fonction qu'il occupe et le pays.!
Il s'agit d'un article plutôt étrange de Ray McGovern. Il semble montrer de l’admiration pour la manière dont Nixon et Kissinger ont manipulé les relations entre la Chine et la Russie. Pense-t-il que Pompeo n’est pas un aussi bon manipulateur et c’est dommage ? Espérons que sa vision ait changé pour encourager le travail en faveur de la coopération et de la paix entre les grandes puissances et non les tentatives de promouvoir uniquement les intérêts américains.
L’objectif géopolitique du président Nixon était d’utiliser « le dégel de la Chine pour secouer les Russes ». En fin de compte, la guerre froide a réussi à éviter l’anéantissement nucléaire. On parle beaucoup aujourd’hui parmi les faucons d’une « nouvelle guerre froide », se nourrissant de la dangereuse illusion qu’elle finira comme la première. Pour en savoir plus sur les raisons pour lesquelles ils ont tort : ghostsofhistory.wordpress.com
Mon Dieu, Pompeo est un idiot. Tu sais quoi, Ray ? Je ne pense pas qu'il soit si intelligent.