La pandémie n’a pas provoqué de cessez-le-feu, mais les perspectives d’une guerre régionale majeure pendant le coronavirus semblent minces, écrit As`ad AbuKhalil.
Piétons à Shiraz, en Iran, passant devant un marché fermé, mars 2020. (Agence de presse Fars, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
IIl serait normal, à l’ère du coronavirus, de s’attendre à ce que les guerres soient éclipsées par l’obsession mondiale d’une horrible pandémie qui refuse de disparaître. Pourtant, les guerres font toujours rage dans de nombreuses régions du Moyen-Orient.
Le régime saoudien (soutenu par l'ensemble de l'alliance occidentale) poursuit sa guerre brutale contre le Yémen, tandis que la guerre civile en Libye (déclenchée par la « libération » du pays par l'OTAN par le président Barack Obama) ne s'est pas apaisée – bien que les factions belligérantes aient assuré au peuple libyen que leurs armes ont été aseptisée.
En Syrie, Israël continue d’attaquer des cibles dans tout le pays, tandis que la guerre entre le régime et les groupes armés d’opposition se poursuit à Idlib et dans ses environs. Les États-Unis et la Russie n’ont pas diminué leur intervention en Syrie, et les États-Unis semblent s’efforcer de renforcer leur présence militaire en Irak.
Il rationalise sa présence là-bas au nom de la lutte contre l’EI, alors que son véritable objectif est de lutter contre l’influence iranienne en Irak et au-delà.
Manifestation à Sanaa, la capitale du Yémen, contre l'intervention menée par l'Arabie saoudite, mars 2016. (Fahd Sadi, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
En Palestine, Israël poursuit son schéma traditionnel d’occupation brutale qui comprend, entre autres choses, des démolitions de maisons, des enlèvements, des tirs, des bombardements et des incursions militaires à tout moment.
Mais le fait que le coronavirus n’ait pas éteint les flammes de la guerre dans la région ne signifie pas que la région est vouée à connaître une escalade du conflit armé. Alors que les conflits font rage et que les parties extérieures n’ont pas réduit leur intervention, les perspectives d’une guerre régionale majeure sont plutôt minces, et ce pour de nombreuses raisons. Les parties les plus susceptibles d’entrer en guerre sont réticentes à intensifier et à étendre les guerres existantes, même si les erreurs de calcul des États-Unis ou d’Israël pourraient déclencher une guerre majeure à un moment donné.
Il est clair qu’Israël et les États-Unis ont toute confiance dans leur capacité à intervenir militairement dans n’importe quelle partie de la région sans crainte de représailles (même si des attaques contre l’ambassade américaine en Irak ont eu lieu). Et tandis que le parlement irakien a voté l’expulsion des troupes américaines d’Irak, les États-Unis ont refusé de partir et insistent toujours sur la nécessité de combattre l’EI. Le secrétaire d’État Mike Pompeo simplement «Rejeté» le vote irakien.
Prétexte pour combattre l’EI
Le prétexte de combattre l’EI a remplacé l’objectif de combattre le communisme ; les États-Unis ont besoin d’une menace permanente pour justifier leur présence militaire mondiale et leur intervention militaire dans le monde. (En Amérique latine, le prétexte de « lutter contre la drogue » a également été utile pour les opérations militaires et de renseignement américaines).
Des Marines américains déployés en Irak pour renforcer la sécurité à l'ambassade américaine, le 31 décembre 2019. (Corps des Marines des États-Unis/Robert G. Gavaldon)
De la même manière, Israël poursuit ses attaques contre la Syrie sans que la presse américaine lui accorde peu d’attention. Certains médias occidentaux ont réitéré ces dernières années l’affirmation selon laquelle Israël restait à l’écart de la guerre en Syrie, même si les preuves s’accumulaient montrant qu’Israël armait certaines factions syriennes. rebelles.
Israël a attaqué la Syrie plus de 200 personnes fois d’ici 2018. Et Israël a bénéficié de l’indulgence inconditionnelle de l’administration Trump, mais il est peu probable qu’il entre en guerre, surtout pendant ce qui reste du premier mandat du président Donald Trump. Israël a bombardé des cibles iraniennes, syriennes et du Hezbollah en Syrie, mais il n’atteindra peut-être pas le point de déclencher une guerre totale.
Dissuasion contre l’agression israélienne
D’une part, le Premier ministre israélien dirige une coalition précaire d’opposants politiques. Ses partenaires gouvernementaux se méfieront s’il déclenche une guerre pour détourner l’attention de ses déboires juridiques.
De plus, depuis le Juillet Guerre israélienne au Liban et les récentes guerres israéliennes successives contre Gaza, Israël ne peut plus supposer qu’il peut lancer et gagner une guerre rapide. Ces jours sont révolus. Ironiquement, autrefois, elle gagnait rapidement des guerres contre les armées arabes, mais aujourd’hui, des bandes de volontaires armés l’obligent à reconsidérer sa stratégie passée.
Soldats israéliens de la Brigade Nahal quittant le Liban, le 1er août 2006. (FID, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Troisièmement, parce qu’Israël a perdu une grande partie de sa confiance militaire traditionnellement arrogante, il suppose désormais – à juste titre – que ses ennemis palestiniens et libanais se battront encore mieux que lors des guerres passées et qu’ils déploieront de nouvelles astuces et méthodes contre l’armée israélienne.
Certes, le gouvernement israélien entretient des relations exceptionnellement bonnes avec un certain nombre de tyrans arabes (dans le Golfe et en Égypte en particulier), mais toute confrontation militaire opposant Israël à une armée ou une milice arabe obligera ces mêmes tyrans à se distancer d’Israël.
Quatrièmement, les guerres – en particulier les guerres prolongées comme les 33 jours de la guerre israélienne contre le Liban en 2006 – sont coûteuses et, à l’ère du coronavirus, les budgets israéliens et américains sont limités. Les largesses traditionnelles des États-Unis pourraient être limitées par la pandémie, même si Obama a garanti à Israël la somme colossale de 38 milliards de dollars sur 10 ans.
L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis moins retenus
Les régimes saoudien et émirati semblent moins retenus que les autres acteurs de la région. Les Émirats arabes unis continuent d’être fortement impliqués dans la guerre en Libye, tout comme la Turquie. Et maintenant, les Émirats arabes unis ont recruté le tyran égyptien Abdel Fattah al-Sisi, qui menace d’intervenir militairement en Libye (et il vient d’obtenir l’autorisation de son Parlement).
Les Émirats arabes unis considèrent la guerre civile libyenne comme une guerre internationale contre les Frères musulmans et leurs soutiens régionaux, à savoir la Turquie et le Qatar.
Le régime saoudien n’a pas tenu sa promesse de désescalade au Yémen. Et les gouvernements occidentaux qui ont promis de sévères sanctions contre le régime saoudien pour le meurtre de Le Washington Post Le chroniqueur Jamal Khashoggi semble avoir oublié les crimes de Muhammad bin Salman.
MbS (comme on l’appelle) est incapable de se retirer du Yémen parce que la guerre contre le Yémen (qu’il a surnommée « la tempête de la détermination ») a été son initiative phare dans la région. La guerre était censée être une victoire rapide qui l’aurait élevé au rang de glorieux général arabe.
Contraintes américaines
Le président Donald Trump visite l'usine de composants Ford Rawsonville à Ypsilanti, dans le Michigan, pour fabriquer des ventilateurs. (Maison Blanche, Wikimedia Commons)
Les États-Unis sont moins susceptibles qu’Israël d’entrer en guerre. Trump a largement tenu sa promesse de ne pas déclencher de nouvelles guerres dans la région, et tandis qu'il tentait de retirer ses troupes d'Afghanistan, de Syrie et d'Irak, l'establishment militaire et de politique étrangère a clairement indiqué qu'il existe certains paramètres de comportement qui même les présidents ne sont pas autorisés à violer, si l’objectif est la préservation et l’expansion de l’Empire américain.
Certes, les États-Unis n’ont pas mis fin à leur intervention militaire ni à leurs opérations ouvertes et secrètes contre les ennemis d’Israël et des États-Unis dans la région. Mais c’est une année électorale et les pressions budgétaires liées au coronavirus rendent la guerre impensable. Les États-Unis ne se sont pas détachés des diverses guerres déclenchées sous les précédentes administrations républicaines et démocrates, de l’Afghanistan à la Libye. La possibilité d’une nouvelle guerre éloignerait les électeurs des deux partis.
L’Iran, en revanche, souffre de sanctions économiques écrasantes, qui ont été rendues encore plus sévères par le coronavirus et le refus du gouvernement américain d’assouplir certaines des sanctions cruelles pour aider le gouvernement à faire face à l’urgence médicale.
L’Iran manque d’alternative en matière de leadership
Et l’élite politique iranienne s’unit désormais à contrecœur derrière le leadership du président Hassan Rohani et du ministre des Affaires étrangères Mohammad-Javad Zarif, mais uniquement en raison de l’absence d’alternative.
Manifestations en Iran suite à l'assassinat de Qassem Soleimani. (Agence de presse Fars, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Rouhani-Zarif a été élu sur la promesse d’un assouplissement des sanctions. Ces tensions se sont dissipées avec la décision de Trump de ne pas tenir compte de la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur l’accord sur le nucléaire iranien. Et le faiblesse de l'Iran a accru l’agressivité et les provocations des États-Unis et d’Israël contre eux et leurs alliés. C’est ce facteur qui pourrait éventuellement conduire à une guerre régionale.
Israël a carte blanche des États-Unis pour attaquer des cibles liées à l’Iran et à ses alliés en Syrie, et pour se livrer à des sabotages et à des attaques terroristes à l’intérieur de l’Iran. Israël a calculé que peu importe le nombre de provocations qu’il commet contre l’Iran, ce dernier évitera à tout prix une confrontation militaire.
En tuant Qasim Suleimani, l'un des principaux commandants iraniens, et Abou Mahdi al-Muhandis, l'un des principaux dirigeants des forces du Hachd en Irak, à Bagdad, les États-Unis sont arrivés à la même conclusion. Mais il existe un seuil indéterminé au-delà duquel l’Iran ne peut pas – pour la survie de son régime et sa légitimité politique et celle de son axe régional – tolérer les provocations américaines et israéliennes. Ce seuil sera fixé par l’ayatollah Ali Khamenei, en étroite consultation avec Hasan Nasrallah, le chef du Hezbollah, et les commandants des Gardiens de la révolution iraniens. Les provocations israéliennes se sont multipliées, partant du principe que l’Iran ne répondrait pas quoi qu’il arrive. Mais plus cela dure, plus cela devient embarrassant pour le régime iranien – vis-à-vis de son peuple et vis-à-vis des peuples de la région dans son ensemble.
En résumé, il n’y a aucune perspective de paix au Moyen-Orient, et l’intransigeance israélienne a même rendu difficile la conclusion d’accords de paix avec son club d’amis tyranniques arabes. Mais alors que les conflits et les guerres régionales se poursuivent, la perspective d’une guerre régionale totale au Moyen-Orient semble assez lointaine, malgré les provocations israéliennes cumulatives qui ne semblent pas être enregistrées dans les archives des gouvernements et des médias occidentaux.
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, l'Islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002) et de « La bataille pour l'Arabie saoudite » (2004). Il tweete comme @asadabukhalil
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Deuxième vous sur votre vision du pompeo pompeux. Mais il vient du Kansas comme Charles Koch dont l’objectif déclaré était le changement climatique afin que « le Kansas puisse avoir deux saisons de croissance ». Oubliez que le changement climatique tuerait ou déplacerait des millions d’autres personnes, détruirait des villes et provoquerait une famine massive.
Y a-t-il une traduction en arabe
Malheureusement, nous ne fournissons pas de traductions dans d'autres langues.
La poursuite des manigances israéliennes m’inquiète car elles forceront les pays voisins à riposter et nous nous retrouverons alors impliqués dans la défense d’Israël. C'est dommage que nous n'arrêtions pas ce qu'Israël fait aux Palestiniens, et c'est si clairement nécessaire que je ne devrais pas avoir à le dire.
Trump est-il assez intelligent pour éviter la guerre ? le plus grand risque sera s’il détourne des cargos iraniens à destination du Venezuela. Comme vous l’avez mentionné, l’Iran est conscient qu’il devra prendre position à un moment donné et qu’être passif face à la piraterie est une pilule difficile à avaler. L’administration Trump a obtenu cette décision bizarre devant les tribunaux américains autorisant la saisie des actifs des navires iraniens. Pour un pays comme les États-Unis qui se vantent de la façon dont notre Corps des Marines est né pour résister aux pirates barbaresques, nous manquons certainement d’empathie pour les autres pays dans la même situation. Je pense que le mot qui décrit cela est « sociopathe ».
Il s’agit du risque n°1 et tout cela est motivé par l’agression américaine.
Hors risque de conflit avec la Chine. Hé, nous les avons combattus une fois auparavant parce que nous ne pensions pas qu'ils nous combattraient un jour. Nous pourrions aussi les pousser trop loin. J'aimerais penser que nous ne sommes pas si stupides mais on ne sait jamais. Nous sommes des sociopathes arrogants qui pensent que tout le monde reculera toujours lorsque nous les poussons et sommes incapables de comprendre leur point de vue.
Risque n°2 : non, on ne peut pas être aussi stupide.
"Risque n°2 : non, nous ne pouvons pas être aussi stupides."
Je ne parierais pas la ferme là-dessus, M. Chuba…
Je suis d'accord, réglage. Apparemment, nous sommes tous trop stupides. Et la stupidité, comme mon défunt mari avait l'habitude de le dire, est une ignorance délibérée et consciente, un évitement des faits qui sont contraires à nos croyances, à notre vision du monde, à notre conception de nous-mêmes (dans ce cas en tant que puissance impériale juste et légitime, en fait LA puissance impériale n'en empêche personne. ). Pompeo est peut-être l'incarnation même de l'arrogance (complètement injustifiée), de l'orgueil, de l'autosatisfaction, de la duplicité, de l'avidité (un simple regard sur lui), de l'immoralité, de l'inhumanité des États-Unis ET lui, comme tous les membres de nos élites dirigeantes, est clairement quelqu'un délibérément dépourvu de sens. respect de toute culture autre que celle qu'il appelle la sienne.