Transparency International, financé par le Département d'État, reste silencieux sur le militant pour la transparence emprisonné Julian Assange

Patrick Maynard relie l'influence des États-Unis et du Royaume-Uni à l'indifférence de la principale ONG anti-corruption occidentale à l'égard des prisonniers Wikileaks fondateur.

By Patrick Maynard
à Berlin
La grayzone

OPar une fraîche journée de juillet, le quartier berlinois où se trouve le siège mondial de Transparency International semble à des milliers de kilomètres de la prison de Belmarsh à Londres. Mais ce n'est pas seulement le cadre agréable à quelques pâtés de maisons de la rivière Spree qui rend l'influente organisation non gouvernementale si détachée du détenu le plus célèbre du pénitencier à sécurité maximale, Wikileaks fondateur Julian Assange. 

Transparency International s'est fait entendre pour défendre les militants de l'opposition emprisonnés dans des États tels que Zimbabwe , Russieet  Venezuela. Mais lorsqu’il s’agit d’Assange – de loin le militant pour la transparence emprisonné le plus important au monde – l’ONG n’a pas dit un mot depuis une semaine après son arrestation en avril 2019. 

Lorsque Transparency International a mentionné l'arrestation d'Assange, c'est sous la forme d'une article de blog farfelu qui faisait référence à Wikileaks fondateur comme « polarisant » et n’a pas réussi à condamner sa persécution.

Il se trouve que Transparency International est financée par le gouvernement britannique, qui emprisonne actuellement Assange, et par le Département d'État américain, dirigé par Mike Pompeo, l'ancien directeur de la CIA, qui a présidé une campagne d'opérations noires détruire WikiLeaks. 

Beaucoup de choses ont changé depuis la dernière déclaration de Transparency International à propos d’Assange. Un rapporteur spécial de l'ONU a trouvé des preuves qu'Assange il a peut-être été torturé. Le juge chargé de l'affaire a été changé après conflits d’intérêts importants ont été découverts. 

La peine de 50 semaines de prison imposée à Assange a également été épuisée en avril, ce qui signifie que depuis de nombreuses semaines, les Britanniques le détiennent uniquement pour rendre service à leurs alliés américains, sans qu'Assange ne soit formellement accusé d'un crime britannique. Et, peut-être le plus pertinent dans cette affaire, 36 membres du Parlement européen ont récemment demandé la libération d’Assange de Belmarsh pour des raisons de liberté de la presse et humanitaires.

Contrairement à Transparency International, plusieurs autres grandes ONG se sont fait entendre sur cette affaire au cours de l’année dernière. Ces groupes comprennent Amnesty International, l'Union américaine des libertés civiles, la Fondation Courage, Reporters sans frontières et la Fondation pour la liberté de la presse. Un total de 40 groupes de défense des droits a récemment signé une lettre ouverte appelant à la libération d'Assange. 

Le plus éminent militant pour la transparence emprisonné

Julian Assange est devenu connu pour la première fois lorsque Wikileaks a publié une série de documents qui ont embarrassé les États-Unis et leurs alliés. Plusieurs cachettes d'informations militaires a révélé d'éventuels crimes de guerre commis par des soldats américains, tandis qu'un ensemble de Câbles du Département d'État de 1966 à 2010 ont montré que des diplomates américains étaient manipulés pour agir au nom d'entreprises américaines à l'étranger. 

Peu de temps après ces libérations, Assange a fait l'objet d'une enquête sur une possible agression sexuelle en Suède. Assange et son équipe craignaient que l’enquête ne soit un prétexte pour le détenir et l’extrader vers les États-Unis, ils ont donc proposé de le faire témoigner par liaison vidéo depuis la Grande-Bretagne. Les autorités suédoises ont refusé. Assange a renoncé à sa libération sous caution britannique et s'est réfugié à l'ambassade d'Équateur, où il a vécu pendant près de sept ans. L'enquête pour agression sexuelle a été tombé plus tard. 

En 2018, le gouvernement équatorien en avait apparemment assez d’être ostracisé au nom d’Assange. Le gouvernement de Le président Lénine Moreno a entamé des pourparlers à l'été 2018 en prélude à l'extraction d'Assange de l'ambassade et à sa détention, ce qui arrivé en avril 2019. Un grand jury fédéral aux États-Unis a rendu un acte d'accusation de 18 chefs d'accusation accusant Assange d'intrusion informatique et d'avoir enfreint la loi américaine sur l'espionnage de 1917.

Un élément clé de l'argumentation du gouvernement américain est l'idée selon laquelle, en publiant des informations divulguées, Wikileaks porté atteinte à la sécurité à l’étranger de personnes favorables à la cause américaine. Interrogé par La grayzone par courrier électronique si le ministère de la Justice était prêt à nommer une seule personne qui a été tuée ou blessée à la suite de Wikileaks matériel, le DOJ a refusé de commenter.   

Soutien et influence des entreprises aux États-Unis et au Royaume-Uni

Il y a eu une première vague de solidarité à l'étranger après l'arrestation d'Assange, avec des publications telles que The New York Times et Washington Post commentant la façon dont les accusations liées à la loi sur l'espionnage menaçaient la liberté de la presse. Quelques grandes ONG internationales de défense des droits de l’homme se sont également exprimées.

Ce soutien a toutefois été inégal au cours des 15 derniers mois environ. Après la première explosion de couverture médiatique, les audiences sont passées au second plan, avec peu d'organismes de médias américains ou britanniques grand public qui ont rendu compte de l'affaire de la juge Lady Emma Arbuthnot. liens avec les intérêts britanniques en matière de renseignement et de défense tandis qu'elle présidait les audiences préalables à l'extradition.

Lorsqu'on lui a demandé si Transparency International avait fait des déclarations sur les conflits apparents du juge, le porte-parole de Transparency, Paul Bell, a répondu La grayzone que le secrétariat international « n’a fait aucune déclaration concernant Lady Emma Arbuthnot ». 

Le silence du groupe au cours de l'année écoulée contraste avec celui d'autrefois, où il s'était prononcé en faveur de la liberté d'expression et n'avait pas hésité à évoquer le nom d'Assange pour accrocher son soutien. ARTICLES DE BLOGUE sur le sujet. 

Il peut être difficile de suivre l’influence extérieure sur Transparency International, car l’organisation est composée de plus de 100 organisations indépendantes. chapitres autour du globe. La section américaine de l'organisation honoré le notoirement profiteur de guerre géant des services pétroliers, Bechtel, avec son « Corporate Leadership Award » en 2016. Deux ans plus tôt, Transparency USA honoré le fabricant d’armes Raytheon « pour ses efforts anti-corruption ». Bechtel et Raytheon étaient tous deux d’importants donateurs de l’organisation à l’époque.

En 2017, Transparency USA a finalement été désaccrédité pour avoir favorisé des relations apparentes de paiement pour jouer sous couvert d'efforts anti-corruption. Cependant, le Secrétariat de Transparency défendu la section américaine a honoré Hillary Clinton avec son « prix de l'intégrité » face aux révélations de trafic d'influence de la part de la Clinton Global Initiative.

La Petite sœur base de données, qui suit les relations des organisations en analysant leurs donateurs, les membres de leur conseil d'administration et leurs dirigeants – indique que Transparency a partagé des contiguïtés avec des organisations telles que la Chambre de commerce des États-Unis, l'Agence américaine pour le développement international (USAID) et Infraguard – un « partenariat entre le FBI ». et le secteur privé » qui « se consacre au partage d’informations et de renseignements pour prévenir les actes hostiles contre les États-Unis ».

Transparency International actuellement listes de financement du Département d’État américain, dont le chef actuel, Pompeo, a apparemment autorisé le réseau d’espionnage qui a ciblé Assange à l’intérieur de l’ambassade équatorienne. Il reçoit également le soutien du ministère du Développement international du gouvernement britannique, qui poursuit actuellement Assange en justice. En fait, une grande partie du financement de l'ONG provient des gouvernements de l'UE.

Bell, le porte-parole de Transparency, a déclaré dans un email à La grayzone que le conseil d'administration international de son organisation n'a pas reçu de pression concernant les audiences d'extradition d'Assange de la part d'entités américaines ou britanniques, y compris des gouvernements.  

« Principe et précédent en jeu »

Assange s’est fait de puissants ennemis au fil des années. Il a provoqué la colère des républicains en révélant des vérités gênantes derrière les interventions militaires initiées par le président George W. Bush, et a rendu les démocrates furieux en déversant une cache de courriels embarrassants du serveur personnel d'Hillary Clinton juste avant les élections de 2016. 

Parker Higgins, directeur du plaidoyer à la Freedom of the Press Foundation, affirme que les sentiments individuels à l'égard d'Assange ne devraient pas entraver une vision lucide de la gravité de l'affaire d'extradition. 

"L'importance de cette affaire va bien au-delà de l'identité de Julian Assange et de ce qu'il aurait fait", a déclaré Higgins. déclaré dans un email au zone grise. « Il y a un principe et un précédent en jeu qui sont des considérations importantes pour la liberté de la presse, peu importe ce que vous pensez de Julian Assange lui-même. »

Higgins a affirmé que de grands pays tentent désormais d’étendre leur propre juridiction à l’échelle mondiale – en particulier sur ce qu’il appelle des « questions sans frontières » comme la censure – et qu’une extradition d’Assange constituerait un approfondissement de cette tendance. 

La Chine, par exemple, a récemment tenté d’affirmer que les non-citoyens des pays étrangers sont soumis à sa nouvelle loi sur la sécurité nationale concernant les discours sur Hong Kong. Qui a activisme refroidi aussi loin que le Canada. Dans le cas d’Assange, les États-Unis tentent d’appliquer leur loi sur l’espionnage de 1917, rarement utilisée, à un journaliste australien travaillant en Europe, affirment des militants. Ce faisant, disent-ils, le gouvernement américain étend sa juridiction et établit un modèle potentiellement dangereux que les générations futures pourront suivre.

Espionnage, refus d'accès légal, « torture et négligence »

Il y a d’autres aspects de cette affaire qui inquiètent de nombreux observateurs attentifs. 

L'avocat d'Assange, Edward Fitzgerald QC, dit en avril qu’il n’y avait eu aucun « accès direct » avec son client depuis « plus d’un mois ». Cette situation s’est aggravée à mesure que l’épidémie de Covid-19 se poursuivait, avec une récente audience mettant en vedette Assange. littéralement enfermé dans un récipient en verre, à travers lequel il était difficile d'entendre.

À l'époque où Assange avait régulièrement accès à un conseiller juridique – pendant son séjour à l'ambassade équatorienne – ses interactions avec d'autres étaient secrètement enregistrées par un entrepreneur espagnol ayant des liens avec la CIA, comme Les Grayzones Max Blumenthal a documenté en détail. Dans la plupart des affaires judiciaires américaines, la surveillance des réunions avocat-client entraînerait immédiatement l’annulation du procès. 

De plus, la santé d’Assange se détériore. Le mois dernier, 216 médecins de 33 pays a écrit au journal médical The Lancet protestant contre ce qu'ils ont appelé « la torture et la négligence médicale de Julian Assange » et déclarant qu'« en vertu de la Convention contre la torture, ceux qui agissent à titre officiel peuvent être tenus complices et responsables non seulement de la perpétration de torture, mais aussi de leur acquiescement et consentement silencieux ».

Alors que certains journalistes ont fait valoir que l'extradition d'Assange ne créerait pas de précédent pour les poursuites contre d'autres journalistes, puisqu'Assange est accusé d'avoir aidé une source à déchiffrer un mot de passe, Higgins affirme que les futurs juges ne seront pas nécessairement susceptibles d'analyser cette différence. 

« Rien ne garantit que la ligne tracée aujourd'hui par un journaliste sera celle que suivront les futurs juges », a déclaré Higgins. « La menace de poursuites pénales pour avoir parlé à des sources aura certainement un effet dissuasif. »

Patrick Maynard est un journaliste dont le travail a été présenté dans Le Baltimore Sun, Truthout, Vice et La grayzone.

Cet article est de La grayzone.

Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire