Craig Murray affirme qu'on lui a demandé de témoigner dans l'affaire d'espionnage illégal contre Julian Assange.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Til ancien ambassadeur britannique en Ouzbékistan et proche collaborateur d'un prisonnier Wikileaks L'éditeur Julian Assange affirme qu'il était la « cible principale » de la surveillance 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX d'Assange à l'ambassade de l'Équateur à Londres par la société de sécurité espagnole UC Global, qui, selon articles de presse et tribunal INSTITUTIONNELS , a partagé la surveillance avec la CIA.
Craig Murray a déclaré qu'il avait été contacté par un avocat dans l'affaire d'espionnage d'Assange et qu'il se rendrait à Madrid pour témoigner. Le fondateur d'UC Global, David Morales, a été arrêté pour surveillance (y compris des conversations privilégiées entre Assange et l'avocat) et est actuellement jugé.
Murray a déclaré à l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern dans un e-mail partagé avec Nouvelles du consortium avec la permission de Murray, que la CIA était « obsédée » par lui.
Julien
Murray a déclaré à McGovern qu'il avait proposé de témoigner au conseiller spécial Robert Mueller, qui a dépensé 32 millions de dollars et plus de deux ans pour enquêter sur un complot présumé entre le gouvernement russe et la campagne Trump, notamment sur la manière dont Wikileaks a obtenu des courriels du Comité national démocrate et du président de campagne d'Hillary Clinton, John Podesta.
Mueller a conclu qu’il n’y avait aucune preuve d’un complot entre Moscou et Trump, mais a affirmé que des agents russes avaient « piraté » les courriels et les avaient livrés à Wikileaks pour publication.
Murray a déclaré que différentes personnes ayant un accès légal aux courriels du DNC et de Podesta étaient WikiLeaks sources.
"J'ai écrit à Mueller pour lui proposer de témoigner, je n'ai jamais reçu de réponse", a écrit Murray à McGovern mercredi. "Je n'ai jamais reçu de demande d'entretien de la part des autorités américaines."
Murray a ensuite écrit : « MAIS j'ai reçu un message de l'avocat chargé de l'affaire à Madrid concernant l'espionnage d'Assange à l'ambassade, sous contrat avec la CIA, qui disait que j'étais la « cible principale » des sous-traitants et les preuves montrent qu'ils étaient « obsédés par » moi. J'irai à Madrid pour témoigner.
Murray a ajouté : « La raison pour laquelle les services de sécurité américains ont refusé mon offre de preuves gratuites alors qu’ils étaient obsédés par l’espionnage est une question intéressante… »
Vidéo de surveillance montrant Murray rendant visite à Assange :
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Il les a dénoncés pour torture et pour « avoir truqué les renseignements autour de la politique ».
Ils font toujours tout ça. Ils ne sont tout simplement pas autant exposés. Au lieu de cela, ils traquent ceux qui les ont dénoncés auparavant.
« Les accusations portées contre Assange sont claires et doivent être débattues devant un tribunal américain. »
Contrairement à ce qui précède, la nature des accusations ne permet pas à la défense d'argumenter. Le jury n’entendra pas non plus parler de son droit d’annuler la loi dont le gouvernement fédéral abuse. La justice dans les tribunaux américains pour les prisonniers politiques est « politique » et si elle arrive, elle est généralement trop tard pour que l’accusé soit autre chose qu’académique.
M. Simmons affirme que Julian « fera face à la justice aux États-Unis ». est de prétendre que Guantanamo, la torture, les enlèvements, les mensonges au Congrès, la guerre d’agression et les violations systématiques de la Constitution des États-Unis et du droit international n’ont pas été normalisés par les administrations actuelles et passées. Les accusations portées contre Julian ont changé au fil du temps pour s'adapter au plan de match ; un peu comme les justifications présentées au gouvernement britannique, mais révélées par une « fuite » au public britannique, comme étant une « fixation des faits », pour justifier sa participation à l’attaque illégale contre l’Irak. Lorsqu’ils ont été informés que les avocats du gouvernement britannique avaient des difficultés avec les faits présentés par les États-Unis concernant l’attaque imminente, la secrétaire d’État Madeline Albright leur a demandé de « trouver un autre avocat ».
Les accusations portées contre Julian se sont transformées au fil du temps pour devenir une attaque contre le droit humain d’accéder et de publier des informations révélant les crimes du gouvernement. Et en ce qui concerne la fuite, le système juridique suédois a été corrompu par les États-Unis pour fabriquer des accusations qui ont été manipulées pour piéger Julian en vue de sa capture. Ce qui est entaché, ce n'est pas le comportement de Julian mais celui du gouvernement américain, de la CIA et de ses complices en Suède. Il n'y avait rien de irréprochable de la part du gouvernement américain dans cette affaire, comme M. Simmons voudrait le faire croire. C'est le gouvernement américain qui est l'entité criminelle. Le Monde dispose des images des caméras des armes à feu et des communications pour le prouver, même si les faits ne lui importent pas dans cette affaire.
Le gouvernement américain a rétabli la peine de mort. Les garanties des responsables américains selon lesquelles Julian ne sera pas exécuté sont aussi sans valeur que leur affirmation selon laquelle il aurait été un intermédiaire honnête entre les Palestiniens et Israël. M. Simmons révèle son mépris pour le peuple britannique et la justice avec sa certitude quant à l'issue de l'audience d'extradition, « il ne s'agit pas de savoir si…. juste une question de savoir quand.
Dale Lehman
Bien présenté et déclaré. Bien dit. Le gouvernement américain est l’entité criminelle.
Ils pourraient se rendre service et abandonner « l’affaire » – s’ils en avaient une !
Il s'agit de gens qui disent la vérité, de gens INTÉGRÉS qui croient en la JUSTICE, si nous laissons JULIAN ASSANGE aller en Amérique, il ne verra jamais la justice s'il est envoyé par les tribunaux britanniques et le gouvernement britannique, personne dans ce pays n'est en sécurité et le LE DÉPARTEMENT DE LA JUSTICE n'a plus de crédibilité, si nous laissons nos politiciens céder face à l'AMÉRIQUE, cela ne sert à rien d'avoir un gouvernement dans ce pays, nous parlons du meurtre de CIVILS INNOCENTS entre les mains des forces militaires AMÉRICAINES. Ce qui est arrivé aux Nations Unies .
Les images ABC intégrées ici ont été diffusées sur ABC en Australie en février
Compte tenu du conflit d'intérêts du premier juge, du comportement partisan et préjugé épouvantable du juge actuel, des circonstances de son arrestation, de la révélation de ses conversations privilégiées à ses accusateurs, du fait que GB s'est engagé contre l'extradition politique et du fait que il a purgé sa peine, le procès est un coup monté et Assange ne bénéficierait clairement pas d’un procès équitable s’il était extradé.
Dans un pays juste, le procès serait annulé et il serait libéré.
Dommage qu'il n'y ait pas de bouton "haut" sur ce truc.
Bonne chance Craig.
Il est impensable de devoir énoncer que la protection physique de Craig Murray devient impérative.
Bien dit, Tim Jones. Veuillez prendre toutes les précautions imaginables, M. Murray.
Supposons, Harry, que tu nous racontes brièvement comment cela s'est passé et ce qui s'est réellement passé,
Partagez avec nous ce que Zuck vous a révélé.
Il ne suffit pas de simplement dire « Allez lire ceci », sans au moins une brève idée de ce qui pourrait être trouvé, une idée de la perspective plus large.
Les Républiques ont peut-être joué le jeu, depuis les doigts dans le dossier Steele jusqu’à d’autres aspects de la fomentation d’une autre guerre froide, rentable et politiquement « convaincante ».
Cependant, si vous suggérez que les « acteurs » russes ont décidé du pathétique non-choix de 2016, alors vous devrez faire beaucoup plus de conviction, avec vos propres mots.
Le Russiagate était un véritable canular, un mélange de tromperie, de malversations aux plus hauts niveaux et de battage médiatique médiatique, et il en était évidemment ainsi depuis le début.
Le but était d’excuser la perte d’Hillary et de dominer le cycle de l’actualité.
Les « pitreries » trumpiennes ont certainement fait des ravages dans le second cas, mais le Russiagate continue de stagner, en particulier sur le dollar américain, mais aussi sur le Royaume-Uni.
Néanmoins, depuis quatre ans, le spectacle duopole, la « politique » stupide du bac à sable consistant à récompenser les oligarques et à vider la nation, s’est déroulé à merveille.
Les preuves ne sont plus nécessaires pour les déclarations officielles les plus farfelues et pour le sort du plus grand nombre, même pendant une pandémie qui va se transformer en une dépression économique profonde et écrasante, alors que « la loi et l’ordre » sont devenus le nouvel autoritaire (et bipartisan – malgré la mise à genoux symbolique) un cri de guerre pour opprimer et réprimer ces nombreuses personnes.
Le Russiagate a joué son rôle de diviseur et d’abrutissant.
Et tout cela n’était que du fumier et de la foutaise.
Amen Amen Amen
Bon. Dommage pas de bouton haut !!
Quelqu'un a fait valoir un point très important, à mon avis, selon lequel Craig Murray pourrait très bien témoigner à Madrid, mais il ne serait peut-être pas autorisé à rentrer au Royaume-Uni. @CraigMurray, méfiez-vous ! Vous êtes nécessaire en Grande-Bretagne. Le bien-être de Julian dépend largement de vous.
Je serais certainement d'accord, et il est grand temps que l'ensemble du réseau de soutien à l'objectif de développement durable n°2030 pour 16 commence à voir la corruption entourant la persécution malveillante et arbitraire de Julian comme un exemple de violence structurelle systémique contre un défenseur du #Principe7Nuremberg. . Il n’y a aucune excuse pour trahir l’idée selon laquelle le public est propriétaire des informations sur les atrocités de guerre que les gouvernements tentent de cacher.
Il est temps d'amener la société civile du monde entier à prendre position et à faire en sorte que Julian soit le facilitateur pour garantir que les informations sur les atrocités de guerre soient considérées comme appartenant au public, lorsque les gouvernements s'efforcent de dissimuler ces informations. Personne depuis la Seconde Guerre mondiale n’a fait plus que Julian pour permettre la mise en pratique du principe 7 des principes de Nuremberg.
J’ai reçu aujourd’hui un e-mail de The Cons me suggérant de faire un don afin de « libérer tout le potentiel refoulé du Royaume-Uni – ou quelque chose du genre. J'ai répondu par une note explicative, expliquant pourquoi j'avais quitté le Royaume-Uni pour la Bulgarie, en 2006, que j'avais des « causes » plutôt plus probables à nourrir avec mon peu de pension disponible. S'ils font ce que vous craignez, je serai très heureux d'avoir refusé, sinon j'aurais peut-être dû me ronger une jambe, ou quelque chose du genre.
Je suis curieux de connaître la « dette » que vous considérez qu'Assange devait « envers la société », Dave.
Une dette suggère soit un crime, une intrusion ou un préjudice réel.
Selon vous, qu’est-ce qu’Assange a fait, très précisément, pour nuire à la « société » ?
Franchement, Assange a rendu de nombreux services à la société, il a fourni un aperçu et des preuves d’activités criminelles, de crimes de guerre, de corruption, de comportement néfaste du gouvernement et pas une seule fois ces révélations n’ont été prouvées fausses ou erronées.
Le score d'exactitude de Wikileaks est de 100 %, bien au-delà de celui de nombreux médias « grand public » vénérés.
Pour qualifier l’injustice actuelle d’« affaire Assange », c’est à Julian qu’incombe la responsabilité, alors que le comportement flagrant, depuis le début, a été celui de plusieurs gouvernements ; le dollar américain, le Royaume-Uni, la Suède et l’Équateur.
Nils Melzer, aujourd'hui rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, a fourni précisément l'histoire et le contexte que vous recherchez, remontant à juin 2019.
Son rapport a été largement diffusé et a même été couvert ici, sur Consortium News.
Je vous suggère de lire ce rapport, car vous le trouverez extrêmement utile pour comprendre ce qui est arrivé à Julian Assange, ainsi que pour dénoncer le comportement épouvantable des gouvernements mentionnés ci-dessus.
« Le score d'exactitude de Wikileaks est de 100 %, bien au-delà de celui de nombreux médias « grand public » vénérés. »
Les médias grand public auraient du mal à proposer le seul sujet de leur choix qui satisfasse à ce critère.
L’une des raisons pour lesquelles j’ai du mal à faire confiance à Spitfire List est la façon dont Dave Emory décrit Julian Assange et WikiLeaks comme des fascistes. (Il y a aussi son parti pris pro-démocrate et pro-Hillary Clinton, mais je m'éloigne du sujet.)
spitfirelist[dot]com/news/alt-right-assange-the-facebook-virtual-panopticon-and-the-victory-of-the-trumpenkampfverbande/
Je ne comprends pas. Julian Assange dénonce les crimes de guerre américains, et c'est ainsi qu'Emory le remercie ? Ce qui donne?
Il faut espérer que Craig Murray sera bien protégé. La portée du dollar américain est large, sournoise, sans aucune frontière morale. Et cela inclut d’autres personnes sans conscience à travers le monde.
Le fait que le meurtre de Seth Rich n'ait pas fait l'objet d'une enquête plus approfondie est une forte indication que c'est lui qui a transféré les données du serveur DNC et les a partagées avec Wiki Leaks. Les preuves fournies par VIPS et Ray McGovern indiquent clairement que le piratage n'a pas pu avoir lieu.
Les efforts continus visant à attribuer diverses actions néfastes à la Russie, au Kremlin et à Poutine ne sont pas fondés.
Je pense qu’il est important de reconnaître le rôle joué par Obama dans la tentative d’extradition d’Assange ainsi que ses attaques vicieuses et agressives contre plus de lanceurs d’alerte que tous les présidents précédents réunis. Le niveau de corruption, de secret et d'immoralité qui a envahi Washington et le gouvernement américain pendant longtemps doit être à la fois reconnu et exposé si nous voulons obtenir un changement, non seulement libérer et exonérer Assange, tous les autres lanceurs d'alerte, mais aussi mettre fin à la corruption. la fin de la chicane.
Étant donné le nombre d’individus, glorifiés et admirés par beaucoup, qui ont servi à des postes élevés, il y aura un effort féroce pour les protéger de toute révélation : Bush, Cheney, Powell, Rice, Obama, Biden, etc. Et puis il y a la complicité. des médias.
Mes remerciements à tous ceux qui sont en première ligne de cet effort et à Consortium News de nous tenir bien informés.
Ici ici. Dommage qu'il n'y ait pas de boutons haut/bas
Peut-être que Joe Lauria et Craig Murray pourraient combiner leur connaissance de l’affaire Assange pour présenter au public un historique chronologique concis et définitif des accusations portées contre Assange et des résultats de ces accusations. Mon interprétation de l'affaire est qu'il a payé sa dette envers la société, peut-être en étant reconnu coupable sur la base d'accusations inventées et fallacieuses. Pourquoi il est toujours incarcéré, sous quelles accusations spécifiques est-il détenu et pourquoi sa libération sous caution lui a été refusée en attendant que des poursuites soient engagées dans son cas me laisse tout simplement perplexe. Ma question fondamentale : Assange est-il détenu en vertu de la loi britannique ou d’une sorte de complot américano-britannique visant à museler ses déclarations publiques en audience. Il est évident que l’establishment britannique fait de son mieux pour retarder ou obscurcir toute audience publique et/ou procès d’Assange.
Les accusations portées contre Assange sont claires et doivent être débattues devant un tribunal américain. Julian « le fugitif » Assange est détenu en détention provisoire au HMP Belmarsh en raison de son refus d’accepter d’être extradé pour être traduit en justice aux États-Unis. Il ne peut pas être libéré car on ne peut pas lui faire confiance. Il a demandé un délai de deux semaines pour se présenter en vue de son extradition vers la Suède et a utilisé ce temps pour se rendre à l'ambassade équatorienne avec le président équatorien de gauche de l'époque, Raphael Correa.
Le Royaume-Uni n'a pas de Constitution formelle. Leur Constitution est constituée des lois collectives du Parlement. La loi sur l'extradition du Parlement remplace tous les traités d'extradition individuels conclus avec différents pays et constitue le test ultime de la validité d'une demande d'extradition.
Cela nécessite que trois conditions soient remplies.
1) Le pays extradant ne soumettra pas la personne extradée à la peine de mort. Convenu!
2) Aucune accusation supplémentaire ne sera portée contre la personne à extrader. Convenu!
3) Le pays extradant dispose d’un système judiciaire valide. Établi!
La question n’est pas de savoir si Assange sera extradé, mais seulement de savoir quand.
C'est ce qu'il n'a pas rendu public et que les différents hommes politiques ne veulent pas faire connaître.
Assange est détenu en détention provisoire en vue d'une éventuelle extradition pour des accusations américaines d'espionnage et de complot en vue de commettre une intrusion informatique. On lui a refusé la libération sous caution parce qu'il était considéré comme risquant de s'enfuir du fait qu'il avait obtenu l'asile à l'ambassade de l'Équateur. Il n'a jamais été inculpé par la Suède. Il a été accusé d'avoir échappé à la caution à Londres et a déjà purgé cette peine.
« Même si la cause du mal prospère, seule la vérité est forte ; Même si sa part est l'échafaud, et qu'elle est sur le trône, c'est une erreur. Pourtant, cet échafaud influence l’avenir, et, derrière l’inconnu obscur, se tient Dieu dans l’ombre, veillant sur les siens.
Une fois à chaque homme et à chaque nation / hymne de James Russell Lowell, 1845
Remercions Dieu pour ceux qui disent la vérité au pouvoir, quel qu’en soit le prix à payer !
Je ne pense pas que Seth Rich puisse répondre
Quel est le pari que le FCO l'empêchera d'aller en Espagne, tout comme Bernard Colliery a été empêché par l'Australie de témoigner à la Haye sur l'espionnage méprisable de Canberras pour Woodside Petroleum sur la délégation du Timor oriental négociant la restitution des champs pétroliers volés de Timor Gap.
Ou bien ils le laisseront aller à Madrid mais refuseront de le laisser revenir à son retour !
Imaginez-vous que le ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth répéterait la performance utilisée contre Collaery sur Murray, Andrew Nichols ?
Les circonstances sont plutôt différentes, tout comme les « positions » relatives de Collaery et Murray lorsqu’il s’agit de suggérer que les secrets d’État ou la « sécurité » courent un risque fantasmé.
Je ne doute en aucun cas que le Royaume-Uni puisse tenter de contrecarrer la justice concernant tous les aspects de la mascarade « légale » autour de la remise d’Assange aux dollars américains. Je me demande simplement quelle pourrait être l’efficacité d’un tel effort ?
À Tim, je poserais une question similaire.
Autrement dit, quelles raisons possibles le gouvernement de Sa Majesté pourrait-il opposer au retour de Murray en Angleterre ?
Encore une fois, les conservateurs et les travaillistes sont totalement d’accord avec les abus commis contre Assange, de sorte que l’establishment politique n’aurait aucun scrupule à entraver le témoignage de Murray.
Je ne vois tout simplement pas comment quelque chose de ce fonctionnaire britannique stupide pourrait être considéré comme autre chose que ridiculement autoritaire et insensé.
Alors que la majorité des citoyens américains et britanniques croient encore au pire, comme leurs médias respectifs l'ont indiqué, de plus en plus de gens dans ces deux pays plutôt insensés commencent à se pencher sur la vérité des choses, à de nombreux niveaux, et sur les mauvais traitements infligés à Julian. Assange est l’un de ces domaines où « l’histoire officielle » semble de jour en jour plus fragile et fallacieuse.
Murray aurait peut-être envoyé par courrier un affidavit de son témoignage à l'avocat espagnol au cas où son avion serait retardé à cause du mauvais temps.
Merci Andrew – c'est bien de garder ce souvenir vivant. Le gouvernement australien est aussi mauvais que n’importe quel autre gouvernement anglosphère. Finalement, il y aura une comptabilité.
Julian Assange ne court aucun risque juridique, Thomas Mellman, pour la divulgation des courriels du DNC.
Il est accusé d'un certain nombre d'autres faits liés à la révélation des crimes de guerre U$, spécifiquement liés à la vidéo « Collatéral Murder ».
Le principe compte, pour Assange et pour Chelsea Manning, qui a passé du temps en prison à deux reprises, la dernière fois pour avoir refusé d’impliquer Assange devant un grand jury fédéral.
Les principes, s’ils doivent vraiment compter, doivent signifier n’importe quoi, ils ne peuvent pas être des valeurs de beau temps, et être abandonnés lorsque les choses deviennent difficiles ou précaires.
Julian Assange, Chelsea Manning, Craig Murray, Ray McGovern, Bill Binney et bien d’autres êtres humains courageux le comprennent et se comportent en conséquence.
McGovern et Binney sont mentionnés dans le contexte plus large du fait qu’ils ont très clairement expliqué il y a longtemps comment Assange avait obtenu les informations que les démocrates et les médias M$M, ainsi que certains responsables du « renseignement » et des « forces de l’ordre », ont transmises au Russiagate.
C’est pourquoi Robert Mueller et son « enquête » sont mentionnés dans l’article, qui raconte en fait comment Assange, ses avocats et d’autres, dont Craig Murray, ont été espionnés alors qu’Assange vivait légalement en asile à l’ambassade équatorienne à Londres. .
Une entreprise espagnole a effectué l’espionnage et a transmis l’information aux « renseignements » américains.
Ce qui est directement contraire aux principes nécessaires à l’existence d’un véritable État de droit.
Même si les gouvernements ne respectent pas les principes fondamentaux, il est sage que les individus aient le courage et la conscience de le faire.
Un monde totalement dépourvu de principes serait un monde de guerre perpétuelle et de corruption totale.
Peut-être sommes-nous déjà dangereusement proches de nous retrouver dans un tel monde ?
Je crois que nous avons atteint ce point critique.
Lisez Zucked et vous vous rendrez compte que ce n'était pas @spin » dans « Russiagate ». Cela s’est réellement produit et les Républicains y sont profondément impliqués.
Mes remerciements vont à Craig Murray, Ray McGovern, Joe Lauria et Consortium News.
Le Russiagate semble avoir encore quelques halètements et consomme apparemment l’intérêt obsessionnel du « renseignement » en dollars américains et au Royaume-Uni, bien qu’un autre terme puisse être à la fois plus précis et plus approprié.
Une fois de plus, le CN a « écopé » le M$M dont le désintérêt pour les preuves réelles montre clairement que les grands médias sont totalement alignés sur les (manquantes) agences de renseignement.
L’affaire Assange fournit de nombreuses preuves (et réelles) de la complicité des médias dans la préparation et la vente acharnée du Russiagate et de la tentative de réduire au silence, d’intimider, de torturer et d’emprisonner Assange d’une manière totalement dénuée de tout lien imaginable avec l’État de Washington. loi.
En fait, il s’agit d’une « forme » vide de « droit », d’une apparence artificielle de « légalité » qui n’est pas sans rappeler ce qui s’est passé dans un certain pays européen il y a environ huit décennies.
Le fait que son objectif soit de punir la révélation de crimes de guerre rend ce lien historique d’autant plus accablant.
« ... la tentative de réduire au silence, d’intimider, de torturer et d’emprisonner Assange d’une manière totalement dénuée de tout lien imaginable avec l’État de droit. »
En effet, mais ce n’est pas le seul exemple d’un gouvernement américain opérant en dehors de l’État de droit.
En ce moment même, des agents fédéraux non identifiés lancent des gaz lacrymogènes et arrêtent les manifestants dans le centre-ville de Seattle. Le maire de la ville vient d'être aspergé de gaz lacrymogène. Les gens sont arrêtés par des agents inconnus et jetés dans des fourgons. Cela ressemble un peu à la bonne vieille Union soviétique lors d’une des purges.
Mais le comportement de l'Amérique à l'étranger l'est encore plus. Ses efforts pour renverser un gouvernement deux fois élu au Venezuela ont impliqué le vol de biens nationaux et des sanctions illégales (les lois américaines s’appliquent aux personnes qui ne sont pas américaines). un blocus, des primes sur la tête des dirigeants élus, des pannes du réseau électrique à plusieurs reprises (détruisant la nourriture dans des millions de réfrigérateurs et arrêtant le fonctionnement des machines qui maintiennent la vie), et d'autres actes de brutalité.
Où est l’État de droit dans tout cela ? Et où sont les voix américaines qui s’y opposent ?
Qu’en est-il du coup d’État en Bolivie contre un gouvernement élu ? Que diriez-vous de donner ce que l’Amérique n’a pas à donner en Palestine ? Qu’en est-il des horribles pressions, abus et meurtres en Iran, un pays qui a pleinement respecté ses engagements issus du traité ? Qu’en est-il des troupes illégales et des vols en Syrie ? Des troupes illégales en Irak ?
J'ai tout le respect du monde pour Craig Murray et Julian Assange, mais je ne comprends tout simplement pas pourquoi ils ne donnent pas une longue explication sur la façon dont Assange a reçu les courriels du DNC.
S'il vous plaît, ne répondez pas sur les principes journalistiques. C’est plus grand que Wikileaks ou la réputation professionnelle de n’importe quel journaliste. Il ne doit pas non plus y avoir de respect pour les sources lâches qui ne se manifestent pas et ne sauvent pas Julian d'un sort qu'il ne mérite pas. Cela pourrait être une question de guerre et de paix.
La rétention de ces informations met en outre en danger la vie de M. Murray, à condition qu'il connaisse le contexte.
Parce qu’Assange est un homme honorable qui respecte ses sources et veille à ce qu’elles restent confidentielles. Oui, il est tout à fait possible que la source soit feu Seth Rich, et sa mort y est liée, il n'est donc plus nécessaire, effectivement, de protéger son anonymat. Cependant, un principe reste un principe. J’admire Assange d’autant plus pour cette position.
Vous êtes naïf et un peu fallacieux : révéler vos sources empêcherait de nombreux lanceurs d’alerte de se manifester et détruirait sans aucun doute leur vie. Wikileaks, Assange et Craig Murray le comprennent parfaitement, c'est dommage que vous ne le sachiez pas. Le véritable ennemi et les criminels ici sont l'État, pourquoi ne donnent-ils pas une « longue explication » de leurs actes ?
Et avez-vous pensé qu’il est possible que la source des courriels du DNC soit morte…
Je souhaite bonne chance à Craig Murray et j'espère qu'il sera protégé des pouvoirs de l'État profond et qu'il pourra témoigner dans l'affaire de Madrid.
Seth Rich se manifestait, mais il s'est suicidé.
Stevie Boy, c'est mort comme dans Seth Rich est mort.
Comme indiqué dans l'histoire ci-dessus, Murray a _offert_ de témoigner juridiquement. L'équipe de Robert Mueller n'a montré aucun intérêt. Il y a des indications selon lesquelles Assange a fait une offre similaire, et que l’empêcher de témoigner sur la question des fuites du DNC et de Podesta a été un motif important de la part des États profonds britanniques et américains pour l’emprisonner et le torturer.
Cependant, il y a quelques jours à peine, les avocats de Fox (dans l’affaire en diffamation intentée par les parents de Seth Rich) ont soumis des mémoires juridiques demandant au système judiciaire britannique de rendre Assange disponible pour un interrogatoire.
Notez que Lauria écrit avec précision que Murray a allégué que deux sources différentes étaient respectivement responsables des fuites de DNC et de Podesta. Il ne faut donc pas parler uniquement des « emails de la DNC » et de « la source ». De plus, selon Murray, les deux sources étaient américaines. Il a fortement laissé entendre que la première source était un membre du DNC, et la seconde quelqu'un du renseignement ou des forces de l'ordre ayant accès aux documents pertinents de la NSA. Ni l’un ni l’autre, selon Murray, n’avait quoi que ce soit à voir avec « Guccifer 2.0 ».
Nous pourrions naturellement souhaiter plus de détails – mais devrions orienter notre préoccupation vers le manque d'intérêt du système juridique et politique à établir les faits. Mais nous pouvons commencer par ce que nous avons : la réunion de Murray près de l'université américaine avec une personne impliquée dans la fuite de Podesta a eu lieu fin septembre 2016. La réunion avait un objectif auxiliaire et Murray n'a été personnellement impliqué dans aucun transfert de dossiers ( contrairement aux informations erronées du Daily Mail). Les fichiers étaient déjà en possession de WikiLeaks à cette époque, mais n'avaient pas encore été publiés. Murray admet que ses informations concernant la fuite du DNC sont moins directes, mais prétend également savoir quelque chose sur cette source (on peut en déduire qu'Assange lui a fait confiance lors d'une de ses visites à l'ambassade équatorienne). Il a également exprimé à plusieurs reprises son intérêt et ses inquiétudes concernant le cas de Seth Rich, et a critiqué le manque d'intérêt de la part des autorités.