COVID-19 : le Pentagone face à la pandémie

Michael Klare affirme que la guerre robotique navale commence à s'éloigner des fantasmes futuristes dystopiques pour s'inscrire dans les visions officielles du champ de bataille. 

By Michael T. Klare 
TomDispatch.com

Oe 26 mars, le Coronavirus a accompli ce qu'aucun adversaire étranger n'a pu faire depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale : il a forcé un porte-avions américain, l'USS Theodore Roosevelt, de suspendre les opérations de patrouille et de s'abriter dans le port. Au moment où le navire a atteint le quai de Guam, des centaines de marins avaient été infectés par la maladie et la quasi-totalité de l'équipage a dû être évacuée.

Alors que les nouvelles de la crise à bord du TR (comme on appelle le navire) est devenu public, la rumeur est sortie que au moins 40 d'autres navires de guerre américains, dont le porte-avions USS Ronald Reagan et le destroyer lance-missiles USS Kidd, souffraient d’épidémies de Covid-19. Aucun d’entre eux n’atteignait l’ampleur du TR et, en juin, la Marine était à nouveau en mesure de déployer la plupart de ces navires selon des horaires retardés et/ou avec des équipages réduits.

Cependant, il était devenu tout à fait clair que la stratégie américaine de longue date consistant à s’appuyer sur de grands navires de guerre lourdement armés pour projeter sa puissance et vaincre ses adversaires étrangers n’était plus pleinement viable dans un monde frappé par une pandémie.

Juste au moment où la Marine apprenait que sa préférence pour les gros navires avec de grands équipages – généralement entassés dans de petits espaces pendant de longues périodes – s'avérait littéralement une stratégie sans issue (l'un des marins infectés sur le TR mort de complications liées au Covid-19), l'Armée et le Corps des Marines faisaient une découverte comparable. Leur stratégie privilégiée consistait à s'associer avec les forces locales dans des régions reculées du monde comme l'Irak, le Japon, le Koweït et la Corée du Sud, où les garanties locales contre les maladies infectieuses ne pouvaient pas toujours être fiables (ou, comme dans Okinawa récemment, les alliés de Washington ne pouvaient pas compter sur le statut indemne de virus des forces américaines) était également erroné.

Alors que les troupes américaines et alliées sont de plus en plus contraintes de rester isolées les unes des autres, il s’avère difficile de mener les exercices et opérations conjoints habituels d’entraînement et de combat.

À court terme, les responsables américains de la défense ont répondu à de tels revers par diverses mesures provisoires, notamment envoi des bombardiers B-1, B-2 et B-52 à capacité nucléaire lors de missions de « démonstration de force » à longue portée au-dessus de zones contestées comme la mer Baltique (pensez : Russie) ou la mer de Chine méridionale (pensez : Chine, bien sûr). « Nous avons la capacité de déclencher des tirs à longue portée n’importe où et à tout moment, et pouvons apporter une puissance de feu écrasante, même pendant la pandémie. » insisté Le général Timothy Ray, commandant de l'Air Force Global Strike Command, après plusieurs opérations de ce type.

Cependant, dans un autre signe de désespoir tactique, la Marine a ordonné à l'équipage brisé du TR hors verrouillage en mai afin que le navire puisse participer à des exercices multi-porteurs programmés de longue date et menaçant la Chine dans le Pacifique occidental. Un tiers de son équipage a cependant dû être hospitalisé ou mis en quarantaine à Guam.

"Nous exécutons notre plan de retour à la mer et la lutte contre le virus en fait partie", a déclaré le nouveau capitaine du navire, Carlos Sardiello, TR prêt à quitter cette île du Pacifique. (Il avait été nommé capitaine le 3 avril après qu'une lettre que l'ancien capitaine du transporteur, Brett Crozier, avait écrite à ses supérieurs pour se plaindre de la détérioration des conditions de santé à bord, avait été divulguée aux médias et aux hauts dirigeants de la Marine. tiré lui.)

De telles mesures provisoires, et d’autres comme celles actuellement prises par le ministère de la Défense, continuent de donner aux militaires un sentiment de préparation continue, voire d’agressivité, à une époque de restrictions liées au Covid. Si la pandémie actuelle disparaissait dans un avenir pas trop lointain et si la vie revenait à ce qui était autrefois considéré comme normal, ces mesures pourraient s’avérer adéquates.

Les scientifiques préviennent cependant que le coronavirus risque de persister longtemps et qu’un vaccin – même s’il est développé avec succès – pourrait ne pas s’avérer efficace pour toujours. De plus, de nombreux virologues CROYONS que d’autres pandémies, potentiellement encore plus meurtrières que le Covid-19, pourraient se profiler à l’horizon, ce qui signifie qu’il n’y aura peut-être jamais de retour à une « normale » d’avant la pandémie.

Cela étant, les responsables du Pentagone ont été contraints de reconnaître que les fondements militaires de la stratégie globale de Washington – en particulier le déploiement avancé de forces de combat en étroite coopération avec les forces alliées – pourraient être devenus invalides. Conscients de cette dure nouvelle réalité, les stratèges américains commencent à élaborer un tout nouveau plan de guerre future, à l’américaine : un plan qui mettrait fin, ou du moins réduirait considérablement, à la dépendance vis-à-vis des États-Unis. des centaines de garnisons outre-mer et de grands navires de guerre habités, s'appuyant plutôt sur des robots tueurs, une myriade de navires sans pilote et des bases offshore.

Navires sans marins

En fait, les projets de la Marine visant à remplacer les grands navires avec équipage par des petits navires sans équipage n'ont été accélérés que par l'apparition de la pandémie. Plusieurs facteurs avait déjà contribué à cette tendance : les navires de guerre modernes comme les porte-avions à propulsion nucléaire et les croiseurs armés de missiles étaient devenus de plus en plus coûteux à construire.

Le dernier en date, l'USS Gerald R. Ford, ça a coûté très cher 13.2 milliard de dollars et encore ne fonctionne pas aux spécifications. Ainsi, même un Pentagone au financement excessif ne peut se permettre d’en construire que quelques-uns à la fois. Ils se révèlent également de plus en plus vulnérables aux types de missiles anti-navires et des torpilles développées par des puissances comme la Chine, tandis que, comme les événements survenus sur le TR suggèrent qu’ils constituent un terrain fertile pour les maladies infectieuses.

Jusqu'à la catastrophe à bord du Theodore Roosevelt, les plus inquiétantes étaient les armes antinavires terrestres chinoises capables de frapper les porte-avions et les croiseurs américains dans des régions éloignées de l'océan Pacifique. Cette évolution avait déjà contraint les planificateurs navals à envisager la possibilité de garder leurs atouts les plus précieux loin des côtes chinoises dans toute éventuelle guerre de tir, de peur qu'ils ne soient instantanément perdus sous le feu de l'ennemi.

Plutôt que d’accepter une telle version de la défaite avant même le début d’une bataille, les responsables de la Marine avaient commencé à adopter une nouvelle stratégie, parfois appelée «opérations maritimes distribuées", dans lequel de plus petits navires de guerre habités seraient, à l'avenir, accompagnés au combat par un grand nombre de minuscules navires sans pilote, armés de missiles, ou maritimes "robots tueurs. »

Reflet de la nouvelle pensée de la Marine, le directeur de la guerre de surface du service, le contre-amiral Ronald Boxall,  expliqué en 2019, que la future flotte, telle que conçue, devait comprendre « 104 grands navires de combat de surface [et] 52 petits navires de combat de surface », ajoutant : « C'est un peu à l'envers. Dois-je sortir ici et avoir plus de petites plates-formes ? Je pense que l'étude sur l'architecture de la flotte future a laissé entendre « oui », et nos jeux de guerre montrent que cela a de la valeur… Et quand je regarde la force, je pense : où pouvons-nous utiliser des véhicules sans pilote pour pouvoir les pousser vers une plate-forme plus petite ? ?"

Considérez cela comme un premier signe public de la montée de la guerre robotique navale, qui abandonne enfin les fantasmes futuristes dystopiques pour les futurs champs de bataille réels. Dans la version de la Marine de ce paysage modifié, un grand nombre de navires sans pilote (à la fois des navires de surface et des sous-marins) errer océans du monde, en faisant périodiquement rapport par des moyens électroniques aux opérateurs humains à terre ou à bord des navires de commandement désignés. Ils peuvent cependant fonctionner pendant de longues périodes, seuls ou en « meutes de loups » robotiques.

Une telle vision a désormais été adoptée par les hauts dirigeants du Pentagone, qui considèrent l'acquisition et le déploiement rapides de tels navires robotisés comme le moyen le plus sûr d'atteindre l'objectif de la Marine (et du président Donald Trump) d'une flotte de 355 navires à une époque potentiellement des budgets de défense statiques, des pandémies récurrentes et des menaces étrangères croissantes.

"Je pense que l'un des moyens d'atteindre rapidement le niveau de 355 navires consiste à s'orienter vers des navires peu équipés en équipage, qui, avec le temps, peuvent devenir sans équipage", a déclaré le secrétaire à la Défense Mark Esper. a déclaré en février. « Nous pouvons utiliser des navires avec peu d'équipage… Vous pouvez les construire de manière à ce qu'ils soient éventuellement équipés d'équipage, puis, en fonction du scénario ou de la technologie, à un moment donné, ils peuvent ne plus être habités… Cela nous permettrait d'augmenter rapidement nos chiffres. , et je crois que nous pouvons atteindre 355, voire plus, d’ici 2030. »

Pour commencer à mettre en œuvre un plan aussi audacieux, le mois même, le Pentagone demandé 938 millions de dollars pour les deux prochains exercices financiers pour acquérir trois prototypes de grands navires de surface sans pilote (LUSV) et 56 millions de dollars supplémentaires pour le développement initial d'un navire de surface sans pilote de taille moyenne (MUSV). Si ces efforts aboutissent, la Marine souhaite 2.1 milliards de dollars supplémentaires entre 2023 et 2025 pour acquérir sept LUSV déployables et un prototype de MUSV.

Les responsables de la marine ont cependant révélé peu de choses sur la conception ou le fonctionnement final de ces navires de guerre robotisés. Demande de budget 2021 de tout ce service dit est que « le navire de surface sans pilote (USV) est un navire reconfigurable et multi-missions conçu pour fournir des navires reconfigurables à faible coût, à haute endurance, capables d'accueillir diverses charges utiles pour des missions sans pilote et d'augmenter la force de surface habitée de la Marine. »

Sur la base de rapports isolés parus dans la presse militaire spécialisée, tout ce que l'on peut savoir sur ces navires futurs (et futuristes), c'est qu'ils ressembleront à destroyers miniatures, peut-être 200 pieds de long, sans quartiers d'équipage mais avec un large éventail de missiles guidés et d'armes anti-sous-marines. Ces navires seront également équipés de systèmes informatiques sophistiqués leur permettant de fonctionner de manière autonome pendant de longues périodes et, dans des circonstances encore à clarifier, de mener des actions offensives seuls ou en coordination avec d'autres navires sans équipage.

Le futur déploiement de navires de guerre robotisés en haute mer soulève des questions troublantes. Dans quelle mesure, par exemple, seront-ils capables de choisir eux-mêmes les cibles à attaquer et à anéantir ?

La Marine n'a pas encore apporté de réponse adéquate à cette question, ce qui suscite l'inquiétude des défenseurs du contrôle des armements et des droits de l'homme qui peur que de tels navires pourraient « devenir des voyous » et déclencher ou aggraver un conflit de leur propre chef. Et c’est évidemment un problème potentiel dans un monde de pandémies récurrentes où les robots tueurs pourraient s’avérer les seuls types de navires que la Marine ose déployer en grand nombre.

Se battre à distance

Face à la perspective de pandémies récurrentes, les forces de combat terrestres de l’Armée et du Corps des Marines sont confrontées à un dilemme comparable.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la stratégie militaire américaine exige que les forces américaines « combattent en avant », c’est-à-dire sur ou à proximité du territoire ennemi plutôt qu’à proximité des États-Unis. Cela a nécessité le maintien d’alliances militaires avec de nombreux pays à travers le monde afin que les forces américaines puissent être basées sur leur sol, ce qui a entraîné des centaines des bases militaires américaines dans le monde.

De plus, en temps de guerre, la stratégie américaine suppose que nombre de ces pays fourniront des troupes pour des opérations conjointes contre un ennemi commun. Pour combattre les Soviétiques en Europe, les États-Unis ont créé l’OTAN et acquis des garnisons dans toute l’Europe occidentale ; pour combattre le communisme en Asie, elle a établi des liens militaires avec le Japon, la Corée du Sud, le Sud-Vietnam, les Philippines et d’autres puissances locales, y acquérant également de nombreuses bases.

Lorsque l’Afghanistan, l’Iran, l’Irak et le terrorisme islamique sont devenus des cibles majeures de ses opérations militaires, le Pentagone a noué des liens et acquis des bases en Afghanistan, à Bahreïn, à Djibouti, en Irak, au Koweït, à Oman, en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, entre autres. lieux.

Dans un monde sans pandémie, une telle stratégie offre de nombreux avantages à une puissance impériale. En temps de guerre, par exemple, il n’est pas nécessaire de transporter des troupes américaines (avec tout leur équipement lourd) dans la zone de combat depuis des bases situées à des milliers de kilomètres. Cependant, dans un monde de pandémies récurrentes, une telle vision est en train de devenir rapidement un cauchemar potentiellement intenable.

Pour commencer, il est presque impossible d’isoler des milliers de soldats américains et leurs familles (qui les accompagnent souvent lors de déploiements à long terme) des populations environnantes (ou de ces populations). En conséquence, toute épidémie virale à l’extérieur des portes de la base est susceptible de se frayer un chemin à l’intérieur et toute épidémie sur la base est susceptible de se diriger dans la direction opposée.

Cela s'est en fait produit dans de nombreuses installations à l'étranger ce printemps. Le Camp Humphreys en Corée du Sud, par exemple, a été verrouillé après que quatre militaires à la charge, quatre entrepreneurs américains et quatre employés sud-coréens aient été infectés par Covid-19. Il en fut de même dans plusieurs bases au Japon et sur l'île d'Okinawa lorsque des employés japonais furent testés positifs au virus (et, plus récemment, lorsque des militaires américains à cinq bases il y a eu des cas de Covid-19).

Ajouter à Camp Lemonnier à Djibouti et Base aérienne Ahmed al-Jaber au Koweït, sans parler du fait qu'en Europe, certains 2,600Des soldats américains ont été placés en quarantaine après une exposition présumée au Covid-19. (Et si l’armée américaine s’inquiète de tout cela dans d’autres pays, pensez à ce que ressentent les alliés de l’Amérique à un moment où l’Amérique de Donald Trump est devenue l’épicentre de la pandémie mondiale de coronavirus.)

Un monde de pandémies récurrentes rendra presque impossible pour les forces américaines de travailler aux côtés de leurs homologues étrangers, en particulier dans les pays les plus pauvres qui manquent d’installations sanitaires et sanitaires adéquates. C'est déjà vrai dans Irak et  Afghanistan, où le coronavirus se serait largement propagé parmi les forces locales amies et où les soldats américains ont reçu l'ordre de suspendre leurs missions d'entraînement conjointes avec elles.

Un retour au monde d’avant Covid semble de plus en plus improbable, c’est pourquoi la recherche d’une nouvelle stratégie d’orientation pour les opérations de combat de l’armée et de la marine dans les années à venir est désormais grande. Comme pour la Marine, ces recherches ont en fait commencé avant l’apparition du coronavirus, mais ont acquis une nouvelle urgence dans la foulée.

Pour protéger les opérations terrestres des dangers d'une planète frappée par une pandémie, les deux services explorent un modèle opérationnel similaire : au lieu de déployer d'importants contingents de troupes lourdement armés à proximité des frontières ennemies, ils espèrent stationner de petites forces très mobiles sur les territoires américains. -des îles contrôlées ou dans d'autres endroits raisonnablement éloignés, où ils peuvent tirer des missiles balistiques à longue portée sur des ressources ennemies vitales en toute impunité.

Afin de réduire davantage le risque de maladie ou de victimes, ces forces seront, au fil du temps, renforcées sur les lignes de front par des créations toujours plus « sans pilote », y compris des machines armées – encore une fois ces « robots tueurs » – conçues pour accomplir les tâches de soldats ordinaires. .

La version du Corps des Marines de ce futur modèle de combat a été décrite pour la première fois dans Conception de la force 2030, un document publié par le commandant général du Corps David Berger au cours du mois de pandémie de mars 2020. Affirmant que la structure existante des Marines n'était pas adaptée au monde de demain, il a appelé à une restructuration radicale de la force pour éliminer les armes lourdes actionnées par l'homme. comme les chars et à la place augmenter la mobilité et la puissance de feu à longue portée avec une variété de missiles et ce qu'il suppose sera une prolifération de systèmes sans pilote.

« En partant du principe que nous ne recevrons pas de ressources supplémentaires », a-t-il écrit, « nous devons nous départir de certaines capacités et capacités existantes afin de libérer des ressources pour de nouvelles capacités essentielles ». Parmi ces « nouvelles capacités » qu’il considère comme cruciales : des systèmes aériens sans pilote supplémentaires, ou drones, qui « peuvent opérer depuis un navire, depuis la côte, et [être] capables d’utiliser à la fois la collecte de renseignements et des charges utiles mortelles.

Dans sa propre planification à long terme, l'Armée accorde une importance égale une plus grande dépendance sur la création d’une force de robots, ou du moins de systèmes « avec équipage optionnel ». Anticipant un avenir où des adversaires lourdement armés engageront les forces américaines dans une guerre de haute intensité, ils cherchent à réduire l'exposition des troupes aux tirs ennemis en concevant tous les futurs systèmes d'assaut de combat, y compris les chars, les transports de troupes et les hélicoptères, pour qu'ils soient soit humains, soit humains. occupé ou robotiquement autonome selon les circonstances.

L'arme d'assaut d'infanterie de nouvelle génération de l'armée, par exemple, a été surnommée une arme d'assaut d'infanterie de nouvelle génération. véhicule de combat avec équipage en option(OMFV). Comme son nom l’indique, il est destiné à fonctionner avec ou sans opérateurs humains embarqués. L'armée est également se procurer un véhicule utilitaire robotique, le Squad MultiPurpose Equipment Transport (SMET), destiné à transporter 1,000 XNUMX livres de fournitures et de munitions. À plus long terme, ce service a également commencé à développer un véhicule de combat robotisé (RCV) ou un char autonome.

L’armée accélère également le développement de systèmes d’artillerie et de missiles à longue portée qui rendront les attaques contre les positions ennemies bien derrière les lignes de front encore plus centrales dans toute bataille future contre un ennemi majeur. Ceux-ci incluent l'artillerie à canon à portée étendue, un obusier blindé Paladin amélioré avec un canon extra-long et un propulseur suralimenté qui devrait être capable de atteindre des cibles À 40 miles de là, et encore plus avancé missile de frappe de précision (PrSM), un missile balistique sol-sol d'une portée d'au moins 310 milles.

De nombreux analystes estiment en effet que le PrSM sera en mesure de frapper des distances bien plus grandes au-delà de cela, mettant en danger les cibles ennemies critiques – bases aériennes, sites radar, centres de commandement – ​​depuis les sites de lancement situés loin à l’arrière des forces américaines. En cas de guerre avec la Chine, cela pourrait signifier tirer des missiles depuis des pays partenaires amis comme le Japon ou des îles du Pacifique contrôlées par les États-Unis comme Guam. En effet, cette possibilité a alarmé Les partisans de l’Air Force craignent que l’armée n’usurpe les types de missions de frappe à longue portée traditionnellement assignées aux avions de combat.

Une véritable refonte stratégique

Tous ces plans et programmes sont promus pour permettre à l’armée américaine de continuer à accomplir ses missions traditionnelles de projection de puissance et de guerre dans un monde radicalement modifié. Vu sous cet angle, des mesures telles que le retrait des marins des navires de guerre bondés, la réduction des garnisons américaines dans des pays lointains et le remplacement des combattants humains par des robots pourraient sembler raisonnables. Mais vu de ce que l’on pourrait appeler le point de vue de la sécurité globale – ou du progrès de la tous aspects de la sécurité et du bien-être des Américains – ils semblent incroyablement myopes.

Si les scientifiques ont raison et que le coronavirus persistera pendant une longue période et, dans les décennies à venir, sera suivi par d’autres pandémies d’ampleur égale ou supérieure, les véritables menaces futures pour la sécurité américaine pourraient être microbiologiques (et économiques) et non militaires. . Après tout, la pandémie actuelle a déjà tué plus d’Américains que mort dans les guerres de Corée et du Vietnam combinées, tout en déclenchant le pire ralentissement économique depuis la Grande Dépression.

Imaginez alors ce qu’une pandémie plus meurtrière pourrait faire. Les forces armées du pays ont peut-être encore un rôle important à jouer dans un tel environnement – ​​en fournissant, par exemple, une assistance médicale d'urgence et en protégeant les infrastructures vitales – mais mener des guerres sans fin dans des pays lointains et projeter leur puissance à l'échelle mondiale ne devraient pas être au premier plan lorsqu'il s'agit de où va l’argent des contribuables pour la « sécurité » en ces temps difficiles.

Une chose est inéluctable : comme le désastre à bord du Theodore Roosevelt l’indique, l’armée américaine doit reconsidérer la manière dont elle arme et structure ses forces et réfléchir sérieusement à des modèles d’organisation alternatifs. Mais concentrer d’énormes ressources sur le remplacement des navires et des chars d’avant Covid par des robots tueurs d’après Covid pour des séries interminables de guerres étrangères n’est guère dans l’intérêt ultime de la sécurité de l’Amérique. Il y a, malheureusement, quelque chose de hautement robotique dans une telle pensée militaire lorsqu’il s’agit de notre monde en évolution.

Michael T. Klare, un TomDispatch régulier, est professeur émérite d'études sur la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College et chercheur principal invité à l'Arms Control Association. Il est l'auteur de 15 livres, dont celui qui vient de paraître, "Tout l'enfer se détache: la perspective du Pentagone sur le changement climatique» (Metropolitan Books), sur lequel est basé cet article.

Cet article est de TomDispatch.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire