Les premiers dirigeants des États-Unis étaient imprégnés d’une idéologie raciale issue d’un héritage anglo-saxon divinement ordonné, écrit Tiffany Puett.
(Bettmann via Getty Imageshttps://www.gettyimages.com/detail/news-photo/this-unusual-and-exclusive-photo-shows-on-the-platform-of-news-photo/514686802?adppopup=true)
By Tiffany Puet
Université St. Edward
In le attendu depuis longtemps discussions en cours sur l'héritage de l'esclavage et du racisme aux États-Unis, rares sont ceux qui s'intéressent à la relation entre la religion et le racisme.
Cela vient malgré les notions de suprématie blanche lié à l'histoire de la religion aux États-Unis.
En tant que joueur chercheur spécialisé dans les questions de religion et d'identité, Je plaide pour une introspection plus profonde sur la façon dont la suprématie blanche imprègne toutes les parties de la société américaine, y compris ses institutions religieuses.
Race et religion
En 1835, le philosophe français Alexis de Tocqueville décrit le caractère des États-Unis comme le résultat «de l'esprit de religion et de l'esprit de liberté», a-t-il soutenu, «ailleurs ont souvent été en guerre, mais en Amérique ont été en quelque sorte incorporés l'un dans l'autre et merveilleusement combinés.
Cependant, il existe une tension perpétuelle entre le récit des États-Unis en tant que nation bâtie sur la diversité et la liberté religieuse et les expériences de nombreux habitants des États-Unis - en particulier les minorités raciales, ethniques et religieuses, qui ont été victimes de discrimination et de marginalisation.
Il est vrai que les Américains ont un mandat pour le libre exercice de la religion et la liberté de religion inscrit dans le premier amendement de la Constitution américaine.
Mais ces promesses de liberté religieuse et de tolérance ont toujours été plus facilement étendu aux variétés du protestantisme que les autres religions. En tant qu'ancien ambassadeur britannique auprès du vicomte américain Bryce noté en 1888, Le christianisme reçoit «une espèce de reconnaissance» au niveau fédéral et étatique qui est incompatible avec l'idée que le pays est «neutre en matière religieuse».
L' religion dominante aux États-Unis, La domination du christianisme protestant a longtemps été mêlé à la domination raciale de la blancheur - suprémacie blanche.
« Patrimoine anglo-saxon »
Des puritains à Thomas Jefferson et Benjamin Franklin, les premiers dirigeants des États-Unis étaient imprégnés d'une idéologie raciale d'un héritage anglo-saxon divinement ordonné, un récit romancé des racines ancestrales et culturelles des habitants de l'Angleterre. Ils croyaient qu'ils construisaient une nouvelle nation avec un dessein divin, un «nouvel Israël»Avec une double mission: raciale et religieuse.
Cette idéologie est symbolisée par le sceau proposé par Jefferson pour la nouvelle nation, que le président John Adams décrit comme dépeignant «les enfants d'Israël dans le désert, conduits par un nuage le jour et une colonne de feu la nuit, et de l'autre côté Hengist et Horsa, les chefs saxons, dont nous réclamons l'honneur d'être descendus et dont Principes politiques et forme de gouvernement que nous avons assumés. »
(Archives Hulton/Getty Images)
Cela fait partie d'un vieux récit définissant l'Amérique choisie par Dieu, enracinée dans un héritage anglo-saxon blanc et exceptionnelle dans sa dévotion aux valeurs de liberté et de droits individuels - un récit de L'exceptionnalisme américain.
Ce récit a également soutenu l'idée que l'idéal ou le «vrai» citoyen américain est essentiellement blanc et protestant - une opinion que les historiens du protestantisme ont notée était reflétée dans les chaires de l'Amérique d'avant la guerre civile.
Les notions liant la «blancheur» au protestantisme se sont enracinées dans la seconde moitié du XIXe siècle, lorsque des immigrants d'Irlande, d'Allemagne et d'Italie sont arrivés aux États-Unis. amener le catholicisme avec eux.
Ces immigrants non protestants et non anglo étaient considérés comme «moins blancs» que les communautés anglo plus établies et ont fait l’objet d’une discrimination importante.
Ce n'est qu'après assimilation aux normes culturelles anglo-saxonnes, notamment en parlant anglais, qu'on leur a accordé les privilèges sociaux et économiques qui accompagnaient la «blancheur». Pourtant, beaucoup ont continué à éprouver discrimination anti-catholique.
Et les États-Unis ont continué de voir d'autres groupes d'immigrants - latino, juif, asiatique et moyen-oriental - racialisés, discriminés et considérés comme des «étrangers» perpétuels, contrairement à la norme du chrétien américain blanc.
La prétendue supériorité du protestantisme blanc, soutenue par des interprétations de textes bibliques, a été pendant des siècles justifier l'institution de l'esclavage.
Les textes bibliques ont également été utilisés pour justifier la ségrégation et Jim Crow. Même le Le Ku Klux Klan a enraciné son idéologie de la suprématie blanche dans le protestant théologie et la Bible.
Dans le raisonnement de nombreux protestants blancs, la domination blanche n'était pas la conséquence d'un arrangement politique et économique, mais la volonté de Dieu - la façon dont les choses sont censées être. Comme le déclare Kelly Baker, auteur de «L'Évangile selon le Klan»,: «Même les églises protestantes libérales ont soutenu la suprématie blanche. Cela semblait être l'ordre naturel des choses. Tout comme les gens ont utilisé des textes bibliques pour soutenir l'esclavage.
Ces notions de race et de supériorité religieuse se combinent également dans le forcer les enfants amérindiens dans les internats chrétiens du milieu du XIXe siècle. Les enfants ont été privés de leur famille, de leur culture et de leur religion au motif qu'ils bénéficieraient des «influences civilisatrices» de la culture anglo-chrétienne.
L'autre'
Aujourd'hui, les taux de antisémitisme et L'islamophobie rappeler à l'Amérique que les minorités religieuses continuent de faire face un social et
climat politique de préjugés et de discrimination qui les marginalise en tant qu'étrangers ou «autres».
Le vieux récit de l'Amérique anglo-saxonne continue d'alimenter l'idée qu'un «vrai» citoyen américain est essentiellement blanc et protestant.
Les sikhs sont attaqués et on leur dit: «retourne dans ton pays. » Les temples bouddhistes sont vandalisés et les mosquées se voient refuser les permis de construire. Les dirigeants de la communauté musulmane seraient invités à signer des «engagements de fidélité» pour vérifier leur «américanité».
Comprendre la différence religieuse en Amérique nécessite une vision de la façon dont le pays a été façonné par le racisme. Et interroger le racisme aux États-Unis nécessite une vision de la façon dont il imprègne les institutions sociales, y compris la religion.
Tiffany Puet est professeur adjoint d'études religieuses et théologiques à Rue El'Université de Edward.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Le racisme n’est qu’une forme d’intolérance.
Il y a aussi le sectarisme religieux.
(Et, bien sûr, le sectarisme sexiste, le sectarisme en matière d’orientation sexuelle, etc. Mais tout cela est hors sujet.)
Les organisations religieuses ont tendance à perpétuer le sectarisme, qu’il soit religieux, raciste ou autre. L’intolérance, en général, devrait être réduite, quelle que soit sa nature. À mon avis, le sectarisme est incompatible avec la religion, qui devrait concerner la relation d'une personne avec son côté « spirituel », ce qui peut inclure une relation avec dieu(x).
Je n'ai qu'une chose à dire à ce stade. Si l’Église, quelle qu’elle soit, veut rester une organisation à but non lucratif, elle doit rester en dehors de la politique.
Le secret le mieux gardé du pays est que l'IRS est tellement sous-financé qu'il n'a aucune base de pouvoir pour faire respecter son autorité. Il y a ensuite le problème du district sud de New York. Le lobby des églises garantit que l’IRS ne les touchera pas et que les églises disposent des fonds nécessaires pour obtenir ce qu’elles veulent.
L’IRS est devenu une arme politique que les deux partis utilisent pour faire avancer leurs propres programmes et est devenu une autre des « milliers de coupes » qui tuent notre pays.
Regardez autour de vous, les grandes Églises ont plus d’argent que jamais.
Il est intéressant que vous mentionniez les taux croissants d'antisémitisme et d'islamophobie et les attaques contre les sikhs, tout en omettant l'incendie d'églises catholiques (y compris une tentative de meurtre de masse d'une congrégation en Floride), la dégradation de leurs statues et les attaques physiques organisées contre des catholiques en disant le Rosaire à Saint-Louis.
Un professeur d’une école catholique accusant les protestants du racisme aux États-Unis est ironique. Le système catholique d’encomienda a dépeuplé deux continents entiers. Des millions de personnes sont mortes et des millions d’autres ont subi un sort pire que la mort aux mains des catholiques. Si l’Armada espagnole avait vaincu l’Angleterre en 1588, le racisme dans ce pays que nous appelons les États-Unis d’Amérique serait tout aussi raciste chez les catholiques que chez les protestants.
Les principales différences entre racisme et religion : le racisme est un système codifié de haine et de ségrégation créé par les riches afin de contrôler les classes sociales inférieures, tandis que la religion est un système codifié créé par les riches afin de diviser et de conquérir les classes sociales inférieures. où la haine n’est qu’une petite partie d’un ensemble encore plus vaste de mécanismes de contrôle.
Tout ce qui est écrit ici sur les États-Unis s’applique également à l’Afrique du Sud. Ici, les colons se considéraient également comme accomplissant la parole de Dieu, créant un nouvel Israël, etc. Le peuple Afrikaner était la « race choisie » de Dieu, tout comme les Juifs d'Israël ou autre.
« En 1835, le philosophe français Alexis de Tocqueville décrivait le caractère des États-Unis comme le résultat de « l’esprit de religion et de l’esprit de liberté », qui, selon lui, « ont souvent été en guerre ailleurs, mais en Amérique ont été d’une manière ou d’une autre incorporés dans les uns les autres et merveilleusement combinés.
Après avoir partagé cette citation, qui était un fait bien écrit et observé, en laissant de côté les États du sud qui étaient l'exception, et Alexis avait quelques choses à dire à ce sujet,…
Quant aux observations de l'ambassadeur britannique dans les années 1880, oui, les États-Unis à cette époque, avec l'union des Républicains et des Démocrates pour mettre fin à la reconstruction et permettre aux esclavagistes racistes du Sud de reprendre le pouvoir et de soumettre les Noirs, avaient a dégénéré dans ses principes et s'est éloigné des idéaux libéraux de ses fondateurs, basés sur la pensée des Lumières et du Siècle de Raison, une partie de l'histoire très négligée de nos jours.
C’était aussi le début de l’âge d’or, un rejet du concept de capitalisme de libre marché de l’âge de raison et un retour à une économie plus féodale avec des monopoles pour l’élite,… comme nous le voyons aujourd’hui.
Dans l'histoire de l'humanité, comme l'ont si bien souligné les grands philosophes et savants de notre civilisation, la bataille a toujours été entre le libéralisme, les droits de l'humanité, par opposition au conservatisme, le droit de quelques-uns de chevaucher sur le dos de l'humanité. les nombreux et pour les opprimer. De Locke à Lincoln, cela nous a été rappelé. Et n'oubliez pas que c'est le libéralisme « blanc » qui a fait plus pour libérer les autres races que quiconque dans l'histoire.
« L'esclavage est un avilissement si atroce de la nature humaine, que son extirpation même, si elle n'est pas effectuée avec un soin attentif, peut parfois ouvrir la voie à de graves maux. L’homme malheureux qui a été traité comme un animal brutal s’effondre trop souvent au-dessous des normes communes de l’espèce humaine. Les chaînes irritantes qui lient son corps entravent également ses facultés intellectuelles et altèrent les affections sociales de son cœur… Instruire, conseiller, qualifier ceux qui ont été rendus à la liberté, pour l'exercice et la jouissance de la liberté civile. … et de procurer à leurs enfants une éducation adaptée à leur situation future dans la vie ; ce sont les grandes lignes du plan annexé que nous avons adopté. [Pour la Pennsylvania Society for Promoting the Abolition of Slavery, 1789] »
~Benjamin Franklin, Écrits
« De nombreux Blancs [qui] ont été des instruments entre les mains de Dieu pour notre bien, même ceux qui nous ont retenus en captivité, plaident désormais notre cause avec sérieux et zèle. »
-Richard Allen, fondateur de l'Église AME en Amérique. Dans un premier discours intitulé « Aux personnes de couleur ».
Le journaliste d'investigation chevronné Robert Parry est décédé à 68 ans :
« Dans sa nécrologie pour Parry, le New York Times a écrit : « Après des décennies de colère contre les conservateurs, M. Parry a commencé à irriter les libéraux en 2016 en suggérant que l’ingérence russe avait eu peu d’influence sur l’élection de Donald J. Trump, bien qu’il ait été critique. du président Trump pour ce qu'il a appelé son « mépris des faits et son comportement personnel grossier ».
Ce n’est pas la politique de Parry qui avait changé, mais plutôt celle des « libéraux » du genre du New York Times qui se sont brusquement tournés à droite pendant toute une période, se lançant dans une campagne néo-maccarthyste visant à diaboliser la Russie comme étant la source supposée de toute hostilité envers la Russie. l’establishment au pouvoir aux États-Unis et s’opposer à Trump sur la base de son prétendue incapacité à adopter une ligne suffisamment dure à l’égard de Moscou.
Le « journal officiel » aurait très bien pu ajouter que le « mépris des faits » était précisément l’accusation portée par Parry contre les grands médias, et le New York Times en particulier, lorsqu’il s’agissait de la campagne de propagande sur « l’ingérence russe ».
« Lorsqu’il s’agit de la Russie de nos jours – comme avec le Vietcong dans les années 1960 ou l’Irak en 2002-03 – vous pouvez à peu près écrire ce que vous voulez. Toutes les normes journalistiques ont disparu », a écrit Parry dans un article publié sur Consortiumnews en septembre dernier.
voir : wsws.org/en/articles/2018/02/05/parr-f05.html
Consortium News est impliqué dans la campagne pour défendre et libérer Julian Assange. Voir ceci – « Pas en notre nom » :
voir : consortiumnews.com/2020/07/13/watch-not-in-our-name/
Je soulève ces points à propos de Consortium News, en sa faveur, car je ne suis pas d'accord avec la thèse de Tiffany Puett.
Tous les protestants n’étaient pas des guêpes. En effet, tous les WASP (au sens politique que ce terme implique) n’étaient pas protestants.
Plus important encore, Tiffany Puett est d’accord avec les affirmations racistes concernant Washington. et Jefferson et, par conséquent, la Révolution américaine.
Le New York Times a lancé le « Projet 1619 » pour promouvoir l'affirmation selon laquelle toute l'histoire américaine moderne est l'histoire du racisme.
Cette imposture de projet « historique » a été dénoncée par d’éminents historiens américains.
Le projet 1619 du New York Times : une falsification raciste de l'histoire américaine et mondiale :
see:wsws.org/en/articles/2019/09/06/1619-s06.html#pk_campaign=sidebar&pk_kwd=textlink
Dans les rues des États-Unis, le principe du « Projet 1619 » est mis à mal par la campagne multiraciale des jeunes contre les meurtres et les brutalités policières.
Le livre auquel Tiffany Puett fait référence à propos de Jefferson et de Washington est « The History of White People » de Nell Irvin Painter :
« Un best-seller du New York Times : « Ce nouveau livre formidable. . . [explore] la « notion de blancheur », une idée aussi dangereuse que séduisante. » – Boston Globe
Racontant peut-être l'histoire oubliée la plus importante de l'histoire américaine, l'éminente historienne Nell Irvin Painter nous guide à travers plus de deux mille ans de civilisation occidentale, mettant en lumière non seulement l'invention de la race, mais aussi l'éloge fréquent de la « blancheur » pour des raisons économiques, scientifiques et politiques. fins politiques. Une histoire remplie de personnages historiques imposants, L'Histoire des Blancs comble un énorme vide dans la littérature qui s'est longtemps concentrée sur les non-blancs et nous rappelle avec force que le concept de « race » est une invention bien trop humaine dont la signification, l’importance et la réalité ont changé car elles ont été motivées par une longue et riche histoire d’événements.
Le racisme existe. Il est utilisé délibérément pour diviser. Comme le sectarisme religieux en Irlande où je vis. Cependant, les couches moyennes des opprimés racialement qui souhaitent obtenir une meilleure participation dans le système sont aigries par le racisme et ses effets sur leur carrière. Ils ne souhaitent pas du tout voir la fin de l’oppression et de l’exploitation généralisées. C'est de l'oppression de classe.
En Irlande, le Sinn Fein représente le même type d’aspirants qui sont lésés par les blocs religieux à cause de leurs mesquines ambitions.
Ils veulent plutôt que les obstacles à l'avancement de leur classe soient supprimés. Laissant tout le reste en place
Aujourd'hui, nous, lecteurs de ce site, blancs, vivons par exemple de l'exploitation brutale des ouvriers du textile au Bangladesh. Sommes-nous donc racistes ? Et les travailleurs noirs aux États-Unis qui achètent des vêtements bangladais ? Les racistes sont-ils contre les Bangladais ?
Presque toutes les personnes assassinées par un flic en Amérique sont pauvres.
Je choisis le vrai radical qui a lancé le protestantisme, Martin Luther. Lisez les 95 thèses.
Bien sûr! Les WASP sont des WASP et les États-Unis sont des WASP. Il n’a jamais été prévu qu’il en soit autrement. Le catholique est le « nègre dans le tas de bois » et les juifs sont les bienvenus à Sion – à condition qu’ils se comportent bien ! Quant aux musulmans, ils ne sont que autant d’insectes dangereux à piétiner partout où ils se trouvent. Voilà pour ceux de la foi abrahamique. Les « autres » ne comptent pas. Alors, où aller à partir d’ici ?
Chris Hedges parlait des Dominionistes chrétiens. Ce sont des évangéliques protestants unis à l’Opus Dei catholique. Les dominionistes ne sont sionistes que dans la mesure où cela sert leur théologie de la Fin des Temps. Ils sont antisémites à l'égard des Juifs. Ils se considèrent comme le nouveau « peuple élu » et l’Amérique comme la nouvelle terre sainte. Cela a été évoqué dans l'article.
J'ai aimé l'analyse de Tiffany Puett et le lien entre le protestant anglo-saxon blanc (WASP) et le racisme, y compris le complexe de la suprématie blanche.
Je voudrais ajouter une dimension déterminante entre les conquêtes en Amérique du Nord et les conquêtes en Amérique du Sud.
Les WASP du Nord pratiquaient la prise de décision démocratique dans leur religion, dépendant donc malheureusement de l'interprétation des profanes de ce qui était bien et mal, ce qui a abouti à la justification de l'extermination des Amérindiens.
En comparaison, les conquistadors espagnols d’Amérique du Sud étaient redevables à la Rome hiérarchique pour l’interprétation des questions morales. Ainsi, en arrivant à Rome, on leur dit que les Amérindiens étaient des humains comme tout le monde et qu’ils devaient être convertis et non massacrés.
Un regard complet sur le racisme et la religion aux États-Unis à mon avis, il faut inclure le rôle de l'Empire britannique avec ses extensions, c'est-à-dire Wall Street, la Banque centrale européenne et les efforts d'autres banques centrales pour renverser et/ou subordonner les États-Unis. gouvernement. à ses préceptes. Le racisme et la religion sont des outils géopolitiques utilisés par l'Empire britannique. Vérifiez que la géopolitique est une référence à une proposition de doctrine spécifique. Une doctrine spécifique qui a défendu l'Empire britannique et qui a été adoptée à la fin du XIXe siècle alors qu'elle était en pratique avant cela. Il utilise toutes les identités existantes, qu'elles soient religieuses, raciales, tribales, familiales, nationales. ou ethnique. La géopolitique oppose les nations et les peuples les uns aux autres afin de pouvoir les contrôler du haut vers le bas. Il s’agit d’une doctrine britannique classique qui a été déployée pour empêcher le développement d’une politique unifiée de développement économique. Empêcher le développement de nations souveraines en Europe au début du 20e siècle. Les Britanniques ont plutôt insisté sur la nécessité d’établir une division entre la Russie et la France d’un côté et l’Allemagne de l’autre. Craignant que la technologie allemande et l’économie allemande du 19ème siècle ne se combinent avec les Français et les Russes avec un chemin de fer transcontinental qui va de l’Atlantique à l’Euro et au-delà. Que ce développement enlèverait aux Britanniques les atouts dont ils disposaient en raison de leur puissance maritime. Grâce à leur capacité à contrôler le commerce, leur capacité à contrôler les nations, la capacité à contrôler les finances aurait été perdue. Le chemin de fer Berlin-Bagdad dont parlaient les Allemands était considéré comme une menace existentielle par les Britanniques. La race et la religion sont et ont été des outils de contrôle géopolitiques pour l’Empire britannique. Et depuis la Révolution américaine et la Déclaration d’indépendance, les Britanniques ont cherché à renverser les principes de la Constitution américaine en utilisant la race, la religion et d’autres outils géopolitiques ! Les politiciens américains alignés sur la géopolitique britannique nous ont retiré notre souveraineté en nous plaçant dans des accords mondialistes tels que le libre-échange, la conférence sur le climat, etc. C'était la perte de notre souveraineté. Cela a été réalisé par des agents de la ville de Londres travaillant dans les deux partis politiques aux États-Unis. qui a adopté l’idée de l’économie néolibérale et de la stratégie géopolitique comme approche pour l’Amérique. La City de Londres, Wall Street, la Banque centrale européenne et d’autres banques centrales représentent les intérêts privés et leur attaque contre la souveraineté. Le livre de Walt Wristen de 1980 attaquait l’idée de souveraineté. Il était à la tête de la banque de la ville. Son idée était l’idée de ces banquiers. que si l’argent pouvait circuler librement dans le monde, ils pourraient jouer à un jeu de merde appelé économie de casino. Une économie spéculative où les banquiers peuvent piller les nations, y compris les nations les plus pauvres, en termes de matières premières et de main d’œuvre bon marché. Mais cela ne leur donne pas une marge suffisamment élevée pour contrôler leur dette. Ils se retournent donc contre la classe moyenne et la classe ouvrière des pays occidentaux, d’où notre effondrement. Parce que nous sommes pratiquement tous victimes d’actions prédatrices au service des besoins de recouvrement des dettes des intérêts privés dominants.
Je pense que Matt Taibbi a raison sur le fait que les conservateurs et les libéraux ont changé de place sur l'échelle gauche/droite :
VOIR : taibbi.substack.com/p/the-left-is-now-the-right
@Jim Meeks
Les libéraux n’ont jamais été de gauche. Ils disent de temps en temps de belles choses sur les questions sociales, mais leurs actions politiques et économiques ont prouvé que leurs propos étaient fictifs. Et si l’on examine les convictions politiques, économiques et sociales des conservateurs, ils restent très à droite. Nous n’avons jamais vraiment eu de gauche ayant une quelconque importance politique, économique ou sociale dans ce pays. J’aime Matt, mais sa confusion politique est parfois palpable, tout comme d’autres qui assimilent les libéraux de centre-droit à « la gauche » parce qu’il n’y a personne d’autre vers qui se tourner.
Ce phénomène américain se manifeste dans l'influence évangélisatrice très importante et efficace en Amérique latine de personnes qui étaient déjà chrétiennes, mais catholiques, suite à de précédentes conversions/missionnaires. Le Venezuela, la Bolivie, l’Équateur et d’autres suivent ce modèle et les « élites » de ces pays permettent souvent à ces types évangéliques de prendre le pouvoir.
Le protestantisme américain a ses racines dans le puritanisme.
Ces chers « pèlerins » de la légende américaine de Thanksgiving étaient en réalité des gens au caractère exceptionnellement méchant, une branche des puritains anglais. Vous voulez en savoir plus sur les gens laids, lisez simplement sur John Knox et d’autres puritains anglais éminents.
Les pèlerins n’ont pas tant échappé aux persécutions religieuses en Europe – comme le disent les manuels scolaires américains – qu’ils ont échappé aux conséquences de leur propre intolérance religieuse et de leur extrémisme.
Ils ont publiquement insulté les autres au sujet de leurs croyances religieuses et ont même interféré avec les services religieux des autres.
Je crois au concept selon lequel la plupart des choix de conviction religieuse ou politique ont beaucoup à voir avec le patrimoine génétique plutôt qu'un choix réel par conviction intellectuelle ou émotionnelle.
Les puritains étaient tout simplement horribles. Parmi leurs actes, après la Réforme anglaise, ils ont parcouru les grandes cathédrales anglaises et détruit des objets et des œuvres d'art historiques inestimables.
Ils ont brisé des vitraux, détruit des sculptures et même profané la dépouille de saint Thomas Becket.
Lorsqu’ils ont finalement commencé à arriver en Amérique, ils ont massacré les peuples autochtones.
Les puritains ont fourni un pool génétique qui reste influent dans l’establishment du pouvoir américain. C'est toxique.
Je ne suis pas d'accord. Les choix religieux et politiques ne sont pas des prédispositions génétiques, ils sont idéologiques. La religion est une idéologie. Qualifier les convictions religieuses et politiques de génétiques conduit finalement au racisme.
J'ai rencontré des membres des Dominionistes d'aujourd'hui qui se font appeler Putitans. Les dominionistes/nationalistes chrétiens sont un mouvement très dangereux dans notre pays. Ils possèdent pratiquement le Parti républicain d’aujourd’hui. Une différence avec le passé est que les Dominionistes protestants sont de mèche avec l’Opus Dei catholique.
En fait, John Knox était écossais. Par le « pool génétique » des puritains qui reste influent, j'imagine que vous voulez simplement dire que leurs descendants ont conservé leur statut économique, politique et social ; et que parmi beaucoup d’entre eux, les opinions racistes et suprémacistes de leurs ancêtres restent parmi eux, transmises et partagées. C'est l'air qu'ils respirent, la nourriture intellectuelle qu'ils ingèrent.
Les armées d'Oliver Cromwell ont commis des actes atroces, comme couper la langue des Irlandaises parce que « les langues des femmes remuent ». Lorsque les Britanniques ont finalement expulsé les puritains, ils ont émigré en Amérique – plus de 20,000 XNUMX d’entre eux.
Britannia a fait caca et l'étron a atterri en Amérique du Nord.
Leur influence sur la société américaine est toujours présente aujourd’hui, et pourtant la plupart des Américains ne peuvent pas le voir parce que nous sommes tellement imprégnés d’extrémisme religieux.
Le racisme n'est-il pas une idéologie ? Ne s'agit-il pas de disciples considérés par la plupart des humains comme des individus qui pourraient facilement être considérés comme membres d'un État alternatif ? La lie de la société humaine peut-être. Peut-être que ceux qui drainent le moins de ressources génétiques ?
Quoi qu’il en soit, les affirmations de Zalamander sonnent creux. Je vis dans un endroit où ces fanatiques religieux refusent de croire à toutes les vaccinations. Ils ne croient pas à l'évolution et refusent même de considérer que l'homme descend des singes. Dont le corpus de preuves ne cesse de s’étoffer.
Ils choisissent plutôt la voie de la mythologie. Je considère que beaucoup trop d’entre eux sont les mêmes que le « Fou fou en chef » et ses meilleurs amis du gouvernement israélien de droite. C'est leur manque de clarté mentale. De nombreux groupes religieux, sinon la plupart, croient que c'est leur voie ou la voie à suivre. « Seule leur religion est la bonne religion.
De plus, certains des plus hypocrites sont les agriculteurs qui croient de cette façon. Il n’est pas étonnant qu’ils aient laissé certaines sciences agricoles les conduire à suivre de nombreuses pratiques ruineuses. S’ils ne croient pas à la science, pourquoi ne pas la rejeter. Un exemple est leur production de maïs de rebut pour produire du carburant pour de fausses raisons. Encore une fois, tout se résume à la cupidité et non à la connaissance ou au fait d'être en règle avec leur Dieu.
Je comprends le point de vue de John et je suis d'accord avec lui, même si John n'est peut-être pas d'accord avec moi ou avec AnneR, elle l'a frappé en plein nez et son ajout clarifie un point.
Ces « types de sang bleu » avec une longue histoire familiale dans ce pays sont très fortement liés génétiquement à leurs ancêtres. On ne peut plus le nier et la science, en particulier la science génétique, est la preuve de leurs relations.
La preuve de leurs convictions racistes se trouve dans le génocide qu’ils ont déclenché contre les premiers habitants de l’Amérique. Un résultat de la cupidité et de l’idée qu’ils étaient supérieurs. Dégoutants, barbares, fous d'avidité et l'idée de leur supériorité les a apaisés, les a enhardis parce qu'ils étaient et SONT déconnectés de la réalité.
L'esprit raciste est sous-développé. Un esprit fermé par l'enseignement de la religion dès le plus jeune âge, un lavage de cerveau, j'appelle cela, qui produit un faux sentiment d'être supérieur, ils sont religieux et croyants et donc spéciaux. Ce n'est rien de plus qu'une mentalité de foule habillée de croix et autres.
Ma preuve en est les deux visages avec lesquels les religieux se présentent, l'un à l'église et l'autre à leur réunion du KKK.
De mon point de vue, je pense que les religieux ont eu plus qu’assez de temps pour construire une société juste. Regardez autour de vous et que voyez-vous. Des églises riches et des pauvres mourants. Ils n'ont rien changé, nada !
Il y a quelque chose d’unique et d’étrange dans la façon dont l’histoire de l’Amérique, considérée comme un bastion pour ceux qui recherchent la liberté de religion, d’adorer ou de ne pas adorer à leur guise, a paradoxalement été dirigée par divers groupes religieux en quête de pouvoir. La plupart de ce que j’ai appris sur la situation moderne vient du livre important de Hedges sur les fascistes chrétiens. C'est la dénomination évangélique qui a accédé au pouvoir, c'est un mouvement très organisé, puissant et ambitieux. Et n’est-ce pas la fusion des évangéliques avec les sionistes qui détient actuellement le pouvoir ? Il est également important de se rappeler qu'Obama nous a fait beaucoup reculer dans les relations raciales, parce qu'il n'a pas tenu ses promesses. Je me souviens avoir lu un article d'opinion d'Eddie Glaude dans le TIME pendant la présidence d'Obama, critiquant très durement la façon dont Obama avait trahi tous les Noirs qui avaient voté pour lui, et je pense que c'est la principale raison pour laquelle Hillary a perdu, parce qu'ils n'ont pas voté aux élections. dans des pourcentages élevés. Mais Obama était entièrement favorable à Israël et aux sionistes, tout comme le président Trump, qui compte désormais de nombreux évangéliques comme Pence, DeVos et Pompeo dans de hautes fonctions. Mais le dénominateur commun de ces dernières décennies est la montée du sionisme, fusionné avec tous les mouvements/candidats populaires susceptibles de faire avancer le mouvement sioniste. Et ce phénomène a « merveilleusement combiné » le militarisme et le patriotisme dans son domaine, et a pu assimiler le patriotisme à leur cause. Les chrétiens sont « unis pour Israël », même les protestants et les catholiques, même s'ils ne semblent pas le savoir, leurs hommes sont également de la partie. Si cette théorie est fausse, veuillez expliquer pourquoi.
Il n’y a jamais vraiment eu de mouvement sioniste jusqu’à ce qu’il obtienne le soutien total de l’Empire britannique. la plupart des Juifs ayant le choix entre Tel-Aviv et New York City choisiraient New York City. La population juive n’avait pas besoin d’une patrie. Et les juifs religieux rejetaient l’idée selon laquelle la Bible était un contrat immobilier passé par Dieu envers les juifs. D’où est venue cette idée ? Il venait des Israélites britanniques. Quand les gens parlent du pouvoir des Rothchild, comment les Rothchild sont-ils arrivés au pouvoir ? C'étaient ce qu'on appelait les Hoff Juden ou Juifs de la Cour, à qui le monarque, les princes et les ducs d'Europe avaient donné leur pouvoir. Y compris la Banque d'Angleterre. C'étaient des serviteurs de l'Empire britannique ! Et bien qu’ils aient fait fortune personnelle et commis beaucoup de mauvaises choses, ils n’auraient jamais pu organiser la création d’un État juif sans le soutien de la monarchie britannique qui contrôlait cette région jusqu’à présent. s'il est entendu que le sionisme a reçu son feu vert suite à la Déclaration Balfor des dirigeants de l'Empire britannique, y compris Floyd George, mais avant cela, le roi Édouard qui a créé le Fonds d'exploration de la Palestine, pour revendiquer au nom de la monarchie britannique la terre qui est aujourd'hui Isreal. Si vous comprenez cela, vous pouvez comprendre l’autre côté… Les Saoudiens. Aujourd'hui, y compris parfois sous la forte influence du lobby saoudien et du lobby israélien sur Washington. Mais ni l’un ni l’autre n’en sont les contrôleurs. Ce que vous avez, c’est une corruption du processus politique de sorte que les géopolitiques, qu’on les appelle le complexe militaro-industriel, l’État profond, l’Empire britannique… peu importe comment vous voulez l’appeler. C’est lui qui prend les devants. En ciblant l'influence juive à Washibington comme source de tout cela, on tombe dans le piège trompeur et astucieux des Britanniques.