A Magazine NYT Un article sur Colin Powell et les arguments en faveur de l’invasion de l’Irak met en lumière une NIE qui était prête non pas à déterminer la vérité, mais plutôt à « justifier » une guerre préventive contre l’Irak, où il n’y avait rien à anticiper.
By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
Tle magazine du New York Times a publié vendredi « Colin Powell veut toujours des réponses », un long article de Robert Draper à paraître dans l'édition de dimanche. L'article est basé sur le prochain livre de Draper, Déclencher une guerre : comment l'administration Bush a emmené l'Amérique en Irak.
Google Books l’appelle « le bilan définitif et révélateur de la décision sans doute la plus importante de l’histoire de la politique étrangère américaine ». Je peux difficilement attendre.
Pendant ce temps, l'article de Draper se concentre sur le secrétaire d'État de l'époque, Powell, sur son discours à l'ONU du 5 février 2003 et sur le National Intelligence Estimate (NIE) sur lequel il est largement basé. De nombreux détails seront nouveaux pour la plupart des lecteurs, mais pas vraiment nouveaux pour Veteran Intelligence Professionals for Sanity, qui avait été créé un mois auparavant. VIPS ont regardé le discours, l'ont disséqué et ont envoyé leurs verdict au président George W. Bush avant la fermeture des bureaux le même après-midi
Nous avons attribué à Powell une note caritative de « C », lui reprochant : entre autres, ne fournissant pas le contexte et la perspective nécessaires. Nous aurions dû le laisser tomber.
Draper décrit comment, malgré les efforts considérables de la CIA pour plaire, les « arguments » avancés par l’agence en faveur d’une guerre contre l’Irak, en utilisant les preuves disponibles sur les armes de destruction massive, n’ont pas été jugés suffisamment alarmistes par le vice-président Dick Cheney et d’autres faucons de l’administration.
McLaughlin. (Wikimedia Commons)
Plus précisément, les faucons étaient mécontents des briefings peu probants, mais alarmistes (le terme utilisé était « penché en avant ») au Pentagone et à la Maison Blanche par le directeur adjoint de la CIA, John McLaughlin, fin décembre 2002, sur les armes de destruction massive en Irak. Les faucons ont commencé à regarder ailleurs, car tous les hauts fonctionnaires (y compris Powell) ne semblaient pas « suivre le programme ».
Draper rapporte que Powell a ordonné à Carl Ford, directeur de la très respectée Unité de renseignement du Département d’État (INR), d’examiner les appels d’offres concernant les armes biologiques, chimiques et nucléaires. Les analystes de Ford ont fortement contesté bon nombre des affirmations clés des suspects habituels – en particulier celles provenant de bureaucrates non-renseignements et favorables à la guerre, enrôlés pour soutenir les penchants guerriers de Cheney et du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld.
Le chef d'état-major de Powell, le colonel Lawrence Wilkerson, passait également énormément de temps à repousser les affirmations sans source et douteuses des partisans de Cheney, alors Powell a finalement dit à Wilkerson de commencer à rédiger à partir de zéro.
C'est ici que cela devient intéressant ; c’est ici qu’un peu d’histoire et d’expérience en matière de renseignement au sein du baseball s’avère utile. Draper cite Powell : « C’est George Tenet qui est venu à la rescousse. »
Le directeur de la CIA, Tenet, a suggéré de baser une nouvelle ébauche sur l'estimation du renseignement national du 1er octobre 2002, « Programmes continus de l'Irak pour les armes de destruction massive. » Cela a eu un immense attrait pour Tenet et d’autres qui avaient été cooptés pour « se pencher en avant » pour faciliter une guerre Bush/Cheney contre l’Irak. En fait, on peut supposer que cela a séduit la plupart des personnes impliquées dans la préparation du discours de Powell, étant donné que le briefing du Conseil de sécurité n'était que dans quelques jours.
J'ai fait référence à ce NIE, à dessein, comme à la putain de Babylone, qui se trompe sur toutes les accusations majeures concernant les armes de destruction massive en Irak. Je parle de mon expérience à la CIA en tant qu'ancien président du National Intelligence Estimates. Celui-ci était prêt non pas à déterminer la vérité, mais plutôt à « justifier » une guerre préventive contre l’Irak, là où il n’y avait rien à anticiper.
Il faut reconnaître que les analystes de l’État/INR avaient exprimé leur désaccord formel sur certaines de ses principales conclusions dès septembre 2002.
Non, il n’est pas possible que Powell l’ignore. Et il n’est pas difficile d’expliquer pourquoi Powell a choisi de rejeter ses propres analystes du renseignement, malgré leur réputation relativement solide. Je résisterai à la tentation de deviner les motivations de Powell, même si j'ai eu une expérience considérable avec lui. À l'époque, nous passions quelques minutes à comparer nos notes avant mes briefings individuels matinaux avec son patron, le secrétaire à la Défense Casper Weinberger, avec La note quotidienne du président.
Je ne suis cependant pas surpris, puisque Draper cite Powell expliquant sa décision de rester en poste en tant que secrétaire d'État et de faire ce qu'on lui a dit : « Je savais que je n'avais pas le choix. C'est le président. Draper ajoute que « même si Powell n'a pas voulu l'admettre, la demande de Bush que ce soit lui qui porte plainte contre Hussein auprès de l'ONU était extrêmement flatteuse. Cheney a adopté une approche plus directe : « Le vice-président m'a dit : « Vous êtes l'homme le plus populaire d'Amérique. Faites quelque chose avec cette popularité.
La NIE polyvalente sur les armes de destruction massive irakiennes
Tenet à gauche avec Powell et l'ambassadeur de l'ONU John Negroponte au Conseil de sécurité, le 5 février 2003. (Wikimédia))
Draper décrit le directeur de l'INR, Ford, comme ayant « le cœur brisé » en regardant Powell à la télévision devant le Conseil de sécurité de l'ONU. Le chagrin de Ford était largement partagé par les analystes du renseignement sérieux – ainsi que par nous, anciens élèves, qui regardions la prostitution de ce qui avait été notre profession d'analyse du renseignement. Mais là, le National Intelligence Estimate était à plumer – un consensus approuvé par la communauté du renseignement déjà « dans les livres » – et le temps de rédaction était compté.
Certes, ce serait loin de repartir « de zéro ». C’est plutôt devenu une affaire de « déchets entrants, déchets sortants ». Draper nomme les éboueurs du renseignement : le directeur de la CIA Tenet, son adjoint McLaughlin, le président du NIE Robert Walpole, par exemple. Ils étaient totalement coupables d’avoir truqué le NIE en premier lieu, puis son dérivé dont Powell a fait rapport en séance publique au Conseil de sécurité. Non, ce n’étaient pas des erreurs innocentes. Les renseignements étaient frauduleux dès le départ.
Je ne l'invente pas. Les anciens professionnels du renseignement pour la santé mentale ont pu voir ce qui allait arriver et ont averti Bush, l'après-midi du discours de Powell, de se méfier de « ces conseillers clairement déterminés à mener une guerre pour laquelle nous ne voyons aucune raison impérieuse et dont nous pensons que les conséquences involontaires sont susceptible d’être catastrophique. » VIPS a suivi avec deux autres mémos avant l’attaque américano-britannique contre l’Irak en mars 2003.
Les minutes de Downing Street divulguées, publiées par The Times de Londres le 1er mai 2005, a fourni la « preuve irréfutable ». Le procès-verbal d'un briefing du 23 juillet 2002 du Premier ministre Tony Blair par le chef des renseignements britanniques, tout juste revenu de consultations avec Tenet à Langley, montrait que la Maison Blanche avait déjà décidé d'attaquer l'Irak pour un changement de régime et que le « les renseignements et les faits étaient fixés autour de la politique ». [Nous soulignons.]
Ce détail et d'autres détails sont traités dans un chapitre J'ai écrit en 2005, pour le livre Néo-CONNED Encore une fois !, que j’ai intitulé « Sham Dunk : Cooking Intelligence for the President ».
Malheureusement, aucun des nombreux fonctionnaires du renseignement au courant de ce qui se passait ne s’est adressé aux médias ni n’a démissionné. En revanche, avant l’attaque contre l’Irak, trois hauts responsables du service extérieur, venus d’Athènes, d’Oulan-Bator et de Washington, ont démissionné sommairement par principe – il était devenu si clair que les États-Unis s’étaient lancés dans une soi-disant « guerre de choix ». »
La « guerre choisie » est plus formellement connue sous le nom de « guerre d’agression » – définie par le Tribunal de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale comme « le crime international suprême qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble ». (Pensez à la torture, par exemple, dans le cadre de cette accumulation.)
Tout aussi triste, aucun des auteurs de ce crime n'a été tenu responsable de ce crime, ni même de la torture et des autres maux accumulés. Personne n’a été tenu pour responsable. Le colonel Pat Lang et moi avons abordé cette question dans un op-ed en 2007; nous avons soutenu que les États-Unis ne pouvaient pas se permettre de laisser les menteurs de la guerre en Irak s’en sortir à la légère, même si cela impliquait de jeter un regard critique sur les années précédentes.
Quel est le résultat inévitable lorsque personne n’est tenu pour responsable ?
Coda à tout cela quelques années plus tard, le chef de la commission sénatoriale du renseignement a annoncé le 5 juin 2008 les conclusions bipartites d'une enquête bipartite. étude de cinq ans par son comité que l’attaque contre l’Irak a été lancée « sous de faux prétextes ». Il a décrit les renseignements invoqués pour « justifier » la guerre en Irak comme étant « non corroborés, contredits, voire inexistants ».
Des renseignements « inexistants » ?
Enfin, pour ceux qui continuent de croire que Powell et la conseillère à la sécurité nationale Condoleeza Rice (connue sous le nom de « nuage de champignons »), par exemple, se sont trompés, plutôt que de mentir au sujet des armes de destruction massive en Irak, permettez-moi de suggérer de regarder ce film en direct. courte vidéo.
Alors demandez-vous si l’Irak pourrait passer de zéro arme de destruction massive avant le 9 septembre à un formidable arsenal d’armes de destruction massive un an plus tard.
Les NIE : une grosse affaire
Depuis la création de la CIA, la NIE constitue le genre suprême d’analyse du renseignement et a intégré la contribution d’autres agences de renseignement – ces dernières années, 17 d’entre elles. Le bilan d’exactitude du NIE est inégal. Par exemple, une version achevée en septembre 1962 affirmait que les Soviétiques n’essaieraient jamais d’installer des missiles à Cuba, car ces missiles étaient en route.
Une étude très professionnelle sur l'Iran en 2007, dirigée par un ancien directeur de l'État/INR, a conclu à l'unanimité « avec une grande confiance » que l'Iran avait arrêté de travailler sur une arme nucléaire à la fin de 2003. Celui-ci a manifestement joué un rôle énorme dans contrecarrer Cheney/ Bush prévoit une frappe contre l’Iran en 2008, sa dernière année au pouvoir. (Bush en fait en dit autant dans la partie de ses mémoires qu'il a écrite lui-même.)
Ce serait cependant une erreur de mettre la « Putain de Babylone » NIE du 1er octobre 2002 sur toutes ces armes de destruction massive irakiennes dans la catégorie de la malheureuse estimation de 1962 sur Cuba. Les conclusions de l’estimation pour l’Irak n’étaient pas erronées, elles étaient frauduleuses. Les conclusions ont été fixées pour « justifier » une attaque non provoquée contre l’Irak.
Voici ce qui s’est passé et pourquoi c’est pertinent aujourd’hui. Tout au long de l’année 2002, Tenet, qui en tant que directeur de la Central Intelligence était en charge de l’ensemble de la communauté du renseignement ainsi que de la CIA, avait adroitement évité de faire une estimation sur les armes de destruction massive en Irak parce qu’il savait que les preuves étaient minces. Alors que la campagne publique visant à justifier une attaque contre l'Irak s'intensifiait en septembre 2002, le chef de la commission sénatoriale du renseignement, Bob Graham (Démocrate-FL), a demandé à Tenet de bien vouloir préparer une telle estimation. La réponse est revenue : Je ne peux pas le faire ; trop occupé.
Sous la pression du membre du Comité Dick Durbin (Démocrate-IL), Graham a rappelé Tenet et lui a dit, en substance : Pas de NIE, pas de vote pour autoriser la guerre.
Après avoir informé la Maison Blanche, Tenet a obtenu l’autorisation de préparer un NIE – à deux conditions. Il a dû se conformer aux accusations extrêmes concernant les armes de destruction massive irakiennes que Cheney a formulées lors d'un discours lors d'une convention des anciens combattants des guerres étrangères à Nashville le 26 août 2002 ; et le NIE devait être officiellement publié avant la première semaine d’octobre, lorsque la Maison Blanche voulait un vote de la Chambre et du Sénat pour donner à Bush la permission de faire la guerre.
Pas de problème pour Tenet, qui s'est retrouvé le bénéficiaire ultime du compteur Geiger finement réglé de l'ancien directeur de la CIA, Robert Gates, contre les carriéristes et la corruptibilité dans la sélection des hauts dirigeants. Les managers malléables promus à l’origine par Gates étaient heureux d’élaborer en un temps record une estimation formelle rédigée selon les spécifications de leur visiteur fréquent : le vice-président Cheney. Il s’agit du NIE sur la capacité militaire irakienne que Draper décrit comme ayant « été réalisé en moins de trois semaines » en septembre 2002.
Tenet s'adresse à Cheney, avec Bush et son chef de cabinet Andy Card dans le Bureau Ovale, le 20 mars 2003, le lendemain du début de l'attaque contre l'Irak. (Wikimedia Commons)
Les survivants corrompus : « Tellement désireux d’aider »
James Clapper, que le président Barack Obama a nommé directeur du renseignement national supervisant l'ensemble de la communauté du renseignement, était à l'époque responsable de l'analyse des images satellite, qui ont mené à l'attaque contre l'Irak. A-t-il dit à quelqu’un qu’aucune ADM n’avait été découverte dans les images – la principale source de tels renseignements ? Et bien non. Il était plutôt « jese pencher en avant. »
À la Fondation Carnegie en novembre 2018, Clapper colportait ses mémoires Faits et craintes : dures vérités d'une vie dans l'intelligence. Dans son livre, Clapper attribue la responsabilité de la fraude qui en a résulté (il l'appelle « l'échec ») dans la recherche des armes de destruction massive (inexistantes), selon ses propres termes, « à la place qui leur revient — carrément sur les épaules des membres de l'administration qui poussaient le récit d'un programme voyou d'armes de destruction massive en Irak et sur les agents du renseignement, moi y compris, qui étaient si désireux d'aider que nous avons découvert ce qui n'était pas vraiment là.» (C'est nous qui soulignons) .
Clapper a expliqué :
« … nous avons entendu dire que le vice-président Cheney faisait pression sur le Pentagone pour obtenir des renseignements sur les armes de destruction massive irakiennes, puis l'ordre est tombé [à Clapper en tant que directeur de la NIMA, l'Agence nationale d'imagerie et de cartographie] de trouver les sites d'armes de destruction massive. Nous nous sommes mis au travail, analysant les images pour finalement identifier, avec différents degrés de confiance, plus de 950 sites sur lesquels nous avons évalué la présence possible d'armes de destruction massive ou un lien entre ces armes. Nous avons fait appel à toutes les compétences de NIMA… et tout allait mal.
Pendant les questions et l'IA commenté sur l'empressement de Clapper à plaire aux supérieurs pour lesquels il travaillait à l'époque et à leur donner les informations qu'ils désiraient pour « justifier » des choses comme la guerre – au point de trouver « ce qui n'était pas vraiment là » ?
J’ai noté qu’il y a exactement deux ans, les Obama et les Clinton étaient désespérés d’attribuer la victoire de Donald Trump à l’ingérence russe. Et alors, ai-je demandé, était-ce une répétition ? Clapper avait-il réagi et encore une fois « trouvé ce qui n'était vraiment pas là ? Telle, ai-je souligné, était la conclusion de VIPS, y compris de deux anciens directeurs techniques de la NSA qui avaient mené des recherches médico-légales sur la façon dont les courriels de la DNC aboutissaient à Wikileaks – le travail que le FBI a décidé de ne pas faire.
Pourquoi pas une NIE sur l’ingérence russe ?
Voici le problème. En décembre 2016, Clapper rejeté une demande du président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, Devin Nunes (R-CA), visant à fournir des informations aux membres sur l'ingérence présumée de la Russie dans les élections de novembre.
Ce démenti a incité Nunes à mettre en doute les récentes affirmations de la CIA, notamment s’il existe ou non une évaluation de l’agence selon laquelle Moscou cherchait à aider Trump à remporter la présidence. "Nous souhaitons clarifier les informations parues dans la presse selon lesquelles la CIA dispose d'une nouvelle évaluation qu'elle ne nous a pas partagée", a-t-il ajouté.
Nunes était plus pointu dans un lettre au directeur du National Intelligence Clapper. Il a affirmé qu'il était « consterné » que le comité n'ait pas été informé des informations selon lesquelles la CIA aurait révisé les informations qu'elle avait précédemment communiquées à ses membres. Nunes a noté que lors d'une audience publique en novembre, Clapper a déclaré que les preuves reliant le gouvernement russe à Wikileaks n'était « pas aussi fort » et que la communauté du renseignement n'avait pas « une bonne idée » du problème.
McGovern interroge Clapper au Carnegie Endowment à Washington. (Alli McCracken)
À peu près au même moment, plusieurs sénateurs démocrates, dont Patrick Leahy (Démocrate-VT) et Ben Cardin (Démocrate-MD), rédigeaient un lettre à Clapper demandant un NIE sur « les efforts russes pour manipuler la récente élection présidentielle américaine ».
« Compte tenu de la gravité de ces questions, avec des implications sans précédent sur la sécurité nationale, nous pensons que notre communauté du renseignement doit donner la priorité à une NIE publique et concluante pour exposer les faits sur cette affaire grave au peuple américain », ont exhorté les sénateurs dans leur lettre.
Oops. Le canard boiteux Clapper et ses patrons ont soudainement développé une allergie semblable à celle de Tenet à la préparation d'un NIE à part entière. La Maison Blanche a plutôt choisi de charger Clapper de réaliser une étude pour Obama. Les démocrates du Congrès ont peut-être été mis en garde contre la minceur des preuves (maintenant complètement réfutées) selon lesquelles la Russie aurait piraté les courriels du DNC publiés par Wikileaks. Quoi qu’il en soit, ils ont acquiescé à ce que Clapper a appelé à tort une « évaluation de la communauté du renseignement » intitulée « Évaluation des activités et des intentions russes lors des récentes élections américaines ».
Bien entendu, un NIE aurait nécessité la participation de l’ensemble des 17 agences de renseignement, dont certaines, comme l’État/INR, pourraient poser des questions embarrassantes sur les preuves ainsi que sur les conclusions. L'excuse boiteuse de Clapper selon laquelle il n'y avait pas assez de temps pour faire un NIE complet ne passe pas le test de l'odorat.
Après plusieurs mois de promotion de « l’Intelligence Community Assessment » comme étant le produit des 17 agences de renseignement, Clapper a été contraint d’admettre au Congrès qu’en réalité, seuls la CIA, le FBI et la NSA étaient impliqués ; et, eh bien, en fait, uniquement des « analystes triés sur le volet » parmi ces trois-là. L’INR (avec son expertise considérable sur la Russie) et la Defense Intelligence Agency, qui a la responsabilité de garder un œil sur le GRU, l’agence de renseignement militaire russe accusée d’avoir commis le piratage, ont été particulièrement exclues du processus.
L'ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, Jack Matlock, a demandé à un ancien collègue pourquoi l'État/INR avait été exclu du processus. Son ami expliqué simplement que l’INR n’était pas d’accord avec l’analyse – et pas pour la première fois.
En d’autres termes, l’« Évaluation de la communauté du renseignement » du 6 janvier 2017 a été délibérément organisée comme un effort fallacieux pour trouver les réponses souhaitées par les patrons de Clapper à la Maison Blanche – une reprise de sa performance avec une analyse d’images sur les armes de destruction massive en Irak.
Et c’est parti pour le Russiagate.
Cette escapade aurait peut-être été plus facile pour Clapper qui pourrait croire ce qu'il a dit lors d'une entretien avec Chuck Todd de NBC le 28 mai 2017 ; à savoir que les Russes sont « presque génétiquement poussés à coopter, pénétrer, gagner les faveurs, peu importe, ce qui est une technique russe typique ». Il est certain que Clapper ne voudrait pas que des spécialistes du Département d’État se mêlent de sa solide maîtrise de la composition des chromosomes russes.
Clapper et ses collègues ne sont plus en fonction et, selon certaines estimations, pourraient avoir de la chance de ne pas aller en prison. Les mois à venir devraient voir une sorte de dénouement pour tout cela – ou peut-être pas. "Nous allons voir ce qui se passe."
Dans tous les cas, les enjeux sont très élevés. En attendant, pourquoi pas un NIE sur le piratage russe du DNC. Avec tout le travail déjà accompli, la préparation ne devrait pas prendre beaucoup de temps – à condition que le travail puisse résister à un examen attentif.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Au cours de ses 27 années de carrière en tant qu'analyste à la CIA, il a rédigé le President's Daily Brief, dirigé la branche de la politique étrangère soviétique et présidé le National Intelligence Estimates. Il fait toujours partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale.
Sur la réponse de Ray McGovern au commentaire de DW Bartoo.
VOIR : Justin King de Fifth Column News, son nom utube est Beau.
Pourquoi? Je vais vous dire pourquoi, il a 385 51,800 abonnés, et la vidéo que j'écoute date de deux heures et il compte XNUMX XNUMX vues.
Maintenant, je suis un vieux gars qui ne tweete pas, ne fait pas de grimace ou aucune de ces autres plateformes antisociales. Je les qualifie d'antisociaux parce que leurs créateurs milliardaires les ont conçus pour plaire aux êtres inférieurs du pays de la la. Je suis sûr qu'ils ont utilisé les algorithmes lors de leurs études marketing et que ces salauds ne manquent jamais une astuce.
MAIS, je connais un gagnant quand j'en vois un et je regarde ce type enseigner sur ses vidéos depuis des mois maintenant et Ray, je pense que vous pourriez convenir qu'il est fait pour ce qu'il fait, un gars intelligent, bien parlé, porte-parole anti-intimidation pour tous. ceux qui lui font appel. Fait un excellent travail pour un refuge pour les personnes maltraitées, etc.
Pour un gars qui déteste généralement les téléphones, le mien ne sonne jamais, sauf s'il s'agit d'un mauvais numéro, d'un spam, d'un vendeur ou d'une mauvaise nouvelle, je vois une véritable utilité pour eux d'aider à faire passer le message.
Nous devons tous nous unir, mon plus jeune fils avec qui je parle souvent de la situation ou de l'État, j'envoie des emails aux gars qui sont amis et qui me connaissent, tous la trentaine avec des enfants et ils écoutent. Ils parlent à leurs amis et ils écoutent tous Beau parce que c'est ce que je trouve rarement chez les individus, c'est le vrai « McCoy ».
Et oui, il fait toutes ces autres choses téléphoniques et c'est ce que je veux dire, il est facile à contacter.
Comme dirait Beau, « c'est juste une pensée » !
Un grand merci, Robert. Je vais y réfléchir. Toutes les suggestions comme celle de Robert sont très appréciées. J'ai donné congé à mon équipe de relations publiques pour l'été. :)) Rayon
J'ai l'intention que mon fils contacte Justin King à propos de cette histoire, en particulier de votre commentaire ci-dessous.
HONTE À MOI, encore une fois pour m'être précipité. Dans cette précipitation, j’ai lamentablement omis de mentionner le nombre élevé de morts parmi les professionnels de la santé, les médecins, les infirmières, les travailleurs de la santé en général et, enfin et surtout, les travailleurs des services d’urgence.
Quelque chose que notre industrie médicale axée sur l'assurance ne peut pas se permettre, pauvres bébés fauchés.
Et qui est en tête de liste des personnes que nous devons remercier pour cette situation horrible, un certain Donald J Trump.
Quiconque pense que ce type vaut un « putain de bricoleur » doit simplement partager ses attitudes démentes et délirantes.
Ils « s’approprient » également sa mauvaise volonté envers les autres et partagent les dommages qu’il cause au pays, y compris les grands médias.
Ray, merci d'avoir répondu et d'avoir expliqué à quel point le « mot » est très important, l'acte d'oser penser de manière critique, avec une imagination éclairée, au-delà de la zone de confort du simple intérêt personnel.
Nos préoccupations sont mutuelles et probablement partagées par beaucoup d’autres.
Vous et moi parlons de la difficulté de partager cette « parole », ces idées et ces appels à la fois à la prise de conscience et à l’action qui, soyons très clairs à ce sujet, constituent une menace réelle pour ceux qui convoitent le pouvoir et s’engagent dans des actions. « l’accumulation » sans entrave de richesses.
La question de savoir comment des idées et des perspectives impopulaires (mais nécessaires et importantes) peuvent atteindre un public plus large et pénétrer la conscience de la société est fondamentale pour tout succès que nous pouvons réaliser.
J’ai déjà mentionné Snowden et Assange, mais nous avons tous vu ce qui est arrivé à Corbyn et Sanders, qui représentaient tous deux bien moins une menace pour les pouvoirs en place que ne le font beaucoup de ceux qui écrivent ou commentent ici.
Le tête-à-tête, comme vous le dites et j'en conviens, ne suffit pas.
Jusqu’à présent, rien n’a suffi.
En effet, cela nécessite de l’imagination collective, et nous sommes tous deux d’accord, j’en suis certain, sur le fait qu’une imagination courageuse est fondamentale pour comprendre à la fois le changement systémique requis et quelle doit être la « nature » de la société saine, humaine et durable qui doit remplacer la structure folle, avide de pouvoir, rapace et indifférente qui est actuellement folle de nos noms.
Considérons (un mot signifiant « rassembler les étoiles ») que nous avons besoin d'un véritable lieu, d'un forum, pour encourager la discussion imaginative, d'un site, si vous voulez, qui parle périodiquement de la raison pour laquelle la communication, désormais effectivement contrôlée par les entreprises. M$M et le monde universitaire des entreprises doivent être élargis pour parvenir à une capacité efficace d'être entendu.
La « liberté d’expression » n’a que peu de sens si seuls les puissants ou les célébrités disposent de plateformes pour se faire entendre.
Comment pouvons-nous construire des plateformes à partir desquelles les idées réprimées peuvent être entendues ?
Supposons que le CN, par exemple, puisse vous encourager à écrire un article traitant spécifiquement de ce dont nous parlons, pourrions-nous raisonnablement imaginer que la section commentaires de cet article serait populaire, ouvrirait la voie à des discussions continues et à des « réunions » d'esprit régulières. discuter et développer les moyens de faire passer la « parole » parmi les gens, de sortir des restrictions et de l'indifférence forcée ?
Nous savons que les médias et les universités ne sont pas du tout intéressés à faire une telle chose, car cela irait à l’encontre de leurs « intérêts » fondamentaux, qui poussent les mythes et imposent la conformité, peaufinant le vieux Wurlitzer, « corriger les politiques ». » aux « fins » souhaitées et ignorant généralement la destruction de la société civile et de l’environnement, au-delà des petites fioles « symboliques » de « préoccupation ».
De plus, comme nous sommes tous deux d’accord sur de très nombreux points, le temps est d’une essence suprême.
Pourtant, il en va de même pour la considération commune, même concernant des sujets peu communs à la connaissance et aux préoccupations de beaucoup, simplement parce qu'ils n'ont jamais rencontré de telles pensées, de telles compréhensions.
Le courage est un compagnon de l’imagination, tout comme la tolérance et la compréhension.
Engager l’imagination pourrait bien être la première étape pour enhardir les autres.
Tous sont d’une importance vitale pour la tâche sur laquelle nous nous sommes tous alignés, et tous sont, toujours, l’essence du « caractère » à la fois individuel et collectif, en particulier pour ces lions en colère du statu quo.
Encore une fois, Ray, ma profonde gratitude, car vous êtes un exemple fidèle d'une telle présence spirituelle.
DW
Voici une idée parasite. Pour tous ceux qui partagent les commentaires sur les actualités du Consortium :
Êtes-vous ou avez-vous déjà été un électeur de Mike Conaway, R, 11e district du Congrès, Texas ?
Voici pourquoi je demande : lorsque le chef de CrowdStrike, Shawn Henry, témoignait devant le comité du renseignement de la Chambre des représentants le 5 décembre 2017, Conaway en était le président (Devin Nunes ayant bénéficié d'un court congé sabbatique). Quelqu'un a apparemment donné à Conaway un de nos mémos VIPS ET lui a dit qu'il souhaiterait peut-être le mentionner, mais qu'il devait faire attention à le démystifier immédiatement comme une « théorie du complot ».
Voici comment s’est déroulée cette partie du témoignage :
++++++++++++++++++++++
M. CONAWAY : D’accord. Et je m'excuse de ne pas avoir l'article avec moi. Il y a ce groupe de théoriciens du complot qui soutiennent que vous avez totalement tort et que c'était un travail interne, et ils parcourent cette analyse en utilisant, entre guillemets, « des experts », et cetera, et cetera. Et l'origine de ce qu'ils soutiennent est qu'il n'existe pas de liaison de données assez rapide pour télécharger ce que l'on pensait être téléchargé sans que cela soit sur une clé USB directement à partir de la machine. Avez-vous vu cette logique, ou avez-vous entendu quelqu'un en parler ?
M. HENRY : Je l'ai vu.
M. CONAWAY : D’accord. Trouvez-vous cela plausible ou invraisemblable ? Que se passe-t-il avec cette théorie du complot ?
M. HENRY : J'ai parlé aux experts techniques de mon organisation qui disent que ce n'est pas plausible du tout, ce qu'ils disent, que leur argument n'est pas plausible.
M. CONAWAY : Très bien. Et je suis également sceptique quant à l'article, simplement à cause de toutes les autres choses qui se passent et qui soutiennent ce que CrowdStrike a fait. La mécanique des vitesses de téléchargement, toutes les autres choses dont ils ont parlé, qui semblent très crédibles aux non-initiés, à quelqu'un qui les regarde sans aucune sorte d'expérience, est-ce que ça s'effondre là ? Où est-ce que tout se passe quand tu parles à tes gars ?
M. HENRY : Je ne sais pas si je peux vous donner des détails à ce sujet, à part que j'en ai parlé à mon équipe, qui sont de véritables experts dans ce domaine » et ils disent que l'argument n'est tout simplement pas plausible. »
M. CONAWAY : D’accord. Il en nomme quelques-uns – eh bien, lui non plus »…
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
Si nous pouvions trouver quelqu'un dans le district de Conaway pour lui poser des questions à ce sujet, compte tenu notamment du témoignage sous serment de Shawn Henry le même jour, cela pourrait peut-être aider d'une manière ou d'une autre.
Ray
Honnêtement, je ne sais pas d'où vient l'idée que l'on peut légitimement attaquer un autre pays sur la seule base du « renseignement ».
Jeff merci d'avoir ajouté cette pensée !
Maintenant, allons un peu plus loin, ils n'ont pas basé leur précipitation vers la guerre sur les renseignements, ils ont basé leur précipitation sur les mensonges. Les mensonges qui, une fois appliqués, sont devenus une vérole pour notre pays, ils ont fait leur argent et le sont toujours aux dépens de la plupart des choses américaines.
Je fais référence ci-dessous à la façon dont le Congrès se plie à tous les caprices de la défense et du renseignement en « escroquant » les contribuables américains grâce à l'expression surutilisée et surmenée « ce qui est dans le meilleur intérêt de la sécurité des Amériques ».
Ce qui est arrivé à notre sécurité aujourd’hui est le résultat direct des actions entreprises par les responsables du renseignement qui ont mené en mentant une guerre malavisée et imprudente.
Au lieu de cela, ce que nous constatons est un abus de pouvoir et une utilisation abusive de l’appareil de renseignement à des fins privées et, bon sang, c’est ce que c’est.
Une refonte majeure de la façon dont la communauté du renseignement américain fonctionne et est gérée est d’une importance capitale et doit avoir lieu maintenant.
La première chose à faire est de briser le cycle selon lequel d’anciens directeurs et officiers du renseignement entrent au gouvernement en tant qu’élus, conseillers politiques, nommés à des postes tels que chef ou haut placé dans l’une des autres branches du gouvernement. Surtout le département de ce qu’on appelle la « JUSTICE ». Ces pratiques sont apparemment corrompues en raison de la manière dont elles sont manipulées et influencent la gouvernance.
La communauté du renseignement a agi à plusieurs reprises, y compris sur la question du meurtre de JFK, du Vietnam et de ce que j'appellerai la guerre de Charlie Wilson, qui, si vous lisez le livre qui raconte comment la CIA trouve de l'argent et abandonne des causes. lorsque les flux de trésorerie s'arrêtent. Un spectacle écoeurant tenu pour irresponsable par quiconque.
L’attaque 2001 de 911 est le résultat direct de ce qui se produit lorsque vous ne terminez pas ce que vous avez commencé. Ensuite, le public ment devant un président, chef de la CIA. Colin Powell et les autres généraux de droite, confédérés de la Cabale, sont au sommet. Tous menteurs dans un sens ou dans un autre également.
Regardez où cela nous a mené. Nous avons maintenant un appareil d’« ÉTAT DE SÉCURITÉ NATIONALE » insensible qui bloque l’ensemble du gouvernement parce que les partis au pouvoir le souhaitent.
Pourquoi, sont-ils tous terrifiés par ce qui arrivera s’ils défient cet appareil ? J’en suis sûr, ils craignent d’être mis à l’écart par la machine politique établie par les gros financiers.
Ouais, c'est vrai, les « PARTIS » au pouvoir sont apparemment d'accord avec cette BS. Bien entendu, ils n’admettent rien de tel, mais ils ne font rien pour contrôler ce qu’ils ont créé. Ce n’est pas une bonne chose. S’ils ne sont pas occupés à chercher et à surveiller pour corriger ce qui ne va pas, ils ne font pas votre travail.
Là encore, lorsqu’ils le font, ils se retrouvent confrontés au SCOTUS et à l’ensemble du DOJ et perdent leur combat presque à chaque fois à cause de trois petits mots, « sources et méthodes ».
Trois mots qui, par leur utilisation, impliquent que la sécurité de la nation est plus importante que la vérité et ont été utilisés pour manipuler la loi afin d'empêcher tout contrôle. Ceux qui sont au sommet de ce démon ont évité LA RESPONSABILITÉ TOTALEMENT ÉVITÉE. Je le vois, les VIP le voient comme des millions d’autres.
Il est temps de se révolter politiquement d’une manière jamais vue auparavant, il est temps d’interpeller le DOJ, le SCOTUS et d’exiger une action contre un appareil de sécurité nationale incontrôlable qui semble incapable de collecter des données adéquates pour soutenir la politique étrangère. Cela, en plus de faire le ménage et de reconstruire le FBI afin qu'il puisse travailler à surveiller les activités de la CIA dans ce pays.
La vérité est que tout, depuis le meurtre de Kennedy jusqu’à la présidence de Trump, sont des choses qui auraient pu être évitées en disposant de bons renseignements au lieu de renseignements destinés à faciliter un programme secret visant à créer l’État de sécurité nationale dans lequel nous vivons actuellement.
Un État qui, au niveau national, nous a laissé tomber à maintes reprises. Preuve actuelle de l'état de la sécurité de l'État. VOIR CI-DESSOUS:
Pendant ce temps, un génocide, que l’on espère causé par une pure incompétence et une négligence et non par une intention intentionnelle, sévit à travers le pays, entraînant la mort et la souffrance de millions de personnes, parmi les plus faibles d’entre nous. Les flics continuent de tuer à volonté des Américains non armés et le soi-disant leader du monde libre conseille à ses partisans de boire de l’eau de Javel.
Mais qu'est ce que je sais?
Jeff Harrison, le « droit » des États-Unis d’attaquer d’autres nations ne repose pas uniquement sur le « renseignement ».
L'histoire sacrée suggère que le chef de l'État, le commandant en chef, le président aussi, et depuis le début, ont toujours recherché la direction divine, qui n'a jamais manqué de se manifester.
Cela reflète sans aucun doute l’alliance que les Britanniques calvinistes (et les huguenots) que nous célébrons aujourd’hui sous le nom de « puritains » avaient déjà négocié avec le Tout-Puissant.
On nous dit, par exemple, à propos d'« aventures humanitaires » plus récentes, que la splendide petite guerre de Bill Clinton en Serbie et au Kosovo était le résultat d'une petite conversation que Bill avait eue avec la divinité, qui, selon Bill, lui avait donné le « ok ».
Et « W » est célèbre pour ses dialogues attentifs avec l’Être Suprême.
On se demande, par curiosité, si la voix du « Créateur » de W (comme Jefferson l'appelait LUI) ressemblait un peu à celle de Dick Cheney ?
Vous remarquerez que tous les présidents de l'U$ ont non seulement invoqué l'indulgence du Seigneur, mais ont également toujours assuré au reste d'entre nous que Dieu approuvait avec le plus grand enthousiasme.
En effet, la Doctrine Monroe et la Destinée Manifeste incluent avec vantardise l'approbation de la Divinité comme étant incontestable.
Si vous ne pouvez pas faire confiance au Seigneur, alors la devise de notre monnaie n'est qu'une rhétorique vide de sens conçue pour donner un vernis de respectabilité à une entreprise constamment méchante, que les gens ne sont jamais censés comprendre, surtout lorsqu'ils se lancent dans un nouveau meurtre. domaine au profit de quelques-uns qui savent toujours le mieux, ce qui est, comme l'a souligné Gore Vidal, «… la voie 'démocratique' aux États-Unis.»
Oh mon Dieu, comment est-ce possible, une communauté du renseignement corrompue ? Des cripes !
VOIR : Le commentaire de John Chuckman sur le pouvoir et la corruption.
Quand Alan Dulles et Robert Blum ont détourné la CIA et l’ont créée à l’image qu’ils désiraient, cette image du pouvoir corrompu est ce qui les a motivés et elle s’est manifestée dans leur création de la ruse des « Sources et Méthodes ».
Ils jouaient aux échecs pendant que tout le monde jouait aux dames. De humbles scélérats qui savaient que s'ils pouvaient obtenir ce qu'ils voulaient auprès du ministère américain de la Justice en ce qui concerne leurs sources et leurs méthodes, ils pourraient contrôler le DOJ. VOIR : État actuel des choses.
Ils classent tout. Nous le savons et maintenant, cette pratique s'est propagée aux forces de l'ordre parce qu'elle est très efficace pour empêcher tout le monde, de la CIA au flic voyou local, d'être tenu responsable de ses actes. Bon sang, nous avons des visiophones, des caméras de flics et les flics continuent de commettre des meurtres en toute impunité.
Nous savons tous qu'il y a un problème avec le rythme d'escargot de la justice à Washington DC, le problème vient du fait que le mandat du potus est de quatre ans, et depuis le début, les avocats du gouvernement peuvent désormais retarder les procédures judiciaires pendant un temps infini. Et dans le cas de la BCCI, une usine du DOJ peut conseiller à un nouveau président de ne pas poursuivre les affaires x, y ou z pour quelque raison que ce soit. Ils jouent constamment au jeu de cette façon à DC. VOIR : Clinton et sa gestion du cas BCCI.
Mais je m'égare.
Une autorité massive, ainsi que des budgets noirs massifs, couplés à un manque total de responsabilité ont créé un État de sécurité nationale/un monstre de l’État profond aux proportions gigantesques. Une question que le Congrès ne voit pas avec l’autorité compétente parce que le DOJ est carrément assis au milieu de l’échiquier, permettant à la communauté du renseignement d’écrire les règles pendant que le jeu se joue en utilisant la ruse des Sources et Méthodes. VOIR : Histoire récente des États-Unis 1947 – en particulier 2015 – 2020.
Cela devrait être un jeu d'enfant pour le Congrès qui doit voter sur les budgets des agences, mais ce n'est pas le cas et je n'ai pas encore entendu de raison légitime pour laquelle leur argent est toujours tamponné « APPROUVÉ ».
Le Congrès est censé représenter le peuple américain et ce n’est pas le cas. Pourquoi? Peut-être parce qu'ils sont des lâches. Vous savez ce qui se passe avec les faucons poulets ou peut-être qu'ils sont terrifiés par l'image électronique.
Hey CONGRÈS VOUS ÊTES SOIT AVEC NOUS OU CONTRE NOUS, QU'EST-CE QUE C'EST ?
Absolument incroyable et crédible !
Quant à POWELL, le Congrès, s’il était une institution viable, enverrait son nom à la Cour mondiale pour qu’il soit poursuivi. Il leur a menti et leur a fait pression, légèrement, pour qu'ils entrent en guerre, tout en confirmant les mensonges de 43.
Peut-être que si Colin Powell se tournait vers ses confédérés, il pourrait nous apporter à tous des réponses.
Il se prostitue pour des gens comme « le Village Idiot de Crawford Texas » et le « Tin Man ».
en utilisant « toute cette popularité » pour étayer les mensonges de 43 sur l'Irak, cela semble être une raison pour un billet express pour La Haye, exactement là où il doit être avec George Tenant, Chenney et Shrub, pour n'en citer que quelques-uns.
Ces types se promènent et Julian Assange est en prison. Il n'y a rien de « juste » là-dedans, c'est juste de la corruption, pure et simple, pas compliquée, simplement une tromperie illégale du congrès par de hauts responsables du gouvernement.
Merci au CN et merci tout particulièrement à Ray McGovern pour sa fine analyse.
Et on pourrait ajouter que Julian Assange est torturé pour continuer
la ruse du renseignement de la CIA
Rayon,
Oui, ils essaient de le torturer à mort. Le PTB ne peut pas le laisser parler à la presse de la fuite des courriels de Wikileaks par le DNC (et non par le piratage russe) des courriels, et ils ne veulent pas non plus voir et entendre leurs crimes de guerre discutés dans les médias.
Julian Assange ne doit pas être autorisé à parler.
Vous souvenez-vous de l'anecdote du général Wesley Clark à propos de la découverte d'un mémo secret après le 9 septembre contenant une liste des pays du Moyen-Orient qui devaient être renversés ?
L’Irak était évidemment présent.
La Syrie aussi.
Et l'Iran.
Je pense toujours que le dicton de Lord Acton est l'une des choses les plus vraies jamais dites sur le comportement humain.
« Le pouvoir a tendance à corrompre, et le pouvoir absolu corrompt absolument. »
Les États-Unis sont caractérisés depuis de nombreuses années par la dernière partie du Dictum.
J'ai toujours pensé que le pouvoir ne corrompt pas. Les corrompus recherchent le pouvoir. C'est pourquoi nous avons rarement de bons présidents et jamais de bons secrétaires d'État.
En effet.
Et je souscris également au point de vue de Rob Roy : le système est corrompu de part en part (bien que la corruption soit « légalisée », « légitimée ») et en même temps, ceux qui sont profondément corruptibles ont tendance à être ceux qui recherchent des solutions politiques, notamment nationales. , bureau, que ce soit au WH ou au Congrès. L'avarice règne certainement sur DC, OK. Et là où il y a l’avarice, il y aura ce qui est accessible, ce qui est volontaire, ce qui se prête, ce qui peut être acheté.
@ Rob Roy — Essayez les « psychopathes » et les « sociopathes » plutôt que simplement « corrompus », et je pense (sincèrement) que vous serez plus proche de la vérité. Il n’existe pas de conditions de ressources cohérentes et pratiques, disponibles ou à l’horizon, pour les empêcher d’acquérir du pouvoir sur nous tous. D’autres ont diverses illusions de grandeur qu’ils sont capables de manifester – tout cela dans le cadre de notre code juridique et loin d’être abordé par celui-ci, par notre Constitution américaine, ou par tout autre document significatif appelant à un code donné de conduite psychologique normative. Nous sommes foutus. Nous sommes gouvernés par un système d’exploitation différent et défavorisé.
Les psychopathes ont TOUS les avantages et AUCUN des obstacles d’un individu ou d’un groupe non psychopathe. Et le pouvoir sur les autres est un aimant naturel pour eux dans leur amoralité. Les simplement corrompus ne sont qu’une diversion à la lumière de cela. En conséquence, l’humanité semble avoir un potentiel d’autodestruction massive intégré.
Je crois que le colonel Wilkerson a dit que Powell savait que c'était un mensonge.
Pourquoi personne n’a-t-il payé pour cette erreur colossale ?
Plus important encore, pourquoi la guerre en Irak n'est-elle pas terminée ??????
Une fois de plus, Ray McGovern nous éclaire sur les usages et mésusages du renseignement, dans cet article de l’Irak au Russia-gate. Un ajout mineur : Bob Graham, mentionné comme insistant sur un NIE, a voté contre la résolution de guerre. Graham avait une grande expérience en matière de renseignement, et il a expliqué plus tard (sur NPR si ce n’est ailleurs aussi) qu’il avait voté contre parce qu’il avait lu attentivement le NIE, en particulier les mises en garde incluses par les analystes du renseignement.
Je ne suis qu'un simple mortel sans informations privilégiées, mais l'imposture était parfaitement claire pour moi à l'époque :
George Tenet, lors de son témoignage au Congrès quelque temps avant le discours de Powell, interrogé sur les armes de destruction massive, a déclaré ceci : « nous ne savons pas si Saddam Hussein possède ou non des armes de destruction massive, mais nous pensons qu'il (Saddam Hussein) est « bien contenu » et il ne le ferait pas. utilisez-les s'il les avait, À MOINS que nous envahissions et alors il utilisera ce qu'il a contre nos soldats ».
Cela plus la première page du New York Times avec des conneries de propagande sur les tubes en aluminium de Judith Miller – c'était écrit comme de la propagande et non comme du journalisme honnête – plus les émissions DOG et PONY commandées pour les mairies par des membres du Congrès à travers le pays qui vendent la guerre. Tellement transparent. C’était un battement de tambour hystérique prédéterminé pour amener le pays à la guerre….
On a pu le voir se déployer lorsque les Démocrates les plus ambitieux – Kerry, Clinton, Edwards, Biden se sont laissés utiliser (même s’ils ne pouvaient pas ou ne voulaient pas le voir venir) pour donner leur accord à une invasion – j’ai essayé d’appeler de les supplier de ne pas voter pour et de savoir ce qui se passerait – ils s'en fichaient et après un certain retard, ils ont annoncé d'un pas précis leur décision de voter oui.
Mon membre du Congrès, John Culberson, m'a crié de m'asseoir et de me taire lorsque, pendant sa guerre de vente de mairie, j'ai demandé si le directeur de la CIA saurait ce que GWB savait (que Culberson avait dit qu'il ne pouvait pas partager avec nous) et je lui ai sauté dessus. Tenet avait témoigné au sujet des armes de destruction massive.
Et finalement Tenet et John Negroponte étaient assis derrière Powell. Tenet roulait ses yeux sombres et enfoncés et Negroponte était là pour une mesure supplémentaire.
Honnêtement, je ne comprends pas comment j'ai pu voir à travers, mais Powell ne le pouvait pas… quelque chose arrive aux gens lorsqu'ils sont piégés dans le brouillard de DC. Ils sont faibles. Ils ont peur. Ils sont terrorisés par les discours bellicistes et alarmistes de la guerre froide.
Je suis reconnaissant envers VIPS et tous nos dénonciateurs.
Sœur faible, général quatre étoiles, Colon (sic) Powell prétend qu'il ne faisait que suivre les ordres ??!! ?? Il a terminé sa carrière militaire en tant que BOLO et FUBAR.
Pourquoi n’avez-vous pas réussi à identifier la véritable raison de la guerre contre le pétrole en Irak et la méga-entreprise de profit de guerre Halliburton lancée en 1946 par George Bush. Ce qui a explosé l'économie, les dépenses de guerre mondiales, les faucons de guerre du GOP et les faucons de guerre du DNC Clinton ont un besoin urgent de purger le parti en le qualifiant de « guerre un racket ». Entrez le titre et lisez le PDF gratuit.
Ray, vous avez répondu à un de mes commentaires sur le fil de commentaires de votre article du 29 juin 2020, « Le dernier souffle du Russiagates ».
Votre réponse à ma déclaration ;
Si le Russiagate n’est pas complètement dévoilé, malgré tout ce qu’il est et était censé être, alors les petites discussions désuètes sur le comportement des élites seront bannies de la conscience générale, et ceux qui persistent dans les questions seront plutôt sévèrement traités.
Ce à quoi vous avez répondu ;
« COMMENT FAIRE PASSER LE MOT. Je ne peux m’empêcher de penser que si la plupart des personnes très intelligentes qui commentent ici trouvaient des moyens de faire passer le message… eh bien, ce serait un très bon début.
J’ai réfléchi à cette question pendant de très longues décennies avant que vous me la posiez exactement de la même manière.
COMMENT FAIRE PASSER LE MOT ?
Comment encourager les gens à réfléchir ?
De toute évidence, le M$M et le monde universitaire (que j'apprécie beaucoup que vous incluiez dans MICCI MATT) ont la ferme intention d'être de bons petits soldats, un peu comme Powell à bien des égards, de ne pas mettre en péril leur propre carrière personnelle et leur bien-être financier. pas plus que ne le font les institutions appartenant à des entreprises dont les adeptes de l’ordre sont simplement une partie volontaire.
Récemment, j’ai entendu suggérer que les entreprises devraient être considérées davantage comme des seigneurs de guerre mercenaires que comme de simples moteurs de profit, comme des acteurs kasiticratiques déterminés à orienter la politique gouvernementale vers des « fins » rentables, au diable le peuple.
De toute évidence, la guerre est une entreprise très rentable, pas seulement en termes d’armes, de carrières et de « capital » politique. mais aussi sacrément rentable dans les confusions qui en résultent, le « brouillard » de la guerre et ses conséquences, où encore davantage de tueries financières doivent être commises et où les flux de financement des agences de renseignement doivent être détournés pour provoquer encore plus de guerres et d’efforts pour déstabiliser les « régimes » détesté par les pilotes de la machine à tuer de l'empire militaire et de l'hégémonie économique.
Alors, comment pouvons-nous faire ressortir un aspect de la vérité ? Comment pouvons-nous atteindre les gens qui croient tout ce que dit quelqu’un comme Powell ?
Bien sûr, les efforts remarquables de Consortium News, depuis deux décennies, ont encouragé de nombreuses personnes à oser remettre en question, à s’opposer à la machine à tuer.
Certes, des articles occasionnels, dans des journaux qui permettent à leurs lecteurs une certaine latitude de question, peuvent atteindre ceux qui sont déjà disposés à remettre en question la propagande officielle (depuis Obama, désormais « légalement » adressée au public américain).
Et puis il y a Internet.
Et enfin, il y a la vieille et lente tâche consistant simplement à parler avec les autres, en tête-à-tête.
C'est cette dernière pratique que je pratique depuis une soixantaine d'années.
Honnêtement, je ne peux pas prétendre avoir beaucoup de succès, personnellement, même si je soupçonne que cette méthode, aussi ingrate (et non récompensée) soit-elle, est très probablement le principal moyen par lequel la plupart des commentateurs ici, très intelligents ou non, ont eu, par nécessité, pour en profiter aussi longtemps qu'ils ont compris l'absurdité destructrice d'une société du «moi d'abord», «à la recherche du numéro un».
Car c’est précisément la « recherche du numéro un » qui rationalise le comportement des « ambitieux », tout en « normalisant » ce comportement comme étant « acceptable » pour le plus grand nombre.
Aujourd’hui, certains affirment chaleureusement que « veiller au numéro un » relève simplement de la « nature humaine ».
Mais est-il?
Quand je rencontre des gens qui disent : « Les gens ne sont pas gentils, la plupart sont des tyrans. »
Je leur demande s'ils sont eux-mêmes des intimidateurs.
Pratiquement tout le monde dit que ce n’est pas le cas.
Les membres de votre famille sont-ils des intimidateurs ?
Rarement, mais parfois, cela obtient un « oui ».
Vos amis sont-ils des intimidateurs ?
No.
Votre patron est-il un tyran ?
Très souvent, cela obtient un « oui ».
La plupart des personnes que vous avez rencontrées dans votre vie ont-elles été des intimidateurs ?
No.
Pensez-vous que la plupart des gens ont été victimes d'intimidation ?
Oui.
Donc, la plupart des gens ne sont pas des intimidateurs ?
Je suppose que non.
Ensuite, je suggère que la plupart des êtres humains « moyens » non seulement ne sont pas des intimidateurs, mais qu’ils sont aussi bien plus semblables que différents, même les gens des pays que nous sommes encouragés à haïr, contre lesquels « faire la guerre », nous ressemblent plus que ceux qui des intimidateurs, qui effraient et qui mentent au plus grand nombre en essayant de créer une atmosphère de peur qui peut être utilisée pour manipuler le plus grand nombre.
Je me souviens très bien de Powell brandissant cette fiole et insinuant que Sadam en avait des tonnes.
Ainsi, lorsque j’ai parlé aux gens de ce « discours » (si l’on peut accorder de la dignité à une propagande flagrante et à des mensonges rusés destinés à effrayer le public et à lui faire perdre la tête et sa capacité à faire usage du bon sens, en tant que « discours »), je leur ai demandé : s'ils croyaient qu'il y avait de l'anthrax dans cette fiole.
La plupart ont répondu « Oui ».
Ensuite, je leur ai demandé s'ils croyaient vraiment que le secrétaire d'État de l'U$ apporterait réellement une fiole de VRAI anthrax à une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU ?
Après réflexion, certains ont alors dit : « Non »,
À ce groupe, je leur ai ensuite demandé si l’un des autres « accessoires » était plus susceptible d’être plus réel.
Plus de la moitié des personnes interrogées ont déclaré qu’elles ne pouvaient pas imaginer que le général Powell puisse mentir sur de telles choses.
Bien sûr, comme nous devons le savoir, la plupart d’entre nous, Powell et bien d’autres, ont en fait mené la nation à la guerre.
Cependant, la plupart des écoles primaires et secondaires, aux États-Unis, ne partagent pas encore cette réalité avec leurs jeunes élèves car elle est « considérée comme controversée ».
Et maintenant, Robert Draper offre une couverture à Powell en encourageant les gens à penser que Powell croyait ce qu'on lui disait.
Powell se contente de dire « je ne faisais que suivre les ordres », faisant ce que le président voulait.
Eh bien, comme l'a dit le président, son administration « … ne fait pas de nuances ».
C'est le même président qui a dit : « Vous êtes soit avec nous, soit contre nous », spécifiquement en ce qui concerne les intentions contre l'Irak.
Quelle est la ligne classique, connue à la fois des Grecs et des Romains sous le nom d'affirmation classique de l'argument fallacieux connu des Romains sous le nom de « dispute avec
un gros bâton ».
C'est une menace à peine voilée.
Ce que j'ai fait remarquer à tout le monde avec
dont j'ai parlé.
Cependant, pas un doyen érudit d’une faculté de droit, ni un directeur d’un département d’anglais d’une université, pas un seul expert bien payé, ni un éditorialiste d’un journal « officiel » n’a pris la peine de souligner ce fait.
Nous pouvons prétendre être une société « éduquée », mais nous permettons aux « ambitieux » de nous abuser rhétoriquement avec des arguments fallacieux, de fausses équivalences (le budget fédéral est comme votre budget familial) et des appels d’une transparence effroyable à l’ignorance, à la peur. et les préjugés, qui sont rarement remis en question ou dénoncés simplement parce que « chercher le numéro un » est la voie vers le succès facile et immédiat.
Pensez au sort d’Edward Snowden et de Julian Assange.
Considérez ensuite l’attitude du grand nombre à l’égard de ces deux-là.
Cette « attitude », de négativité et de dédain. a été soigneusement inculqué avec autant de succès que l'inculcation culturelle de « rechercher le numéro un », de « s'entendre pour s'entendre » a été « difficile à vendre » aux États-Unis depuis la Première Guerre mondiale, et Edward Bernays a transformé la propagande en "relations publiques".
Peut-être que le « lavage de cerveau » de masse ne peut être traité que par un seul cerveau à la fois ?
Mes remerciements à tous ceux qui ont fait l'effort, par eux-mêmes, de comprendre et ensuite de partager.
Les médias « de masse », d’Hollywood au New York Times, de Fox à MSNBC en passant par CNN, peuvent cajoler, flatter ou effrayer le plus grand nombre pour qu’il adopte la folie des élites, comme nous en avons tous été témoins à maintes reprises.
Néanmoins, je considère qu’il y a chaque jour plus de « nous ».
Un esprit ouvert à la fois,
Il est facile de continuer.
Ne pas aller de l’avant n’est pas facile, mais la conscience et les principes réels en exigent le prix.
S’il y a un avenir, ce sera uniquement parce qu’un nombre suffisant d’entre eux seront prêts à payer ce prix.
L'exemple doit compter, tout en étant toujours prêt à écouter et à partager.
Sinon, qui s’en souciera ?
Merci, DW.
Le tête-à-tête, c'est bien, bien sûr. Je ne pense pas que ce sera suffisant.
Je pense que la faute (le manque d’imagination) n’en revient peut-être pas à nos étoiles, mais à nous-mêmes.
Il DOIT y avoir un moyen de faire passer le mot. (J'avoue ne pas être assez imaginatif pour le comprendre ; mais sûrement, si nous avions un moyen de rassembler nos têtes – et notre imagination –, nous pourrions peut-être trouver des moyens efficaces d'éduquer, d'enrôler et d'agir, avant c'est trop tard.
Ray
Powell, Condoleezza Rice, GWB, toute la bande sont des criminels de guerre américains et rien ne leur arrivera.
Des centaines de problèmes au Moyen-Orient proviennent inutilement de ce groupe égocentrique « partant en guerre ».
"Nous aurions dû le laisser tomber."
Exactement Ray, mais même au-delà de cela, les méfaits de Colin Powell remontant au Vietnam auraient dû être rendus publics depuis longtemps…
Néanmoins, cela contribuera grandement à nous faire avancer pour en débattre maintenant.