La plupart des signataires plaident simplement pour un retour au statu quo, écrit Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
An lettre ouverte publié par Harper's magazine, et signé par des dizaines d’écrivains et de personnalités publiques de premier plan, a attiré l’attention sur les dangers apparents de ce que l’on appelle une nouvelle « culture de l’annulation ».
La lettre rassemble une alliance improbable de véritables gauchistes, comme Noam Chomsky et Matt Karp, de centristes comme JK Rowling et Ian Buruma, et de néoconservateurs comme David Frum et Bari Weiss, tous s’exprimant en défense de la liberté d’expression.
Bien que la lettre n’utilise pas explicitement le terme « annuler la culture », c’est clairement ce que signifie la plainte concernant un climat culturel « étouffant » qui impose un « conformisme idéologique » et affaiblit « les normes de débat ouvert et de tolérance des différences ». »
Il est facile d'être d'accord avec l'argument généralisé de la lettre en faveur de la tolérance et d'un débat libre et équitable. Mais la réalité est que bon nombre de ceux qui ont signé sont de purs hypocrites, qui n’ont montré aucun engagement en faveur de la liberté d’expression, que ce soit dans leurs paroles ou dans leurs actes.
De plus, l’intention de beaucoup d’entre eux en signant la lettre est exactement à l’opposé de leur objectif déclaré : ils veulent étouffer la liberté d’expression, pas la protéger.
Pour comprendre ce qui se passe réellement avec cette lettre, il faut d'abord examiner motifs, plutôt que le fond, de la lettre.
Un nouvel « illibéralisme »
La « culture de l’annulation » a commencé par la honte, souvent sur les réseaux sociaux, de personnes considérées comme ayant tenu des propos offensants. Mais dernièrement, la culture de l'annulation est parfois devenue plus tangible, comme le note la lettre, avec des individus licenciés ou privés de la possibilité de s'exprimer dans un lieu public ou de publier leur travail.
La lettre dénonce ce prétendu nouveau type d’« illibéralisme » :
« Nous défendons la valeur d’un contre-discours robuste, voire caustique, de toutes parts. Mais il est désormais trop courant d’entendre des appels à des représailles rapides et sévères en réponse à des transgressions perçues dans la parole et la pensée. …
Des rédacteurs sont licenciés pour avoir publié des articles controversés ; des livres sont retirés pour prétendue inauthenticité ; les journalistes n'ont pas le droit d'écrire sur certains sujets ; les professeurs font l'objet d'enquêtes pour avoir cité des œuvres littéraires en classe ; … Le résultat a été de réduire progressivement les limites de ce qui peut être dit sans menace de représailles. Nous payons déjà le prix d’une plus grande aversion au risque de la part des écrivains, des artistes et des journalistes qui craignent pour leur gagne-pain s’ils s’écartent du consensus, voire manquent de zèle pour parvenir à un accord.»
Une politique identitaire délicate
David Frum en 2013. (Échange de politiques, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
La diversité des signataires est en réalité plus troublante que rassurante. Si nous vivions dans un monde plus juste, certains de ceux qui ont signé – comme Frum, ancien rédacteur de discours du président George W. Bush, et Anne-Marie Slaughter, ancienne responsable du Département d’État américain – seraient confrontés à un règlement de comptes avant les crimes de guerre de La Haye. tribunal pour leur rôle dans la promotion des « interventions » respectivement en Irak et en Libye, sans être considérés comme des champions de la liberté d’expression.
C’est un indice que ces différentes personnes ont signé la lettre pour des raisons très différentes.
Chomsky a signé parce qu’il a toujours été un défenseur constant du droit à la liberté d’expression, même pour ceux qui ont des opinions épouvantables telles que le négationnisme.
Je n'oublierai jamais d'avoir regardé cette vidéo de Noam Chomsky – un anarchiste juif – défendant le *droit à la liberté d'expression* d'un négationniste de l'Holocauste contre une foule vorace, et cela a eu un impact si profond sur moi.
Je m’efforce d’avoir ce niveau d’intégrité.
Putain d’influence. pic.twitter.com/xHtFqStBoz
-Anna Slatz | ????? (@OuiCetteAnna) 5 juillet 2020
Frum, qui a inventé le terme « axe du mal » pour rationaliser l’invasion de l’Irak, et Weiss, un chroniqueur, signé parce qu'ils ont trouvé leur vie de plus en plus dure. Il est vrai qu’il leur est facile de dominer les plateformes des grands médias tout en prônant des guerres criminelles à l’étranger, et ils n’ont pas payé le prix de leur carrière lorsque leurs analyses et leurs prédictions se sont révélées être autant de dangereux hokum. Mais ils ressentent désormais les réactions négatives sur les campus universitaires et sur les réseaux sociaux.
Ian Buruma, à droite, avec l'écrivain Martin Amis au New Yorker Festival 2007. (CC BY-SA 2.0, Wikimédia Commons)
Pendant ce temps, des centristes comme Buruma et Rowling ont découvert qu’il est de plus en plus difficile de naviguer sur le terrain délicat de la politique identitaire sans trébucher. L’atteinte à la réputation peut avoir de graves conséquences.
Buruma a perdu son emploi de rédacteur en chef de Le New York Review of Books il y a deux ans après avoir publié et défendu un article qui violé le nouvel esprit du mouvement #MeToo. Et Rowling a fait le erreur de penser que ses partisans seraient aussi fascinés par ses opinions traditionnelles sur les questions transgenres que par ses livres sur Harry Potter.
"Fake News, trolls russes"
Mais le fait que tous ces écrivains et intellectuels conviennent qu’il y a un prix à payer dans ce nouveau climat plus sensible sur le plan culturel ne signifie pas qu’ils sont tous également intéressés à protéger le droit de polémiquer ou de s’exprimer ouvertement.
Chomsky défend surtout la liberté d’expression pour tous, parce qu’il comprend bien que les puissants sont trop désireux de trouver des justifications pour faire taire ceux qui contestent leur pouvoir. Les élites ne protègent la liberté d’expression que dans la mesure où elle sert leurs intérêts de domination de l’espace public.
Si les progressistes de gauche ne défendent pas le droit d’expression de chacun, même de leurs opposants politiques, alors toutes les restrictions se retourneront bientôt contre eux. L’establishment tolérera toujours les discours de haine du président américain Donald Trump ou du président brésilien Jair Bolsonaro face au discours sur la justice du sénateur américain Bernie Sanders ou de Jeremy Corbyn, l’ancien chef du parti travailliste au Royaume-Uni.
En revanche, la plupart des autres signataires – la droite et les centristes – sont intéressés par la liberté d’expression. pour eux-mêmes et ceux comme eux. Ils ne se soucient de protéger la liberté d’expression que dans la mesure où elle leur permet de continuer à dominer l’espace public avec leurs opinions – une chose à laquelle ils n’étaient que trop habitués il y a quelques années encore, avant que les médias sociaux ne commencent à uniformiser un peu les règles du jeu.
Depuis, le centre et la droite ripostent en affirmant que quiconque remet sérieusement en question le statu quo néolibéral dans son pays et le statu quo néoconservateur à l’étranger fait la promotion de « fausses nouvelles » ou est un « troll russe ». Cette actualisation de l’accusation d’être « anti-américain » incarne la culture d’annulation dans ce qu’elle a de pire.
Responsabilité des médias sociaux
En d’autres termes, hormis le cas de quelques progressistes, la lettre est simplement un plaidoyer spécial – pour un retour au statu quo. Et pour cette raison, comme nous le verrons, Chomsky aurait peut-être été mieux avisé de ne pas ajouter son nom, même s'il est d'accord avec les sentiments vagues et ostensiblement pro-liberté d'expression de la lettre.
Ce qui est frappant chez une proportion significative de ceux qui ont signé, c’est leur auto-identification comme ardents partisans d’Israël. Et comme les critiques d’Israël ne le savent que trop bien, les défenseurs d’Israël ont été à l’avant-garde de la culture de l’annulation – bien avant même que le terme ne soit inventé.
Pendant des décennies, les militants pro-israéliens ont cherché à faire taire quiconque semblait critiquer sérieusement ce petit État hautement militarisé, parrainé par les puissances coloniales, implanté dans une région riche d'une ressource naturelle, le pétrole, nécessaire pour lubrifier l'économie mondiale. , et au prix d’un coût terrible pour sa population palestinienne d’origine.
Rien ne devrait nous inciter à croire que les défenseurs zélés d’Israël parmi ceux qui ont signé la lettre ont désormais compris l’erreur de leur comportement. Leur nouveau souci pour la liberté d’expression est simplement la preuve qu’ils ont commencé à souffrir de la même culture d’annulation qu’ils ont toujours promue à l’égard d’Israël.
Ils ont perdu le contrôle de la « culture de l’annulation » en raison de deux développements récents : une croissance rapide des politiques identitaires parmi les libéraux et les gauchistes, et une nouvelle demande populaire de « responsabilité » engendrée par l’essor des médias sociaux.
Annuler les critiques d'Israël
L'ancien leader travailliste Jeremy Corbyn lors d'un rassemblement électoral à Glasgow, décembre 2019. (Jérémy Corbyn, Flickr)
En fait, malgré leurs inquiétudes, les preuves suggèrent que certains des signataires de la lettre ont intensifié leur propre contribution à l’annulation de la culture par rapport à Israël, plutôt que de la contester.
Ce n’est guère surprenant. La nécessité de contrer les critiques à l’encontre d’Israël est devenue plus pressante à mesure qu’Israël est devenu de plus en plus manifestement un État paria. Israël a refusé d’accepter des pourparlers de paix avec les Palestiniens et a intensifié ses efforts pour concrétiser ses plans de longue date visant à annexer des pans de la Cisjordanie, en violation du droit international.
Plutôt que de permettre « des contre-discours énergiques, voire caustiques, de toutes parts » sur Israël, les partisans d'Israël ont préféré la tactique de ceux identifiés dans la lettre comme des ennemis de la liberté d'expression : « des représailles rapides et sévères en réponse aux transgressions perçues de la parole et de la pensée ». .»
Il suffit de demander à Jeremy Corbyn, l'ancien chef du Parti travailliste qui a été vilipendé, avec ses partisans, comme antisémite – l'une des pires diffamations imaginables – par plusieurs personnes figurant sur la liste de Harper, dont Rowling et Weiss. De telles affirmations ont été encouragées même si ses détracteurs n’ont pu produire aucune preuve réelle d’un problème d’antisémitisme au sein du parti travailliste.
De même, pensez au traitement réservé aux militants solidaires palestiniens qui soutiennent un boycott d’Israël (BDS), sur le modèle de celui qui a contribué à pousser les dirigeants sud-africains à renoncer à l’apartheid. Les militants du BDS ont également été qualifiés d’antisémites – et Weiss a encore une fois été l’un des principaux acteurs du mouvement. contrevenant.
Contre-manifestation pro-israélienne contre la manifestation Boycott, Désinvestissement et Sanctions devant l’École d’études orientales et africaines à Londres, avril 2017. (Philafrenzy, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Les incidents soulignés dans le Harper's La lettre dans laquelle des individus auraient été radiés est insignifiante comparée à l’annulation d’un grand parti politique et d’un mouvement solidaire d’un peuple opprimé depuis des décennies.
Et pourtant, combien de ces guerriers de la liberté d’expression se sont manifestés pour dénoncer le fait que les gauchistes – y compris de nombreux antisionistes juifs – ont été mis au pilori comme antisémites pour les empêcher de s’engager dans des débats sur le comportement d’Israël et ses violations des droits des Palestiniens ?
Combien d’entre eux ont dénoncé l’imposition d’une nouvelle définition de l’antisémitisme par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, qui gagne rapidement du terrain dans les pays occidentaux ?
Cette définition est conçue pour faire taire une grande partie de la gauche en donnant la priorité à la sécurité d’Israël afin qu’il ne soit pas critiqué avant que la sécurité des Juifs ne soit diffamée et attaquée – une chose à laquelle même l’avocat qui a rédigé la définition est parvenu à le faire. regretter.
Pourquoi aucune de ces « cultures d’annulation » n’a-t-elle suscité une lettre ouverte à Harper's de ces champions de la liberté d'expression ?
Épée à double tranchant
La vérité est que nombre de ceux qui ont signé la lettre ne défendent pas la liberté d’expression mais leur droit de continuer à dominer la place publique – et leur droit de le faire sans avoir à rendre de comptes.
Bari Weiss, avant de décrocher un emploi chez Le Wall Street Journal et alors The New York Times, a passé ses années d'étudiante à essayer de recruter des professeurs musulmans tiré de son université – les annulant – en raison de leurs critiques à l’égard d’Israël. Et elle l’a fait explicitement sous la bannière de la « liberté académique », affirmant que les étudiants pro-israéliens se sentaient intimidés en classe.
L’Union des Libertés Civiles de New York a conclu que c’était Weiss, et non les professeurs, qui constituait la véritable menace pour la liberté académique. Ce n’était pas une indiscrétion de jeunesse. Dans un livre publié l’année dernière, Weiss a cité ses efforts pour débarrasser l’université de Columbia de ces professeurs comme une expérience formatrice sur laquelle elle continue de s’appuyer.
Weiss et beaucoup d’autres personnes citées sous la lettre sont furieux que les outils rhétoriques qu’ils ont utilisés pendant si longtemps pour étouffer la liberté d’expression des autres se soient maintenant retournés contre eux. Ceux qui ont vécu si longtemps sous l’épée de la politique identitaire – sur Israël, par exemple – craignent que leur réputation ne meure par cette même épée – sur les questions de race, de sexe et de genre.
[Blanc je viens de quitter son poste à The New York Times, citant un environnement antilibéral. En tant que partie d'elle déclaration complète elle écrit : « Twitter ne figure pas sur la bannière du New York Times. Mais Twitter est devenu son éditeur ultime. À mesure que l’éthique et les mœurs de cette plateforme sont devenues celles du journal, le journal lui-même est devenu de plus en plus une sorte d’espace de performance. Les histoires sont choisies et racontées de manière à satisfaire le public le plus restreint, plutôt que de permettre à un public curieux de lire sur le monde et de tirer ensuite ses propres conclusions. »]
Préoccupation narcissique
Pour comprendre à quel point la culture de l’annulation est au cœur de la vision du monde de nombre de ces écrivains et intellectuels, et à quel point ils sont aveugles à leur propre complicité dans cette culture, prenons le cas de Jonathan Freedland, chroniqueur au journal britannique de gauche prétendument libérale. The Guardian. Bien que Freedland ne fasse pas partie des signataires de la lettre, il est tout à fait aligné sur les centristes parmi eux et, bien sûr, a soutenu la lettre dans un article. publié in Le gardien.
Freedland, il convient de le noter, a mené la campagne « Annulation de la culture » contre le Parti travailliste mentionnée ci-dessus. Il était l'une des figures clés de la communauté juive britannique qui a insufflé la vie à la communauté juive britannique. diffamations d'antisémitisme contre Corbyn et ses partisans.
Jonathan Freedland en 2013. (Chatham House, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Mais notez le bref extrait ci-dessous. Dans ce document, la voix de Freedland se brise lorsqu'il explique comment il a lui-même été victime de la culture de l'annulation : il avoue avoir subi des violences verbales et émotionnelles de la part des apologistes les plus extrémistes d'Israël – ceux qui sont encore plus résolument pro -Israël que lui.
Il rapporte qu’on l’a traité de « kapo », terme désignant les collaborateurs juifs dans les camps de concentration nazis, et de « sonderkommando », les Juifs qui se débarrassaient des corps de leurs compatriotes juifs tués dans les chambres à gaz. Il admet que de tels abus « s’enfouissent sous la peau » et « font extrêmement mal ».
La pique de Clare Short contre les fautes journalistiques de Jonathan Freedland contre la gauche est gardée pour la fin : « De fausses allégations d'antisémitisme visant à empêcher qu'Israël soit tenu responsable, comme n'importe quelle nation, sont une utilisation abusive de la gravité de la véritable histoire de l'antisémitisme. »
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 7 juillet 2020
Et pourtant, malgré la douleur personnelle qu’il a éprouvée d’avoir été injustement accusé, d’avoir été annulé par une partie de sa propre communauté, Freedland a été à l’avant-garde de la campagne visant à qualifier les critiques d’Israël, y compris les juifs antisionistes, d’anti-sionistes. Sémites sur les preuves les plus fragiles.
Il est totalement inconscient de la nature laide de la culture de l’annulation – à moins que cela ne s'applique à lui-même. Son inquiétude est purement narcissique. Il en va de même pour la majorité de ceux qui ont signé la lettre.
Diriger un monologue
Le principal argument de la lettre est de prétendre que « l'illibéralisme » est un phénomène nouveau, que la liberté d'expression est menacée et que la culture de l'annulation n'est apparue qu'au moment où on lui a donné un nom.
C’est tout simplement absurde. Toute personne de plus de 35 ans se souvient facilement d’une époque où les journaux et les sites Web n’avaient pas de section de discussion, où les blogs étaient peu nombreux et rarement lus, et où il n’existait pas de médias sociaux sur lesquels défier ou demander des comptes « au grand et le bien.
Les écrivains et les chroniqueurs comme ceux qui ont signé la lettre ont ensuite pu mener un monologue dans lequel ils ont révélé leurs opinions au reste d'entre nous comme s'ils étaient Moïse faisant descendre les tablettes du sommet de la montagne.
À cette époque, personne n’avait remarqué la culture de l’annulation – ni n’était autorisé à la commenter. Et cela parce que seuls ceux qui avaient des opinions approuvées disposaient d’une plate-forme médiatique à partir de laquelle présenter leurs opinions.
Avant la révolution numérique, si vous étiez en désaccord avec le consensus étroit imposé par les propriétaires milliardaires des grands médias, tout ce que vous pouviez faire était d’imprimer votre propre newsletter primitive et de l’envoyer par courrier à la poignée de personnes qui avaient entendu parler de vous.
C’était la vraie culture de l’annulation. Et la preuve en est que nombre de ces écrivains autrefois obscurs ont rapidement découvert qu’ils pouvaient rassembler des dizaines de milliers de followers – sans l’aide des médias traditionnels – lorsqu’ils avaient accès aux blogs et aux réseaux sociaux.
Faire taire la gauche
Les manifestants d’Occupy Wall Street s’engagent dans le « microphone humain », le 30 septembre 2011. (David Shankbone, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Ce qui nous amène à l'aspect le plus troublant de la lettre ouverte de Harper's. Sous couvert d'appels à la tolérance, rendus crédibles par le nom de Chomsky, une partie des signataires veut en réalité restreindre la liberté d'expression d'une partie de la population – celle influencée par Chomsky.
Ils ne sont pas opposés à la grande culture de l’annulation dont ils bénéficient depuis si longtemps. Ils sont contre la petite culture de l’annulation – le nouvel environnement médiatique plus chaotique et plus démocratique dont nous jouissons actuellement – dans lequel ils sont pour la première fois tenus de rendre compte de leurs opinions, sur une série de questions, y compris Israël.
Tout comme Weiss a tenté de faire licencier des professeurs au nom de la liberté académique, nombre de ces écrivains et personnalités publiques utilisent le drapeau de la liberté d’expression pour discréditer les discours qu’ils n’aiment pas, des discours qui révèlent le vide de leurs propres positions.
Leurs critiques à l’égard de « l’annulation de la culture » visent en réalité à donner la priorité à un discours « responsable », défini comme un discours partagé par les centristes et la droite qui conforte le statu quo. Ils veulent un retour à une époque où la gauche progressiste – ceux qui cherchent à perturber un consensus fabriqué, qui remettent en question les vérités présumées de l’orthodoxie néolibérale et néoconservatrice – n’avait pas de véritable voix.
Les nouvelles attaques contre « l'annulation de la culture » font écho aux attaques contre les partisans de Bernie Sanders, qui ont été présentés comme des « Bernie Bros » – l'allégation sans preuve selon laquelle il aurait attiré une bande d'hommes agressifs, haineux pour les femmes, qui tentaient d'intimider les autres pour les faire taire. sur les réseaux sociaux.
Nina Turner, coprésidente de la campagne 2020 de Bernie Sanders, lors du rassemblement à l'hôtel de ville de Los Angeles, en mars 2019. (Sara Mossman, Flickr)
Tout comme cette affirmation a été utilisée pour discréditer la politique de Sanders, de même le centre et la droite veulent maintenant discréditer la gauche de manière plus générale en laissant entendre que, sans freins, eux aussi intimideront tout le monde pour qu’il se taise et se soumette à travers leur « culture de l’annulation ».
Si cette conclusion ne semble pas convaincante, considérons que le président Donald Trump aurait facilement pu ajouter son nom sur la lettre aux côtés de celui de Chomsky. Trump a profité de son récent Jour de l'Indépendance discours au mont Rushmore pour faire des remarques similaires aux Harper's lettre. Il a au moins été explicite en assimilant la « culture de l’annulation » à ce qu’il a appelé le « fascisme d’extrême gauche » :
« L'une des armes politiques [de la gauche] est l'« Annuler la culture » : chasser les gens de leur travail, faire honte aux dissidents et exiger une soumission totale de tous ceux qui ne sont pas d'accord. C’est la définition même du totalitarisme… Cette attaque contre notre liberté, notre magnifique liberté, doit être stoppée, et elle le sera très rapidement.
Trump, dans toute sa vulgarité, montre clairement ce que Harper's la lettre, dans tous ses atours culturels, obscurcit. Les attaques contre la nouvelle « culture de l'annulation » ne sont qu'un autre front – aux côtés des prétendues inquiétudes concernant les « fausses nouvelles » et les « trolls russes » – dans les efforts de l'establishment pour limiter le discours de la gauche.
Attention redirigée
Il ne s’agit pas de nier qu’il existe de fausses nouvelles sur les réseaux sociaux ou qu’il existe des trolls, certains même russes. Il s’agit plutôt de souligner que notre attention est réorientée et nos préoccupations manipulées par un agenda politique.
Malgré la manière dont elles ont été présentées dans les grands médias, les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux constituent principalement un problème de droite. Et les pires exemples de fausses nouvelles – et les plus influents – ne se trouvent pas du tout sur les réseaux sociaux, mais à la une des journaux. Le Wall Street Journal et The New York Times.
Les véritables fausses nouvelles diffusées sur Facebook ont jamais rivalisé avec les mensonges justifiant l’invasion de l’Irak en 2003, sciemment colportés par une élite politique et ses sténographes dans les grands médias. Ces mensonges ont directement entraîné la mort de plus d’un million d’Irakiens, transformé des millions d’autres en réfugiés, détruit un pays entier et alimenté un nouveau type d’extrémisme islamique nihiliste dont nous ressentons encore les effets.
La plupart des pires mensonges de la période actuelle – ceux qui ont occulté ou justifié l’ingérence américaine en Syrie et au Venezuela, ou rationalisé les crimes de guerre contre l’Iran, ou approuvé le maintien en prison de Julian Assange pour avoir dénoncé des crimes de guerre – ne peuvent être compris qu’en tournant notre s'appuie sur les médias d'entreprise et se tourne vers des experts qui peuvent rarement trouver une plateforme en dehors des médias sociaux.
Le 31.5.2019, j'ai dénoncé les abus soutenus et concertés infligés à #Assange par 4 États et a exigé son #persécution doit se terminer ici et maintenant !
Mais ses persécuteurs semblent considérer #DueProcessus & #Torture interdiction facultative, #Liberté de presse jetable et en vérité une nuisance.https://t.co/yRFu38K1hU pic.twitter.com/Hu7XFymSkg-Nils Melzer (@NilsMelzer) 31 mai 2020
Algorithmes modifiés
Je dis cela en tant que personne préoccupée par l’accent mis à la mode sur la politique identitaire plutôt que sur la politique de classe. Je le dis aussi en tant que personne qui rejette toutes les formes de culture de l’annulation – qu’il s’agisse de la culture de l’annulation à l’ancienne et « libérale » qui nous impose une politique étroite de « consensus » (la fenêtre d’Overton), ou de la nouvelle culture de l’annulation « de gauche ». une culture qui préfère trop souvent se concentrer sur des cibles culturelles faciles comme Rowling plutôt que sur la corruption structurelle des systèmes politiques occidentaux.
Mais ceux qui sont impressionnés par la lettre simplement parce que le nom de Chomsky y figure doivent se méfier. Tout comme les « fausses nouvelles » ont fourni un prétexte à Google et aux plateformes de médias sociaux pour modifier leurs algorithmes afin de faire disparaître les gauchistes des recherches et des fils de discussion, tout comme « l’antisémitisme » a été redéfini pour diaboliser la gauche, il en va de même pour la prétendue menace d’« annulation de la culture ». » sera exploité pour faire taire la gauche.
Protéger Bari Weiss et JK Rowling d’une « foule » de gauche aboyante – une foule qui revendique le droit de contester ses opinions sur Israël ou les questions trans – deviendra le nouveau cri de ralliement de l’establishment. pour l'action contre les discours « irresponsables » ou « intimidants ».
Les progressistes de gauche qui se joignent à ces appels par irritation face à l’accent mis actuellement sur la politique identitaire, ou parce qu’ils craignent d’être qualifiés d’antisémites, ou parce qu’ils supposent à tort que le problème est réellement une question de liberté d’expression, découvriront rapidement qu’ils sont les principales cibles.
En défendant la liberté d’expression, ce sont eux qui finiront par être réduits au silence.
MISE À JOUR:
Noam Chomsky. (Duncan Rawlinson)
Cependant, on ne critique pas Chomsky de manière tangentielle et respectueuse – du moins pas dans une perspective de gauche – sans s'attendre à un tourbillon d'opposition de la part de ceux qui croient qu'il ne peut jamais faire de mal.
Mais un problème qui continue d’être soulevé sur mes réseaux sociaux pour sa défense est tout simplement erroné, je souhaite donc y répondre rapidement. Voici l'un de mes abonnés qui exprime succinctement ce point :
"Les sentiments exprimés dans la lettre dépendent de leurs propres mérites, et non de la personnalité ou de l'histoire de certains des signataires, ni de leurs projets futurs."
Le problème, comme Chomsky l'expliquerait sûrement dans n'importe quel autre contexte, c'est que cette lettre échoue non seulement à cause des autres personnes qui l'ont signée, mais sur son mérite aussi. Et c’est parce que, comme je l’explique plus haut, elle ignore les formes les plus oppressives et les plus établies de la culture de l’annulation, comme Chomsky aurait dû être le premier à le remarquer.
Mettre l’accent sur la petite culture de l’annulation, tout en ignorant la culture de l’annulation beaucoup plus vaste, soutenue par l’establishment, déforme notre compréhension de ce qui est en jeu et de qui exerce le pouvoir.
Chomsky a involontairement aidé un groupe de comparses pour la plupart de l’establishment à fausser notre perception des problèmes de liberté d’expression afin que nous nous rangions de leur côté contre nous-mêmes. Cela ne peut en aucun cas être une bonne chose.
UPDATE 2:
Il y a encore des gens qui s’opposent à l’idée que la signature de cette lettre par Chomsky aurait nui à la gauche. Et plutôt que d’aborder leurs points individuellement, permettez-moi d’essayer une autre façon d’expliquer mon argument :
Pourquoi Chomsky n’a-t-il pas signé une lettre confirmant la fureur suscitée par les « fausses nouvelles », alors même qu’il existe de fausses nouvelles sur les réseaux sociaux ? Pourquoi n’a-t-il pas soutenu le récit de « Bernie Bros », même s’il y a sans aucun doute des partisans de Sanders intimidants sur les réseaux sociaux ? Pourquoi n’a-t-il pas soutenu la campagne affirmant que le Parti travailliste a un problème d’antisémitisme, même s’il y a des antisémites au sein du Parti travailliste (comme il y en a partout) ?
Il n'a participé à aucune de ces campagnes pour une raison très évidente : parce qu'il comprend comment fonctionne le pouvoir, et qu'à gauche, on frappe vers le haut et non vers le bas. Vous n’encouragez certainement pas ceux qui se lèvent lorsqu’ils frappent.
Chomsky ne comprend que trop bien ce principe car le voilà l'exposer concernant l'Iran :
« Supposons que je critique l’Iran. Quel impact cela a-t-il ? Le seul effet que cela a, c'est de renforcer ceux qui veulent mener des politiques avec lesquelles je ne suis pas d'accord, comme les bombardements.»
Pour la même raison, il n'a pas rejoint ceux qui mettent l'Iran au pilori – parce que son soutien serait utilisé à des fins néfastes – il n'aurait pas dû rejoindre cette campagne. Il a fait une erreur. Il est faillible.
Et il ne s’agit pas non plus de manger la gauche elle-même. En réalité, Chomsky ne devrait pas être le problème. Le problème devrait être qu’un groupe de centristes et de droite ont utilisé cette lettre pour tenter de renforcer un discours conçu pour nuire à la gauche et jeter les bases de nouvelles restrictions de son accès aux médias sociaux. Mais parce que Chomsky a signé la lettre, de plus en plus de gauchistes adhèrent désormais à ce récit – un récit destiné à leur nuire. C'est pourquoi le rôle de Chomsky ne peut être ignoré, ni son erreur passée sous silence.
UPDATE 3:
Toutes mes excuses pour une autre mise à jour. Je n’avais pas prévu combien de moyens les gens de gauche pourraient trouver pour justifier cette lettre.
Voici le dernier raisonnement. Apparemment, la lettre constitue une référence importante qui pourra être utilisée à l'avenir pour protéger la liberté d'expression de la gauche lorsque we sont menacés d’être « annulés » – comme, par exemple, avec les calomnies antisémites qui ont été utilisées contre les Juifs antisionistes et d’autres critiques d’Israël au sein du Parti travailliste.
Je n’aurais guère besoin de souligner à quel point cet argument est naïf. Il ignore complètement le fonctionnement du pouvoir dans nos sociétés : qui décide de la signification des mots et de la manière dont les principes sont appliqués. Cette lettre n’aidera pas la gauche parce que « l’annulation de la culture » est présentée – par cette lettre, par Trump, par les médias – comme un problème de « gauche folle ». Il s’agit d’une nouvelle itération du discours du « politiquement correct devenu fou », et il sera utilisé exactement de la même manière.
Cela n'aidera pas Steven Salaita, limogé d'un emploi universitaire parce qu'il avait critiqué le meurtre de civils par Israël à Gaza, ni Chris Williamson, le député travailliste expulsé parce qu'il avait défendu le bilan du parti en matière d'antiracisme.
Si vous soutenez (ou signez) la lettre de Harper, ne m'invoquez pas comme exemple de quelqu'un qui a été « annulé ». Ma carrière universitaire a été systématiquement détruite par les mêmes forces institutionnelles défendues par la grande majorité des signataires (et dont ils bénéficient).
–Steven Salaita (@stevesalaita) 9 juillet 2020
La fureur de « l’annulation de la culture » ne s’intéresse pas au fait qu’elles aient été « annulées ». Pire encore, cette panique morale renverse toute l’idée de l’annulation : ce sont Salaita et Williamson qui sont accusés – et reconnus coupables – d’avoir procédé à l’annulation, d’avoir annulé Israël et les Juifs.
Les partisans d'Israël continueront de gagner cette bataille en affirmant que la critique d'Israël « annule » ce pays (« l'efface de la carte »), « annule » la population juive d'Israël (« la pousse à la mer ») et « annule » les Juifs. plus généralement (« nie une composante centrale de l’identité juive moderne »).
Une plus grande prise de conscience de la « culture de l’annulation » n’aurait pas sauvé Corbyn des calomnies antisémites, car le type de culture de l’annulation qui a diffamé Corbyn ne sera jamais défini comme une « annulation ».
Pour tous ceux qui souhaitent voir comment cela fonctionne en pratique, regardez Guardian Le chroniqueur Owen Jones cède – comme il l’a fait si souvent – à la dynamique de pouvoir du discours sur « l’annulation de la culture » dans cette interview avec Sky News. En fait, je suis d’accord avec presque tout ce que Jones dit dans ce clip, à l’exception de sa participation une fois de plus à la chasse aux sorcières contre les antisionistes travaillistes. Il ne considère pas cette chasse aux sorcières comme une « annulation de la culture », et quiconque disposant d’un grand programme comme le sien à protéger ne le fera pas non plus :
La « culture de l'annulation » est utilisée pour décrire tout, depuis les personnes désapprouvant les pédophiles jusqu'aux célébrités critiquées sur les réseaux sociaux.
C'est devenu un moyen de protéger les puissants et les riches contre tout examen minutieux pour ce qu'ils disent ou font. pic.twitter.com/lL7iClrHXE
—Owen Jones ? (@OwenJones84) 11 juillet 2020
Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth. Ssoutenir son travail via son blog.
Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Je vais insister un peu plus. Vous avez peut-être vu ou non mon point de vue sur les raisons pour lesquelles la guerre contre la culture d'annulation est à la fois futile et contre-productive. La version courte est que je ne crois pas que ce qu’ils décrivent comme une culture d’annulation ait une forte capacité organisationnelle d’augmentation ou de diminution. Certes, les personnalités publiques peuvent l'agiter, mais lorsque le public « annule » quelqu'un, c'est généralement organique et dû au fait que des individus décident qu'ils n'aiment pas un comportement. L'autre aspect, à savoir qu'il est contre-productif de mener des batailles contre elle, est que lutter contre l'annulation de la culture, c'est lutter contre ce que l'ensemble des individus ont décidé être un comportement moral ou empathique. Cela nécessite une argumentation concise et complexe. Lutter contre une culture d’étouffement de la liberté d’expression ne sera jamais capable de faire un travail argumentatif à aucun moment. Débattre d’une question d’étouffement de la liberté d’expression nécessite des scénarios de cas particuliers. Il est non seulement contre-productif de reprocher à une culture d’étouffer la liberté d’expression, mais aussi intellectuellement nuisible (et très probablement une boîte de Pandore). Non seulement les auteurs de cette lettre sont intellectuellement paresseux, mais, plus ironiquement, leur argument mérite d’être intellectuellement annulé par une déconstruction rigoureuse.
En ne rapportant pas la vérité et en s’accrochant uniquement au contenu qui plaît à leurs patrons magnats de l’argent, les médias sont coupables de tuer un peu plus la liberté d’expression chaque jour.
Les politiciens sont devenus si libres face à la vérité qu'on ne peut plus compter sur eux pour « défendre » quoi que ce soit, dès que les critiques commencent, ils reviennent sur leurs positions. Ce comportement érode la confiance en eux et en leurs opinions, mais leurs gros contributeurs ne semblent jamais s'en soucier.
Qu’est-ce qui nous a amené à cette discussion approfondie sur la liberté d’expression et ce qu’elle signifie ? Le SCOTUS complètement corrompu. Pouvez-vous dire Citoyens Unis ?
L’argent n’est pas un discours, mais c’est dans les coulisses des tribunaux et des congrès qu’il parle le plus fort. La décision SCOTUS a perverti et compromis notre constitution. La perte de la véritable liberté d’expression dans ce pays le tuera.
Il est déconcertant de voir comment quelqu’un qui s’intéresse aux affaires mondiales peut prétendre avoir des compétences.
Il a des conseillers et des avocats dont aucun ne semble intéressé par la gouvernance représentative, mais uniquement par l’argent et les divisions.
Donc, en fin de compte, M. Cook est favorable à la censure et ne croit pas à la liberté d’expression ?
Voici une bonne version tenace de la lettre « annuler la culture » :
hXXps://www.moonofalabama.org/2020/07/signees-of-letter-against-the-cancel-culture-exposed-as-frauds.html#comments
J’ai le sentiment que dans un ou deux mois, ce tollé contre « l’annulation de la culture » se transformera très bien en un appel aux « VALEURS » de Biden et du DNC.
On peut immédiatement voir le parti pris régressif de gauche de cet article lorsqu’il affirme que Rowling disant que le sexe biologique est réel est une « vision traditionnelle ». Devons-nous dire aux Terriens plats que le fait scientifique selon lequel la Terre est ronde est une « vision traditionnelle » ?
En outre, Rowling a clairement indiqué que ce n’était pas « une erreur de penser que ses partisans seraient aussi fascinés par ses opinions traditionnelles sur les questions transgenres ». Elle était pleinement consciente du statu quo sur cette question parmi son public millénaire/Gen Z, et au lieu de se reposer sur ses lauriers, elle a courageusement mis sa réputation et sa base de fans bien-aimés en péril. Cet article était plein de ces petites déformations malhonnêtes qui, si elles n'avaient pas été déformées, seraient complètement absurdes.
Cet article échoue dans une tentative désespérée de salir le plus grand nombre de signataires de la lettre afin de discréditer tous les signataires et les plaintes tout à fait raisonnables de la lettre, y compris en déclarant avec arrogance que Chomsky a commis une sorte d'« erreur » gériatrique. Je suis étonné de voir à quel point la gauche régressive est devenue furieuse face à cette lettre importante, écrite principalement par la gauche (bien que visiblement pas assez à gauche au goût de M. Cook) et qui décrit avec précision le nouveau tournant dangereux de la culture de l'annulation. Cette « culpabilité par association » est l’une des tactiques les plus appréciées de la gauche régressive pour éliminer ceux avec lesquels elle n’est pas d’accord, et me rappelle de façon effrayante le stalinisme.
Stalinisme ? Tout simplement complètement idiot.
Il y a de bonnes raisons de critiquer cette lettre égoïste et soigneusement rédigée.
Voir mon lien vers une analyse intransigeante et éclairée sur le site Moon of Alabama.
Je suis d'accord avec le point général, je pense que vous y réfléchissez inutilement, de manière longue et sinueuse. C'est plus simple que toutes ces spéculations sur les motivations et ce genre de choses. C'est exactement comme ça : les sionistes possèdent la plupart des médias, donc ils annulent tout ce qui n'est pas pro-sioniste, sous toutes les formes, et la meilleure façon dont ils le font est avec ce qu'ils omettent. Ils omettent simplement tout ce qui pourrait donner une impression négative du sionisme. Tout le reste est autorisé, il n’y a qu’un seul critère. Voici un exemple auquel je pensais, rappelez-vous quand George Bush a dit de manière épouvantable à tous les ennemis potentiels en Irak et en Afghanistan pendant la guerre de « Allez !! », mettant ainsi sérieusement en danger nos troupes ? C'était acceptable car, même si c'est la même chose, voire pire, que de crier « au feu dans un théâtre bondé », c'est une déclaration pro-sioniste, c'est une déclaration pro-guerre pour les intérêts d'Israël. En d’autres termes, les conneries les plus scandaleuses, les plus dangereuses ou les plus épouvantables sont tolérées, tant qu’elles n’affectent pas le mouvement sioniste qui ne cesse de se renforcer. N'est-ce pas vraiment aussi simple que cela ? Les signataires de la lettre disent essentiellement : « liberté d’expression pour tous ! à une exception près – pas de mots négatifs pour tout ce qui concerne Israël ou quiconque pourrait être sioniste. « Cela est toujours et à jamais sujet à annulation immédiate. Mais ce point est omis du débat. La propagande la plus puissante est, me semble-t-il, l’acte d’omission. Nous supposons inconsciemment que ce que nous voyons, entendons et lisons représente l’ensemble de l’image. Naturellement, il faut plus d’efforts intellectuels pour imaginer ce qui manque ou omis de l’image, mais c’est là que se trouve réellement la vérité. Je suppose que je dois me corriger, c'est paradoxalement un peu compliqué, c'est simple, mais aussi compliqué dans le sens où c'est une façon étrange de penser, contre-intuitive comme ça.
Y a-t-il quelque chose de vraiment nouveau dans la Cancel Culture ? Les « leaders d'opinion » (maintenant appelés « influenceurs ») ne se sont-ils pas moqués et évités de ceux qui ne sont pas d'accord avec eux ou qui les offensent depuis le début de la société moderne, voire même avant ? Ce qui est différent aujourd’hui, c’est simplement l’ampleur et la rapidité du processus, grâce à Internet et aux réseaux sociaux. Quelqu’un a juste mis un nom dessus (« annuler la culture »), et c’est devenu une chose.
Noam a donc signé quelque chose qui pourrait être mal interprété.
Eh bien, quelqu'un de significatif devait signer quelque chose qui devrait également être significatif.
Je n'ai aucun problème avec le nom de Frums dans cette lettre, tout comme je ne vois pas l'intérêt de ne pas lire Hoff-Sommers parce qu'elle se qualifie de néolibérale. Et oui, je connais les crimes de l’ère Bush. Ce que je veux dire, c’est que des personnes d’horizons différents devraient pouvoir s’unir pour créer un changement indispensable, quel que soit leur passé. Pour moi, cela ressemble à une autre forme de censure.
Je comprends certains des points soulevés par Johnathon dans cet article et ses blogs. Cependant, je pense qu’il faut tracer une ligne dans le sable avec la censure des opinions qui peuvent ne pas être considérées comme politiquement ou socialement correctes. Je pense que les choses peuvent devenir trop confuses si vous essayez de plaire à tous les groupes. Je veux dire, la gauche ou la droite ne devraient pas avoir d'importance si quelque chose est VRAI.
Jour après jour, je lis des informations sur des personnes et des groupes condamnés à davantage de crimes de censure. Je me demande souvent si cela pourrait être inversé. La censure des films et émissions de télévision classiques par Reed Hastings pourrait-elle fonctionner s'il existait une contre-culture viable ? Par exemple, les gens arrêteraient-ils de regarder Netflix parce qu’ils trouvent la censure offensante ? Je fais. Héhé mais il n'y a pas d'interdiction sur Netflix, n'est-ce pas ? Je pense que c'est un crime de censurer l'art, mais je suis presque sûr que mes opinions seraient étouffées par la soi-disant opinion populaire. De toute façon, l’opinion populaire est généralement ce qu’ils disent et c’est généralement Loud n Proud.
J'ai pensé que le fait que Noam ait signé cette lettre montrait de la force. Je respecte la force de tout homme ou femme d'exprimer des opinions qui peuvent être considérées comme impopulaires par certains groupes… J'en ai franchement marre de marcher sur des œufs uniquement pour exprimer ma vérité. Bien sûr, ma vérité peut être offensante pour les autres, mais cela ne devrait pas signifier que je devrais perdre mon emploi, mon statut et éventuellement mon poste de Premier ministre (Corbyn). Un auteur-compositeur de renom a écrit un jour : « Vous pouvez blesser quelqu'un sans même le savoir ». Maintenant, comment allez-vous faire honte aux gens pour qu’ils arrêtent cela ? Réveillez l’Amérique. Bientôt, vous ne pourrez même plus rire de vous-mêmes. Bravo.
Les « dangers » évoqués par l’auteur ne sont pas « apparents » mais réels. La fixation sur l’identité raciale et de genre, et la « disparition » soudaine de toute personne censée transgresser l’une de ces identités, est un phénomène de droite et non de gauche. Il recherche des privilèges pour quelques-uns – enrichissement de la bourgeoisie noire, nomination de femmes aux plus hauts conseils d’administration des entreprises, etc. – et non l’élévation du niveau économique et culturel des masses de la classe ouvrière de toutes races et de tous sexes. Cela a été illustré par le projet 1619 du New York Times, avec sa falsification pure et simple de l’histoire.
Le World Socialist Web Site – le site dont personne n’ose parler – a souligné les dangers que représente ce chape de division de classe, qui permet au fascisant Donald Trump de se poser en défenseur de la Déclaration d’Indépendance.
Dans son article du 3 juillet Ne touchez pas à Lincoln et au Mémorial de l'émancipation !, le WSWS déclare : Le mouvement contre la violence policière et le racisme qui a éclaté après le meurtre de George Floyd est déraillé par le Parti démocrate et ses militants sur la voie de la droite, transformer les demandes justifiées de démolir les statues confédérées en attaques contre des monuments dédiés à George Washington, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Ulysses S. Grant et des dirigeants abolitionnistes de l’Union comme Robert Gould Shaw et Hans Christian Heg.
Voir : wsws.org/en/articles/2020/07/03/linc-j03.html
La réponse à l’injustice, à la pauvreté et à la discrimination à l’échelle mondiale est la lutte pour l’égalité sociale, et c’est la tâche de la classe ouvrière.
Non, ce n’est pas une idéologie de droite de défendre les peuples opprimés où que ce soit. Comme le notait Karl Marx dans Le Capital : « Le travail ne peut pas s'émanciper dans la peau blanche là où il est marqué au fer rouge dans la peau noire ». La classe est au cœur de la révolution socialiste, mais aux États-Unis, il n’y aura jamais de révolution socialiste si l’oppression des Noirs n’est pas au cœur du discours pour l’émancipation de la classe ouvrière. Il existe un racisme anti-noir profondément enraciné qui imprègne le tissu social américain. Parce que les États-Unis sont une société très ségréguée, la plupart des Blancs ignorent l’horrible racisme auquel les Noirs sont presque régulièrement confrontés. Ce racisme s’exprime de la manière la plus flagrante par la violence policière contre les Noirs.
Je ne suis pas vraiment d'accord avec cet article. Mais l'auteur a le droit d'exprimer son opinion.
Pour mémoire, je suis membre du Parti vert, je me considère comme un socialiste progressiste et je crois que toutes les personnes sont créées égales et que chaque personne doit être traitée avec respect et dignité et être traitée également en vertu de la loi. En tant que critique vigilant de l’apartheid israélien, j’ai moi aussi été accusé d’antisémitisme par ceux-ci. comme l'auteur le fait référence dans son article, dans une vaine tentative de me faire honte et de me faire taire. Il est également vrai que certaines personnalités de droite et centristes ont officiellement dominé les ondes au cours des années passées, mais tenter de les faire taire n’est pas la solution. La meilleure façon de gérer les opinions offensantes est de les noyer sous des opinions plus acceptables. La censure n’est jamais une réponse. Une fois que vous censurez les opinions que vous trouvez offensantes chez les autres, vous leur autorisez à censurer vos opinions. Il n’y a aucun moyen de contourner ce problème.
Pour être clair, j’abhorre le racisme et les opinions racistes et je condamne l’incitation à la haine dans les termes les plus forts.
Cela dit, même le Ku Klux Klan ou les néo-nazis ont le droit de s’exprimer librement. Ils ont le droit d’afficher le drapeau confédéré, le drapeau nazi ou la croix gammée autant qu’ils le souhaitent. Ils ont le droit de se rassembler et de marcher pacifiquement, même dans un quartier juif de Skokie, dans l’Illinois, par exemple. Ils ont le droit de dire des choses haineuses. Est-ce horrible ? Oui, je pense que c’est horrible, mais c’est aussi le mauvais côté du droit à la liberté d’expression. Nous devons tolérer ces opinions hautement répréhensibles si nous espérons préserver notre propre droit de dire des choses comme nos militaires portent atteinte à nos libertés ou qu'aucun de nos soldats ne meurt pour son pays, pour nous ou pour la liberté, qu'ils ne meurent que pour protéger l'Empire et le néolibéralisme. machinations capitalistes de l’Empire. Si nous espérons faire valoir que l’armée américaine ne fait presque rien de bon pour les États-Unis et qu’elle devrait donc être dé-financée (une opinion que beaucoup pourraient trouver extraordinairement offensante), alors nous devons apprendre à tolérer les opinions extraordinairement offensantes des États-Unis. autres.
La meilleure façon de gérer les opinions que nous trouvons offensantes est de a) utiliser nos capacités de réflexion critique et indépendante pour rejeter ces opinions haineuses, et 2) d’étouffer les opinions offensantes avec une multitude de nos propres voix. La censure, quelle qu’elle soit, est une solution bien plus offensante et bien plus dangereuse que n’importe quel type de discours.
Eric E. Johansson
Vétérans pour la paix, Chapitre 69
San Francisco
Je ne suis pas du tout d'accord avec cela, mais je ne dirai pas pourquoi. (J'en ai probablement déjà trop dit.)
« Il est également vrai que certaines personnalités de droite et centristes ont officiellement dominé les ondes au cours des années passées, mais tenter de les faire taire n’est pas la solution. »
Qui dit que c'est le cas ? Si vous pensez que c’est là l’intérêt de cet article, je vous propose de relire d’un peu plus près cette fois.
Le problème n’est pas que nous devrions « faire taire » les voix de droite et du centre, mais plutôt que nous ne le pourrions pas si nous essayions, et pourtant ce sont les voix les plus fortes qui se plaignent (hypocritement bien sûr) d’être réduites au silence.
Merci, Eric, pour votre compréhension très claire du principe de la liberté d'expression et votre ferme défense de celui-ci.
Je suis également membre du Parti Vert ET victime de sa culture d'annulation, car je refuse de cesser de parler en faveur des femmes et des enfants. Il m'est interdit de commenter sur leur page Facebook et j'ai récemment été vicieusement attaqué lors de la convention (virtuelle) pour ne pas me conformer à leur respect rigide des rôles de genre et à leur insistance pour que quiconque ne se conforme pas aux rôles de genre rigides assignés à leur sexe doit alors nécessairement être membre du sexe opposé.
Je n’ai aucune sympathie pour le point de vue de l’auteur, car il est le même que celui de tous les autres membres de la culture d’annulation totalitaire Woke à laquelle nous sommes confrontés. Personne ne peut parler s’il a des opinions qui ne lui plaisent pas, même s’il parle de quelque chose de complètement différent. Ils sont rejetés, pour toujours et pour tout, s’ils ont une opinion que la soi-disant « gauche » n’aime pas.
Trump avait raison de s'exprimer, les signataires de la lettre de Harper avaient raison de s'exprimer, et même Obama avait raison de s'exprimer. Ces inquisitionneurs, Robespierres en devenir, soutenus par le pouvoir de l’establishment, doivent être arrêtés.
Il est « anti-américain » de s’opposer à la liberté d’expression. Ce n’est pas seulement dans notre Déclaration des droits, formulée là sur l’insistance des citoyens qui ont apporté ce sentiment d’Angleterre, cela faisait autrefois partie de la culture américaine, les citoyens ordinaires récitant le célèbre dicton de Voltaire pour le défendre.
Ne vous embêtez pas à parcourir la litanie habituelle des échecs de la gauche. Le fait est que cela fait partie de notre patrimoine et de notre culture, et nous devons le ramener.
Merci à Jonathan Cook de m'avoir éclairé sur l'implication de Trump dans les « trolls russes », qui semble suicidaire (mais pas surprenant). J'avais l'impression erronée que le Russiagate, le dossier Steele, le harcèlement sans fin de l'équipe de campagne et de l'administration de Trump par la CIA et le FBI (certains le méritaient même) et l'establishment MSM, et les accusations de Trump (et de Jill Stein et Tulsi Gabbard) être dans la poche de Poutine émanait de la campagne politique d’Hillary Clinton, déconnectée de la réalité, avec ses armées de « politiciens identitaires » et de ceux qui brandissaient la plupart des couperets de la culture de l’annulation, qui semblaient frapper à la fois les opposants de droite et de gauche avec la même vigueur. Rappelez-vous que Bernie Sanders était un grand défenseur du Russiagate et que nous devons croire ce que la CIA nous dit, jusqu'à ce que, tout à coup, la CIA le présente comme un larbin russe.
Lorsqu’Obama a adopté l’abolition (« modernisation ») de Smith Mundt, il a déchaîné les récits de propagande de la CIA (via MSM et le Département d’État) à une échelle légale et sans précédent (c’est vrai, pour le moment, du côté du DNC, mais les choses changent). Il est évident que, même si le gouvernement ne peut pas censurer la liberté d’expression, il PEUT clairement dire aux sociétés de médias sociaux qui censurer et quand.
Quand j’étais enfant et que j’étais bouleversé d’être insulté par d’autres enfants idiots, mes parents m’ont dit que « les bâtons et les pierres me briseront les os, mais les mots ne me feront jamais de mal ». C’est bien de voir que l’Amérique a adopté la mentalité vieille de quatre ans à tous les niveaux ; la cohérence a une certaine valeur prédictive.
Je suis un fan de longue date du travail de Chomsky, tant linguistique que politique. Il est vieux maintenant et ce n'est pas la première fois qu'il dit ou fait quelque chose qui semble incompatible avec l'ensemble de son œuvre de toute une vie. Cependant, je suis reconnaissant à Jonathan d'avoir pris le temps de révéler la source de l'odeur nauséabonde qui accompagne cette salve signée principalement par des experts de l'establishment.
« Mettre en avant la petite culture de l’annulation, tout en ignorant la culture de l’annulation beaucoup plus vaste, soutenue par l’establishment, déforme notre compréhension de ce qui est en jeu et de qui exerce le pouvoir. »
Je voulais dire Jonathan Cook.
Noam Chomsky a 91 ans. Dans les récentes interviews que j'ai vues, il est remarquablement vif et cohérent, bien meilleur que la plupart des gens de la moitié de son âge. Signer cette lettre a peut-être montré une erreur de jugement, mais dans peu de temps, tout cela sera oublié. Je m'attends à ce que cette histoire particulière ait une courte durée de vie, même si l'annulation de la culture ne peut pas se produire. Fondamentalement, je suis d’accord avec Jonathan Cook sur le fait que toute cette affaire est une tentative de l’élite de reprendre le contrôle total du récit que les gens sont autorisés à entendre.
Vous avez frappé le vrai problème ici en plein nez avec vos deux dernières lignes.
Nice!
Presque tout dans cet article est instructif, mais les fondamentaux et les dynamiques sont intriqués.
Malgré trois mises à jour, je pense que la conclusion va encore trop loin.
C'était une bonne lettre qui aurait pu être meilleure, moins motivée de manière hypocrite et plus résistante aux abus annoncés.
Annuler la culture est tout simplement une censure déraisonnable. Cela a toujours été avec nous, mais jamais aussi dégradé ou omniprésent. C’est ce qui justifie la lettre, mais quel est exactement l’inconvénient ?
Devons-nous éviter d’appeler un chat un chat au cas où cela ferait le jeu de ceux qui détiennent un monopole néfaste sur le cadrage et la définition ?
Agir ainsi, c’est se retrouver avec des moyens en diminution pour lutter contre l’oppression, qui dépend le plus vulnérablement d’une censure déraisonnable.
Une attaque frontale et centrale directe contre ce dernier était attendue depuis longtemps. Le pouvoir a toujours rejeté toute tentative de le censurer comme étant déraisonnable, et pourtant c’est précisément là que réside son désavantage. Plus tôt ils devront recourir à ce mode de cadrage, mieux ce sera.
Qu’avons-nous à perdre à être responsables dans les mêmes conditions alors que l’avantage dans ces conditions nous appartient naturellement ? Tout ce que nous devons faire, c’est garder un œil sur notre propre hypocrisie.
Bien dit. Ce que j’en conclus, c’est que Chomsky est brillamment cohérent et que de nombreux gauchistes dont j’apprécie les opinions ne le sont pas. Éliminons la confusion entre exploitation par la droite et propriété des moyens de communication et vous vous retrouvez avec une question fondamentale : les idées considérées comme nuisibles doivent-elles être supprimées ou ouvertes au débat ? Beaucoup à gauche semblent penser que la réponse est négociable : si elle implique un préjudice perçu envers les communautés marginales, la réponse est « supprimée ». Il n’y a rien de mal à essayer d’empêcher Germaine Greer de parler parce que ses convictions mettent les femmes trans en danger. Il est normal d'essayer d'empêcher la publication de la version de Woody Allen d'une histoire qui lui a causé un préjudice psychologique et professionnel parce que #metoo et qu'il est riche. C’est dans le petit monde du monde universitaire et des groupes de justice sociale, et non dans celui habité par d’éminents chroniqueurs de journaux et célébrités, que les censeurs de gauche font le plus de mal.
"Il est facile d'être d'accord avec l'argument généralisé de la lettre en faveur de la tolérance et d'un débat libre et équitable."
En effet, ça l'est. La question la plus importante est de savoir si l’on est d’accord ou non avec les principes. Si nous ne défendons des principes comme la liberté d'expression que lorsqu'ils nous conviennent politiquement, une accusation que Cook lance à juste titre à Weiss et compagnie, alors ne soyez pas surpris lorsque les exemples d'annulation de la gauche (comme par les sionistes) échouent auprès des modérés et du droite. Ils adopteront l’argument de Cook à l’envers, affirmant que les affirmations progressistes de censure ne sont qu’un jeu de pouvoir politique et devraient être rejetées comme hypocrites.
Il est également important de souligner que la culture de l’annulation ne s’est pas limitée aux riches et aux puissants. Je vais énumérer quelques exemples rapides :
-Emmanuel Cafferty, employé de San Diego Gas and Electric, a été licencié pour avoir distraitement posé sa main par la fenêtre de son véhicule dans une position qui a été interprétée à tort comme un symbole de pouvoir blanc (le geste de la main OK).
-David Shor, analyste de données chez Civis Analytics, licencié pour avoir retweeté une étude scientifique démontrant statistiquement que les manifestations pacifiques sont plus efficaces que la violence pour obtenir un changement politique.
-Justine Schwartz, conseillère résidente à l'Université du Michigan, malgré d'excellentes évaluations de performance, a perdu son emploi pour n'avoir « pas démontré un engagement en faveur de la croissance et de la promotion de la justice sociale » et pour « jouer à l'avocat du diable » (alias la méthode socratique).
"Trump, dans toute sa vulgarité, montre clairement ce qui... obscurcit."
Je ne suis pas fan de Trump et il y a énormément de choses à lui reprocher, mais c’est là une caractéristique vraiment remarquable de cet homme. Alors que sa vulgarité inspire une rage apoplectique chez les néolibés et les néoconservateurs souffrant du TDS, je suis ravi de la façon dont il enlève le vernis poli de leurs politiques et de leur « philosophie » monstrueuses (dans la mesure où « l’avidité est une bonne chose » est une philosophie). Jamais les Trumpers ne le détestent pour ses politiques/idées (qu’ils soutiennent ouvertement sous des bannières telles que « patriotisme », « protection du pays » et « soutien aux troupes »), ils le détestent parce qu’il révèle à quel point leur politique est mensongère et immorale. les politiques et les idées sont partagées.
Dans le monde de l'éducation, par exemple, j'ai souvent dit que DeVos était la meilleure secrétaire à l'Éducation que nous ayons eue, non pas parce que je suis d'accord avec une seule chose qu'elle a faite ou essayé de faire, mais parce qu'elle fait exactement ce que Duncan a fait en tant que secrétaire d'État. « bon libéral » et en arrachant le vernis « progressiste ».
Vous avez réussi.
Oui, je suppose, après tout, quand le seul outil dont vous disposez est un marteau, c'est à peu près tout ce à quoi on peut s'attendre.
Mais ne mettez pas de rouge à lèvres sur un cochon et attendez-vous à ne plus avoir de porc sur les mains.
Dienne, comment diable peut-on s'attendre à ce qu'un menteur confirmé révèle quoi que ce soit de crédible.
J'apprécie le fait que vous vous révéliez de cette manière.
Mais! Non! Je n'en achète rien.
Vous écrivez : « Jamais les Trumpers ne le détestent pour ses politiques/idées (qu’ils soutiennent ouvertement sous des bannières telles que « patriotisme », « protéger le pays » et « soutenir les troupes »). Ils le détestent parce qu’il révèle à quel point il est mensonger et leurs politiques et idées communes sont immorales.
Vous vous êtes exprimé à travers le droit à la liberté d’expression. Ceci est votre opinion et je vous la crois sur parole.
Dans le cas de ce lecteur, vous vous trompez complètement. Je suis un JAMAIS TRUMPER qui pense que les deux partis sont essentiellement un groupe pervers de politiciens tirant le grand SLOW CON. C'est ainsi depuis 1963 environ.
En tant que JAMAIS TRUMPER, je n'ai pas d'aversion viscérale pour cet homme en raison de ses politiques inexistantes ou de ses idées inexistantes, comme boire de l'eau de Javel par exemple. J'ai une aversion viscérale pour lui parce qu'il m'a convaincu qu'il est un cas mental pervers, narcissique, égocentrique et source de division, non qualifié pour être un attrapeur de chiens.
Mais si vous voulez lui trouver des excuses à cause de ce petit picotement de « pur plaisir » que vous ressentez de ses pitreries, il vous appartient. Et Besty pour ça. Vous avez enlevé votre propre vernis en les encourageant tous les deux, mon ami. Bien essayé, vous semblez avoir beaucoup de points communs avec le « faux président ».
Dirigez ou suivez, mais si votre seul désir est de vous amuser, vous devez vous en débarrasser.
Merci CN
Co-signer un document avec David Froum « L’Axe du Mal » est carrément déconseillé…