Le rêve impossible

Votre l'ancien conseiller à la sécurité nationale révèle un objectif national simple et direct : la domination américaine sur le monde, écrit Michael Brenner.

By Michel Brenner

PLes autobiographies politiques rédigées par d’anciens hauts fonctionnaires sont notoirement égoïstes et économes en vérité. Seule la première accusation s'applique au livre de John Bolton.

Car Bolton est avant tout un défenseur d’un programme de politique étrangère belliciste, quelqu’un qui mesure le succès uniquement en termes de progrès plutôt qu’en termes de victoires tactiques dans la lutte pour une position et l’oreille du président. Ce dernier est strictement un moyen d’impressionner son point de vue sur les décisions/actions politiques. Les échecs dans les luttes intestines sont ouvertement reconnus – y compris ceux qui ont conduit à son licenciement. Il est donc raisonnable de considérer que sa description des événements est exacte – et raisonnablement complète.

La pièce où c'est arrivé est un compte rendu méticuleux de délibérations et de diplomatie pendant le temps qu'il a passé à la Maison Blanche. En effet, il relate une grande partie de ce qui s’est passé avant son arrivée puisque Bolton a toujours été un confident de confiance du président Donald Trump – bien avant sa nomination au poste de conseiller à la sécurité nationale en mars 2018.

Cela ne veut pas dire que le récit de Bolton est impartial ou totalement objectif. Sa propre pensée radicale sur la place des États-Unis dans le monde n'est jamais remise en question, ses prémisses sont considérées comme données, l'orientation des cours qu'il préconise ne fait l'objet d'aucun débat. Cependant, le livre ne fait aucun effort pour les habiller autrement que par leur naturel. costume. Il en est fier et les expose clairement. 

Bolton affiche un esprit ordonné, méthodique et logique. En outre, inflexible dans ses prémisses, ses objectifs et son mode de calcul – intérêts, coûts/avantages, risques.

Sa chronique exhaustive de 500 pages révèle une totale incapacité à remettre en question ces éléments avec détachement. Bien que très conscient de ses tactiques et de l'environnement dans lequel il évolue, il vit dans un carcan intellectuel.

Bolton est compulsif à l’idée de détailler dans l’ordre approprié qui a dit quoi, qui a fait quoi, exactement quand et où. Cela produit une chronologie peu commune. Pas seulement jour après jour, mais heure par heure – et parfois minute par minute.

Comment cela a été accompli est un mystère. Tout cela sonne vrai. Quiconque a suivi de près la politique américaine à l’étranger sous l’ère Trump ne trouvera aucune divergence sérieuse dans le récit de Bolton – juste une élaboration de son état d’esprit (et de celui d’autres) et des politiques qui en ont découlé – qui sont toutes assez évidentes pour les observateurs attentifs. . Il existe des élisions notables, notamment sur les sujets du Moyen-Orient et de la Russie.

Par exemple, l’étreinte de Mohammed ben Salmane et la déférence de la Maison Blanche envers le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu sont abordées sans plus d’attention que le lever et le coucher du soleil. Al-Qaïda/Front Al-Nosra en Syrie n’est jamais mentionné ; le soutien de la Turquie à l’EI dans sa phase de formation ne l’est pas non plus. La participation américaine au carnage au Yémen est également ignorée.

Mais pas d’erreurs ni de mensonges purs et simples. Cela en soi a créé une certaine dissonance entre Bolton et Trump. Pour le président, traiter avec quelqu’un qui distingue les faits de la fiction peut être inconfortable – même s’il est circonspect lorsqu’il attire l’attention sur ce sujet et partage essentiellement votre point de vue. 

Bolton est une créature différente de Mike Pompeo – une grande gueule grossière et fanfaronne dont la seule mission est de se faire plaisir auprès de Trump en amplifiant les obsessions du président. Pour le secrétaire d’État, l’idée même que la vérité ait une sorte de priorité est étrangère, voire absurde.

Absence de stratégie

La caractéristique remarquable du processus et du contenu de la politique étrangère exposé dans le récit de Bolton est l’absence de tout ce qui se rapproche de la stratégie.

Il n’y en a pas, pas même l’ombre d’un. Au lieu de cela, l’impulsion est générée par des propositions dogmatiques – jamais évaluées, des principes de croyance tenus pour acquis comme le feraient les séminaristes médiévaux des vérités évangéliques et des émotions primitives (en particulier celles de Trump).

Un autre ingrédient supplémentaire dans le mélange est la protection instinctive des intérêts du Pentagone de la part des militaires, par exemple l'ancien secrétaire à la Défense James Mattis ; ancien conseiller à la sécurité nationale HR McMaster; Joseph Dunford, ancien président des Joint Chiefs, et al. C'est ça.

Les questions d’objectif stratégique, de contours changeants de la dynamique mondiale, d’intersection multiforme des préoccupations intérieures et des relations extérieures ne sont jamais posées – à l’exception des questions électorales qui sont omniprésentes.

Au contraire, toute pensée se déroule dans les limites d’une carte intellectuelle rigide et à faible définition ; une carte dont les contours ont été dessinés pour la première fois par le cartographe Paul Wolfowitz dans son célèbre mémorandum de 1992 mars.

L’objectif national est simple et direct : la domination américaine sur le système mondial. Militairement, cela signifie maintenir la domination de l’escalade dans toutes les régions du globe ; une action préventive pour empêcher l’émergence de tout rival potentiel – à l’échelle régionale ainsi qu’à l’échelle du système ; et la volonté de recourir à la force partout où cela est nécessaire pour atteindre ces objectifs.

Sur le plan diplomatique, la force motrice est une campagne incessante et inflexible visant à maintenir les alliés obéissants, à organiser la résistance à tout gouvernement hostile ou – dans des régions clés – non conforme aux souhaits américains ; pour éviter les traités et autres obligations formelles qui pourraient restreindre la liberté d'action des États-Unis. De plus, créer une capacité solide pour entreprendre des opérations de changement de régime lorsque cela est jugé nécessaire.

Sur le plan économique, exploiter la position unique du pays en tant que pivot de l'économie mondiale financiarisée afin de protéger notre privilège exorbitant du dollar, d'imposer des sanctions aux États ciblés, d'utiliser le FMI, la Banque mondiale et le contrôle fonctionnel du système de transfert d'argent SWIFT comme instruments de L’effet de levier américain, et de minimiser les dépendances/vulnérabilités résultant d’un manque d’autosuffisance technologique ou de ressources.

Freiner la Chine

Ce qui se rapproche le plus d’une stratégie, c’est la volonté de freiner la Chine. Pour Bolton, une guerre totale pour la suprématie mondiale est déjà en cours. Pour gagner, les États-Unis doivent déployer toutes leurs ressources pour paralyser l’économie chinoise, saper le lien entre l’État et le marché qui donne à la Chine un avantage structurel dans la lutte, émousser le projet de Pékin d’utiliser le capital et le commerce pour étendre son influence mondiale et le contenir. militairement et diplomatiquement en construisant un cordon sanitaire en Asie du Sud et du Sud-Est.

On peut presque entendre l’incantation : « La Chine doit être mise en cage » à la fin de chaque paragraphe de ses chapitres sur la Chine. Deux personnes de l'administration éprouvent des réserves face à cet appel aux armes. L’un est le secrétaire au Trésor Steve Mnuchin ; l'autre est Donald Trump.

Ce dernier a trois préoccupations : rendre la balance commerciale conforme à sa notion d'accord équitable ; se réjouir de la conclusion du plus gros accord de l’histoire avec le président Xi Jinping ; et en aidant sa réélection en amenant les Chinois à accroître considérablement leurs importations de produits agricoles américains.

Cette combinaison pourrait théoriquement le rendre vulnérable au fait que Xi lui jette de la poudre aux yeux. Bolton et ses amis réussissent cependant à empêcher ce qu’ils considèrent comme un dangereux apaisement. La capacité d’attention éphémère de Trump et ses changements d’humeur chimériques ont rendu la tâche facile. Le Covid-19 et Hong Kong l’ont scellé. C’est donc devenu une guerre.

Aucun autre pays n’a d’intérêts légitimes

Aucun autre pays n’est reconnu comme ayant des intérêts légitimes susceptibles de contrevenir aux missions américaines globales de gardien du bien commun mondial en servant de nation indispensable.

L’avertissement qui découle de ce cadre conceptuel est que les États-Unis doivent se consacrer à une lutte incessante pour anticiper, neutraliser et écraser toutes sortes de menaces. Toute réflexion sur la politique étrangère américaine est éclipsée par ce sentiment de menace très ressenti – à la fois existentielle et se manifestant par une pléthore de menaces plus immédiates et plus tangibles.

Le récit de Bolton nous propose une dissertation sur la rencontre officielle de Washington avec des menaces sans fin : la Corée du Nord, l'Iran, la Russie, la Chine, le Venezuela. Consécutif, superposé, croisé. Ils monopolisent l’espace mental de l’équipe de sécurité nationale : Bolton, Pompeo, Mattis, Dunford, l’ancien chef d’état-major John Kelly, le vice-président Mike Pence, la directrice de la CIA Gina Haspel – et leurs associés. Les ennemis présentés agissent comme des pôles magnétiques dont les champs de force commandent l’ensemble du système international.

Le grand paradoxe, bien entendu, est que le pays n’a jamais bénéficié d’une plus grande sécurité qu’aujourd’hui. Il n’y a aucune menace pour l’intégrité territoriale ou les intérêts fondamentaux des États-Unis. La menace implicite pèse sur le projet américain d’hégémonie mondiale. Il s’agit d’une hégémonie différente du modèle traditionnel de conquête et de contrôle, mais d’autant plus audacieuse et préoccupante pour cette raison même.

À une époque d’interdépendance, de multipolarité marquée par la montée de la Chine en tant que superpuissance à part entière, et de capacités intérieures réduites – c’est une mission insensée. Celui qui mène inévitablement à la frustration, à l’échec, puis à des compulsions revigorées à poursuivre le rêve impossible. 

Peu d’attention portée au terrorisme

L’inconséquence de l’absence de menace concrète à la sécurité est mise en évidence par le peu d’attention accordée au terrorisme par Bolton et par l’administration Trump en général. Il fait la plus modeste des apparitions : dans les débats sur le maintien d’une présence militaire en Syrie et en Irak, comme raison supplémentaire pour écraser l’Iran, pour diffamer les Russes et les Chinois, pour justifier des changements rapides dans nos préférences factionnelles en Libye.

Rappelons que c'est l'EI qui a provoqué notre retour à deux pieds en Irak, notre étreinte plus étroite de l'Arabie Saoudite et des pays du Golfe (les souscripteurs de l'EI), nos interventions en Syrie, notre folie obstinée en Afghanistan. Pourtant, malgré la défaite de l’EI, rien ne change.

Nous voulons une présence permanente importante – militaire et politique. Il s’agit uniquement de l’Iran, de la Russie, du président syrien Bashar al-Assad – pas de l’EI ni certainement d’Al-Qaïda et Assoc. à Idlib, avec lesquels nous restons tacitement alignés et que la Turquie, leur sponsor depuis 2012, emploie désormais comme janissaires pour se tailler une tranche de Syrie et réaliser les fantasmes néo-ottomans en Libye.

"Les ennemis présentés agissent comme des pôles magnétiques dont les champs de force commandent l'ensemble du système international."

Le terrorisme, dans une perspective historique, perdra considérablement son importance en tant que menace réelle. Ce sont plutôt les conséquences de la guerre mondiale contre le terrorisme qui seront les plus lourdes – de la radicalisation des extrémistes salafistes dans la région de l’Ouest et du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, à la crise de l’immigration en Europe, à la militarisation de la société américaine, en passant par la justification générale pour avoir opérationnalisé la grande stratégie de Wolfowitz avec le soutien populaire national – même tacite. 

La psyché américaine menacée

En vérité, c’est la psyché américaine qui est menacée, et non sa sécurité. L’anxiété omniprésente ressentie par de nombreux Américains, et amplifiée dans la communauté de la politique étrangère (qui a ses propres intérêts et insécurités), provient de la perte de l’ancrage psychologique fourni par une croyance profondément ressentie dans l’exception et la supériorité du pays. Ébranlé par le 9 septembre, mêlé initialement à de réelles craintes d’attentats ultérieurs, il est devenu flottant et institutionnalisé.

Ces sentiments ont été exploités par nos élites politiques de tous bords. Les nationalistes autocratiques (par exemple l'ancien vice-président Dick Cheney, l'ensemble de l'appareil Trump) y ont vu une occasion inespérée de faire pencher la séparation des pouvoirs vers un exécutif tout-puissant, le complexe militaro-renseignement comme buffet budgétaire, le Le lobby israélien est la clé d'or des centres de pouvoir de Washington, et les démocrates sont une opportunité de prouver leur dureté d'une manière qui ne tolère aucune opposition interne. L'inertie s'est occupée du reste.

« Il n'y a aucune menace pour l'intégrité territoriale ou les intérêts fondamentaux des États-Unis. La menace implicite concerne le projet américain d’hégémonie mondiale.»

L’état d’esprit de John Bolton et les actions à l’étranger qui y sont associées sont le concentré de cette évolution. Alors pourquoi a-t-il été expulsé – malgré une alchimie personnelle positive avec Trump et un accord fondamental sur une politique étrangère chauvine ?  

Deux particularités de la personnalité de Trump apportent la réponse. Premièrement, il y a eu son attitude voyous envers la poursuite illimitée des campagnes en Syrie et en Afghanistan. Se retirer de nos « guerres sans fin et coûteuses » était l’une des caractéristiques de sa candidature à la Maison Blanche en 2016. Un renversement pur et simple (par opposition au retard de trois ans dans la mise en œuvre) pourrait lui coûter des voix en 2020.

La question n’a jamais été une question de conviction stratégique. Si l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton, sa rivale à la présidentielle, avait adopté une position conciliante, il aurait probablement riposté par une position belliciste. L’option « sortons » a séduit Trump, l’homme d’affaires aux poings serrés.

Les gains et les pertes enregistrés en dollars ne sont jamais loin de son esprit. Ils influencent son attitude à l'égard de presque toutes les relations bilatérales, qu'il s'agisse de la « tromperie » de la Chine, des contributions européennes à l'OTAN, du « vol gratuit » de la Corée du Sud envers les forces américaines qui les défendent, du montant que les États-Unis versent à chaque soldat de l'armée nationale afghane ou du commerce international. équilibre avec la Russie. Les déploiements au Moyen-Orient ont été très coûteux, les avantages tangibles invisibles et les progrès dans des pays comme l’Afghanistan encore insaisissables, après 18 ans. Mauvaise affaire.

Un deuxième trait trumpien est l’attirance qu’il ressent pour les hommes forts et qui réussissent. Lui-même narcissique malin clinique, l’homme présente d’autres caractéristiques pathologiques. L'un est une personnalité autoritaire. Il aime intimider, blesser, dominer. Il respecte également les autres comme lui.

Pourtant, contrairement à l’idéal-type clinique, il ne s’en remet pas à ses supérieurs ; en fait, il ne reconnaît aucun supérieur. Cependant, le fait de les traiter sur un pied d’égalité renforce son propre estime de soi. Son ego démesuré est fissuré par des insécurités. Au plus profond de son psychisme se trouve une vague conscience qu’il est un imposteur, un tricheur, un lâche. Il est donc sensible au syndrome de la célébrité.

Les personnes célébrées pour leurs prouesses peuvent atténuer ces vulnérabilités en lui démontrant du respect. D’où l’attrait du président russe Vladimir Poutine ; du dirigeant nord-coréen Kim Jong-un ; de Netanyahu, des dirigeants saoudiens ; même le président turc Recep Erdogan, dont il tolère la folie. Xi a d’abord exercé le même attrait ; aujourd’hui en sommeil, il pourrait être ravivé parce que Xi est Xi – le maître de la superpuissance rivale.

Tous ces dirigeants sont plus avisés, plus conscients d’eux-mêmes et sûrement plus intelligents que Trump. Ils savent jouer avec sa personnalité complexe. Il s’agit moins d’« utiliser » Trump (Netanyahu, Mohammad bin Salman, mis à part) que d’un désir d’infléchir son attitude et son comportement afin d’éviter une catastrophe provoquée par l’imprudence de l’homme dérangé du Bureau Ovale. Ils (et la chancelière allemande Angela Merkel également) le traitent comme quelqu'un qui porte une ceinture de nitroglycérine.

L'erratisme de Trump

L’erratisme de Trump, ses compulsions et ses fixations sont à l’origine des frictions avec Bolton. Une grande partie de l’énergie de Bolton a été consacrée à des campagnes désespérées pour empêcher Trump de faire des « faux pas ». Ils impliquaient tous de faire des choses qui allaient dans le sens de la douceur.

En tête de liste figuraient : les déclarations répétées d’un désir de se retirer de Syrie ; des déclarations répétées selon lesquelles il était temps de tirer le rideau sur notre mésaventure afghane ; la rencontre avec Kim Jong-un et tout signe de volonté d’assouplir les sanctions et l’isolement politique ; rencontre avec Poutine, silence sur les allégations d'ingérence russe dans les affaires intérieures américaines ou sur les allégations de violations des droits de l'homme ; tout ce qui ressemblait à des concessions à la Chine sur le commerce ou les droits de l'homme ; la retenue dans le soutien aux tentatives de coup d’État au Venezuela – entre autres.   

"En vérité, c'est la psyché américaine qui est menacée, et non sa sécurité."

Sur les questions les plus critiques, à savoir la Russie et la Corée du Nord, Bolton bénéficiait de la pleine collaboration de tous les autres membres de l'équipe de sécurité nationale de l'administration. Lorsqu’ils n’ont pas réussi à maîtriser un Trump têtu, ils ont sapé ses initiatives et ont réussi à saboter leur mise en œuvre.

Leur réussite remarquable a été d’avoir réussi à annuler les termes de la Déclaration de Singapour conclue avec Kim Jong-un. Trump était trop chimérique, distrait et ambivalent quant au fond pour aller de l’avant malgré tout – même s’il reconnaissait vaguement à quel point il avait été manipulé.

Le Pentagone dans tout ça

Quel rôle ont joué les généraux ? L’attitude du Pentagone a irrité à la fois Trump et Bolton. En termes d’engagements militaires américains à l’étranger et de recours à la force (contre l’Iran, la Corée du Nord, le Venezuela), leur objectif était « d’aplatir la courbe ». Cela s'est traduit par : maintenir le cap en Syrie, en Afghanistan, au Yémen ; ne rien faire qui puisse mettre en péril leur réseau de bases. Le statu quo a bien servi leurs objectifs.

Aucune reconnaissance de l'échec de la mission, de nombreuses activités justifiant des budgets gonflés et de grosses promotions, des opportunités de formation et des mêlées inégalées, des pertes minimes, voire inexistantes, la participation des quatre services et un veto de facto sur toute nouvelle opération risquée. Ainsi, même s’ils partageaient la perspective globale de Bolton et des autres, ils étaient bien plus prudents et prudents.

La préférence de Bolton, bien sûr, était un assaut enthousiaste, à toute vapeur, sur tous les fronts. Sa réponse au problème nucléaire coréen a été une frappe préventive sur toutes leurs installations nucléaires combinée à un bombardement massif de leurs concentrations d’artillerie et de chars afin de maintenir les pertes sud-coréennes à un niveau acceptable. « Acceptable pour qui ? » ce n’était pas une question qu’il posait.

En Afghanistan, il a prôné l’escalade ; le pays ne pouvait pas être laissé aux talibans avec le risque d’une répétition des attentats du 9 septembre. (Pourquoi un groupe terroriste aurait-il besoin de l’Afghanistan alors qu’il existe 11 autres endroits où une attaque pourrait être organisée ? Ni Bolton ni ses collègues n’ont posé la question).

Tenez bon à l’alliance avec les Kurdes mais ignorez le soutien turc au Front Al-Qaïda/al-Nosra à Idlib. Accorder la priorité à l’élimination d’Assad – un atout iranien – par tous les moyens nécessaires. (Exemple : détruire toute son armée de l'air en représailles à l'attaque chimique sous fausse bannière de Douma).

Jouez fort avec Bagdad pour vous assurer qu’il puisse être traité comme un protectorat et expulser l’Iran. Quant à ces derniers, intensifier la pression et garder la carte militaire sur la table. Venezuela : un rôle plus actif pour les États-Unis dans les projets de coup d’État violent contre le président Nicolas Maduro.

Les généraux traînèrent les pieds ou bloquèrent purement et simplement les options de guerre. Dans le même temps, ils ont paralysé les démarches épisodiques de Trump visant à quitter l’Afghanistan et la Syrie. L’inertie l’a emporté.

La paille finale

La rupture entre Trump et Bolton a eu lieu début septembre. Cela couvait depuis un certain temps. Bolton était déjà sur le point de démissionner en août pour protester contre une rencontre envisagée entre Trump et le ministre iranien des Affaires étrangères Javad Zarif, parrainée par le président français Emmanuel Macron au moment du sommet du G7.

Il a également été lésé par le fait que Trump ait renoncé aux frappes aériennes prévues contre l'Iran en réponse à l'abattage d'un drone américain. Selon lui, cette perception de faiblesse américaine compromettait la réalisation de l'objectif consistant à éliminer totalement la possibilité que l'Iran acquière une capacité nucléaire – un impératif de sécurité – via un changement de régime.

Quelle a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase ? Peut-être l’accord de paix avec les talibans, auquel Bolton s’est farouchement opposé – ponctué par le fiasco de la célébration prévue à Camp David. Un prélude au prix Nobel de la paix dont Trump rêvait dans sa rivalité imaginaire avec l’ancien président Barack Obama. Personne d’autre que Trump ne le voulait.

En fait, les poids lourds de la Maison Blanche craignaient tellement une attaque physique des talibans contre le président qu’ils ont insisté sur l’utilisation de détecteurs de métaux et de détecteurs chimiques redondants. Pence serait retenu à Washington étant donné la possibilité que les Afghans puissent étrangler le « O » à mains nues.

L’échec ignominieux des négociations semble avoir accru l’animosité croissante de Trump à l’égard de Bolton. Elle avait été soigneusement entretenue par le nouveau chef d'état-major Nick Mulvaney, qui avait l'intention d'étendre son pouvoir.

Mike Pompeo, qui a habilement interprété les humeurs de Trump et qui a supervisé l’ouverture des talibans, a prêté son poids au côté négatif de la balance. Jared Kushner, gendre et conseiller de Trump, n'a pas non plus pleuré à son départ. En fin de compte, ce sont les rouages ​​alambiqués de la psyché de Trump qui ont conduit au tanking de Bolton. Pour Trump, licencier est l’une des expériences les plus gratifiantes de la vie. Tous ses proches sont licenciés tôt ou tard – généralement plus tôt.

Quelle différence cela a-t-il fait pour la politique étrangère américaine ? Pas beaucoup.

Michael Brenner est professeur d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh. [email protected] 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire